Исполнение приказа или распоряжения список литературы

Обновлено: 16.05.2024

Исполнение незаконного приказа при соблюдении ряда определенных условий является обстоятельством не наступления уголовной ответственности, а именно исключающим уголовную ответственность, в связи с устранением признака виновности преступления.

В статье 42 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) закреплены условия правомерности исполнения незаконного приказа, согласно данной статье не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность [1].

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих.

Таким образом, существуют следующие условия правомерности исполнения незаконного приказа.

Приказ должен быть обязательным для лица, его получившего, при отсутствии обязанности, когда лицо могло действовать самостоятельно, вовсе нельзя говорить об исключении уголовной ответственности.

Обязательность приказа для лица обуславливается двумя критериями: во-первых, он должен быть отдан соответствующим компетентным лицом, в подчинении которого находится лицо, принимающее приказ, во-вторых, должна быть соблюдена надлежащая форма отдачи приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, приказ для лица носит обязательный характер. Его невыполнение предполагает возможность наступления одного из видов юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной).

Уголовную ответственность за реализацию незаконного приказа несёт лицо, отдавшее его. Ситуация, когда исполнитель не осознаёт незаконный характер приказа, выступает не чем иным, как посредственным причинением, когда лицо, отдавшее приказ, фактически совершает преступление посредством использования другого лица, не осознающего обстоятельства содеянного. Если исполнитель осознаёт незаконность приказа, но тем не менее выполняет его, содеянное должно рассматриваться как соучастие в совершении преступления [3].

Исполнитель, осознававший незаконность приказа, несет уголовную ответственность за причинение вреда в результате совершенного им во исполнение приказа умышленного преступления наряду с начальником, отдавшим приказ. При этом лицо, отдавшее преступный приказ, несет уголовную ответственность как организатор преступления [4].

Однако в теории уголовного права имеется и другая точка зрения, согласно которой отдача незаконного приказа должна квалифицироваться как подстрекательство к преступлению [5].

В своих разъяснениях Пленум Верховного суда РФ уточняет, что действия лица, издавшего незаконный приказ, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на ч. 3 или 4 ст. 33 УК РФ. Лицо, издавшее заведомо незаконный приказ лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления [6].

Неисполнение заведомо незаконного приказа в соответствии со ст. 42 УК РФ исключает уголовную ответственность.

В свою очередь, в ст. 41 вышеуказанного Устава говорится, что приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров.

Командирам запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры, отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования.

Однако нельзя говорить о безусловном характере приказа. Как отмечалось выше, обязательным для подчиненного будет приказ, отданный надлежащим лицом, в надлежащей форме, который отдан по службе, в интересах службы и касается сферы военно-служебных отношений. При этом лицо, отдавшее приказ, не имеет права отдавать его, заведомо зная, что он незаконный.

Наряду с осознанием и не осознанием исполнителем приказа незаконности такового вполне возможны ситуации, когда лицо не знает этого наверняка, но лишь сомневается в законности приказа. В данном случае уголовная ответственность также не может наступать [8].

Лицо, получившее приказ, должно соблюдать законодательство РФ, однако какой нормативный правовой акт должен соблюдать военнослужащий в приоритете – Уголовный кодекс РФ или Устав ВС ВС РФ?

Однозначной точки зрения нет, но поскольку незаконные приказы не должны исполняться, при осознании его незаконности, лицо, получившее незаконный приказ, должно отказаться от его исполнения.

Таким образом, исполнение приказа является одним из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность при соблюдении определенных условий, и первостепенным условием является волевой момент, осознание или заблуждение по поводу незаконности приказа.

[3] Дорогин Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: проблемы теории и практики. М.,-2017. С. 67-72.

[4] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015. С. 113, 114.

[5] Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. N 5. С. 40, 41.

[6] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"// Российская газета - Федеральный выпуск. №5031 (207)

[8] Дорогин Д.А. Исполнение приказа в условиях военной службы как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Право в Вооруженных Силах. 2016. № 4. С. 90-98.

К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, впервые в истории отечественного уголовного права отнесено исполнение приказа или распоряжения[563]. Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Уголовно-правовые принципы регулирования причинения вреда вследствие исполнения приказа были сформулированы в международном уголовном праве в связи с учреждением и функционированием Международного военного трибунала в Нюрнберге, созданного после окончания Второй мировой войны. Нацистские военные преступники, будучи привлеченными к ответственности, ссылались на то, что они были простым орудием незаконных приказов своих руководителей. Вопрос об ответственности исполнителей преступных приказов был предметом специального рассмотрения трибунала, в Уставе которого сказано: "Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или по приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия"[564].

По такому пути и пошло уголовное законодательство как ряда зарубежных стран, так и российское. Вопрос об исполнении приказа как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность, неоднократно обсуждался в советской юридической литературе. Ученые пришли к выводу, что если приказ законный, а его исполнение обязательно, то ответственность за причиненный вред исключается. В случаях же выполнения преступного приказа ответственности подлежат как начальник, отдавший такой приказ, так и его исполнитель. Вместе с тем высказывалось мнение, согласно которому исполнение приказа не может признаваться обстоятельством, исключающим опасность деяний, так как причинение вреда при этом не признается общественно полезным, что характерно для других обстоятельств (необходимая оборона, задержание преступника). Поэтому предлагалось причинение вреда при исполнении приказа рассматривать по правилам крайней необходимости либо с точки зрения субъективной стороны (отсутствие или наличие вины относительно преступного характера приказа)[565].

Дальнейшие разработки данной проблемы в доктрине уголовного права, а также изучение материалов практики привели к выводу о необходимости законодательного определения условий правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения[566].

Причинение вреда правоохраняемым интересам при исполнении приказа (распоряжения) не влечет уголовной ответственности, если приказ является законным, т. е. отданным в установленном порядке лицу, обязанному его выполнить, в рамках компетенции, с соблюдением надлежащей формы. Приказы (распоряжения) являются законными, если они не противоречат действующим нормативным актам и носят обязательный характер, что обеспечивается возможностью наступления юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) в случаях их невыполнения.

Обязательность приказа (распоряжения) определяется в отношении военнослужащих федеральными законами "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих" и другими законами и уставами; в отношении государственных служащих — Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации"; в отношении работников различных предприятий — трудовым законодательством, правилами внутреннего распорядка и пр.; в отношении любых граждан — такими, например, нормативными актами, как Закон РФ "О милиции", Правилами дорожного движения, иными законодательными актами, регулирующими, в частности, деятельность представителей власти, и пр.

В литературе предлагалось выделить две группы критериев правомерности причинения вреда при исполнении обязательных приказов и распоряжений. Это критерии, относящиеся к приказу или распоряжению и относящиеся к исполнению приказа.

К первой группе предлагается отнести: а) обязательность приказа (распоряжения) и б) отсутствие заведомо незаконного для исполнителя характера приказа или распоряжения.

Ко второй группе — а) относимость действий (бездействия) именно к исполнению приказа или распоряжения и б) отсутствие в действиях (бездействии) исполнителя признаков умышленного преступления[567].

Представляется, что изложенные условия правомерности позволяют провести четкую границу между повлекшим причинение вреда правоохраняемым интересам исполнением приказа (распоряжения) как обстоятельством, исключающим преступность деяния, и исполнением приказа (распоряжения), влекущим уголовную ответственность.

О понятии признака обязательности приказа (распоряжения) уже было сказано. Однако даже в случае, когда приказ (распоряжение) был отдан компетентным лицом с соблюдением предписанной законом формы, его исполнение не исключает ответственности, если очевиден его незаконный или даже преступный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

В случаях исполнения преступного приказа (распоряжения) к ответственности за вред, причиненный правоохраняемым интересам, должны быть привлечены как исполнитель приказа (распоряжения), так и лицо, отдавшее его. При этом лицо, отдавшее преступный приказ (распоряжение), является организатором преступления, совершенного исполнителем, естественно, при наличии умышленной вины. При этом незаконность приказа (распоряжения) должны осознавать они оба. Об этом свидетельствует указание законодателя на признак заведомости. Совершение в результате исполнения незаконного приказа (распоряжения) неосторожного преступления уголовной ответственности не влечет.

В УК РФ в гл. 33 "Преступления против военной службы" предусмотрена ответственность за "неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы" (ст. 332). Учитывая ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, согласно которой "право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия", ответственность за заведомо незаконный приказ несет отдавшее его лицо. Требования ст. 42 УК полностью распространяются и на военнослужащих. Поэтому неисполнение ими заведомо незаконного приказа (распоряжения) исключает уголовную ответственность.

До принятия действующего УК в теории уголовного права обсуждался вопрос относительно различной степени обязательности исполнения приказов (распоряжений) военнослужащих и гражданских лиц. Это нашло отражение в Теоретической модели Уголовного кодекса, в ч. 1 ст. 55 которого говорится: "Не является преступлением причинение общественно вредных последствий лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения за исключением явно незаконного либо преступного приказа (распоряжения)". В ч. 2 этой же статьи устанавливается, что "Ответственность военнослужащих за общественно опасные действия наступает с учетом положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР"[568].

Новый УК обоснованно и справедливо установил одинаковые критерии правомерности исполнения приказа (распоряжения) для военных и гражданских лиц, исходя из конституционного принципа равенства всех граждан перед законом.

В тех же случаях, когда подчиненный принуждается к выполнению преступного приказа, например, под угрозой оружия, причинение вреда рассматривается по правилам крайней необходимости, т. е. вред, причиненный в результате исполнения преступного приказа, должен быть меньше предотвращенного угрожаемого вреда. В любом случае выполнения преступного приказа (распоряжения) соблюдение условий крайней необходимости освобождает исполнителя от ответственности за вред, причиненный в результате исполнения такого приказа или распоряжения. "По правилам доктринального толкования положения комментируемой статьи имеют высшую силу по сравнению с требованиями уставов, так как:

а) Уголовный кодекс является федеральным законом;

б) он принят позже, чем уставы, содержащие безоговорочное требование выполнения приказа (распоряжения)"[569].

Причинение вреда правоохраняемым интересам в результате исполнения незаконного приказа (распоряжения) при отсутствии условий правомерности рассматривается законодателем как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В уголовно-правовой литературе делается попытка подвести под признаки исполнения приказа или распоряжения исполнение профессиональных обязанностей. Однако сами же авторы отмечают, что "условия правомерности исполнения профессиональных обязанностей и исполнения приказа либо иного распоряжения начальника различны"[570].

Приведенные же примеры (хирург вскрывает грудную клетку больного для оказания ему помощи, милиционер задерживает преступника, причиняя вред его здоровью, военнослужащий убивает противника в боевой операции, часовой применяет оружие против нападающего на пост) свидетельствуют о наличии не обстоятельств, регламентированных ст. 42 УК, а иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, таких, как необходимая оборона, задержание преступника, обоснованный риск и др. К тому же характеристика исполнения профессиональных обязанностей как обстоятельства, предусмотренного ст. 42 УК, представляет собой распространительное (расширительное) толкование закона. Выделение этого обстоятельства в качестве самостоятельного не основано на законе.

Об исполнении приказа как обстоятельстве, освобождающем от ответственности, говорилось в Уложении 1845 г.: "…не почитается преступным деяние, учиненное во исполнение закона или приказа по службе, данного подлежащей властью в пределах ее ведомства, с соблюдением установленных на то правил и не предписывающего деяния явно преступного". При этом, "…если исполнение заведомо незаконного приказа ни в коем случае не может уничтожить преступности деяния, то оно может вызвать снисхождение к совершившему, так как такой приказ часто может близко соприкасаться с психическим принуждением"[571]. Отдельно от исполнения приказа рассматривалось дозволение власти на совершение преступного деяния. Этот вопрос решался следующим образом: если дозволение было дано лицом, имевшим на то право в пределах его компетенции, то ответственность получившего дозволение исключалась. В противном случае ссылка на дозволение значения не имела.

Статьи об освобождении от уголовной ответственности за общественно опасное деяние, совершенное во исполнение законного приказа, имеются и в УК зарубежных стран.

Такая статья имеется, например, в УК ряда стран СНГ — Казахстана, Белоруссии, Узбекистана. В ч. 3 ст. 39 УК Кыргызстана, например, содержится следующее уточняющее положение: "Ответственность наступает лишь в том случае, если факт совершения им деяния содержит состав иного преступления".

Достаточно четкая формулировка рассматриваемого обстоятельства содержится в УК Франции: "Не несет уголовной ответственности лицо, совершившее действие по приказу законной власти, за исключением случаев, когда такое действие является явно незаконным" (ч. 2 ст. 122-4). В данном случае законодатель устанавливает два критерия правомерности: 1) лицо должно действовать по приказу законного органа власти, т. е. того органа, чье функционирование соответствует требованиям закона, и 2) сам приказ должен быть законным, т. е. соответствовать действующему законодательству.

Так же решен этот вопрос и в УК Голландии:

"1. Лицо, которое совершает правонарушение, выполняя официальный приказ, отданный компетентными властями, не подлежит уголовной ответственности.

2. Незаконный официальный приказ не освобождает от уголовной ответственности, если только подчиненный добросовестно не предполагал законность этого приказа, и он выполнил его" (ст. 43).

Уголовный закон Латвии признает выполнение преступного приказа или распоряжения оправданным лишь в случаях, когда исполнитель не сознавал преступный характер приказа или распоряжения, и его преступный характер не был очевиден. Из этого положения Уголовного закона Латвии делается исключение в случаях совершения преступлений против человечества и мира, военных преступлений и геноцида (ст. 34). При совершении этих преступлений исполнение преступного приказа и распоряжения ни при каких условиях правомерным в Латвии не признается.

К основаниям, освобождающим от уголовном ответственности, УК Испании относит действия, совершенные во исполнение своего долга или законного осуществления своего права, профессиональных или должностных обязанностей (п. 7 ст. 21). Очевидно, что под действие данной нормы подпадает и исполнение приказа.

Статья 127. Содержание судебного приказа

Статья 127. Содержание судебного приказа 1. В судебном приказе указываются:1) номер производства и дата вынесения приказа;2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;4) наименование, место

Статья 129. Отмена судебного приказа

Статья 129. Отмена судебного приказа Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть

Статья 130. Выдача судебного приказа взыскателю

Статья 130. Выдача судебного приказа взыскателю 1. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе

27. Содержание судебного приказа

27. Содержание судебного приказа Судебный приказ является как судебным решением по предъявленным требованиям, так и исполнительным документом. В связи с этим судебный приказ должен содержать все данные, необходимые для его надлежащего исполнения.Как и судебное решение,

28. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Исполнение приказа или распоряжения

28. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Исполнение приказа или распоряжения Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, – задержание лица, совершившего преступление, для доставления органам власти и пресечения

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда

Статья 332. Неисполнение приказа

Статья 332. Неисполнение приказа 1. Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, -наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев,

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда

Статья 332. Неисполнение приказа

Статья 332. Неисполнение приказа 1. Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, –наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев,

3. Содержание судебного приказа

3. Содержание судебного приказа Судебный приказ является как судебным решением по предъявленным требованиям, так и исполнительным документом. В связи с этим судебный приказ должен содержать все данные, необходимые для его надлежащего исполнения.Как и судебное решение,

СТАТЬЯ 127. Содержание судебного приказа

СТАТЬЯ 127. Содержание судебного приказа 1. В судебном приказе указываются:1) номер производства и дата вынесения приказа;2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;4) наименование,

СТАТЬЯ 129. Отмена судебного приказа

СТАТЬЯ 129. Отмена судебного приказа Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть

Статья 41. Исполнение приказа или распоряжения

Статья 41. Исполнение приказа или распоряжения 1. Действие или бездействие лица, причинившего вред правоохраняемым интересам, признается правомерным, если оно было совершено с целью исполнения законного приказа или распоряжения.2. Приказ или распоряжение являются

Статья 403. Неисполнение приказа

Статья 403. Неисполнение приказа 1. Неисполнение приказа начальника, совершенное при отсутствии признаков, указанных в части первой статьи 402 настоящего Кодекса, повлекшее тяжкие последствия, — наказывается служебным ограничением на срок до двух лет или содержанием в

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

В соответствии со ст.42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Рассматриваемое обстоятельство впервые (если не считать не вступивших в силу основ уголовного законодательства 1991 г.) получило свою законодательную регламентацию в УК РФ.

В то же время вопросы, связанные с оценкой правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при исполнении подчиненным приказа или распоряжения начальника, довольно часто возникают на практике: прежде всего это касается военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, налоговой полиции, таможенной службы и некоторых других категорий государственных служащих.

Общее положение, установленное в ст. 42 УК РФ, заключается в том, что действия (бездействие) во исполнение обязательных приказа или распоряжения, сопряженные с причинением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступлением.

Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненному. Требование это может быть устным или письменным, может быть передано подчиненному как непосредственно начальником, так и через других лиц.

Приказ или распоряжение - это проявление воли начальника.

Благодаря обязательности приказа или распоряжения, убежденности подчиненного в их законности, доверию к ним, они рассматриваются как основания для совершения тех или иных действий (бездействия) исполнителем и даже как акты, заменяющие действия исполнителя.

Их юридическая сила являет большей, чем само исполнительское действие.

Поэтому ответственность за последствия незаконных приказа или распоряжения возлагается на отдавшего их начальника.

Незаконность приказа или распоряжения может выражаться как в неправомочности должностного лица отдавать такой приказ (распоряжение), в частности когда он не соответствует целям и задачам данного учреждения, организации, ведомства, так и в несоблюдении установленной формы приказа или распоряжения (например, письменной).

Чаще всего незаконность приказа или распоряжения определяется его содержанием, противоречащим требованиям действующих законов и иных подзаконных актов.

Преступность приказа или распоряжения означает их несоответствие требованиям уголовного закона. В большинстве случаев действия (бездействие), совершаемые во исполнение преступного приказа (распоряжения), связаны с нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Итак, первым условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, является соответствие последних требованиям закона.

Незаконный приказ исполнению не подлежит. В противном случае, если причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, наступает уголовная ответственность.




При этом подлежит ответственности как лицо, отдавшее данный приказ (распоряжение), так и его исполнитель, если ему заведомо была известна незаконность такого воле изъявления начальника.

Отдавая незаконный приказ (распоряжение), начальник может действовать умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности.

В подобных случаях он должен отвечать не только за последствия исполнения незаконного приказа (распоряжения), но и за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), которое выразилось в использовании подчиненного для достижения указанных противоправных целей.

Второе условие правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, - это отсутствие у данного лица сознания его незаконности.

Если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей.

Начальник выступает в качестве организатора умышленного преступления (ч. 3 ст. 33), подчиненный - в качестве его исполнителя (ч. 2 ст. 33). То обстоятельство, что подчиненный является зависимым от начальника лицом и избирательность его поведения в той или иной степени подавлялась приказом начальника, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством (п. "е" и "ж" ч.1 ст. 61).

Если подчиненный действовал при этом под влиянием физического или психического принуждения, то применению подлежат положения ст. 40 УК РФ,

При исполнении заведомо незаконных приказа или распоряжения подчиненным может быть совершено не только умышленное, но и неосторожное преступление.

Например, он по неосторожности причиняет смерть лицу, подвергнутому по приказу начальника физическому воздействию. В таких случаях наступает уголовная ответственность за самостоятельное неосторожное преступление.

Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона: теоретическое и законодательное определение.

3. Условие правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

4. Условие правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

5. Крайняя необходимость. Теоретическое и законодательное определение.

6. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к опасности.

7. Условие правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите.

8. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

9. Условия правомерности причинения вреда.

10. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.

1. Что понимается под обстоятельствами, исключающими преступность деяния?

2. Какие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, законодательно закреплены в УК РФ?

3. Что понимается под необходимой обороной?

4. Что относится к условиям правомерности при необходимой обороне?

5. Каковы условия правомерности, относящиеся к посягательству?

6. Каковы условия правомерности, относящиеся к защите?

7. Какие действия признаются превышением пределов необходимой обороны?

8. Что понимается под крайней необходимостью?

9. Что относится к условиям правомерности при крайней необходимости?

10. Каковы условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к опасности?

11. Каковы условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности?

12. В чем состоит отличие необходимой обороны от крайней необходимости?

13. Что понимается под причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление?

14. Каковы условия правомерности задержания лица, совершившего преступление?

15. Каковы условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?

16. В чем состоит отличие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны?

17. Что понимается под физическим принуждением?

18. Что понимается под психическим принуждением?

19. Что понимается под обоснованным риском?

20. Что представляет собой исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния?

Дополнительная литература по теме: Обстоятельства, исключающие преступность деяния:

2. Ваулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991

3. Козаченко И. Я. и др. Спорные вопросы квалификации и задержания преступников. Екатеринбург. 1992.

4. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М. 1996.

5. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М. 1996.

6. Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно правовые и криминологические аспекты. Рязань. 1998.

7. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Уголовное право. 1999. №3.

8. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. Уголовное право. 1999. №3.

9. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Уголовное право. 2000. №1.

10. Битеев В. и др. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях. Уголовное право. 2001. №3.

11. Крылова Н. Павлова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения. Уголовное право 2005. № 1.

12. Орешкина Т. Обстоятельства исключающие преступность деяний в особенной части УК. Уголовное право. 2005. № 1.

13. Морозов В. Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости. Уголовное право. 2005 № 1

14. Горбатович А. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны. Уголовное право. 2006. № 3.

15. Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне. Уголовное право. 2006. № 5.

16. Кабурнеев Э. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны. Уголовное право. 2006 № 6.

17. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности. Уголовное право. 2007. № 2.

18. Агаджанян А. Эффективность нормы о необходимой обороне. Уголовнеое право. 2007 № 3.

19. Бабурин В. Уголовно-правовая оценка правомерного причинения вреда.Уголовное право. 2007. № 3.

20. Шумихин В. Невиновное причинение вреда. Уголовное право. 2007. № 4.

21. Горбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности Уголовноре право 2008 № 1.

22. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны. Уголовное право 2008 № 2.


Управление и самоуправление являются основополагающими элементами для нормального функционирования любого современного общества. Сфера управления целиком строится на императивных началах, то есть ее основа — это власть и подчинение. В связи с этим ключевыми компонентами для построения системы управления служат отношения между властным (начальником) и подчиненным (исполнителем) субъектами, связующим звеном которых является приказ или распоряжение.

Приказ (распоряжение) — это основанное на законе и облеченное в установленную форму властное требование о выполнении действия (бездействия), обращенное к лицу, обязанному исполнить [1, с. 350].

Объективными признаками совершения преступления в соучастии являются:

- наличие двух или более субъектов преступления;

При этом важно понимать, что это не простое совершение преступления двумя или более лицами. Субъект преступления должен быть вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности.

- совместная деятельность субъектов;

- общий для участников преступный результат.

С точки зрения объективных признаков, преступления, по отданному приказа или распоряжения, характеризуются как совершенные в соучастии, так как полностью соответствуют обозначенным признакам.

Субъективная сторона совершения преступления в соучастии и характеризуется наличием следующих признаков:

- совершение умышленного преступления;

- все действия участников также характеризуются прямым умыслом;

- наличие двусторонней субъективной связи между соучастниками преступления, то есть когда все участники преступления осознают совместный характер своей преступной деятельности. [3, с. 106–110]

Следовательно, можно говорить о том, что совершение преступления, во имя исполнения приказа или распоряжения, содержит в себе все признаки преступления, совершенного в соучастии. Однако, субъективная сторона рассматриваемых преступлений обладает собственной спецификой, которая заключается в том, что прежде чем приступить к исполнению приказа или распоряжения, лицо должно проанализировать отданный ему приказ на наличие в нем признаков преступления. Субъективная сторона преступления, в таком случае обретает сложную форму: осознавая, что свои действия лицо совершает умышленно, его отношение к преступности самого приказа может проявляться в качестве неосторожности.

Таким образом, с точки зрения субъективной стороны состава, преступление, совершенное во исполнение приказа или распоряжение, совершается в соучастии если:

- было совершено умышленное преступление;

- лицо исполняет явно преступный приказ;

- отношение непосредственного исполнителя к приказу также характеризуется умыслом.

Если же рассматривать ситуацию, при которой субъективная сторона преступления, совершаемого исполнителем во имя исполнения приказа или распоряжения, проявляется в неосторожности, по отношению к самому приказу, то нельзя говорить о соучастии в совершении такого преступления. Естественно, что подобный подход совершенно нарушает логику закона, который характеризуют исполнение преступного приказа, как преступление, совершаемое в соучастии.

1. Иногамова-Хегай Л. В., Рарог А. И., Чучаев А. И. Уголовное право Российской Федерации. Учебник. Общая часть. М.: Высшее образование, 2008–350 с.

2. Гришаев П.И, Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959–4 с.

3. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986–106–110 с.

4. Быстрыкин А. И., Наумов А. В. Уголовное право России. Практический курс. М.: Волтерс Клувер, 2007–124–125 с.

5. Соломоненко И. Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000–57 с.

Основные термины (генерируются автоматически): самый приказ, соучастие, имя исполнения приказа, исполнение приказа, лицо, преступление, распоряжение, умышленное преступление, незаконный приказ, преступный приказ.

Похожие статьи

Соучастие в преступлении: проблемы квалификации.

Ключевые слова: соучастие в преступлении; проблемы института соучастия в преступлении; соучастие с несовершеннолетними лицами; квалификация преступлений, совершенных в соучастии.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

На общих основаниях также уголовную ответственность несет лицо, совершившее во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения умышленное преступление.

Обстоятельства, исключающие преступность деяний.

исполнение приказа или распоряжения [1].

Приказ или распоряжение — это формальное проявление волеизъявления начальника.

Должностное лицо, которое умышленно совершило преступление в целях исполнения заведомо неправомерного приказа или распоряжения.

Квалификация преступлений, совершенных в соучастии.

Ключевые слова: объект преступления, соучастие в преступлении, специальный субъект преступления.

Тем самым ВС РФ расширил круг лиц, не имевших полномочий, но фактически выполнивших юридически значимые действия, признавая их исполнителями.

Отличие эксцесса исполнителя преступления от стечения.

. лиц в одном преступлении: групповой способ исполнения преступления, прикосновенность к преступлению, посредственное причинение

Также предлагается подобные последствия вменять всем соисполнителям преступления при соисполнительстве, а в случае соучастия с.

Проблемы квалификации сокрытия преступления от учета.

Как правило, последствия выявления факта укрытия преступления от учета выливаются лишь в привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности. Однако, в каждом случае, когда умышленное сокрытие преступления конкретным сотрудником полиции доказано.

Внешние проявления совместности участия нескольких лиц.

Важнейшим объективным признаком соучастия в преступлении, безусловно, является совместность преступной деятельности.

Точно так же соучастие возможно и в длящихся преступлениях на всех стадиях его исполнения до момента окончания (явки с повинной.

Соучастие в преступлении: проблемы квалификации.

Ключевые слова: соучастие в преступлении; проблемы института соучастия в преступлении; соучастие с несовершеннолетними лицами; квалификация преступлений, совершенных в соучастии.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

На общих основаниях также уголовную ответственность несет лицо, совершившее во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения умышленное преступление.

Обстоятельства, исключающие преступность деяний.

исполнение приказа или распоряжения [1].

Приказ или распоряжение — это формальное проявление волеизъявления начальника.

Должностное лицо, которое умышленно совершило преступление в целях исполнения заведомо неправомерного приказа или распоряжения.

Квалификация преступлений, совершенных в соучастии.

Ключевые слова: объект преступления, соучастие в преступлении, специальный субъект преступления.

Тем самым ВС РФ расширил круг лиц, не имевших полномочий, но фактически выполнивших юридически значимые действия, признавая их исполнителями.

Отличие эксцесса исполнителя преступления от стечения.

. лиц в одном преступлении: групповой способ исполнения преступления, прикосновенность к преступлению, посредственное причинение

Также предлагается подобные последствия вменять всем соисполнителям преступления при соисполнительстве, а в случае соучастия с.

Проблемы квалификации сокрытия преступления от учета.

Как правило, последствия выявления факта укрытия преступления от учета выливаются лишь в привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности. Однако, в каждом случае, когда умышленное сокрытие преступления конкретным сотрудником полиции доказано.

Внешние проявления совместности участия нескольких лиц.

Важнейшим объективным признаком соучастия в преступлении, безусловно, является совместность преступной деятельности.

Точно так же соучастие возможно и в длящихся преступлениях на всех стадиях его исполнения до момента окончания (явки с повинной.

Читайте также: