Исковое заявление об изменении условий кредитного договора в части созаемщика
Обновлено: 20.05.2024
Важное для многих граждан решение обнародовала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Оно касалось погашения после развода банковских кредитов, которые брали семьи, когда еще не планировали расставания.
Сегодня, по статистике, развод грозит каждой второй семье. И у абсолютного большинства есть кредиты, которые люди планировали выплачивать из своего семейного бюджета. Но потом семья распалась. Ушли в прошлое общие планы, а вот обязательства перед банком остались. Кто их будет выплачивать? На этот важный житейский вопрос и ответил Верховный суд.
Любой юрист объяснит, что при разводе суд может признать общими долги по кредиту, который в свое время взял один из супругов.
Именно это и произошло в Краснодарском крае, где заем в банке оформлял на себя муж. А уже после развода он взял и выплатил банку половину от оставшегося долга. А вот его бывшая жена оставшуюся часть суммы платить банку категорически отказалась. Финансовое же учреждение требовало "продолжения банкета", ведь заемщиком у них записан только мужчина. После настоятельных напоминаний банка бывший супруг решил взыскать деньги с экс-супруги по суду.
Но то, что в разговоре казалось легким и понятным, на деле вызвало серьезные трудности. Да такие, что последнюю точку в споре пришлось ставить Верховному суду РФ. Высокая инстанция не только для своих коллег, но и для столкнувшихся с подобными проблемами граждан, растолковала, как правильно и по закону бывшим супругам рассчитаться по общему кредиту.
Наша история началась на юге страны, где супруг попросил в местном подразделении крупного банка кредит на один миллион рублей. Объяснил, что деньги предназначаются на нужды семьи. Деньги банк ему дал. Но житейские ситуации бывают непредсказуемы. В общем, через год семья распалась. По взятому кредиту остался долг - чуть больше восьмисот тысяч рублей.
Поделить все нажитое мирным путем у экс-супругов не получилось. В подобных случаях есть один-единственный выход - доверить раздел общего имущества суду. Так в нашем случае и произошло.
При разводе и разделе общего добра в суде предметом раздела, кроме всего прочего оказался и этот кредит. В итоге суд признал долг перед банком - общим. Бывший супруг продолжал гасить этот долг, но когда выплатил банку примерно половину, остановился и заявил, что "свою часть пути прошел".
А вот его бывшая жена так и не начала погашать свою часть кредита. И получилась следующая картина. Наш герой платил банку и за себя, и за бывшую жену. Фактически он погасил не половину своей части кредита, а четверть.
Тогда гражданин потребовал от бывшей жены выплатить ему половину того, что он уже отдал банку. Та отказалась. Поэтому гражданину пришлось обращаться с иском к ней в суд и уже там требовать обязать экс-супругу выплатить ему компенсацию.
Дело рассматривал по первой инстанции местный суд. В итоге районный суд истца услышал и его требования удовлетворил, обязав бывшую супругу гасить долг. Ответчица с этим решением не согласилась и пошла обжаловать его в следующую инстанцию.
Теперь дело рассматривал Краснодарский краевой суд. Он материалы спора изучил и отклонил иск. По мнению апелляции, раз общий долг составляет чуть больше восьмисот тысяч рублей, то на каждого из бывших супругов приходится немного больше четырехсот тысяч.
Значит, по мнению краевого суда, бывший муж выплачивал банку свой собственный долг и не может требовать компенсацию у ответчицы. Экс-жена же не исполняла решение суда и не платила свою половину, сказал Краснодарский краевой суд.
Вот теперь обжаловать подобное решение пошел бывший муж и он обратился в Верховный суд РФ. Там материалы спора попали в Судебную коллегию по гражданским делам. Она затребовала материалы этого спора и с мнением судей Краснодарского краевого суда не согласились.
Вот как рассуждала высокая судебная инстанция. Бывшая супруга, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, не является заемщиком по кредитному договору. А в этом деле получилось так, что суд при разводе распределил общий долг между супругами, а не определял долг каждого из них, что должен был сделать.
Выходит, что местная апелляция не могла решить, что мужчина погашал свою долю. Ведь с самого начала никаких долей кредита у супругов не было. Да и краснодарские суды, разбирая этот спор не заметили - ведь никаких долей никто не устанавливал. Эту важную мысль и подчеркнул высокий суд.
В своих рассуждениях Верховный суд сослался на статью 39 Семейного кодекса РФ. Кто не помнит, в этой статье сказано следующее: заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств.
На самом деле, подобные споры о разделе взятых на семейные нужды денег, в последние годы перестали быть в наших судах редкостью. Ведь та же статистика приводит две цифры - с одной стороны распадается чуть ли не каждый второй брак.
А с другой стороны, почти у каждого второго взрослого гражданина нашей страны есть кредиты в банках. А у некоторых граждан, и не один кредит.
Если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может сам частично перевести долг на другого
Юристы в подобных ситуациях объясняют крайне важную вещь, которую должны знать граждане, попавшие в аналогичную ситуацию. По мнению специалистов, если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может самостоятельно частично перевести долг на другого. На это по закону потребуется согласие банка, который и выдавал деньги. А финансовые учреждения на изменение гражданского договора идут крайне неохотно.
В нашем деле единственным заемщиком был один из супругов. Но даже если супруги выступают на бумаге созаемщиками, что чаще всего и происходит при ипотечных кредитах, суд не может изменять состав должников и их обязательств. В противном случае это бы означало фактическое изменение условий кредитного договора.
Кстати, те же эксперты по семейному праву советуют следующий правовой выход в таких ситуациях. Чтобы заранее договориться о семейных расходах, супругам лучше всего заключить брачный договор. И вот еще, что надо помнить. В любом случае банк является стороной кредитного договора, значит, без его согласия нельзя изменить условия выплаты кредита в брачном договоре или соглашении о разделе совместно нажитого имущества.
Но в случае подписания брачного договора вполне можно предусмотреть, что должнику по кредиту причитается компенсация, как в нашем деле. А бывший супруг, который платит кредит, может потребовать вместо денег увеличить свою долю при разделе имущества.
В нашем же споре Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решение краевого суда отменила и оставила в силе решение первой инстанции в пользу экс-супруга.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета - Федеральный выпуск № 60(8411)
Отдельные условия кредитных договоров не выдерживают никакой критики. Банки включают в текст то, что удобно им, игнорируя, а временами и прямо нарушая права заемщика. Все это делается под идеей того, что кредитный договор – это договор присоединения с типовыми условиями, и получая деньги от банка, заемщик на них соглашается. Однако это не всегда законно. Отдельные условия – или весь кредитный договор – могут быть признаны недействительными, если они прямо противоречат законодательству РФ.
Чтобы понимать, какие условия противоречат закону – надо, как минимум, знать этот самый закон. Поэтому давайте разберемся, что это за условия.
Какие условия кредитного договора могут быть признаны недействительными?
Условие о сложных процентах (проценты на проценты)
В кредитном договоре может быть установлено условие о возможности начисления процентов на проценты. Прописано оно может быть прямым или косвенным указанием на возможность взимания сложных процентов. В тексте договора это может выглядеть следующим образом.
В случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Новый кредит зачисляется на банковский счет заемщика, при этом договор банковского счета, содержится условие о праве банка в одностороннем порядке списать с данного счета денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.
Такое условие – вместе с текстом договора банковского счета – фактически устанавливает обязанность заемщика платить новые проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Это прямо противоречит нормам п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, определяющим, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Соответственно, такие условия кредитного договора направлены на обход положений закона, противоречат ему и является ничтожными.
Условие о досрочном возврате кредита при ухудшении финансового положения заемщика
В кредитном договоре банк может установить за собой право требовать досрочного расторжения договора при ухудшении финансового полоения заемщика. Это может выглядеть следующим образом:
Банк вправе предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика (уменьшение его ежемесячного дохода либо прекращение трудового договора заемщика с работодателем).
Такие условия недопустимы. Совершенно не факт, что потерявший в зарплате должник перестанет платить по кредиту. Само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь просрочку или прекращение платежей.
Закон ограничивает возможность банков сокращать срок действия кредитного договора по своей инициативе. Согласно п.4 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности сокращать срок кредита можно только в случае нарушения условий договора заемщиком. Поэтому подобные условия договора недействительны как противоречащие нормам главы 42 Гражданского кодекса и ч.4 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности.
Условие об оплате справок о состоянии задолженности по кредиту
При попытке получить информацию о состоянии своего долга вы можете столкнуться с тем, что банк потребует с вас плату за выдачу справок. При этом банки могут ссылаться на то, что вы подписали кредитный договор с такими условиями, например:
Банк вправе требовать плату за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту.
Однако, условия об оплате информации о б остатках задолженности по кредиту и любой другой информации незаконны. По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать:
- о размере своей задолженности перед банком
- 0 сумме уплаченных процентов
- 0 предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.
Реализация этого права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения. Так что такие условия кредитного договора недействительны как противоречащие ст.10 Закона о защите прав потребителей.
Условие о том, что кредитный договор не считается договором присоединения
В условиях, когда заемщик лишен права обсуждать с банком условия договора и вынужден принимать те, которые ему предлагают – договор считается договором присоединения. Такой договор влечет повышенную ответственность банка. Поэтому недействительным будут условия, изменяющие это правило, например, такие:
Заключенный сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ.
По договору присоединения не допустимо ущемление прав заемщика – по сравнению с тем, какими были бы эти права, если бы заемщик мог участвовать в согласовании текста договора. Подобные действия банков влекут для них административную ответственность по ч.2 ст.14.8 Административного кодекса РФ и являются предметом особого внимания Роспотребнадзора.
Условие о штрафе за отказ заемщика от получения кредита
В кредитном договоре банк может установить, что после одобрения кредита банком заемщик получить его обязан. Например, включив в договор текст такого рода:
При отказе от получения кредита после его одобрения банком заемщик уплачивает штраф в размере 5 000 руб.
Такое условие незаконно. Согласно п.2 ст.821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления.
Условие о запрете на досрочный возврат кредита
Кредитный договор может предусматривать запрет на досрочный возврат или устанавливать право банка брать с заемщика комиссию за досрочный возврат. Таким условия могут быть сформулированы следующим образом:
Заемщик не вправе осуществлять досрочный возврат кредита в течение 12 месяцев момента его получения. Начиная с 13 месяца при досрочном возврате кредита банк вправе удержать из суммы, уплаченной заемщиком в счет платежей кредита, денежные средства в размере 5 % остатка задолженности.
Такие условия незаконны. Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита расходами банка не является. Поэтому условия о запрете на досрочный возврат кредита или об уплате за это комиссий недействительны как нарушающие ст.32 Закона о защите прав потребителей.
Условия об одностороннем изменении тарифов на услуги банка
Типовые условия кредитного договора могут содержать право банка по своему усмотрению устанавливать тарифы на свои услуги. Так, договор может предусматривать следующее положение:
Услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора.
Однако ч.4 ст.29 Закона “О банках и банковской деятельности” устанавливает прямой запрет на изменение банков тарифов, связанных с обслуживанием кредитных счетов. Соответственно, включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за операции, совершаемые в рамках кредитного договора, не соответствует закону и должно быть признано недействительным.
Условие о рассмотрении споров в указанном банком суде
В кредитном договоре обычно присутствует условие о том, что спор между банком и заемщиком рассматривается в определенном суде. Это может быть суд по месту нахождения банка или любой другой суд, установленный заранее. Например, договором может быть установлено следующее правило:
Споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка.
Такие положения кредитного договора незаконны. Согласно п.2 ст.17 Закона “О защите прав потребителей” потребитель сам вправе определить суд, в котором будут рассматриваться его претензии, исходя удобства для участия в процессе самого потребителя. Соответственно, подсудность по выбору банка нарушает требования закона и такие условия недействительны.
Как признать кредитный договор недействительным?
Для признания недействительным кредитного договора следует составить иск с указанием соответствующих оснований. При составлении иска вы можете использовать документы, подготовленными нами при защите прав клиентов по сходным делам.
Если в первой инстанции вам не удалось убедить суд принять ваши доводы – обращайтесь в апелляционную инстанцию. Возможно, вам помогут документы, подготовленные нами при защите прав во второй инстанции. Практика показывает, что суды вполне могут изменить решение нижестоящих судов и принять по делу новое решение. Поэтому при защите своих прав не сдавайтесь, делайте все. что в ваших силах.
Если в апелляцию обратился банк – подавайте возражения. Их стоит изложить письменно, представить в заседание суда для приобщения к материалам дела. Но если письменные возражения вы подготовить не успели – изложить сво позицию устно. Все ваши доводы будут занесены в протокол судебного заседания.
И помните, что есть положительная судебная практика по признанию недействительным кредитного договора при наличии в нем условий, противоречащих закону и нарушающих ваши права. Приводим здесь судебную практику из собственного опыта. Вы можете использовать аргументацию, изложенную в мотивировочной части решений.
Если у вас нет времени и желания разбираться с вопросами действительности вашего кредитного договора самостоятельно – звоните. Наша задача – помочь вам защитить сои права, используя наши знания и опыт.
Юридическая консультация по кредитам дает возможность сориентироваться и в стратегии работы, и в цене правовой помощи. Вопрос о цене работы обычно решается в зависимости от объема и сложности поставленных задач. Вы можете рассчитывать стоимость работы, исходя из примерных цен.
| Консультация по кредиту | |
| краткая консультация по телефону | бесплатно |
| личная консультация с анализом документов | 4 000 руб. |
| Досудебное урегулирование | |
| проведение переговоров | от 4 000 руб. |
| организация работы с контролирующими органами | от 15 000 руб. |
| Судебная процедура | |
| подготовка документов для обращения в суд | от 15 000 руб. |
| полное ведение судебного процесса | от 75 000 руб. |
Решение об обращении к конкретному адвокату обычно принимают на основе оценки его профессиональных и деловых качеств. Какие наши преимущества могут помочь вам принять решение об обращении именно к нам?
Поддержав решение Верховного Суда, адвокаты отметили, что нижестоящие инстанции не учли, что вопрос о правовой природе договора займа между двумя физическими лицами регулируется исключительно гражданским законодательством.
С 24 июня 2011 г. Сергей Фоменко и Евгения Рагулина состояли в браке. 13 ноября 2011 г. Фоменко взял в долг у родителей жены 650 тыс. руб. и предоставил расписку. Срок возврата был определен моментом востребования. 20 января 2012 г. супруги приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилой дом и земельный участок. Цена объектов недвижимости была определена в размере 1,1 млн руб., из которых 400 тыс. руб. были уплачены продавцу за счет личных средств покупателей, а 700 тыс. руб. – за счет ипотеки.
26 ноября 2016 г. супруги развелись. 30 июня 2017 г. мать бывшей жены Сергея Фоменко – Валентина Рагулина – направила ему требование о возврате долга, а также процентов за пользование займом в размере почти 330 тыс. руб.
Так как Сергей Фоменко деньги не вернул, Валентина Рагулина обратилась в Павловский районный суд Краснодарского края. Она попросила взыскать всю сумму долга, проценты, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере около 350 тыс. руб.; проценты за пользование займом с февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере более 41 тыс. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.
В свою очередь Сергей Фоменко обратился в суд со встречным иском к Евгении и Валентине Рагулиным, указав, что долг возник по инициативе обоих бывших супругов. Он отметил, что деньги были расходованы на нужды семьи, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка с домом от 14 ноября 2011 г. Мужчина просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса и признать долг общим долгом бывших супругов, произвести раздел этого долга в равных долях между ним и Евгенией Рагулиной, признать расписку о займе недействительной в части того, что заемщиком является один Сергей Фоменко, а также применить в отношении расчетов по процентам, пеням и штрафам ст. 333 ГК – с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов Валентины Рагулиной.
Исковые требования Валентины Рагулиной суд удовлетворил частично. Он взыскал с Сергея Фоменко в счет возмещения основного долга по расписке 325 тыс. руб.; проценты по договору займа в размере около 175 тыс. руб.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата займа в размере 20 тыс. руб. и проценты за пользование чужими деньгами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд признал расписку недействительной в части возложения долга исключительно на Сергея Фоменко, признав его общим долгом бывших супругов в равных долях. Заявление Фоменко о применении ст. 333 ГК суд оставил без удовлетворения. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения.
Валентина Рагулина подала кассационную жалобу в Верховный Суд. ВС, изучив материалы, обратил внимание, что суд посчитал значимым для дела обстоятельством то, на какие цели ответчиком у истца были взяты в долг деньги и на что они впоследствии были израсходованы. Поскольку, по мнению суда, эти деньги были израсходованы на семейные нужды Сергея Фоменко и его супруги, то по логике обычных семейных отношений между родителями и детьми деньги по договору займа истец передала ответчику, действуя прежде всего в интересах своей родной дочери. Между тем, заметил ВС, возникшие правоотношения между Валентиной Рагулиной и Сергеем Фоменко являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.
Из материалов дела следует, что иск Валентины Рагулиной мотивирован ссылкой на ст. 809, 810, 395 ГК. Она просила взыскать с ответчика сумму долга, процентов по ему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду исполнения Сергеем Фоменко своих гражданско-правовых обязательств ненадлежащим образом. Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 и п. 1 ст. 810 ГК и отметил, что с учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денег по договору займа, заключенному между заимодавцами – родителями бывшей супруги – и заемщиком – Сергеем Фоменко.
ВС указал, что из содержания подписанной Сергеем Фоменко расписки от 13 ноября 2011 г. следует, что именно он взял в долг деньги, обязавшись вернуть их по первому требованию заимодавца. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что Евгения Рагулина приняла на себя обязательство по их возврату, в расписке не имеется.
Верховный Суд заметил, что положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и об уменьшении размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.
Иное, посчитал Суд, противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как повлекло бы и неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК).
Признавая наполовину недействительной расписку, то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа, суд в нарушение требований ст. 198 ГК не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК, отметил ВС.
Кроме того, суд не указал в решении, недействительна ли спорная расписка с даты ее подписания (как ничтожная) или с даты ее признания таковой судом (как оспоримая). В связи с этим доводы Валентины Рагулиной о пропуске срока исковой давности по требованию Сергея Фоменко о признании недействительным оспариваемого им договора займа, о применении которого ею было заявлено при рассмотрении дела, суды оставили без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этого обстоятельства зависело правильное разрешение возникшего спора, подчеркнул Верховный Суд. Он отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Она добавила, что при рассмотрении споров о разделе имущества между супругами в период или после расторжения брака судами учитываются и подробно выясняются цели займов и кредитов одного из супругов и обстоятельства их использования, и только в случае установления, что заемные средства были потрачены именно на приобретение совместного имущества или на иные совместные семейные нужды, суды соразмерно делят задолженность между супругами.
Читайте также: