Исковое заявление о взыскании убытков причиненных действиями фнс рф

Обновлено: 14.05.2024

Нередко на практике возникают ситуации, когда обществу с ограниченной ответственностью или акционерному обществу, иному хозяйствующему субъекту единоличным исполнительным органом причинены убытки. О том, как взыскать убытки с генерального директора, иного единоличного или коллегиального исполнительного органа ООО или АО, расскажем ниже.

Наши арбитражные юристы по корпоративным спорам неоднократно успешно представляли интересы Клиентов в корпоративных спорах, в том числе о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной, о взыскании убытков с генерального директора – единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Возвращаясь ко взысканию убытков с генерального директора ООО или АО, наши арбитражные юристы по корпоративным спорам рекомендуют ознакомиться с реальным образцом иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа. Данное дело о взыскании убытков с генерального директора завершено в пользу нашего Клиента в досудебном порядке: генеральный директор возместил убытки, причиненные ООО, в добровольном порядке.

Ниже в сокращенной форме представлено исковое заявление о возмещении убытков с единоличного исполнительного органа – бывшего генерального директора нашего Клиента, составленное арбитражными юристами по корпоративным спорам нашей компании.

Категория дела: корпоративные споры, связанные со взысканием убытков с генерального директора.

Результат корпоративного спора: генеральный директор возместил убытки обществу с ограниченной ответственностью во внесудебном порядке.

Предмет иска о взыскании убытков с генерального директора: вышеназванное исковое заявление, в частности, содержит следующие требования:

- о взыскании в пользу нашего Клиента убытков, причиненных действиями Ответчика.
- о взыскании в пользу нашего Клиента суммы уплаченной государственной пошлины.
- о взыскании в пользу нашего Клиента суммы судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Для эффективного представительства Ваших интересов в арбитражных судах по делам, связанным с корпоративными спорами, в том числе о взыскании убытков с генерального директора или оспариванием крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, звоните:

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

ОТВЕТЧИК: (бывший единоличный исполнительный орган Истца): С.А.В.
Адрес:
ИНН

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему иску доказательствами:

- Трудовой договор, заключенный между Обществом и Ответчиком.

- Приказ о переводе работника (Ответчика) на другую работу № от .

- Решение единственного участника Ответчика № от .

- Должностная инструкция Генерального директора Общества № от .

- Положение о Генеральном директоре Общества от .

1. минипогрузчик AVANT 420 (заводской номер – , двигатель номер – , цвет – зеленый, двигатель – 3-х цилиндровый, 19,04 л/с, Kubota, с жидкостным охлаждением, радиатор гидромасла, блокировка дифференциала, стандартные колеса 23 Х 10,5 – 12 ТR), далее также - минипогрузчик;

2. защитная рама с навесом, электростартер, телескопическая антенна (принадлежность оборудования);

3. ковш основной, щетка подметальная зимняя (принадлежность оборудования);

4. ПСМ – ТС 695235 (паспорт самоходной машины). Далее вышеназванное имущество совместно также именуется оборудованием.

Ежегодная стоимость аренды оборудования составляла 12 000,00 рублей, ежемесячная – 1 000,00 рублей. Срок договора аренды оборудования – более 3 (трех) лет: с 24.11.2014 г. по 31.12.2017 г.

Договор аренды имущества от 24 ноября 2014 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, Акт приема-передачи имущества от 24 ноября 2014 г. прилагаются к настоящему исковому заявлению.

В частности, Судебным актом установлено следующее:

Таким образом, судебным актом установлено, что Сделка, договор аренды, совершена Ответчиком с нарушением положений ст. 45 Закона об ООО. Кроме того, как следует из решения, Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц Ответчика) и интересами Истца.

«Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, переданное по спорному договору аренды оборудование является основным активом истца. В результате его передачи истец утратил возможность использовать свое имущество и получать прибыль. Неправомерная передача оборудования повлекла для Истца существенное уменьшение активов, что подтверждают представленные истцом: Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 г. и балансовая справка от 20.01.2014 г. В связи с чем, в результате совершения сделки истец не имеет возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом общества, а именно: извлечение прибыли (п. 4.2 Устава) и осуществление чистки и уборки производственных помещений; уборки внутренних помещений; прочую деятельность по чистке и уборке; уборка территории и аналогичная деятельность; очистка от снега и льда улиц, дорог, тротуаров; посыпание песком, гранитной крошкой, реагентами. (п. 4.3 Устава).

- наличие признаков, по которым сделка признается с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, судебным актом установлено следующее:

Вследствие совершения Сделки Истец по настоящему делу утратил возможность использовать свое имущество и получать прибыль.

Совершение Сделки и неправомерная передача оборудования повлекли для Истца по настоящему делу существенное уменьшение активов.

Вследствие совершения Сделки Истец по настоящему делу был неправомерно лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом Истца.

Совершение Сделки, договора аренды, причинило Истцу по настоящему делу убытки и повлекло для Общества неблагоприятные последствия.

Таким образом, судебным актом установлено то, что Сделка совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночным ценам, и является убыточной для Истца по настоящему делу, а также нарушает права и охраняемые законом интересы Истца по настоящему делу, повлекла для него неблагоприятные последствия. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Истца, а также наличие убытков у Истца по настоящему делу доказано.

Кроме того, вышеназванным судебным актом установлено следующее:

Ответчик совершил Сделку без требующегося в силу закона и Устава Истца одобрения общим собранием Истца.

Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами Истца.

Следовательно, недобросовестность действий Ответчика и наличие убытков у Истца являются доказанными.

3) Вследствие недобросовестных и неразумных действий Ответчика Истцу причинены убытки в размере 1 255 800,00 рублей.

По мнению Истца, размер подлежащих возмещению в пользу Истца с Ответчика убытков в сумме 1 255 800,00 рублей является обоснованным, соответствует разумной степени достоверности и принципам добросовестности, разумности и справедливости. Размер подлежащих возмещению убытков, причиненных Истцу, является соразмерным ответственности Ответчика.

Более того расчет произведен на основании среднерыночной ежемесячной стоимости переданного по недействительной Сделке минипогрузчика, без учета стоимости аренды принадлежностей к нему, уменьшенной более чем в 1,5 раза.

Расчет подлежащих возмещению с Ответчика убытков и их обоснование указан в Приложении № 17 к настоящему иску. Документы, подтверждающие обоснованность расчета и размера убытков, причиненных Истцу, также прилагаются к исковому заявлению.

Для обоснования размера подлежащих возмещению с Ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) Истцом выполнен анализ рынка по аренде минипогрузчика и аналогичных ему транспортных средств, а также направлены запросы, получены коммерческие предложения от третьих лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду транспортных средств, идентичных или аналогичных минипогрузчику.

В качестве обоснования очевидной невыгодности Сделки, наличия негативных последствий, несоответствия стоимости аренды, предусмотренной Сделкой, среднерыночным ценам на оборудование и иное аналогичное оборудование Истец предоставляет следующие документы (прилагаются к иску):

Исходя из вышеизложенного и прилагаемому к настоящему иску Расчету можно констатировать следующее.

1. Стоимость аренды минипогрузчика за период с 25.11.2014 г. по 14.09.2015 г. составляет: от 821 000,00 до 2 930 000,00 рублей.

2. Ежемесячная стоимость аренды минипогрузчика составляет: от 70 000,00 до 259 627,00 рублей.

Обращаю внимание суда на то, что в вышеуказанные цены входит только аренда минипогрузчика, остальные элементы оборудования (ковш, щетки, другие принадлежности, указанные в решении) не включены в стоимость аренды.

По мнению Истца, сумма денежных средств в размере 1 255 800,00 (9.66 Х 130 000 руб.) соответствует минимальному размеру убытков, причиненных Истцу Ответчиком.

Указанная сумма убытков, подлежащих возмещению с Ответчика, образовалась в результате умножения ежемесячной стоимости аренды минипогрузчика в размере 130 000,00 руб. на 9,66 (количество месяцев в периоде с 25.11.2014 г., следующий день после даты передачи минипогрузчика).

Данная сумма убытков, подлежащих возмещению в пользу Истца, в размере 1 255 800,00 рублей имеет соответствующий нарушению компенсационный характер, размер убытков добровольно уменьшен Истцом, что также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

4) Касаясь обоснованности и соразмерности ответственности размера убытков, причиненных Истцу Ответчиком, прошу суд также учесть следующие обстоятельства. Дело в том, что Ответчик принял решение о заключении Сделки и совершил Сделку без учета известной ему информации, что также повлекло причинение убытков Истцу. Однако Истец, оставляя за собой право на увеличение размера подлежащих возмещению с Ответчика убытков в дальнейшем, по состоянию на дату подачи иска не учитывает нижеуказанные обстоятельства, определяя размер убытков.

Обращаю внимание суда на следующие обстоятельства, свидетельствующие не только о причинение убытков Истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды, но и о злоупотреблении правом со стороны Ответчика.

Таким образом, после совершения Сделки Истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные указанным договором, а также возможности его пролонгации и получения прибыли. Исходя из вышеизложенного и условий вышеназванного договора, а также в результате совершения Сделки Истец понес значительные убытки.

В связи с отсутствием необходимого оборудования, которое было неправомерно передано Ответчиком, вышеназванный договор был расторгнут.

То есть Истцом в лице бывшего руководителя С.А.В. (Ответчика) было принято решение о заключении указанного договора, осуществлены преддоговорные переговоры и заключен вышеназванный договор, в соответствии с условиями которого сумма договора составляет 3 504 000,00 тысячи рублей. Условиями указанного договора предусмотрено выполнение работ, которые должны выполняться именно тем оборудованием, которое было передано по Сделке, признанной судом недействительной.

Ответчик должен был знать о наличии вышеназванного договора и соответствующих обязанностей Истца по его надлежащему исполнению.

В результате совершения Сделки Истец был вынужден нести убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных финансовых и трудовых затрат. Как полагает Истец, Ответчик знал о том, что передача оборудования – основного актива Истца Ответчику является явным ущербом для Общества (статья 174 ГК РФ).

На основании вышеизложенного можно констатировать следующее.

Ответчик, знал о наличии вышеуказанных договоров, что входило в круг его обязанностей, однако принял решение без учета известной ему информации. Тем самым, неразумными и недобросовестными действиями Ответчика Истцу были причинены убытки. При необходимости оригиналы и надлежащим образом заверенные копии вышеназванных договоров, документы о расторжении договора, иные документы, подтверждающие вышеназванные обстоятельства будут представлены Истцом.

5) Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом Общества, вправе обратиться в суд Общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, Ответчик обязан был действовать добросовестно и разумно, в том числе при совершении Сделки, которая признана недействительной. При нарушении данной обязанности, что установлено решением, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные таким нарушением.

Исходя из вышеизложенного можно констатировать следующее. При совершении Сделки, признанной судом недействительной, Ответчик не действовал добросовестно и разумно, что повлекло причинение Истцу убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Письмо Истца от 05 августа 2015 г. № 23 о необходимости передачи оборудования оставлено Ответчиком без удовлетворения (указанное письмо и документы, подтверждающие отправку, прилагаются к иску).

1) Письмом № 24 от 13.08.2015 г.,

2) Отчетом о частичном осмотре техники по факту возникновения неисправности от 13.08.2015 г.

Согласно предварительному расчету стоимости устранения технических недостатков минипогрузчика стоимость их устранения составляет 220 000,00 рублей.

7) В целях защиты нарушенных прав Истцом был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 19 от 12.08.2015 г.

Истец в связи с осуществлением действий, направленных на защиту нарушенных прав и интересов, понес судебные расходы в размере 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается вышеуказанным договором, приложениями к нему, платежными поручениями (прилагаются к иску).

Расходы Истца на оплату вышеназванных услуг представителям Истца в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся к категории судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Субсидиарная ответственность при проведении процедур банкротства (или вне рамок дела о банкротстве) действенный способ, позволяющий обязать руководителя хозяйственного общества отвечать по долгам компании, но при этом не единственный. В последнее время инспекторы предъявляют к директорам иски о возмещении причиненного бюджету ущерба в виде образовавшегося по вине руководителя налогового долга компании. Как правило, перед подачей иска имеет место возбуждение уголовного дела в отношении руководителя за неуплату налогов.

Ущерб могут взыскать и с учредителя компании (если будет доказано, что он фактически контролировал деятельность организации и давал указания номинальному директору) и с главного бухгалтера.

В целом практика по таким делам выработана в пользу налоговиков. Суды полагают, что причиненный бюджету ущерб должен быть возмещен директором, в силу того, что законный представитель организации несет ответственность за ее нарушения, в том числе в налоговых отношениях.

Раньше встречались судебные акты, когда суды отказывали во взыскании ущерба с директора, если уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности, обосновывая это отсутствием обвинительного приговора. Однако теперь суды чаще всего учитывают, что освобождение от уголовной ответственности по срокам давности - не реабилитирующее основание. Тот факт, что руководитель не оспаривал такую формулировку отказа в возбуждении уголовного дела и не добивался вынесения оправдательного приговора, некоторые суды расценивают как признание вины. И хотя к уголовной ответственности директора привлечь невозможно, для взыскания ущерба это не является препятствием.

Фабула дела:

ООО по итогам проверки были доначислены НДС и налог на прибыль в значительных суммах. Правоохранительными органами был выявлен факт совершения Т. (единственным учредителем и генеральным директором ООО) преступления, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налога в крупном размере). Т. согласился с решением налоговой (решение не было обжаловано) и изъявил желание компенсировать ущерб, в возбуждении уголовного дела в отношении Т. было оказано по причине истечения сроков данности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с тем, что Т. не уплатил доначисленные налоги, прокурор обратился с иском к Т. о взыскании в пользу РФ ущерба в размере, равном размеру налогов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что налоговое правонарушение совершено ООО, негативные последствия для юридического лица не подтверждают недобросовестность генерального директора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может заменить приговор суда, взыскание задолженности может иметь место, если невозможно взыскание задолженности с организации, пропущен срок исковой давности.

Требования прокурора были удовлетворены судами.

Судебный акт: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2018 по делу № 33-26467/18

Выводы судов:

1. Неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги влечет ущерб Российской Федерации в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему.

2. Лицо, уполномоченное законом или учредительными документами выступать от имени хозяйствующего субъекта, несет ответственность, если при реализации своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если такие действия (бездействие) противоречат условиям делового оборота или обычному предпринимательскому риску.

3. Судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба РФ: ООО, в лице руководителя с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль были оформлены фиктивные документы по взаимоотношениям с подставной организацией.

4. Материалами дела доказано, что действия Т. послужили причиной неисчисления и неуплаты налогов ООО, ущерб бюджету причинен Т. как физическим лицом, являющимся руководителем юридического лица. Противоправные действия Т. совершал исключительно с умыслом.

5. Гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, в связи с чем прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, а не о взыскании налогов.

6. Инспекцией предприняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности с ООО в принудительном порядке. Неуплата налогов юридическим лицом по вине ответчика является ущербом, возместить который иным образом невозможно.

7. При предъявлении иска о взыскании ущерба начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает лицо от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Комментарии:

1) Согласие Т. с решением налогового органа и готовность возместить причиненный ущерб послужило Т. во вред. Факт того, что решение налогового органа не оспаривалось, а также то, что в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям, легло в основу принятых судебных актов.

2) Ответчик ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, к числу основных выводов которого относится вывод о том, что ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ не препятствуют тому, чтобы при определении размера возмещения вреда суд мог учесть имущественное положение лица и иные обстоятельства. Под иными обстоятельствами понимается факт получения обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины в причинении вреда, возможность ответчика влиять на поведение организации, а также иные факты (п. 4.2 Постановления).

3) Несмотря на то, что правовая позиция КС РФ применима к деликтной ответственности физических лиц, которые были осуждены за налоговые преступления, связанные с неуплатой налогов организацией, а также в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд не применил данное Постановление, указав в решении, что отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает от данного вида ответственности.

4) Исходя из выводов анализируемых судебных решений, недоказанность того, что причинитель вреда посредством совершения противоправных действий обогатился (непосредственно или косвенно), не послужит причиной освобождения от деликтной ответственности.

5) Выводы суда соотносятся с письмами и разъяснениями ФНС по рассматриваемому вопросу. Также налоговые органы считают, что невозможно снижение объема ответственности с учетом степени вины лица, причинившего вред, если нет вины других лиц.

6) Отдельно необходимо отметить, что КС РФ считает недопустимым взыскание штрафа в виде убытков, а обязанность по возмещению вреда может быть возложена на физическое лицо, только если подтверждена невозможность взыскания задолженности с юридического лица, иное повлекло бы повторное взыскание ущерба.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Положения закона о предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела достаточно ясны: физическое или юридическое лицо вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Конституционный суд, в свою очередь, разъяснял, что предъявлению гражданского иска не препятствует даже прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Государство в лице его уполномоченных органов в этом случае обеспечивает гражданскому истцу содействие в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П).

Вместе с тем, Верховный суд РФ в очередной раз напомнил, что не все так просто с предъявлением гражданского иска, если речь идет о возмещении вреда, причиненного бюджету неуплатой налогов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 41-КГ19-46).

Основанием для предъявления гражданского иска в данном деле стал факт неуплаты налогов Обществом, находившимся в процедуре конкурсного производства, вследствие чего ему была доначислена внушительная сумма НДС. Предъявляя иск, прокурор отметил, что Ответчик, будучи конкурсным управляющим и руководителем общества, включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения и уклонялся от налогообложения, чем причинил ущерб федеральному бюджету. Уголовное дело в отношении конкурсного управляющего было прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования прокурора, отметив, что прекращение уголовного дела не препятствует привлечению к гражданско-правовой ответственности по статье 1064 ГК РФ, наступающей за виновное причинение вреда. При этом вина причинителя предполагается, пока не доказано иное. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что поскольку прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не налоговых платежей, именно конкурсный управляющий, а не само общество, является надлежащим ответчиком, причинившим своими преступными действиями ущерб Российской Федерации.

Отменяя вынесенные постановления, ВС РФ указал судам на специфику публичных правоотношений по требованиям об уплате налогов. Подобный вопрос уже был предметом пристального внимания Конституционного суда.

Так, КС РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П отмечал, что по смыслу налогового законодательства лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

Таким образом, именно организация-налогоплательщик как юридическое лицо, может быть привлечена к налоговой ответственности. Ответственность же учредителей, руководителей и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов допускается лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

На основании изложенного КС РФ резюмировал, что механизм взыскания налоговой задолженности организации-налогоплательщика с третьих лиц хотя и является законным способом восстановления нарушенного права, однако может быть реализован только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией и исчерпании иных способов удовлетворения налоговых требований (например, за счет лиц, привлекаемых к ответственности по долгам общества).

Об исчерпании таких способов может свидетельствовать, в частности, внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организацией своей деятельности, либо случаи, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

Приведенная позиция и стала основанием для отмены судебных актов Верховном судом.

Так, ВС РФ обратил внимание на то обстоятельство, что общество не ликвидировано, срок конкурсного производства продлен. Следовательно, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена. Более того, осталось без внимания нижестоящих судов и находящееся в собственности общества имущество на общую сумму, превышающую размер неисполненных налоговых обязательств.

Если же такие условия не соблюдены, в иске должно быть отказано, что, к слову, влечет для заявителя крайне неблагоприятные последствия – невозможность в будущем повторно обратиться к руководителю налогоплательщика с тождественным требованием, даже при исчерпании иных способов удовлетворения налоговых требований.

Позиция Верховного и Конституционного судов представляется справедливой. Ведь принцип взыскания налогов с обязанного лица имеет важнейшее значение не только с публично-правовой точки зрения, но и с точки зрения самой концепции юридического лица и его имущественной обособленности.

В то же время высказанная Конституционным судом позиция уравновешивает баланс интересов, позволяя не дожидаться ликвидации фактически недействующего общества и взыскать налоговую задолженность с физического лица, если оно использует общество лишь как прикрытие.

В Постановлении № 39-П КС РФ дал оценку судебной практике привлечения должностных лиц налогоплательщика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением.

Ниже приводятся основные положения правовой позиции Конституционного суда и ее толкования ФНС России.

Взыскание налоговых долгов организации с физических лиц признано соответствующим Конституции РФ

Конституционный суд признал, что подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ не противоречат Конституции РФ и допускают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней, с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Условия для взыскания с физических лиц вреда, причиненного налоговым преступлением

Разъясняя конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм, КС РФ указал, что взыскание с физических лиц вреда, причиненного налоговым преступлением, допускается при соблюдении следующих условий:

ФНС России, разъясняя момент исчерпания возможностей для взыскания недоимки с организации-налогоплательщика, приводит перечень обстоятельств, наличие хотя бы одного из которых считает достаточным, в том числе такие неоднозначные как:

наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;
установленная в результате анализа финансово-хозяйственного состояния организации, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом) невозможность погашения обязательных платежей;
отсутствие оснований или достаточных доказательств для взыскания ущерба с лиц, привлекаемых по долгам организации.

Признавая спорные нормы закона не противоречащими Конституции РФ, высший суд стремился создать ограничения, при которых рассматриваемый механизм ответственности применялся бы как исключительный. Однако вышеприведенный перечень создает условия для того, чтобы налоговые органы могли взыскивать ущерб с физических лиц еще до полноценной реализации иных установленных специальным законодательством способов защиты.

Размер ответственности физических лиц

Конституционным судом признано, что с физических лиц не могут быть взысканы суммы штрафов за налоговые правонарушения – только недоимка и пеня.

В то же время, ФНС России полагает, что суммы штрафов могут быть предъявлены к взысканию в пользу организации-налогоплательщика с физических лиц в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 61.20 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии процедуры банкротства.

Возможность снижения размера возмещаемого вреда физическим лицом

КС РФ признал существенную специфику правоотношений по возмещению физическим лицом вреда, причиненного налоговым преступлением, как вида юридической ответственности, и указал, что при определении размера возмещения вреда по данной категории споров суд вправе учитывать:

имущественное положение физического лица (в т.ч. имело ли место обогащение в результате совершения налогового преступления);
степень вины физического лица;
характер уголовного наказания;
иные существенные обстоятельства.

В качестве подтверждения факта обогащения от налогового преступления налоговый орган предписывает территориальным органам рассматривать такие косвенные обстоятельства как:

изменение материального уровня ответчика и связанных лиц;
превышение расходов ответчика и связанных с ним лиц над их официально установленными доходами в период совершения преступления либо после него;
наличие существенных активов при отсутствии доказанных источников их происхождения;
прямое или косвенное направление средств юридического лица на обезличенного выгодоприобретателя (в т.ч. структуры в иностранных юрисдикциях);
любой иной прямой или косвенный финансовый интерес, выгода, иные привилегии и преимущества;
наличие иного личного интереса как мотива преступления (в т.ч. карьеризм, протекционизм, семейственность).

Кроме того, ФНС России полагает, что размер возмещения вреда не подлежит снижению в случаях назначения физическому лицу наказания, не связанного с лишением свободы, а степень вины одного физического лица может снижаться только при наличии иных виновных лиц, на которых может быть переложена соответствующая часть материальной ответственности.

Жесткая нацеленность разъяснений ФНС России на реальное взыскание налоговых недоимок с физических лиц значительно усложняет судебное разбирательство о взыскании ущерба, требуя значительных усилий по опровержению расширяющейся доказательственной базы налоговых органов.

Уменьшение размера ответственности при умышленном причинении вреда

ФНС России, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, который не был предметом рассмотрения КС РФ, предписывает территориальным органам исходить из недопустимости уменьшения размера возмещения вреда, в т.ч. с учетом имущественного положения гражданина, если в его действиях обнаруживается вина в форме умысла.

Применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемых ситуациях без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 39-П, практически нивелирует немногие позитивные для привлекаемых к ответственности лиц выводы Конституционного суда, поскольку налоговые преступления, предусмотренные ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, предполагают умышленную форму вины.

Бремя доказывания и значение приговора по уголовному делу

Согласно правовой позиции Конституционного суда, сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность ответчика в причинении вреда.

Однако ФНС России подчеркивает, что вина причинителя вреда в гражданском процессе презюмируется и на него возложено бремя доказывания отсутствия вины. Одновременно, в разъяснениях содержится перечень случаев, когда не требуется обязательное установление всех элементов состава гражданского правонарушения и исследование всех обстоятельств деликта, в том числе:

разрешение вопроса о гражданском иске одновременно с вынесением приговора по уголовному делу;
наличие вступившего в силу приговора суда в силу его преюдициального характера.

Применимость правовой позиции Конституционного суда к иным спорам

Учитывая широкое распространение практики привлечения физических лиц к ответственности по обязательствам компаний (не только налоговым), явную несоразмерность взыскиваемых сумм финансовым возможностям граждан и отсутствие принципиальных различий между природой ответственности по возмещению убытков, причиненных преступлением, представляется возможным не ограничивать применение правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении № 39-П, только случаями возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов, вынесенных не только в отношении граждан-заявителей в конституционном судопроизводстве, при соблюдении ряда условий. В частности, решение не должно быть исполнено хотя бы в части. Кроме того, важное значение имеет отраслевая специфика норм, проверявшихся КС РФ на их соответствие Конституции РФ. По общему правилу, основанием пересмотра являются правовые позиции, касающиеся публично-правовых норм. Тем не менее, исходя из существа правоотношений по возмещению ущерба, причиненного преступлением по налоговому составу УК РФ, мы усматриваем основания для обращения с заявлением о пересмотре состоявшихся решений по новым обстоятельствам со ссылкой на позицию КС РФ, изложенную в Постановлении № 39-П. Срок такого обращения в суд истекает 12 марта 2018 г.

Выводы

Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П допускает взыскание налоговых долгов организации с физических лиц, совершивших налоговые преступления, но ориентирует суды на более взвешенное рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания и возможность снижения размера возмещения вреда физическим лицом.

Вместе с тем, официальное толкование ФНС России правовой позиции Конституционного суда в некоторых вопросах расходится со смыслом и направленностью разъяснений Конституционного суда и позволяет прогнозировать увеличение количества такого рода споров, а также возрастание их сложности.

Учитывая активную позицию налоговых органов при взыскании налоговой задолженности вне зависимости от ее размера, а также сложность защиты по данной категории дел, риски привлечения сотрудников, руководителей, контролирующих лиц компаний к ответственности за нарушение требований налогового законодательства существенно повышаются.

Помощь консультанта

Мы готовы оценить перспективы пересмотра состоявшихся судебных актов о взыскании с граждан недоимок компаний в качестве убытков, подготовить позицию и оказать иную квалифицированную правовую помощь.

В гражданском праве и процессе есть возможность подать исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти. И прямое указание в законе такого способа защиты права сложно недооценить. Ведь органы власти могут своими неправомерными действиями причинить вред. Как реальный имущественный вред (понесенные убытки), так и моральный. И возлагая ответственность на причинителя вреда (по общему правилу во всех гражданских правоотношениях), государство тоже должно нести аналогичную ответственность.

Однако не любые действия (бездействия), причинившие вред, можно положить в основу иска. А только такие, которые противоречат законодательству. К действиям относится и издание органом власти заведомо противоречащего закону нормативного акта (как индивидуального, так и нормативного).

Пример искового заявления

Исковое заявление о возмещении вреда причиненного органами власти

28.11.2021 г. я приобрел туристическую путевку в Италию с 12.12.2021 г. по 29.12.2021 г. За туристическую путевку я заплатил 80 000 руб., за оформление визы в страны Шенгенской зоны – 4 892 руб. Кроме того, я добирался до Москвы (на дорогу потратил 6 435 руб.).

25.01.2022 г. по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя постановление о временном ограничении на выезд должника № 4582/15/4515 признано незаконным. Решение суда вступило в силу 24.02.2022 г. после рассмотрения апелляционной жалобы УФССП России по Архангельской области (решение оставлено без изменения).

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя мне причинен материальный ущерб в размере 97 762 руб. (расчет прилагается). Помимо этого мне причинен моральный вред — нарушено право на отдых, гарантированное Конституцией РФ. Из-за сильных переживаний и отсутствия возможности отдыхать со своей семьей (жена и ребенок поехали без меня), участковый врач диагностировал бессонницу, депрессию. Для лечения я приобрел лекарства на сумму 10 000 руб. Причиненный моральный вред оцениваю в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 1069 ГК РФ,

Взыскать за счет казны Российской Федерации в мою пользу в счет причиненного мне вреда денежные средства в размере 107 762 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Квитанция об уплате госпошлины;
Договор предоставления туристских услуг с квитанциями об оплате туров;
Электронный авиабилета и квитанций об их оплате;
Копия билета и квитанция на проезд автобусом (включая багажный билет);
Заключение и рекомендации врача и копии квитанций о приобретении лекарственных средств
Решение суда о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд
Уведомление о почтовом отправлении в адрес ответчика копии искового заявления и документов

Дудник В.Ф. 20.05.2022 г.

Как составить исковое заявление о возмещении вреда причиненного органами власти

Для подготовки такого рода исков заинтересованное лицо должен установить, какими действиями (бездействием) или правовым актом причинен вред. Они должны быть незаконными, т.е. совершены:

в отсутствие полномочий на принятие такого решения,
с превышением полномочий,
грубым нарушением установленного порядка принятия решения и т.п.

Незаконность устанавливается судом или вышестоящим (или иным) органом власти. Для этого сначала потерпевший обращается с заявлением об оспаривании решения органа власти. В принципе, можно одновременно просить признать решение незаконным и возместить убытки.

Незаконные действия (бездействие) должны быть совершены представителем органа власти (самим органом власти). А не государственным учреждением (ФГУП и т.п.), так как в последнем случае иск подается на основании ст. 15 и ст. 1068 ГК РФ.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти, должно содержать связь между действиями и наступившими последствиями. Установление причинно-следственной связи между вредом и действиями органами власти обязательно. При этом сам истец не обязательно должен точно установить уровень бюджета, из которого вред подлежит возмещению. Закон возлагает такую обязанность на судью.

Если Вы пользовались услугами юриста для получения квалифицированной юридической помощи и представительства в суде, указанные судебные расходы также можно возместить при рассмотрении иска путем подачи соответствующего заявления (заявление о взыскании расходов на представителя).

Подача иска в суд

Итак, подготовленное заявление вместе с копиями всех документов, подтверждающих размер вреда и связь с незаконными действиями органа власти, направляются в районный суд. По месту нахождения одного из ответчиков. Госпошлина оплачивается от цены иска. Если возместить требуется только моральный вред , размер пошлины составит 300 руб.

20 вопросов по теме

Как составить исковое заявление для отмены решения ученого совета вуза?

Ученый совет не относится к органам государственной власти. Вам следует обратится с иском к самому учебному учреждению, в котором просить об отмене спорного решения.

Моего 20 летнего сына сильно избили,ОМВД отказали в возбуждении уг.дела.Сын решил обратиться в суд по ст.1069 ГК РФ.Могу ли я обратиться в суд по той же статье на возмещение морального вреда ?

В данном случае вред причинен непосредственно вашему сыну, поэтому у вас оснований для обращения в суд не имеется.

Составили иск по ст.1069,суд прислал определение об отказе в принятии иска к МВД,мотивируя тем, что надо обращаться по ст.124,125 УПК РФ.Но мы уже обращались по ст.124 УПК РФ и теперь обратиться по ст.125 УПК РФ у нас права нет.На ссылку на ст.45 Конституции РФ суд не обращает внимания.Что делать?

Вам нужно правильно сформулировать ваши требования. В порядке гражданского судопроизводства суд имеет право взыскать причиненный вред за счет средств соответствующей казны. В такое исковое заявление недопустимо включать требования о возбуждении уголовного дела или привлечения виновных лиц к ответственности.

Здравствуйте, судебный -пристав исполнитель перепутала данные и вместо реального должника написала моего мужа. Должником является его отец и пристав отправила работу мужа исполнительный лист на удержание 50% зп….позже когда разобрались, пристав отправляет на работу отзыв ошибочного исполнительного листа, но и здесь совершает снова ошибку и пишет данные реального должника, данное постановление проигнорировала бухгалтерия и продолжает списывать зп.сейчас разобрались и ждём возврат денежных средств. Можем ли мы подать иск на возмещение морального ущерба? Если да, то в какой сумме

Можете подать на взыскание морального вреда, но только за счет средств казны РФ, размер компенсации вы должны определить самостоятельно. исходя из той суммы. которая реально загладит причиненный вред.

Куда подается иск от ООО к Минфину и УФССП по Нижегородской области о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного распределения уже взысканных денежных средств?

Прочитайте еще раз подробно статью, подсудность в ней указана — по месту нахождения ответчика. В данном случае — либо Минфин, либо УФССП по Нижегородской области

Подала в суд Административный иск на действия (бездействия) судебных приставов, в котором просила суд признать действия(Бездействия) судебных приставов незаконным, а так же признать, что этими действиями(бездействиями) мне причинен административным ответчиком материальный ущерб на сумму, указанную в исполнительном листе.
Вопрос: в случае если суд примет положительное решение — я должна подать гражданский иск по ст.1069 ГК РФ отдельно? или же судья принимает решение о взыскании с ответчика по этой статье в ходе рассмотрения Административного иска)? И должна ли я платить госпошлину по административному иску? Спасибо.

При подаче жалобы на действия судебных приставов административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Что касается требований, то они должны соответствовать КАС РФ (ст. 220 КАС). В рамках дела административного судопроизводства суд не станет взыскивать сумму ущерба, поэтому потребуется отдельное обращение в гражданским иском в порядке ГПК РФ.

Муж расчитался с банком в феврале месяце а в июне с него опять удерживают половину пенсии, пошли в собес там говорят разбирайтесь с приставами, а пристовы говорят у вас всё погашено Вы ничего не должны, разбирайтесь с пенсионным фондом. Можем мы подать в суд на возврат денег и на моральный ущерб?

Прежде чем обращаться в суд, попробуйте урегулировать вопрос самостоятельно. Необходимо получить справку судебного пристава-исполнителя, что задолженности нет и исполнительное производство прекращено, а также обратиться в ПФР и банк и получить информацию, почему произошло списание и в чью пользу. А затем можно написать претензию и иск о взыскании неосновательного обогащения. А может, банк просто осуществит возврат.

Старшим судебным приставом удовлетворена жалоба на незаконные действия СПИ.
Районным судом решение старшего пристава признано незаконным и отменено.
Апелляционная и кассационная инстанции признали решение районного суда незаконным и отменили его, при это вынесено решение об отказе в удовлетворении жалоб административному истцу.
Вопрос: Кто в данном случае виновен в причинение морального вреда?

Взыскание морального вреда возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом или в силу причинения вреда неимущественным правам. Поскольку суд отказал в удовлетворении жалобы, моральный вред не подлежит взысканию.

Геннадий, изменяйте сведения в ЕГРН (обратитесь в Росреестр), при необходимости действуйте через суд.

25 лет назад Отделение УФМС зарегистрировало гражданина по юридическому адресу фирмы (где нет жилых помещений) в 2016 он стал моим должником, в 2017 суд принял решение о возврате долга.Приставы его своевременно не нашли. предоставили суду информацию. что запросили сведения о должнике у ИФНС -получили ответ, что сведений нет. Суд не признал бездеятельность приставов.Могу ли я выставить ущерб УФМС как соответчику минфина, не возбуждая уголовного дела.

Читайте также: