Исковое заявление о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии

Обновлено: 29.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 года по делу
по иску Г. к ООО " " о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия


Г. обратился в суд с иском к ООО " " о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником , расположенной в А по , управление которым осуществляется ответчиком. ДД.ММ.ГГ ответчиком полностью прекращена подача электроэнергии в его квартиру. Считает такие действия незаконными, поскольку отключение электроэнергии произведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно истец в письменной форме заблаговременно не был уведомлен о погашении задолженности и применении в отношении него мер ограничения предоставления услуг.
Просил признать незаконными действия ООО " " по отключению подачи электроэнергии года в квартиру без надлежащего уведомления потребителя, обязать возобновить подачу электроэнергии в квартиру, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об описке от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Г. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ООО " " по прекращению подачи электроэнергии в А в .
На ООО " " возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в в .
С ООО " " в пользу Г. взыскано в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в размере рублей, всего взыскано рублей.
С ООО " " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере рублей.
В апелляционной жалобе ООО " " просит указанное решение отменить, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие обстоятельства вручения истцу уведомлений, в том числе и об ограничении электроснабжения.
Ответчиком принимались все возможные меры по подключению квартиры истца к электроснабжению, однако истец, злоупотребляя своим правом, всячески препятствовал этому. Вместе с тем, действующее законодательство не допускает возобновление подачи электроэнергии в квартиру истца без присутствия его самого либо его представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца С. просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Ч., поддержавшую доводы жалобы, истца Г. просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Из содержания п. 119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных правовых норм судебная коллегия находит, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считается расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления) либо почтовое уведомление.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее истцу, являются незаконными.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец является собственником по в . Управление указанным домом осуществляется ответчиком.
ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлена Претензия-уведомление, в которой имеется указание в течение 30 дней погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам.
По истечении указанного в данной Претензии-уведомлении срока, истцом задолженность по коммунальным услугам оплачена не была, поэтому ответчиком ДД.ММ.ГГ в его адрес направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГ в квартире Г. будет прекращена подача электроэнергии.
Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 61).
Однако подача электроэнергии в квартире истца прекращена ДД.ММ.ГГ, из чего следует, что истец о прекращении подачи электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение в указанную дату не уведомлялся, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика и удовлетворению исковых требований.
Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства вручения истцу уведомлений, в том числе и об ограничении электроснабжения, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергаются вышеизложенным.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств личного вручения истцу под расписку уведомления о прекращении подачи электроэнергии в его квартире, материалы дела не содержат.
Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы о том, что подача электроэнергии в квартире истца не возобновлена по причине злоупотребления им своим правом, как бездоказательные.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия находит, что из содержания имеющихся в материалах дела актах о подключении коммунальной услуги, следует, что ответчиком предпринимались меры по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру истца во время его отсутствия, что в силу закона недопустимо.
Кроме того актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подтверждаются обстоятельства того, что ответчиком предприняты попытки возобновления подачи электроэнергии в квартиру истца, лицами не имеющими допуска к работам с напряжением до 1 000 Вольт, что в свою очередь не свидетельствует о создании истцом препятствий по ее возобновлению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Иных доводов, влекущих к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2006 г. Красильщиков Б.С. произвел оплату электроэнергии в сумме 66,64 рублей, а 27.10.2006 г. произвел оплату электроэнергии в сумме 478,72 рублей( при этом в квитанции об оплате за октябрь 2006 г.сумма задолженности была указана в размере 462,67 рублей. (л.д.11).

В судебном заседании ответчик не доказал уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии, в связи с чем действия по приостановлению подачи энергоснабжения не могут считаться законными.

Представителем ответчика представлены в судебное заседание два уведомления от 01.10.2006 г. и от 27.10.2006 г. (повторное), в котором Красильщиков уведомлен о наличии задолженности и предупрежден, что в случае непогашения задолженности 01.11.2006 г. будет произведено приостановление подачи энергии (час отключения в нарушение п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 не указан). При этом наличие у ответчика двух исполненных на стандартных бланках с печатью организации уведомлений само по себе не является доказательством их вручения Красильщиковым. Какие-либо доводы о невозможности в случае вручения уведомлений Красильщиковым получить от последних подтверждающую подпись представителем ответчика приведены не были.

Напротив, истцом представлено полученное им уведомление, также исполненное на бланке ответчика с печатью, уведомление о возможном приостановлении подачи энергии, датированное 17.10.2006 г., в котором время отключения было указано 18.11.2006 г. При этом истец самостоятельно изготовить данное уведомление, очевидно, не мог, аутентичность уведомления не отрицается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств надлежащего уведомления Красильщикова о наличии задолженности и отключении энергии в случае ее неоплаты 01.11.2006 г. в судебное заседание представлено не было.

Необходимо также отметить, что 27.10.2006 г. Красильщиков произвел оплату за подачу электроэнергии в сумме, превышающей задолженность, а поскольку обязанность оплаты за текущее потребление электроэнергии должно производиться, по общим правилам, не позднее десятого числа следующего месяца, то при надлежащем уведомлении Красильщиков мог произвести оплату за октябрь 2006 г. до 10.11.2006 г., что сделано не было. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в части того, что ввиду соглашения между ним и почтовой службой перечисление платежей за электроэнергию поступает в снабжающую организацию в течение трех дней, и указанное обстоятельство к 10.11.2006 г. не позволило учесть поступление платежей от Красильщикова, как обосновывающие правомерность отключения подачи энергии истцам, поскольку истцы о наличии такого соглашения и необходимости дополнительного уведомления ответчика о сроках погашения задолженности уведомлены не были.

Учитывая, что в ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав признание незаконными действий коммерческой организации не предусмотрено, суд полагает, что удовлетворение требований истцов обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в квартиру 27 дома 3 по ул.Братская в г.Омске является достаточным средством восстановления нарушенных прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что ввиду незаконного отключения энергии они были лишены возможности пользоваться электроприборами, освещения в квартире, в силу чего им был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода, в течение которого истцы лишены возможности пользоваться электрическим освещением и работой электроприборов и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, равным 4.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Красильщиковой понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.500 рублей

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госбюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в соответствии с удовлетворенными требованиями, в размере от госпошлины при подаче трех заявлений с требованиями неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Cм. также по данному делу Постановление суда второй инстанции о незаконности отключения электроэнергии из-за долгов по оплате

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 года по делу
по иску Г. к ООО " " о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия


Г. обратился в суд с иском к ООО " " о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником , расположенной в А по , управление которым осуществляется ответчиком. ДД.ММ.ГГ ответчиком полностью прекращена подача электроэнергии в его квартиру. Считает такие действия незаконными, поскольку отключение электроэнергии произведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно истец в письменной форме заблаговременно не был уведомлен о погашении задолженности и применении в отношении него мер ограничения предоставления услуг.
Просил признать незаконными действия ООО " " по отключению подачи электроэнергии года в квартиру без надлежащего уведомления потребителя, обязать возобновить подачу электроэнергии в квартиру, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об описке от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Г. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ООО " " по прекращению подачи электроэнергии в А в .
На ООО " " возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в в .
С ООО " " в пользу Г. взыскано в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в размере рублей, всего взыскано рублей.
С ООО " " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере рублей.
В апелляционной жалобе ООО " " просит указанное решение отменить, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие обстоятельства вручения истцу уведомлений, в том числе и об ограничении электроснабжения.
Ответчиком принимались все возможные меры по подключению квартиры истца к электроснабжению, однако истец, злоупотребляя своим правом, всячески препятствовал этому. Вместе с тем, действующее законодательство не допускает возобновление подачи электроэнергии в квартиру истца без присутствия его самого либо его представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца С. просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Ч., поддержавшую доводы жалобы, истца Г. просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Из содержания п. 119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных правовых норм судебная коллегия находит, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считается расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления) либо почтовое уведомление.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее истцу, являются незаконными.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец является собственником по в . Управление указанным домом осуществляется ответчиком.
ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлена Претензия-уведомление, в которой имеется указание в течение 30 дней погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам.
По истечении указанного в данной Претензии-уведомлении срока, истцом задолженность по коммунальным услугам оплачена не была, поэтому ответчиком ДД.ММ.ГГ в его адрес направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГ в квартире Г. будет прекращена подача электроэнергии.
Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 61).
Однако подача электроэнергии в квартире истца прекращена ДД.ММ.ГГ, из чего следует, что истец о прекращении подачи электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение в указанную дату не уведомлялся, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика и удовлетворению исковых требований.
Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства вручения истцу уведомлений, в том числе и об ограничении электроснабжения, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергаются вышеизложенным.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств личного вручения истцу под расписку уведомления о прекращении подачи электроэнергии в его квартире, материалы дела не содержат.
Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы о том, что подача электроэнергии в квартире истца не возобновлена по причине злоупотребления им своим правом, как бездоказательные.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия находит, что из содержания имеющихся в материалах дела актах о подключении коммунальной услуги, следует, что ответчиком предпринимались меры по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру истца во время его отсутствия, что в силу закона недопустимо.
Кроме того актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подтверждаются обстоятельства того, что ответчиком предприняты попытки возобновления подачи электроэнергии в квартиру истца, лицами не имеющими допуска к работам с напряжением до 1 000 Вольт, что в свою очередь не свидетельствует о создании истцом препятствий по ее возобновлению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Иных доводов, влекущих к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Читайте также: