Исковое заявление о привлечении работодателя к материальной ответственности

Обновлено: 07.07.2024

05.12.2018 Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника. На какие нюансы верховные арбитры сочли необходимым обратить внимание?

Увольнение работника не препятствует взысканию ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны данного договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). В связи с этим работодатель может обратиться с иском (о возмещении материального ущерба) не только к работнику, но и бывшему работнику.

Доказательства обоснованности иска должен представить работодатель

Необходимыми условиями для наступления материальная ответственность работника за ущерб являются:

наличие прямого действительного ущерба у работодателя;

противоправность поведения (действий или бездействия) работника;

причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом;

вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности перечисленных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Об исчислении годичного срока для обращения работодателя в суд.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд (по спорам о возмещении работником ущерба) в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Неверно считать началом течения этого срока дату несения работодателем расходов (например, на восстановление транспортных средств, пострадавших при ДТП).

Пример 1

30.07.2015 работник, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, совершил наезд на другие транспортные средства, также принадлежащие работодателю, причинив им механические повреждения.

09.02.2016 организация оплатила работы по восстановлению транспортных средств.

В добровольном порядке работником ущерб возмещен не был.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории организации, работодателю стало известно о причиненном ему материальном ущербе в тот же день, то есть 30.07.2015. Эта дата является началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба.

О заключении письменных соглашений о возмещении ущерба с рассрочкой платежа

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Важно, что законом не ограничена продолжительность срока исполнения соглашения, в связи с чем оно может быть заключено на срок более одного года. В такой ситуации право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба возникает не с момента первоначального обнаружения работодателем ущерба, а с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

О представлении доказательств.

Рассчитывать на то, что судьи удовлетворят иск о взыскании ущерба, можно лишь в случае, когда у работодателя имеются все необходимые документы, составленные без нарушений и недочетов.

Работодатели должны неукоснительно соблюдать требования ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Прежде чем обращаться в суд, нужно убедиться в том, что оформленные документы соответствуют положениям:

Закона о бухгалтерском учете;

Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Обратите внимание:

Судьи неоднократно подчеркивали, что отступление от установленных правил оформления документов влечет невозможность достоверно установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

в приказе, послужившем основанием для проведения инвентаризации, отсутствует подпись лица, издавшего его, а также указан 2017 год вместо 2016 года;

суд не выяснил, соблюдена ли работодателем (ИП) процедура проведения инвентаризации. В частности, не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток ТМЦ на начало периода, на который проводилась инвентаризация;

в инвентаризационной описи не указаны даты начала и окончания инвентаризации, отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий;

накладные не содержат необходимых реквизитов (в частности, данных о лицах, составивших и подписавших эти документы), в некоторых накладных отсутствуют и подписи, то есть фактически документы являются записями внутреннего пользования ИП;

доступ к материальным ценностям имел не только ответчик, но и иные лица;

по мнению ответчика, работодатель, не пытаясь выяснить причины возникновения ущерба, сразу установил его виновность в причинении этого ущерба.

О заключении и исполнении договоров о полной материальной ответственности.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Важно, что включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать:

наличие оснований для заключения с этими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности;

соблюдение порядка его заключения.

Поясним сказанное на следующем примере. ООО обратилось в суд с иском к девяти работникам о возмещении ущерба в порядке коллективной (бригадной) ответственности. Общество просило взыскать с каждого из ответчиков соответствующие суммы с учетом:

степени вины каждого члена коллектива (бригады);

размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица;

времени фактической работы в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Работники, в свою очередь, пояснили суду следующее:

некоторые из них не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку были приняты на работу позже его заключения;

их не ознакомили с приказом о проведении инвентаризации, объяснительные по факту недостачи от них работодатель не требовал, о результатах инвентаризации их не извещали;

на момент проведения инвентаризации трое из ответчиков уже не работали в организации;

заведующая подразделением в проведении инвентаризации не участвовала, документов, связанных с инвентаризацией, не подписывала;

при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности не производилась приемка-передача бригаде имущества от предыдущего коллектива материально ответственных лиц.

Судьи решили, что представленный работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует требованиям, установленным Постановлением Минтруда России № 85, а именно:

договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность;

из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав бригады и исключался из нее, мнение коллектива по включению в состав новых работников, а также каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества;

в договоре не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не закреплен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады);

из нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.

О взыскании с работника расходов на обучение.

Ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Стороны вправе заключить и иные договоры об обучении (например, соглашение). Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе на условиях, определенных трудовым договором. При этом в трудовой договор может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения указанной обязанности работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении).

Обращаясь в суд с иском, работодатель должен доказать наличие двух обстоятельств:

работник и работодатель согласовали срок, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения;

увольнение работника произошло без уважительных причин до истечения указанного срока.

Если перечисленные условия выполняются, суд не вправе отказать в удовлетворении иска, сославшись, например, на то, что по итогам обучения работник не получил новой специальности или квалификации, позволявшей выполнять новый вид профессиональной деятельности. В силу ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Поэтому необоснованным является мнение о том, что путем обучения на курсах сотрудник повысил профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, в связи с чем понесенные работодателем затраты не могут быть взысканы с работника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.04.2017 № 16-КГ17-3).

Обратите внимание:

ТК РФ гарантирует возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Этот вывод основан на том, что командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат относятся:

расходы на проезд работника к месту обучения и обратно;

расходы на наем жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное
обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен.

Командировочные расходы не могут быть взысканы с работника даже в том случае, если обязанность их возмещения включена в ученический договор или соглашение об обучении и возмещении расходов.

Пример 2

ООО обратилось в суд с иском к сотруднику о возмещении расходов, связанных с обучением, в сумме 1 134 752 руб. 12 коп. (в том числе стоимость обучения – 355 835 руб. 62 коп. и командировочные – 778 916 руб. 50 коп.).

В обоснование заявленных требований общество представило ученический договор, приказ о направлении сотрудника в командировку для прохождения обучения с отрывом от производства, командировочное удостоверение, авансовый отчет и другие документы.

Ученический договор об обучении по дополнительным образовательным программам предусматривал обязательство после окончания обучения проработать по трудовому договору в течение трех лет. В случае нарушения этого условия сотрудник должен был возместить затраты, понесенные работодателем на оплату его обучения, включая денежные средства, полученные им в связи с заключением договора, исчисленные пропорционально фактически не отработанному у работодателя после обучения времени.

Трудовой договор был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

учитывая фактически не отработанное у работодателя после окончания обучения время (764 дня) и стоимость обучения (510 000 руб.), сотрудник обязан компенсировать организации 355 835 руб. 62 коп.;

требование общества о возмещении командировочных расходов (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 916 руб. 50 коп. противоречит нормам трудового законодательства.

В какой суд обращаться с иском?

Во-первых, дела по спорам о материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье неподсудны (независимо от цены иска). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 52, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб нанесен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Во-вторых, иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о рассмотрении таких споров судом по месту нахождения работодателя не соответствует ТК РФ и не подлежит применению.

Работодатель может потребовать со своего сотрудника возмещение того ущерба, который он нанес — но делать это нужно правильно. Как доказать ущерб, когда его размер можно уменьшить, а когда — нет? В какой суд, а главное — в какой срок нужно обращаться пострадавшему работодателю? Ответ на эти вопросы дал Верховный суд в своем тематическом обзоре.

Статья 392 Трудового кодекса дает работодателю один год на то, чтобы обратиться в суд с иском к работнику о взыскании ущерба. Этот срок исчисляется со дня, когда работодатель обнаружил ущерб, указывает Верховный суд в своем обзоре.

Так произошло в деле Ивана Павлова*, который 30 июля 2015 года устроил ДТП на служебной машине. В феврале 2016 года компания оплатила ремонт автомобилей, а в суд обратилась только в октябре того же года. Суды указали, что срок исковой давности исчисляется с 30 июля 2015 года и отказали организации в иске.

Верховный суд подчеркивает: дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи. Даже несмотря на тот факт, что сумма имущественного спора меньше 50 000 руб., что по общим положениям ГК относит дело к подсудности мирового судьи. Это индивидуальные трудовые споры, которые не подсудны мировому судье в любом случае, напомнила высшая инстанция.

Иск о взыскании ущерба с работника можно подать по месту его жительства. В трудовой договор нельзя включить положение о том, что такие споры рассматриваются по месту нахождения работодателя — иное снижало бы уровень гарантий работников, уверен ВС.

Какое значение имеют обстоятельства причинения ущерба работодателю, установленные приговором суда? Существенное значение, указывает Верховный суд — именно эти обстоятельства могут помочь разрешить спор о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба на других работников.

Так произошло в деле троих сотрудников одного из банков, которые, как считал работодатель, похитили 13 млн руб. Организация подала иск о возмещении ущерба к Ульяне Беловой* и Сабине Сергеевой* и выиграла дело. Позднее, когда суд вынес приговор руководительнице допотделения банка, где работали Белова и Сергеева, последние попросили о пересмотре дела. Суд, который вынес приговор, пришел к выводу, что начальница ввела Белову и Сергееву в заблуждение. Коллегия ВС по гражданским делам согласилась с тем, что при таких обстоятельствах дело нужно пересмотреть.

В случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается, пишет ВС в обзоре.

Гор Шахбатян* был командиром судна, которое во время движения по реке Лена сел на мель. Общая стоимость выполненных работ по спасению судна и членов экипажа составила 4,2 млн руб., которые работодатель решил взыскать с мужчины. Комиссия пришла к выводу о двух основных причинах произошедшего: ошибка Шахбатяна и непредсказуемый характер ледохода на реке. Суды удовлетворили иск, но их поправил ВС, который указал, что ответственность работника не наступает, если ущерб причинен из-за обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, в этом же деле гражданская коллегия напомнила: если договор о полной материальной ответственности работника был заключен неправильно, то и взыскать с работника ущерб больше, чем его месячный заработок, нельзя.

Еще до того, как подать иск к работнику, работодатель обязан провести проверку, истребовать у подчиненного письменные объяснения — для того, чтобы установить размер и причины ущерба. При этом ВС подчеркивает: именно на работодателя возложено бремя доказывания того, что порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден.

Например, в деле Чулпан Дмитриевой* работодатель проверил деятельность отделения, материальную ответственность за которую несла женщина, но не ознакомил ее с результатами проверки. Кроме того, от нее также не потребовали письменных объяснений. Суды нижестоящих инстанций решили: раз Дмитриева уволилась еще до этих мероприятий, то эти действия можно не совершать. Их поправил ВС: объяснения работника необходимы для разрешения вопроса о привлечении его к материальной ответственности.

В деле Захара Бутылева* суды отказались взыскать с него затраты на обучение, которые понес работодатель — они указали, что такое положение снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Дело дошло до ВС, который раскритиковал эту позицию и уточнил: работодатель вправе требовать от сотрудника оплаты стоимости обучения, если тот уволился раньше предусмотренного соглашением срока, такой договор не противоречит нормам ТК.

ВС подчеркивает: инициатива о снижении размера ущерба может исходить не только от самого работника, но и от судьи, который рассматривает дело. При этом есть случаи, когда размер ущерба снизить нельзя — например, если он был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Гражданская коллегия Верховного суда поправила апелляцию: при рассмотрении таких дел суд не вправе действовать произвольно и должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника. Кроме того, ВС раскритиковал вывод о невозможности снижения ущерба — суды не проверили, совершил ли Константинов преступление из корыстных побуждений, хотя должны были. При таких обстоятельствах высшая инстанция направила дело на пересмотр.

Претензия работнику о возмещении материального ущерба - образец такого документа можно взять на нашем сайте. В статье расскажем, при каких условиях можно предъявлять работнику претензию, как и когда она составляется.

Когда работнику/бывшему работнику предъявляется претензия о возмещении материального ущерба?

Трудовое законодательство не предусматривает направления работнику такого документа, как претензия о возмещении материального ущерба. На практике направление претензии с предложением о добровольной компенсации предшествует обращению в суд.

Претензия о возмещении материального ущерба предъявляется достаточно часто бывшим работникам, так как за серьезными нарушениями обычно следует увольнение. Но даже как мера дисциплинарной ответственности увольнение не освобождает работника от обязанности компенсировать потери работодателю.

Предъявлению претензии обязательно предшествуют оценка возможности взыскания причиненного ущерба и проведение служебной проверки (гл. 39 ТК РФ).

Работник обязан возместить ущерб работодателю, если:

1. В совокупности имеются 3 обстоятельства:

работник совершил неправомерные действия (бездействие), иначе говоря нарушил закон, трудовой договор, должностную инструкцию и т. д. ;
деяние было виновным (возможен как умысел, так и неосторожность);
у работодателя возник ущерб, который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника.

2. Отсутствуют обстоятельства, при которых исключается ответственность работника (ст. 239 ТК РФ):

непреодолимая сила (например, стихийное бедствие);
обычный хозяйственный риск (абз. 2 п. 5 постановления пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52);
необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);
крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);
работодатель не обеспечил надлежащих условий хранения имущества.

Порядок возмещения работником вреда, причиненного работодателю, подробно разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный демо-доступ бесплатно.

Пределы взыскиваемых с работника сумм

Во-первых, с работника можно требовать только прямой ущерб (ст. 238 ТК РФ). Это сумма, на которую уменьшилось/ухудшилось имущество, и/или сумма затрат, которые работодатель будет вынужден произвести для восстановления прежнего положения (ремонт, выплаты за вред третьим лицам).

Упущенную выгоду с сотрудника взыскать нельзя. Например, если работник сломал оборудование, то взысканию подлежат затраты на ремонт (прямой ущерб). Сумму неполученного из-за простоя оборудования дохода требовать нельзя.

Во-вторых, по общему правилу работник должен возместить только сумму, не превышающую его средний заработок за месяц (независимо от фактического размера ущерба). Напомним, что его расчет производится в соответствии с Положением о порядке исчисления средней зарплаты, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. В расчет берутся 12 месяцев, предшествующих месяцу причинения ущерба, а если время возникновения ущерба нельзя определить ― 12 месяцев, предшествующих обнаружению потерь.

Исключение ― случаи полной материальной ответственности работника (исчерпывающий перечень дан в ст. 243 ТК РФ). В этих случаях ущерб можно взыскать полностью.

Процедура служебной проверки

Цель служебной проверки ― установить причины возникновения ущерба, его размер и виновных лиц. Закон хотя и не слишком детально, но регулирует ее проведение (ст. 247 ТК РФ):

Работодатель соответствующим приказом может создать комиссию. Ограничений по составу нет: можно привлечь как своих работников, так и специалистов-консультантов по договору оказания услуг.
У предположительно виновного сотрудника запрашиваются объяснения в письменном виде. При отказе от их дачи необходимо составить акт.

Хотя кодекс об этом умалчивает, по окончании проверки составляется письменный документ (заключение или акт), где фиксируются ее результаты. Знакомить сотрудника с материалами проверки необязательно, только если он об этом попросит.

Если ущерб не превышает средний заработок работника

При такой сумме ущерба (или если ответственность ею ограничена) работодатель вправе независимо от согласия работника производить удержания из его зарплаты, издав соответствующий приказ в произвольной форме со ссылкой на результаты расследования.

срок издания приказа ― 1 месяц со дня определения окончательной суммы ущерба (т. е. подписания документа по итогам проверки);
с приказом нужно ознакомить работника под подпись; можно не более 20% от каждой выплачиваемой работнику суммы (ч. 1 ст. 138 ТК РФ).

Если работник желает компенсировать ущерб добровольно, лучше не прибегать к удержаниям, а согласовать с ним форму, сроки и порядок возмещения ущерба. Главное, чтобы согласие работника было документально подтверждено: в отдельном соглашении, в заявлении и т. д.

В следующих случаях для возмещения ущерба даже в пределах среднего заработка работодателю придется обращаться в суд:

если пропущен месячный срок издания приказа о взыскании;
если работник уволился до выплаты всей суммы ущерба.

Взыскание ущерба, превышающего средний заработок

Принудительно получить сумму ущерба, превышающего среднемесячный заработок виновного, можно только через суд. Туда же придется обращаться, когда работник перестал платить, изначально согласившись на добровольное возмещение.

Срок исковой давности по таким требованиям ― 1 год с момента обнаружения ущерба или со дня, когда сотрудник должен был произвести платеж в счет причиненного вреда, но этого не сделал (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Сам по себе пропуск этого срока не лишает работодателя права на обращение в суд. В иске откажут, только если работник заявит о пропуске срока (ст. 199 ГК РФ).

Кстати, работодатель вправе полностью или частично освободить сотрудника от возмещения ущерба, оформив свое решение приказом. Однако имеются налоговые риски, связанные с оценкой освобождения от возмещения ущерба как дохода работника. Соответственно, возможно доначисление НДФЛ (письмо Минфина России от 22.08.2014 № 03-04-06/42105). Противоположная точка зрения изложена в письме ФНС от 18.04.2013 № ЕД-4-3/7135@.

Как в целях налога на прибыль учесть взыскание ущерба с работника? Ответ на этот вопрос есть в КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в материал.

Содержание претензии работнику о возмещении ущерба и ее образец

Так как в законе не упоминается рассматриваемый вид документа, то и требований к его содержанию не установлено. Обычно претензия содержит:

сведения о работодателе;
Ф. И. О. и адрес работника;
краткое описание ситуации, в результате которой возник ущерб;
результаты расследования и ссылку на документы, их подтверждающие;
предложение о добровольном возмещении ущерба;
срок, в который предлагается возместить ущерб/дать ответ/явиться к работодателю для переговоров;
указание на намерение работодателя обратиться в суд;
Ф. И. О. и подпись уполномоченного лица (руководителя организации, предпринимателя, другого лица по доверенности).

К претензии можно приложить документы, которыми закреплены результаты расследования.

Претензию необходимо вручить сотруднику под подпись, а если это невозможно ― выслать ее почтой на адрес, указанный в трудовом договоре. Для подтверждения отправки письмо оформляется с уведомлением и описью вложения.

Итоги

Направлять работнику претензию не обязательно, но иногда целесообразно ― например, когда работодатель готов пойти на уступки и снизить подлежащую выплате сумму. Претензия составляется в произвольной форме. Ее цель ― побудить работника возместить ущерб добровольно, без судебного решения.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Е. М. Тараненко
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

Вопрос

Работник нанес материальный ущерб работодателю и уволился до момента полного установления размера материального ущерба.

На основании каких документов можно истребовать с него сумму ущерба?

Необходимо ли созывать комиссию уже после увольнения для определения размера ущерба?

Ответ

После увольнения работника взыскание материального ущерба, причиненного работодателю, возможно только в судебном порядке. При этом работодатель должен доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вину работника в причинении ущерба.

Соответственно, для взыскания ущерба работодатель обязан провести проверку в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. При необходимости для проведения проверки созывается комиссия с привлечением специалистов. Документы, составленные по результатам такой проверки, представляются суду, рассматривающему дело о взыскании с бывшего работника материального ущерба, причиненного работодателю. Таким документами могут быть акт проверки, акт недостачи, акт инвентаризации и т.п. Также в суд предоставляются договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разовый документ на получение материальных ценностей (при их наличии) и иные подтверждающие обстоятельства причинения ущерба документы. При этом точного перечня документов, подтверждающих причинение работником ущерба и его размер, законом не установлено, в каждом деле суд исходит из конкретной ситуации.

Обязательным является истребование от бывшего работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Если бывший работник отказался либо уклонился от дачи объяснений, либо не ответил на запрос, то об этом составляется акт, который также представляется суду.

Обоснование

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, в частности, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб. Этот вывод следует из совокупного анализа ч. 3 ст. 232, абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ.

Чтобы взыскать с работника ущерб в судебном порядке, работодатель должен подать в суд исковое заявление. Дела по таким спорам рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются:

наличие прямого действительного ущерба у работодателя,
противоправность поведения (действий или бездействия) работника,
причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В частности, размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. В частности, результаты инвентаризации должны составляться в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу N 33-7021/2017).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть вторая статьи 247 ТК РФ). В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как указывается в пункте 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Е. М. Тараненко
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

Читайте также: