Хотя предъявлять договор он не обязан бывают ситуации когда

Обновлено: 19.05.2024

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Комментарий к ст. 445 ГК РФ

1. В комментируемой статье содержатся нормы, регулирующие отношения по заключению так называемого обязательного договора, который представляет собой изъятие из важнейшего гражданско-правового принципа свободы договора и возможен только в исключительных случаях, предусмотренных ГК или иными федеральными законами.

Заключение договора может быть обязательным как для одной, так и для обеих сторон, хотя второй вариант менее типичен. Примером договора, заключение которого является обязательным для обеих сторон, является основной договор, заключаемый на основании предварительного договора.

2. По общему правилу полученная оферта ни к чему не обязывает и никак не связывает ее адресата. Но если речь идет о заключении обязательного договора, дело обстоит иначе. В течение 30 дней с момента получения оферты адресат, для которого заключение договора обязательно, должен совершить одно из трех следующих действий: известить оферента об акцепте, об отказе от акцепта или представить протокол разногласий к оферте. Если оферта акцептована, то договор считается заключенным в момент, определяемый по правилам ст. 433 ГК. В случае получения оферентом протокола разногласий либо отказа от акцепта, а также в случае неполучения оферентом в установленный срок какого-либо извещения оферент вправе обратиться в суд с требованиями о разрешении возникшего спора и понуждении обязанного контрагента к заключению договора. При этом получившая оферту обязанная сторона, уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить причиненные другой стороне убытки, если соответствующее требование будет оферентом заявлено и обосновано.

3. Получение оферентом вместо акцепта встречной оферты по общему правилу ни к чему его не обязывает. Однако если заключение договора является обязательным для лица, направившего оферту, и это лицо в течение 30 дней с момента получения адресатом оферты получит протокол разногласий, оно обязано в течение 30 дней известить другую сторону о согласии со встречной офертой либо об отклонении встречной оферты. В случае если первоначальный оферент отклоняет встречную оферту либо никак на нее не реагирует в установленный срок, сторона, направившая встречную оферту, вправе обратиться в суд с требованиями о разрешении разногласий и о понуждении к заключению договора. При этом обязанный к заключению договора оферент должен возместить причиненные другой стороне убытки, если, конечно, соответствующее требование будет им заявлено и обосновано.

4. Требование о рассмотрении возникших в отношении заключения договора разногласий может быть заявлено в течение 30 дней с момента получения стороной протокола разногласий либо в срок, установленный для акцепта, если он установлен оферентом.

В отношении требования о понуждении к заключению договора комментируемая статья не содержит каких-либо специальных правил, в связи с чем оно может быть предъявлено и удовлетворено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК).

В п. 3 комментируемой статьи особо подчеркивается, что нормы п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением преддоговорных разногласий, являются диспозитивными и могут быть изменены не только специальной нормой федерального закона, постановления Правительства РФ или указа Президента РФ, но и соглашением сторон.

5. Комментируемая статья не содержит каких-либо специальных правил относительно формы обязательного договора. Следовательно, к форме обязательного договора в полной мере распространяются все правила о форме договора (см. коммент. к ст. 434 ГК).

Судебная практика по статье 445 ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 217, 224, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ"), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, урегулировали разногласия при заключении договора, изложив условия договора купли-продажи исходя из рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной по результатам судебных экспертиз, а также признали возможным принять условия договора, предусматривающие оплату имущества в рассрочку, сроком на пять лет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 445, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Закона N 159-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что в спорный период Общество использовало имущество на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости, и соответственно, обязано было вносить плату за пользование имуществом; Комитет не допустил нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления Общества о выкупе арендуемого имущества; между сторонами настоящего спора имелись разногласия относительно цены отчуждаемого помещения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-54393/2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 421, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ, пунктом 4 статьи 1, пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 4, 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ), и исходил из недоказанности истцом факта непрерывного на протяжении более 15 лет владения спорными земельными участками и, как следствие, из отсутствия оснований для установления выкупной цены земельных участков, равной 20% их кадастровой стоимости.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о несоответствии заявки истца требованиям действующего законодательства о технологическим присоединением, что исключает признание ответчика уклонившимся от заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды оставили иск без рассмотрения ввиду неподтвержденности полномочий лица, направившего ответчику письмо о заключении договора энергоснабжения.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пришли к выводу о том, что истец и ответчик относятся к субъектам, для которых заключение договора поставки тепловой энергии (мощности) в целях компенсации потерь является обязательным.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, не отрицающего поставку в находящиеся в его управлении МКД в спорном периоде истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, и не заявившего в установленный срок о несогласии с условиями договора, предложенными истцом, от обязанности по заключению договора.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилам, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, проанализировав условия спорных пунктов договора и приложений, пришли к выводу об их принятии в редакциях, соответствующих закону и не нарушающих прав сторон и баланс их интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-37591/2017, суд апелляционной инстанции с учетом подачи предпринимателем последней заявки от 27.10.2017 и при наличии у истца права на приватизацию земельного участка по заявке от 27.10.2017, которое впоследствии подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-37591/2017, руководствуясь пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости определения в договоре купли-продажи выкупной цены земельного участка в размере 50% его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения заявителя от 27.10.2017.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 10, 421, 432, 445, 446, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного пункта договора, пришли к выводу о его принятии в редакции ответчика, определяющей оплату дополнительного объема газа при перерасходе с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 названных Правил.

ВС указал, что если сделка признана недействительной, то и пункт договора купли-продажи, указывающий на то, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, является недействительным и не может служить подтверждением передачи денег

27 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 55-КГ21-4-К8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости по иску наследника продавца спустя два года после сделки.

18 июня 2019 г. Юрий Порываев скончался. Наследником покойного по закону стал его сын Александр Порываев, который обратился в суд с иском к Альбине Макаровой. Наследник просил признать сделку от 21 июня 2017 г. недействительной, а также применить последствия ее недействительности. Свои требования Александр Порываев обосновал тем, что на момент совершения сделки его отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

6 августа 2020 г. Черногорский городской суд Республики Хакасия удовлетворил требования истца и признал сделку недействительной, при этом он применил последствия недействительности ничтожной сделки: право собственности Альбины Макаровой на земельный участок и здание прекращено, однако с Александра Порываева в пользу покупателя взысканы денежные средства в размере 150 тыс. руб., уплаченные по договору купли-продажи.

В своем решении суд учел имеющиеся доказательства, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающие нахождение наследодателя в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При применении последствий недействительности ничтожной сделки первая инстанция указала, что условием оспариваемого ДКП являлась передача покупателем продавцу денежных средств до подписания договора. Порядок оплаты стоимости имущества до подписания договора не предусматривал дополнительное составление отдельного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Александр Порываев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с выводами нижестоящих судов. Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 167 ГК РФ, напомнил, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Верховный Суд подчеркнул, что, исходя из ст. 454 ГК, на покупателе при заключении договора купли-продажи лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

ВС указал, что, разрешая данный спор, суды не учли тот факт, что в день заключения договора Юрий Порываев находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Суд обратил внимание, что изложенное касается не только обстоятельств передачи Юрием Порываевым покупателю прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения им денежных средств.

С учетом изложенного Верховный Суд заключил, что пункт договора купли-продажи, согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительным и не может служить подтверждением получения Юрием Порываевым от Альбины Макаровой денежных средств. Поскольку иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, ВС посчитал, что вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 150 тыс. руб. противоречит вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решений нижестоящих инстанций в указанной части, в остальном судебные акты оставлены без изменения.

По мнению адвоката, практику по данному вопросу можно считать устоявшейся. Суды последовательно отказывают в двухсторонней реституции, если факт исполнения встречного денежного обязательства подтверждается текстом самого договора, признанного недействительным, или даже распиской к нему (для оснований недействительности по пороку воли) и свидетельскими показаниями, пояснил эксперт. Александр Петров привел в пример несколько апелляционных определений Мосгорсуда, подтверждающих данный факт: от 2 декабря 2019 г. по делу № 33-51405/2019; от 4 мая 2018 г. по делу № 33-7/2018; от 16 января 2018 г. по делу № 33-1249/2018.

По мнению Ольги Новиковой, с одной стороны, определение ВС РФ защищает от мошеннических схем в ситуации, когда пожилых людей вводят в заблуждение и предлагают подписывать документы по отчуждению недвижимости помимо их воли, при этом не передавая деньги. В этом деле действительно невозможно выяснить, были ли переданы деньги до подписания договора, считает она.

В. А. Лексина
автор статьи, консультант Аскон по юридическим вопросам

Договор – дело добровольное

Изначально заключение договора является делом добровольным, что следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора возможно только в случае, если это предусмотрено законом или если сторона добровольно приняла на себя обязательство заключить договор, но уклоняется от его заключения, например, не исполняет обязательств по предварительному договору, что регулируется ст. 429 ГК РФ.

Оферта может представлять собой направленный второй стороне проект договора, с условиями которого вторая сторона может полностью согласиться, полностью отклонить либо вступить в переговоры о согласовании условий данного договора. Действующее законодательство не содержит понятия переговоров и не устанавливает их порядка, однако переговоры зачастую являются важным этапом, предшествующим сделке, который может повлечь для сторон определенные правовые последствия. Во время переговоров стороны должны действовать добросовестно. Важно предоставлять друг другу необходимую и достоверную информацию и не скрывать важные детали о себе и своей деятельности, которые влияют на суть принимаемых сторонами решений при вступлении в договорные правоотношения. Нельзя неоправданно и неожиданно для партнера прекращать переговоры.

Ответственность за нарушения при переговорах

Ответственность за недобросовестные действия в ходе переговоров о заключении договора устанавливает ст. 431.1 ГК РФ. Так, согласно п. 3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. При этом в п.19 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу. Например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

При ведении переговоров следует также учитывать, что нельзя раскрывать другим лицам и использовать в своих целях полученную от второй стороны переговоров конфиденциальную информацию, даже если по результатам этих переговоров договор не будет заключен. Нарушившая это правило сторона должна будет возместить другой стороне убытки, что прямо предусматривает п. 4 ст. 434.1 ГК РФ.

Обсуждая условия договора, необходимо помнить, что для заключения договора сторонам в первую очередь нужно согласовать его существенные условия. Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, которые надо согласовать по заявлению одной из сторон.

Договор есть, а договоренности – нет

Если соглашения по всем существенным условиям договора стороны не достигнут, если такие условия будут отсутствовать в договоре, то, несмотря на то, что в распоряжении обеих сторон будет находиться письменный документ, именуемый договором, с точки зрения закона договор не будет считаться заключенным. Этот вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.

Понятно, что свою волю об условиях заключаемого договора целесообразнее всего выразить в письменном виде. По закону юридические лица и индивидуальные предприниматели в большинстве случаев обязаны соблюдать письменную форму, когда заключают сделки между собой или с гражданами. Это следует из положений п. 3 ст. 23 и п. 1 ст. 161 ГК РФ. Если письменная форма договора не соблюдена, то придется прилагать дополнительные усилия к доказыванию факта совершения сделки и ее условий.

Например, во многом показательно Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 г. по делу № А81-7300/2017, которым генподрядчику, заявлявшему, что он не подписывал присланный ему договор и стороны не согласовали существенных для него условий, суд отказал в иске о возврате денег по ст. 1102 ГК РФ. Деньги генподрядчиком оплачены по счету, который субподрядчик направил ему вместе с подписанным только с его стороны договором. Суд, принимая решение, указал, что генподрядчик знал о выполнении работ, был заинтересован в их результате, а значит – обязан их оплатить, поскольку вместо договора выполнение работ подтверждает электронная переписка, явно исходившая от сторон, и акт о выборе участка работ.

Хотелось бы отметить, что аналогом собственноручной подписи являются электронная подпись и факсимиле. Их использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Например, стороны заключили рамочный договор и включили в него условие о праве использовать факсимиле в договорах, заключенных на основании данного рамочного договора и в документах, составленных во исполнение этих договоров.

При этом необходимо учитывать приведенное выше Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 г. по делу № А81-7300/2017, когда договор подписала только одна сторона, но суд признал возникшими взаимные обязательства сторон.

Хотелось бы сказать еще о ситуациях, когда сторона, пытаясь доказать существование договорных отношений, подделывает подпись контрагента. Здесь важно учитывать следующее. Если сторона, чья подпись подделана, знала о подделке, но исполняла его, то суд может признать такие действия одобрением сделки. Если сторона, чья подпись подделана, подала иск о его расторжении, то суд также сочтет, что сторона признала и одобрила существование договора. Хотя некоторые суды все же считают одобрение договора с поддельной подписью несостоявшимся, даже если сторона, чья подпись подделана, исполняла его.

Договор подписан, но неуполномоченным лицом - считается ли договор заключенным?

И вот еще один аспект одобрения сделок, по которому часто возникают вопросы. Это когда сторона обнаруживает, что от имени контрагента договор подписан не уполномоченным на это лицом. Это риск, но надо знать, что здесь работает правило, согласно которому договор считается заключенным, например, с той организацией, от имени которой действовало неуполномоченное лицо, когда вторая сторона не знала, что у подписанта нет соответствующих полномочий. Например, договор подписал бывший руководитель, но на момент подписания договора сведения о прекращении его полномочий еще не внесены в ЕГРЮЛ. В этой ситуации договор будет все-таки считаться заключенным с организацией. И эта организация не сможет сослаться на то, что данные ЕГРЮЛ неверны и договор подписало неуполномоченное лицо. Исключение - когда такие данные внесены в реестр помимо воли компании. Например, в результате неправомерных действий третьих лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Сторона договора может не знать, что руководитель организации не имеет права подписывать договор в связи с тем, что его полномочия ограничены уставом. Пользуясь вышеприведенной позицией Пленума ВС РФ, можно утверждать, что если в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ограничении полномочий, то сторона вправе предполагать, что таких ограничений нет вообще (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Общие правила, когда договор считается заключенным

Что касается момента заключения договора, то по общему правилу договор считается заключенным в момент, когда сторона, направлявшая оферту, получила акцепт (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Например, если договор одновременно подписан сторонами, то он считается заключенным в этот момент. Если заинтересованная сторона направила другой стороне проект договора по почте, то он будет заключен в тот день, когда подписанный договор вернется от другой стороны. Например, договор отправлен по почте второй стороне с предложением вернуть его до 1 декабря. Вторая сторона подписала договор 28 ноября и в этот же день отправила его назад почтой, но получен он был лишь 3 декабря. В таком случае договор будет считаться заключенным с 3 декабря, но только если об этом немедленно будет сообщено второй стороне, что договор получен с опозданием. Это разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. А если же контрагент отправил подписанный договор после 1 декабря, то договор будет считаться заключенным только при условии, что после его получения первая сторона, т.е. направлявшая оферту, немедленно сообщит второй стороне, что приняла ее акцепт (ст. 442 ГК РФ).

По общему правилу договор вступает в силу - то есть становится обязательным для сторон - с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Для этого в договор целесообразно включить условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Но следует учесть, что при наличии такого условия договор не вступит в силу в момент подписания, если для его заключения по закону требуется передача имущества. Например, так однозначно до 1 июня 2018 г. решался данный вопрос по договору займа. Теперь по договору займа обязательная передача денег может не требоваться, стороны могут заключить такой договор, который обязывает заимодавца выдать сумму займа.

В случае, если сторона уклоняется от заключения обязательного для нее договора, то он будет считаться заключенным, как правило, с момента вступления в законную силу решения суда, принятого по иску о понуждении заключить такой договор.

Особенности прекращения договора

Теперь перейдем к вопросу о прекращении действия договора.

Договор прекращает свое действие, как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ, когда стороны надлежащим образом выполнили все обязательства по нему. Так, договор прекратится ранее указанного в нем срока, если, например, он был заключен на срок до конца года, но полностью исполнен раньше. Следует учитывать позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013, согласно которой стороны не могут расторгнуть или изменить договор, прекращенный надлежащим исполнением.

Если же обязательства были исполнены ненадлежащим образом, то договор продолжает действовать, и стороны вправе привлекать друг друга к предусмотренной им ответственности, в том числе и после окончится срока его действия, что предусматривает п. 4 ст. 425 ГК РФ.

Если же в договоре отсутствует условие о сроке его действия и не указана дата его окончания, или, например, написано, что договор действует до исполнения сторонами обязательств, то он действует до тех пор, пока стороны не исполнят все обязательства по нему. Это прямо следует из п. 3 ст. 425 ГК РФ. Следует учитывать также, что для некоторых видов договоров, в которых не указан срок его действия, например, для договора поручения, договора аренды, законодательством могут быть установлены специальные правила об их действии.

За компанию перед банком поручились физлица, чтобы фирме дали кредит. Они отдали под залог участок и ипотечную квартиру. После того, как организация не вернула заем, банк взыскал долг с поручителей. Один из них настаивал, что сделать это нельзя, так как ипотечный договор от его имени заключили по доверенности. Будет ли документ действительным, если личную подпись доверительницы на договоре подделал ее представитель, разбиралась коллегия по гражданским спорам Верховного суда.

Недвижимость под залог

Подпись по доверенности

Советский районный суд г. Уфы частично удовлетворил иск банка. Общество обязали выплатить 242 млн руб. и обратили взыскание на доли в праве собственности – цех и участок, принадлежащие Газовой и Насреддинову. В удовлетворении остальной части иска, касающейся долей Сулеймановой, суд отказал. Соответственно, встречный иск Сулеймановой удовлетворили – суд признал ее договор залога незаключенным. В решении сослались на то, что не доказано, что именно сама Сулейманова подписывала договор. А экспертиза признала, что подпись на договоре, которая идет после расшифровки, не оригинальная, она просто скопирована. Вышестоящие инстанции оставили такое решение без изменений.

Конкурсный управляющий ГК АСВ оспорил судебные акты в ВС (дело № 49-КГ20-26-К6). В коллегии под председательством судьи Сергея Романовского обратили внимание на значимое обстоятельство дела: согласие супруга Сулеймановой на ипотеку и выдачу доверенности ее представителю.

ВС в определении указал: по п.1 ст. 183 ГК (заключение сделки неуполномоченным лицом) сделка между третьим лицом и представляемым не считается заключенной, то есть вообще не существует. При этом получается, что заключенной должна быть сделка между представителем и третьим лицом. Но чтобы установить, что представитель и третье лицо договорились, необходимо соблюсти много условий.

При этом если представляемый одобрил сделку (такое одобрение действует с обратной силой), сделка с представителем преобразуется в действительную сделку с представляемым, указал ВС.

— Письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;
— Признание представляемым претензии контрагента;
— Другие действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);
— Заключение, а также одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
— Просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
— Акцепт инкассового поручения.

ВС отметил: зарегистрировала договор ипотеки не сама Сулейманова, а ее представитель на основании доверенности, но это обстоятельство суды никак не оценили. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (на момент написания материала не рассмотрено – прим. ред.).

Юристы анализируют риски

Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business Legal to Business Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × , отмечает, что, направляя дело на новое рассмотрение, ВС фактически дал указание нижестоящим судам исследовать обстоятельства последующего одобрения сделки и действительного волеизъявления стороны. Есть сомнения в добросовестности поведения ответчика, предъявившего встречные исковые требования о признании договора незаключенным, отмечает Гузь.

По оценке юриста, решение ВС подчеркивает, что надо не только формально оценивать факт надлежащего заключения договора. Следует учитывать другие обстоятельства, свидетельствующие о намерении залогодателя передать вещь в залог, а также то, как он вел себя в дальнейшем.

С. С. Малаховец
автор статьи, консультант Аскон по юридическим вопросам

Законодательство предоставляет генеральному директору широкие полномочия по представлению интересов организации. По сути, именно он решает, как будет действовать организация, какие договоры и с кем она будет заключать.

Однако власть генерального директора не безгранична, и в некоторых случаях ему требуется получение согласия со стороны коллегиальных органов общества на совершение сделок.

В данной статье разберем случаи, когда возможно оспорить сделку, заключенную генеральным директором, и признать ее недействительной в общем порядке, то есть без учета специальных правил, предусмотренных законодательством о банкротстве.

По общему правилу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной могут предъявить стороны сделки или иные лица, указанные в законе. Учредители не являются представителями организаций, поэтому их возможности по оспариванию сделок ограничены законодательством.

Закон устанавливает несколько случаев, когда учредители вправе оспорить сделку, заключенную генеральным директором.

1. В силу ст. 173 ГК РФ учредитель вправе добиться признания недействительными сделки юридического лица, совершенные в противоречии с целями его деятельности. Положительной практики по оспариванию сделки по указанному основанию немного. Поэтому добиться положительного результата со ссылкой на ст. 173 ГК РФ тяжело.

2. Исходя из ст. 173.1 ГК РФ, при отсутствии согласия на совершение сделки органа юридического лица возможно ее оспаривание. В данном случае речь идет в основном про крупные сделки.

Как указано в п. 18 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Примером оспаривания сделок по данному основанию может послужить Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021 N Ф01-685/2021 по делу N А43-8191/2020, в котором суд по иску участника общества признал недействительным заем, выданный обществом в пользу генерального директора. Основанием для этого стало отсутствие согласия общего собрания на сделку.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020 N Ф01-11264/2020 по делу N А82-17123/2019 основанием для признания недействительной сделки, заключенной генеральным директором, стало отсутствие согласия на заключение крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью. Общество продало недвижимость за 59 млн рублей, что составило более 25% от балансовой стоимости активов общества.

В некоторых случаях договоры, заключенные генеральным директором, могут оспорить и иные лица, помимо учредителей. Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 N Ф03-6425/2015 по делу N А59-1229/2015 было подтверждено решение суда о признании недействительным договора субаренды по причине отсутствия согласия на это со стороны собственника помещения, выступавшего арендодателем.

В еще одном деле был признан недействительным договор, по которому общество продало здание рыночной стоимостью в 4 млн рублей за 20 тыс. рублей. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 N Ф07-17025/2020 по делу N А26-2854/2019 было отмечено, что такая сделка является крупной и принесла обществу убытки.

3. Если генеральный директор вышел за пределы своих полномочий при совершении сделки, то в силу ст. 174 ГК РФ участники могут также признать сделку недействительной. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", данная норма применяется к сделкам, в отношении которых есть заинтересованность, а ст. 173.1 ГК РФ – для крупных сделок, в отношении которых не было получено согласие.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 N Ф04-603/2021 по делу N А70-5433/2020: вывод активов руководителем стал причиной для признания договоров недействительными по мотиву отсутствия согласия на заключение сделки с заинтересованностью.

4. Если сделка не является разумно необходимой для организации и совершена в только в части интересов некоторых участников общества, то другие участники могут ее оспорить, несмотря на отсутствие убытков. Об этом свидетельствует п. 19 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

Как взыскать убытки

Для того, чтобы взыскать убытки с генерального директора, не требуется признавать сделку недействительной. Руководитель организации всегда несет полную материальную ответственность вне зависимости от того, подписал он соглашение о ее возложении на себя или нет. Возможность привлечения гендиректора к субсидиарной ответственности предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ и ст. 277 Трудового кодекса России.

Исходя из п. 3 ст. 53 ГК РФ, генеральный директор должен действовать добросовестно и разумно. Если же он этого не делает и его действия привели к убыткам, то организация вправе взыскать с него убытки.

Для взыскания убытков необходимо будет доказать основания для привлечения к субсидиарной ответственности: вину, наличие неправомерных действий, наличие убытков и причинную связь между действиями и возникшими убытками. Помимо этого также нужно представить доказательства того, что руководитель организации вел себя недобросовестно и неразумно.
Важно помнить, что убытки могут быть взысканы в пользу организации, а не в пользу ее участников.

Образовательное мероприятие по теме

Лектор: Бевзенко Роман Сергеевич, к.ю.н., партнер Пепеляев Групп, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук, член рабочей группы по реформе ГК РФ.

Найдите решение в КонсультантПлюс

КонсультантПлюс содержит более 203 млн документов: законодательство, судебную практику, материалы Путеводителей, комментарии, консультации и другую необходимую информацию.

С. С. Малаховец
автор статьи, консультант Аскон по юридическим вопросам

Бухучет, налогообложение, ФСБУ, отчетность за 2021 год

Поможем не забыть сделать главное

Посмотрите актуальные чек-листы для бухгалтера, специалиста по кадрам и юриста.

Читайте также: