Граждане в и г заключили договор в котором было указано что расчеты в иностранной валюте

Обновлено: 07.07.2024

В 2022 году будут действовать новые правила работы с иностранными сотрудниками. В частности, они устанавливают, кто из работодателей и по каким документам может привлекать к работе иностранцев.

Обновления по работе с иностранцами в 2022 году

Постановлением Правительства от 07.10.2021 г. № 1706 обновлены размеры квот на привлечение к работе иностранных граждан в 2022 году.

В новом году будут действовать такие квоты в зависимости от вида деятельности:

Отрасль промышленности	ОКВЭД	Размер квоты от общей численности сотрудников
Строительство	(Раздел F)	80% (исключение — Амурская область, Республика Бурятия, г. Москва) 50% — Республика Дагестан 60% — Краснодарский край
Выращивание овощей	01.12.1	50%
Продажа алкоголя в специализированных магазинах (розница)	47.25.1	15%
Продажа табака в специализированных магазинах (розница)	47.26	15%
Спортивная отрасль	93.19	25%
Лесозаготовка, обработка древесины, изготовление изделий из древесины (соломки, пробки, материалов для плетения), оптовая торговля пиломатериалами и лесоматериалами	02, 16, 46.73.1, 46.73.2	50%
Сфера обслуживания зданий и территорий, управление недвижимым имуществом на договорной основе или за вознаграждение	81, 68.32	70%
Функционирование сухопутного пассажирского транспорта и автомобильного грузового транспорта	49.3, 49.41	24%

Квоты не распространяются на высококвалифицированных иностранных специалистов и членов их семей, иностранцев из Армении, Киргизии, Казахстана, Белоруссии (п. 2 ст. 13.2 Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ).

Не изменили правило, по которому нельзя привлекать иностранцев к работе в таких сферах деятельности:

розница на рынках и в нестационарных торговых объектах (ОКВЭД 47.8);
розница по лекарственным препаратам в аптеках (ОКВЭД 47.73);
прочая розница вне палаток, магазинов и рынков (ОКВЭД 47.99).

Работодатели должны привести численность иностранцев-сотрудников к указанным показателям. Если норму законодательства не исполнить, возможны штрафные санкции (ст. 18.17 КоАП):

45-50 тыс. руб. для руководителя;
800 тыс.-1млн. руб. или приостановка деятельности на 14-90 дней для компании.

Кто может принимать на работу иностранных сотрудников в 2022 году

Принимать на работу иностранных сотрудников могут все работодатели — ИП, физлица, юрлица. Правила по работе с иностранцами в 2022 году зависят от того, какой правовой статус имеет наемный работник:

временно проживающий — лицо, получившее разрешение на временное проживание в России (срок действия — 3 года);
постоянно проживающий — лицо, получившее вид на жительство;
временно пребывающий — лицо, не имеющее разрешения на временное проживание или вида на жительство. Иностранец в данном случае находится в РФ на основании визы или является лицом без гражданства.

Отдельная категория иностранных сотрудников — это высококвалифицированные специалисты. При их найме на работу нужно соблюдать следующие правила:

в медицине, туризме, научно-исследовательской деятельности оклад должен быть не меньше 83,5 тыс. руб.;
в других отраслях оклад должен быть не меньше 167 тыс. руб.

Если физлицо получило временное убежище, то оно не относится к категории временно или постоянно проживающих. Трудоустройство таких сотрудников производится по упрощенной схеме.

Как принять на работу иностранного сотрудника в 2022 году

При трудоустройстве иностранца на работу в 2022 году требуется соблюдать особые правила. В частности, нужно проверить, должен ли иностранный работник подтверждать, что знает русский язык. Кроме того, требуется определиться с тем, нужно ли получать разрешение на наем иностранца.

Документы иностранного сотрудника

Иностранные сотрудники должны подтвердить свой статус через соответствующие документы:

миграционная карта — предусмотрена для временно пребывающего в РФ (если другие правила не предусмотрены международным договором). В документе указывается дата его выдачи и срок пребывания мигранта в РФ. Когда указанный срок документа закончится, иностранный гражданин может его продлить. Также он имеет возможность оформить разрешение на временное проживание или вид на жительство;
разрешение на работу или патент — они нужны иностранным гражданам для того, чтобы устраиваться на работу и платить авансы по НДФЛ. Если иностранец является временно пребывающим в безвизовом порядке, то он оформляет патент вместо разрешения на работу. Гражданам из ЕАЭС патенты оформлять не нужно. Кроме того, разрешение на работу не требуется оформлять временно или постоянно проживающим в РФ иностранцам;
разрешение на временное проживание — при получении такого документа иностранец может жить и работать в РФ в течение 3-х лет. Такое разрешение представляет собой — штамп в документе, удостоверяющем личность. Если его нет — в виде отдельного документа;
вид на жительство — при проживании в РФ в течение одного года иностранец вправе подать заявление на выдачу вида на жительство. Этот документ для лица без гражданства является для него одновременно и документом, на основании которого удостоверяется личность. По виду на жительство иностранный гражданин может въезжать в РФ и выезжать за ее пределы.

Иностранный гражданин подтверждает свою личность паспортом или иным документом на основании законодательства или подписанного международного соглашения. Физлицо без гражданства подтверждает свою личность через разрешение на временное пребывание, которое оформлено как отдельный документ или как вид на жительство.

Иностранцы обязаны документально подтверждать знание русского языка, а также истории и основ законодательства РФ. Это нужно при оформлении вида на жительство, разрешения на работу, патента, разрешения на временное проживание.

Документы для приема на работу иностранца

При трудоустройстве иностранного гражданина у работодателя должен быть комплект документов, список которых зависит от статуса физлица.

Если иностранец временно пребывающий, работодателю нужно сделать следующее:

обратиться в центр занятости населения для поиска работников. Так нужно сделать, чтобы потом инспекторы подтвердили целесообразность найма иностранцев вместо россиян;
получить разрешение от территориального отдела ГУ МВД по вопросам миграции. Для этого подается заявление из Приложения № 1 к Приказу МВД от 19.06.2017 г. № 392. Решение о выдаче разрешения или отказа в нем принимается госорганами не позже 30 календарных дней с момента поступления заявления. Компания получает уведомление в течение 3-х дней с даты принятия соответствующего решения.

Работодатель может трудоустроить временно пребывающего в визовом порядке иностранца, если у физлица оформлено разрешение на работу. Документ по умолчанию получает работодатель, когда обращается в ГУ МВД по вопросам миграции.

Если иностранец постоянно проживающий, то он трудоустраивается без специального разрешения. Иными словами принимается на работу также, как и российские граждане.

Как оформить трудовой договор с иностранным сотрудником в 2022 году

С иностранным сотрудником заключают либо трудовой, либо ГПХ договор. В трудовом договоре нужно указать не только общие сведения по иностранцу, но также и иную информацию в зависимости от его статуса:

если временно пребывающий — информацию о разрешении на работу или патенте;
если временно проживающий — информацию о разрешении на временное проживание;
если постоянно проживающий — информацию о виде на жительство.

Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с временно пребывающим иностранным работником, требуется зафиксировать основание, по которому этому сотруднику будут оказывать медпомощь в период действия этого договора.

Если этого не сделать, работодателя оштрафуют на сумму до 1 млн. руб. или приостановят его деятельность на срок до 90 дней (ч. 3 ст. 18.15 КоАП).

Иностранные работники обязаны состоять на учете в ИФНС, а порядок такой постановки зависит от того, имеется ли у физлица место жительства или пребывания, недвижимость или транспортное средство.

Если указанные объекты у его есть, то работодателю не нужно подавать в ИФНС заявление о постановке на учет мигранта. В этой ситуации МВД самостоятельно извещает налоговиков о факте учета или регистрации этого физлица. И тогда ИФНС автоматически ставит его на налоговый учет.

Если же указанный объектов у иностранца нет, тогда работодатель ставит мигранта-сотрудника на налоговый учет в ИФНС (п. 7.4 ст. 83 НК).

5 ноября 2003 года вступил в силу Закон Республики Беларусь "О валютном регулировании и валютном контроле" № 226-З (далее – Закон), который разрешил в отношениях между физическими лицами – резидентами Республики Беларусь, не выступающими при проведении валютных операций в качестве индивидуальных предпринимателей (далее – физические лица – резиденты Республики Беларусь), использовать иностранную валюту, ценные бумаги в иностранной валюте и платежные документы в иностранной валюте в качестве предмета займа, возврата займов и процентов за пользование ими.

Также Законом разрешено использование иностранной валюты, ценных бумаг в иностранной валюте и платежных документов в иностранной валюте в отношениях между физическими лицами – резидентами Республики Беларусь в случаях дарения (в том числе в виде пожертвований), а также отмены дарения, передачи на хранение и их возврата.

При этом вопрос использования иностранной валюты в качестве предмета договора займа между физическими лицами до вступления в силу Закона имел неоднозначную трактовку.

В целях установления единообразного подхода к данному вопросу Конституционным судом Республики Беларусь было возбуждено производство по делу "О соответствии Конституции Республики Беларусь пункта 3 статьи 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь", на котором был рассмотрен вопрос возможности использования иностранной валюты в качестве предмета договора займа.

Проанализировав соответствующие положения Конституции, Гражданского и Банковского кодексов, Закона и иных нормативных правовых актов Республики Беларусь, изучив материалы дела и судебную практику, Конституционный суд установил следующее.

В статье 760 Гражданского кодекса определены порядок заключения и условия договора займа. По этому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и другие валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Республики Беларусь с соблюдением правил статей 141, 142 и 298 Гражданского кодекса.

Порядок и условия использования денег (валюты) на территории Республики Беларусь предусмотрены в статье 141 Гражданского кодекса. В ней установлено, что белорусский рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на территории страны, и что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Республики Беларусь определяются законодательством.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законодательством. Право собственности на валютные ценности защищается в Республике Беларусь на общих основаниях.

В статье 298 Гражданского кодекса предусмотрена возможность оплаты денежного обязательства в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Республики Беларусь по обязательствам допускается в случаях, порядке и на условиях, определенных законодательством.

Положения, аналогичные указанным нормам гражданского законодательства, содержатся в статье 11 Банковского кодекса Республики Беларусь.

В целях определения случаев, порядка и условий совершения валютных операций, в том числе заключаемых договоров займа иностранной валюты физическими лицами – резидентами, Национальным банком Республики Беларусь были приняты соответствующие нормативные правовые акты. Под резидентами понимаются граждане (физические лица) Республики Беларусь, а также иностранные граждане (физические лица) и лица без гражданства (физические лица), имеющие вид на жительство в Республике Беларусь (либо заменяющий его документ), выданный компетентными государственными органами Республики Беларусь.

Руководствуясь Конституцией и Законом "О конституционном Суде Республики Беларусь" Конституционный Суд решил признать пункт 3 статьи 760 Гражданского кодекса, в котором законодатель установил, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Республики Беларусь с соблюдением статей 141, 142 и 298 Кодекса, соответствующим Конституции Республики Беларусь.

Одновременно Конституционным Судом рассматривался вопрос о возможности придания обратной силы Закону "О валютном регулировании и валютном контроле" применительно к правоотношениям, возникшим из договоров займа иностранной валюты между физическими лицами – резидентами.

Согласно статье 104 Конституции закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан. Более того, в соответствии со статьей 67 Закона "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до вступления его в силу, за исключением случаев, когда он не только смягчает или отменяет ответственность граждан, но и иным образом улучшает положение этих лиц.

В связи с изложенным, а также с учетом противоречивости, неопределенности норм, регулировавших правоотношения по договорам займа иностранной валюты между физическими лицами – резидентами, к указанным договорам, заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 760 Гражданского кодекса до вступления в силу Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", должны применяться положения статьи 11 данного Закона в отношении споров, которые находятся на рассмотрении в судах либо уже рассмотрены судами, но решения по которым не исполнены или исполнены частично.

Подводя итог можно повторно отметить следующее.

До вступления Закона в силу нормы нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной области, являлись противоречивыми и давали основания для неоднозначного их понимания и применения на практике.

В Законе, вступившем в силу 5 ноября 2003 г., установлены случаи, в которых допускается использование иностранной валюты, ценных бумаг в иностранной валюте и платежных документов в иностранной валюте при проведении валютных операций в отношениях между физическими лицами – резидентами. Одним из таких случаев является использование иностранной валюты, ценных бумаг в иностранной валюте и платежных документов в иностранной валюте в качестве предмета займа, возврата займов и процентов за пользование ими.

Договора займа иностранной валюты, заключенные между физическими лицами до вступления в силу Закона и находящиеся на рассмотрении в судах либо уже рассмотрены судами, но решения по которым не исполнены или исполнены частично, признаются правомерными в соответствии со статьей 11 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

1. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

2. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

3. Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

4. Условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно, за исключением случая, когда внесение вклада удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию.

5. В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

6. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

7. В случае, когда внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу соответствующего сертификата.

Комментарий к ст. 837 ГК РФ

1. В зависимости от условий возврата вклады делятся на срочные, до востребования и на иных условиях возврата. Вклад до востребования возвращается вкладчику по его первому требованию. Срочный вклад возвращается по истечении определенного договором срока.

В банковской практике встречаются следующие виды вкладов на иных условиях возврата: целевые (например, к рождению ребенка или достижению им определенного возраста); выигрышные (доход по которым выплачивается в виде выигрыша); условные (возврат которых осуществляется в случае наступления определенного условия - например, бракосочетания); пенсионные (по которым выплачивается повышенный процент при условии зачисления на него всей суммы пенсии); номерные (по которым не указывается наименование вкладчика, что обеспечивает его анонимность, и которые в настоящее время не открываются в связи с принятием Закона о противодействии легализации преступных доходов, в соответствии с которым кредитные организации обязаны идентифицировать лиц, находящихся на обслуживании).

2. Вклады любых видов, внесенные гражданами, возвращаются банком по первому требованию вкладчика. Юридическим лицам по первому требованию возвращаются вклады срочный и до востребования. Только вклады юридических лиц на иных условиях возврата не подлежат возврату по первому требованию вкладчика.

Коммент. ст. не уточняет, когда банк обязан исполнить обязанность по возврату вклада по первому требованию вкладчика. Представляется, что в силу п. 3 ст. 834 ГК этот срок можно определить по аналогии закона согласно ч. 2 ст. 849 ГК: банк обязан выдать или перечислить со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами или договором.

3. Юридическое лицо может отказаться от права на получение вклада по первому требованию. Такой отказ оформляется путем внесения соответствующего условия в договор банковского депозита (например, в договор с юридическим лицом может быть включено условие о недопустимости возврата вклада до наступления срока либо условие о выплате вклада через несколько дней после предъявления требования и т.п.). Отказ гражданина от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным.

Таким образом, в целях защиты прав и интересов вкладчиков, как более слабой экономически стороны, в законе закреплено право вкладчика на одностороннее изменение условий договора об условиях возврата вклада - по общему правилу он может потребовать досрочного возврата вклада.

4. Последствием одностороннего изменения условий договора об условиях возврата вклада вкладчиком является предусмотренное законом в целях защиты прав и интересов банка изменение условий о размере процентов, начисляемых на вклад. Если вкладчик потребовал возврата срочного вклада или вклада на иных условиях возврата в иной срок, чем оговорено в договоре, проценты по вкладу в размере, оговоренном в договоре, вкладчику не выплачиваются. Они выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов по вкладу до востребования, который, как правило, существенно меньше. В договоре банковского вклада может быть предусмотрен и иной размер процентов на этот случай.

5. Другим односторонним изменением условий договора вкладчиком, разрешенным законом, является изменение условий возврата вклада в сторону увеличения срока вклада.

По наступлении срока срочного вклада либо обстоятельства, оговоренного в договоре вклада на иных условиях возврата, вкладчик может потребовать возврата суммы вклада и процентов на него. Но это его право, а не обязанность. Если он не предъявляет соответствующих требований, договор считается продленным на условиях вклада до востребования (которые, как правило, являются менее выгодными для вкладчика). С момента окончания срока или наступления иного обстоятельства начисление процентов на сумму вклада производится в размере вклада до востребования. До названного момента в соответствии с п. 2 ст. 839 ГК проценты начисляются в размере, предусмотренном договором, и зачисляются на счет вкладчика, увеличивая сумму, на которую начисляются проценты.

В договоре банковского вклада могут быть предусмотрены иные условия продления договора или иные последствия пропуска вкладчиком срока для истребования вклада (например, договор может содержать условие о том, что не востребованный в срок вклад перечисляется на расчетный счет вкладчика, или др.).

То есть в какую бы сторону вкладчик ни менял условия возврата вклада, условия выплаты процентов при этом ухудшаются, так как вкладчик допустил одностороннее изменение условий договора. Такое ухудшение условий не является мерой ответственности. Оно лишь защищает права банков, которые обязаны возвращать вклады в любое время, когда этого потребовал вкладчик.

6. Условия возврата вклада не являются единственным критерием для деления вкладов на виды.

Так, в зависимости от того, кто выступает вкладчиком, закон различает вклады (депозиты) физических и юридических лиц. Для договора банковского вклада с физическим лицом предусмотрены значительные особенности (в частности, договор считается публичным, установлены особые требования к банкам, привлекающим средства граждан, в случае банкротства банка требования вкладчиков-граждан удовлетворяются в первую очередь, и т.д.). Согласно ст. 37 Закона о банках вкладчиками могут быть граждане, иностранцы и лица без гражданства. В соответствии с п. 2 ст. 26 ГК несовершеннолетние в возрасте от 14 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителей вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими. Вкладчики свободны в выборе банка и могут иметь вклады в одном или нескольких банках без ограничений. Вкладчики могут распоряжаться вкладом, получать по нему доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.

Вклады на территории Российской Федерации могут открывать как резиденты, так и нерезиденты. Нерезиденты могут открывать вклады только в уполномоченных банках (ст. 13 Закона о валютном регулировании).

В зависимости от валюты вклада выделяют вклады рублевые, а также валютные и мультивалютные (вкладчик при возврате вклада может выбрать более выгодную валюту на момент выплаты). Вкладчики могут без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские вклады в иностранной валюте (ст. 14 Закона о валютном регулировании). При этом под уполномоченными банками понимаются кредитные организации, имеющие право на основании лицензии ЦБ РФ осуществлять операции со средствами в иностранной валюте.

Особой разновидностью вкладов является депозит, открываемый в Банке России кредитной организации в целях регулирования ликвидности (изъятия излишней ликвидности) банковской системы путем привлечения в депозиты денежных средств кредитных организаций. Для привлечения средств в депозиты Банк России проводит следующие виды депозитных операций: депозитные аукционы, депозитные операции с фиксированной процентной ставкой, депозитные операции с использованием системы Рейтерс-Дилинг или с использованием уполномоченной Торговой системы.

Судебная практика по статье 837 ГК РФ

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 834, 835, 837 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав договор ничтожной сделкой ввиду его притворности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 421, 422, 834, 837, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 6), суды, исследовав каждый спорный пункт общих условий кредитных договоров, а также условий типовых кредитных договоров и договоров банковского вклада, пришли к выводу о недоказанности банком наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк в момент проведении спорных банковских операций (приходно-расходных операций по счетам) обладал признаками неплатежеспособности и не мог реально совершать банковские операции, у банка имелась картотека неисполненных банком обязательств перед другими клиентами, денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-137960/17 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в результате совершения спорных операций остаток по счету ООО "ЦТИИЗ" практически обнулился, а остаток по счету истца увеличился на 278 850 рублей и не превысил максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", истцом не представлены доказательства того, что у отправителя платежей - ООО "ЦТИИЗ" имелись обязательства перед истцом по переводу денежных средств в спорной сумме, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 837, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо воспользовалось возможностью по трансформации обязательств банка перед ним, не попадающих под действие Закона о страховании вкладов, на лицо, чьи средства, находящиеся на счете, страхуются в силу указанного закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, изучив условия заключенного между обществом и открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) договора срочного банковского вклада от 05.06.2015 N 10793-88381/20d, дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 834, 837, 838, 839, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", статьями 2, 189.25, 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств, обосновывающих связь между наступившим для общества вредом, выразившимся в невозможности воспользоваться собственными денежными средствами, и действиями корпорации по осуществлению деятельности временной администрации банка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.31, 189.34, 189.47, 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", установив факт наступления обстоятельств, предусмотренных законодательством для прекращения обязательств банка перед обществом "Национальный институт авиационных технологий" по договору банковского депозита, и не установив согласованного сторонами в договоре механизма на случай осуществления мер по предупреждению банкротства банка, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.31, 189.34, 189.47, 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", установив факт наступления обстоятельств, предусмотренных законодательством для прекращения обязательств банка перед компанией ТЕЗ ТУР ЛТД по спорным договорам банковского депозита, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 450, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", Положением Банка России от 28.12.2012 г. N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)", принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров срочного банковского депозита (субординированных кредитов) и дополнительных соглашений к ним, учитывая наступление у банка предусмотренных пунктами 6.4.1 и 6.4.2 дополнительных соглашений обстоятельств, при которых действует условие пункта 6.4.3 о невозмещении и ненакоплении невыплаченных процентов, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

СТАТЬИ 837 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Разрешая спор и определяя размер требований кредитора к должнику, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, статей 834 и 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из условий заключенных с кредитором договоров банковского вклада.
С учетом отсутствия доказательств досрочного возврата вклада (по требованию кредитора, датированному 29.04.2016) до момента отзыва приказом Банка России от 08.06.2016 лицензии на осуществление кредитной организацией банковских операций, суды признали ошибочным исчисление арбитражным управляющим процентов по депозиту по ставке "до востребования".

Правовой истории споров об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств предшествует экономическая. Резкие колебания валютных курсов не позволяют заемщикам – физическим лицам своевременно и в надлежащем объеме исполнять свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств.

Вполне естественно, что в таких условиях устоявшиеся и привычные экономические схемы стали обременительны, а в некоторых случаях – невыполнимы для более слабой стороны, каковой и является заемщик. Речь, конечно же, идет о договорах, расчеты по которым проводились в иностранной валюте. Именно поэтому при значительных валютных колебаниях участники таких договоров (арендаторы, заемщики, покупатели, то есть именно те, кто обязан по договору производить выплаты) понесли значительные убытки. Но, пожалуй, самыми незащищенными в данной ситуации были физические лица, заключившие кредитные договоры для покупки квартиры, так как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, по большому счету всегда осознают риски совершаемых сделок. А вот заемщики, бравшие валютную ипотеку, к сожалению, зачастую не осознавали всех рисков либо предпочитали их не замечать.

При заключении кредитных договоров такие заемщики ориентировались на проценты по валютным кредитам, которые были значительно ниже займа в рублях. Это было обусловлено тем, что банки выдавали валюту, которую сами получали под в иностранных банках, под более низкий процент, чем российскую валюту. Однако после резкого увеличения курса валют по отношению к российскому рублю стало ясно, что дальнейшее продолжение выплат по кредитам невозможно из-за более чем двукратного увеличения выплат в рублевом эквиваленте. Заемщики начали поиск выхода из сложившейся ситуации, кто-то попытался реструктурировать долг, договорившись с банком, кто-то отправился на демонстрации, а кто-то обратился в суд в надежде на то, что он встанет на их сторону.

Стоит отметить, что такие ситуации уже происходили в предыдущие годы: в период дефолта 1998 года, финансового кризиса 2007 года. Еще тогда всплыли на поверхность озвученные проблемы, также была сформирована судебная практика по подобным делам. Суды однозначно указывали на то, что валютные колебания являются рисками, которые берут на себя стороны при заключении договора. Однако истцы продолжают надеяться, что именно им удастся ее изменить.

Не существенное изменение обстоятельств

Статья 451 ГК РФ содержит положения, дающие возможность расторгнуть либо изменить договор в судебном порядке в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом существенными являются такие изменения, при которых, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 ст. 451 ГК РФ приведен перечень условий для возможного расторжения или изменения, которые должны наступить одновременно:

– в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

– изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

– исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

– из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Что касается изменения договора, то оно допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом деле истец не смог доказать, что он не должен был предвидеть колебаний курсов. ВС РФ также отметил, что при вынесении нижестоящими судами судебных актов были нарушены имущественные права займодавца, так как, помимо того, что он не получил то, на что рассчитывал по договору, на него, по сути, были распределены риски кредитора по валютным колебаниям.

Аналогичная позиция уже высказывалась Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ в Определении ВС РФ от 16.08.2016 № 57-КГ16-7.

В свою очередь, КС РФ в Определении от 26.05.2016 № 1019-О указал на то, что истцы не могли не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется и с учетом случавшегося до момента заключения договора резкого изменения курса они, получая кредит в иностранной валюте на длительный срок, сознательно приняли на себя риск повышения курса этой валюты к рублю.

Как мы указывали выше, существует судебная практика, которая была сформирована в период предыдущих кризисов, которая также однозначно говорит о том, что валютные колебания являются рисками заемщиков: принимая на себя обязательства по договору, они должны были знать о негативных последствиях таких рисков (постановления ФАС ЗСО от 11.01.2007 № Ф04-8719/2006 по делу № А75-2991/2006, ФАС ПО от 31.05.2012 по делу № А55-16572/2011 и др.). Суды также указывают на то, что, по сути, выплаты по договорам не изменяются, так как они производятся в иностранной валюте, то есть кредитор не получает большего, чем предусмотрено договором.

Стоит отметить, что колебания курса являются риском для обеих сторон договора. Так, если курс иностранной валюты изменится в сторону уменьшения по отношению к российской валюте, то кредитор понесет связанные с этим убытки. Однако это не означает, что он будет иметь право на изменение условий договора или его расторжение.

Таким образом, Верховный Суд РФ, рассматривая дело о пересмотре кредитного договора в связи с валютными колебаниями, решил в очередной раз указать на единственно правильную позицию в данном вопросе: валютные колебания являются рисками заемщиков и не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств.

При этом нередко заемщики в поданных исках ссылаются на отсутствие экономического образования и неспособность определять или предсказывать колебания курсов валют на мировом рынке. Однако суды исходят не из возможности лица составлять финансовые прогнозы (что требует определенного образования и опыта), а из общего здравого смысла общественных отношений. В предмет доказывания по спорам об изменении условий договоров в связи с существенным изменением обстоятельств входят исключительно те обстоятельства, которые не являлись для сторон договора неожиданными по своей правовой природе. Категория ожиданий в данном случае имеет не субъективное, а объективное значение и употребляется в смысле того, что любое лицо вправе ожидать изменения курса национальной валюты.

Риск сторон

Рассматривая вопрос с валютными колебаниями, нельзя не указать на то, что некоторые стороны договоров, заключенных в иностранной валюте, пытались оспорить действия Банка России, тем самым переложив свои риски на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 Конституции РФ защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка РФ, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", первоочередной целью Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля.

Таким образом, истцы указывают на якобы имевшие место нарушения со стороны ЦБ РФ, выразившиеся в резких скачках валютных колебаний, что нарушило их права. На первый взгляд, логика в данной позиции есть.

Однако суды, рассматривая такие дела, отказывают в удовлетворении требований. В частности, в Апелляционном определении Московского городского суда от 10.06.2015 по делу № 33-19283/2015 указано, что все риски, связанные с колебанием курсов, стороны берут на себя, заключая соответствующие договоры.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что валютные колебания в случаях с кредитными договорами являются обычными рисками, которые берут на себя стороны при заключении договора. Суды исходят из принципов свободы договора и баланса интересов сторон, так как заемщик и кредитор несут в равной степени риски валютных колебаний. При этом заемщик при получении кредита в валюте, как правило, заключает договор по более низкой процентной ставке, что является в данном аспекте преимуществом перед рублевыми займами. Кредитор же рассчитывает получить обратно денежные средства в иностранной валюте, в том же объеме, который был передан заемщику с учетом процентов, поэтому изменение в судебном порядке на рублевый эквивалент либо применение курса валют, установленного на момент получения кредита, является нарушением прав кредитора.

Способы правовой защиты

С учетом стабильной судебной практики по вопросу изменения условий кредитных договоров в связи с изменением валютного курса и увеличением размера платежа заемщика при исчислении такого платежа в рублевом эквиваленте у физических лиц остается не так много способов защиты своих прав.

Наиболее эффективным остается, безусловно, способ урегулирования отношений с кредитной организацией в досудебном порядке. В настоящее время активно применяются механизмы реструктуризации и рефинансирования кредитных обязательств физических лиц по валютным кредитам. Впрочем, для эффективного применения таких инструментов заемщику необходимо предложить кредитору адекватные финансовые условия, которые не поставили бы кредитора в уязвимое положение.

В том случае, если кредитная организация обращается в судебном порядке с иском о досрочном истребовании всей суммы выданного кредита, но такое истребование не обусловлено допущенными просрочками, заемщик также имеет эффективные способы защиты. В частности, речь идет о примерах, в которых банк обращается в суд с иском, основанием для которого послужило неисполнение заемщиком каких-либо нефинансовых условий кредитного договора (при условии надлежащего исполнения всех финансовых условий). Такими условиями могут являться отсутствие заключенного договора страхования, непредставление каких-либо изменившихся персональных данных и пр. В этом случае заемщик может ссылаться на очевидную несоразмерность допущенного нарушения условий договора и наступивших последствия – досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами. Защищаться при предъявлении такого иска заемщику следует либо посредством отзыва, либо посредством встречного иска о признании неправомерным изменения условий кредитного договора в части сокращения срока возврата кредита. При этом действия банка квалифицируются в соответствии со ст. 10 ГК РФ ("Злоупотребление правом"). Статистика рассмотрения судами подобных споров позволяет при обоснованной правовой позиции рассчитывать заемщику на благоприятный исход спора.

Обзор судебной практики ВС РФ от 16.02.2017 подтвердил правовую позицию о неприменимости положений ст. 451 ГК РФ к кредитным отношениям при изменении валютных курсов. Для заемщиков единственным релевантным выходом из непростой финансовой ситуации является надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита и активная позиция при досрочном истребовании кредита в отсутствие финансовых нарушений.

Читайте также: