Государство есть результат заключения какого договора
Обновлено: 28.06.2024
Согласно договорной теории государство возникло в результате заключения общественного договора. Люди договорились между собой объединиться в государственный союз, создать власть и подчиняться ей. Необходимость объединения людей диктовалась появлением общественного неравенства, породившего несправедливость и конфликты, а также целями выживания в условиях природной стихии и окружения враждебными племенами.
Представители договорной теории возникновения государства считали, что договор об образовании государства заключался между каждым членом общества и государством. По договору люди передают часть своих прав государству, которое обязуется охранять их собственность и безопасность. Таким образом, не божественная Воля, а сами люди, их сознательная деятельность стали причиной образования государства.
Сторонники этой теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние общества. Оно по-разному трактовалось различными учеными. Так, Гоббс считал, что это было состояние "войны всех против всех". Руссо, напротив, исходил из того, что люди в этом состоянии обладали естественными, прирожденными правами и свободами, что это был "золотой век" человечества. Но после появления частной собственности возникло социальное неравенство. По Руссо, суверенитет в государстве принадлежит народу в целом, а правители выступают лишь уполномоченными народа и обязаны отчитываться перед ним. Правители могут быть сменены по воле народа, в том числе и путем восстания. В России представителем договорной теории был революционный демократ А.Н. Радищев (1749 – 1802), который утверждал, что государственная власть принадлежит народу, передана им монарху и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.
Общественный договор, создающий государство, понимался как согласие между изолированными до того индивидами на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ. Но это не договор-сделка с будущим носителем власти, а договор, имеющий конститутивный (устанавливающий) характер, создающий гражданское общество и государственное образование – политическую организацию – государство.
В договорной теории в связи в этим различали первичный договор объединения и вторичный договор подчинения, договор народа с князем или иными государственными органами.
Следует подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организованную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти.
Договорная теория использовалась в разных целях. Руссо, Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя, у которого таким образом, была лишь производная от народа власть. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он – князь – отныне обладает неограниченными полномочиями. Локк обосновывал конституционную монархию, т.к. общественный договор, по его мнению, представлял собой определенный компромисс между народом и правителем, определенное ограничение свободы и народа, и монарха.
Сторонники договорной теории разработали и естественно-правовую концепцию прав и свобод человека и гражданина, которая будет подробно рассмотрена в следующей главе.
Как следует оценивать всю сумму теоретических представлений о договорной природе государства исходя из современных научных знаний?
Безусловно, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, т.к. порывала с религиозными представлениями о происхождении государства и государственной власти. Она уловила и некоторые реалии в возникновении отдельных государственных образований. Например, переход от первобытного общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию, избранному ими совету, военачальнику, вождю – к государству, где власть принадлежала уже государственным органам, царю, особому слою людей, выделившемуся для управления народом.
Отражала эта теория и договорную практику многих феодальных городов, заключавших договор с князем о его материальном обеспечении в обмен на управление городом, на защиту города.
Имела эта теория и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания.
В то же время договорная теория грешит крупными недостатками, в том числе вневременным, абстрактным представлением о первобытном обществе, его состоянии. По мнению Гоббса, это первобытное состояние представляло собой войну всех против всех, а, по мнению Локка, Руссо – золотой век всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства. Ныне наука располагает данными об ограниченности и схематичности, умозрительности, как тех, так и других представлений.
В договорной теории основная фигура – это абстрактный, изолированный человек, который вступает в соглашение и образует государство. Но такого изолированного человека как субъекта исторического процесса создания государства никогда не существовало. Человек выступал в различных социальных объединениях: общинах, кланах, больших семьях, классах, в обществе, которые и были реальными субъектами этого процесса.
Однако позитивное содержание договорной теории происхождения государства было столь значительным, как подчеркивалось выше, что оно и сейчас используется во многих демократических, либеральных движениях, хотя, разумеется, и в новых, современных формах.
Теория насилия по вопросу о происхождении государства.
Эта теория, собственно, состоит из двух теорий.
А. Теория внешнего насилия.
Её авторами считаются Каутский, Гумплович (австр. XIX в.).
Каутский и его сторонники указывают, что в своём развитии государство проходит следующие фазы:
1) покорение одного народа другим;
2) возникновение каст (классов);
3) постепенное смягчение их неравенства;
4) замена военного господства господством права;
5) возникновение государства, где все люди имеют права и обязанности;
6) соединение людей в однородный народ;
7) рождении и развитие чувства патриотизма и образование нации.
Оценка теории. Теория внешнего насилия основана на многих исторических фактах. Правда и то, что завоевание одного народа другим всегда отражалось на всех сторонах жизни, вновь возникающего общества. Комплектование государственного аппарата практически всего производилось из завоевателей.
Во-первых, она далеко не универсальна. Так государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства естественным путём. Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они всё же имели вторичный характер по отношению к процессу создания государства (завоевание римлян германцами, нашествие Золотой Орды на Древнерусское государство).
Остаётся открытым вопрос и о природе закабаления: захватнические ли войны ведут к закабалению или уже сложившиеся экономические условия и социальные расслоения (признак перехода к государству) людей порождают войны.
Интересен и другой момент. Если предположить, что государство возникло в результате подавления сопротивления, то приходится предполагать, что оно существовало вечно и возникло одновременно с человеческим сознанием.
Таким образом, фактор завоевания в образовании государств не имеет первопричинного характера.
Один из экспертов отметил, что определение ВС РФ вносит ясность по вопросу о праве лица, выигравшего торги, требовать от организатора торгов заключения договора. По мнению другого, в рассматриваемом деле присутствуют очевидно выраженные оферта и акцепт – для гражданского права это достаточное основание констатировать наличие договора между равноправными субъектами.
ИП Андрей Аксаментов подал заявку на участие в аукционе. 1 октября 2019 г. между обществом и предпринимателем был заключен договор о задатке для участия в аукционе по продаже указанных земельных участков, через два дня Андрей Аксаментов по платежному поручению перечислил 230 тыс. руб. В п. 3.5 договора стороны предусмотрели, что, если победитель не заключит договор купли-продажи в течение 20 дней после подписания протокола об итогах аукциона, задаток возврату не подлежит.
11 октября того же года Андрей Аксаментов был признан победителем торгов как заявивший наибольшую цену (около 1,3 млн руб.), между обществом и предпринимателем был подписан протокол об итогах аукциона. 31 октября предприниматель обратился к обществу с требованием о направлении ему договора купли-продажи для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, указав, что срок для его заключения истекает. Однако письмом от 14 ноября 2019 г. общество уведомило покупателя об отказе от заключения договора ввиду принятия решения об отмене процедуры реализации имущества.
Как указал ВС, отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности
Андрей Аксаментов, ссылаясь на положения ст. 448 ГК, обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 г. между ним и обществом заключенным с этой даты в соответствии с аукционной документацией, он просил обязать общество произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку ни гражданским законодательством, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена обязательная продажа спорного имущества посредством проведения торгов, предприниматель ссылок на специальный закон, как того требует п. 6 ст. 448 ГК, не привел, соответственно, он не вправе требовать понуждения к заключению ДКП в судебном порядке, заключил суд. Окружной суд оставил данное постановление без изменения.
Предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, обратился в Верховный Суд РФ и просил отменить в кассационном порядке их судебные акты и оставить в силе решение первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела допустили ошибки в применении норм материального права и не учли некоторые моменты. Экономколлегия указала, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
Верховный Суд подчеркнул, что в рассматриваемом случае стороны подписали протокол о результатах торгов, в котором было указано, что предметом аукциона являлось право на заключение ДКП трех земельных участков, он был подписан в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК. В силу данной нормы протокол о результатах торгов имеет силу договора, добавил ВС. Он обратил внимание, что абз. 3 п. 6 ст. 448 ГК применяется к случаям, когда организатор торгов уклоняется от подписания протокола, поэтому необоснованно применен судами апелляционной и кассационной инстанций к спорным правоотношениям.
Данное обстоятельство имеет значение, поскольку в зависимости от этого суду надлежит рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права, пояснил ВС. Суд отметил, что, если между сторонами заключен предварительный договор, отказ организатора торгов от заключения основного договора может быть признан правомерным, если он заявлен по истечении срока, установленного на заключение основного договора, и при этом другая сторона также не предпринимала действий, направленных на заключение основного договора, до истечения этого срока.
Если стороны по результатам торгов заключили основной договор, то надлежащим способом защиты лица, выигравшего торги, является предъявление требования об исполнении соглашения, в данном случае, учитывая отчуждение объектов недвижимости, – обращение в суд с требованием о понуждении к регистрации перехода права собственности в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК, разъяснил Верховный Суд.
Обращаясь к п. 61 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 г., Суд напомнил, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Также Суд указал, что одного только факта наличия родственных отношений между продавцом и покупателем недостаточно для признания сделки между ними мнимой
ВС указал, что, согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК, в случае если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Суд также добавил, что, в случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом Верховный Суд подчеркнул, что требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Если же договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, то сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Таким образом, Судебная коллегия, посчитав, что суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, пришла к выводу об отмене решений всех трех инстанций, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Юрист BRYAN CAVE LEIGHTON PAISNER (Russia) Сергей Блинов указал, что определение ВС вносит ясность по вопросу о праве лица, выигравшего торги, требовать от организатора торгов заключения договора. По мнению эксперта, поставленная правовая проблема актуальна для формирования единообразной судебной практики, поскольку суды допускают ошибки. Верховный Суд целесообразно сформулировал позицию, что положения абз. 3 п. 6 ст. 448 ГК неприменимы к случаям, когда протокол об итогах торгов уже был подписан, считает Сергей Блинов.
Договорная теория государства и права – также еще ее называют естественно-правовой теорией, рассматривается как процесс возникновения государства на основании договора, заключенного между гражданами, которые объединились с целью сотворения государственности или же с целью свержения действующих властей для того, чтобы восстановить справедливость, возобновить права, которые присущи человеку от рождения. Иными словами, люди передают часть своих прав государству, которое в свою очередь обязуется защищать права человека и представлять общие интересы для достижения всеобщего блага. Государство в данном случае выступает как объект, созданный на основании договора, осознанно сформированный гражданами, которые ранее находились в естественном (догосударственном) или первобытном состоянии.
В рамках данной теории существует два вида договоров:
- 1) первичный договор объединения – при котором часть прав передается гражданами для того, чтобы государство обеспечивало народу спокойствие и стабильность путем взаимодействия с другими державами, издания законов, применения мер для того, чтобы они были соблюдены;
- 2) вторичный договор подчинения – при котором народ покорился общей воле государства, которое объединило всех под своим началом, выражая всеобщие интересы и устремление к всеобщему благу.
Договорная теория государства и права – основные идеи
- 1) главенство закона;
- 2) воля граждан – единственный источник политической власти в обществе;
- 3) государство и человек в равной степени ответственны друг перед другом;
- 4) государство в своих рамках гарантирует соблюдение прав и свобод человека.
Основоположники договорной теории
Основоположниками данной концепции можно считать таких мыслителей как: Поль Гольбах, Жан-Жак Руссо, Джон Локк, Томас Гоббс, Александр Николаевич Радищев.
Поль Гольбах (1723 – 1789 г.), французский философ, ставил под вопрос теологическую теорию возникновения государства, опровергал божественное происхождение власти, утверждая, что власть исходит от самих людей. Общественный договор ученый определял как синергию некоторых условий, которые организуют и сохраняют общество. Также он писал, что ранние представления о власти, а именно её божественное происхождение, оправдывали бесконтрольность власти и произвол правителя и его приближенных. Общественный договор по Гольбаху – гарант справедливого государственного устройства, заключив его, каждый гражданин получит помощь и защиту от общества и сам будет служить общему благу.
Джон Локк (1632 – 1704 г.) – английский философ, обосновывал цель существования государства защитой естественных прав людей. Основанные на принципе согласия, отношения народа и государства являются динамическим, постоянно обновляющимся процессом. Правительство – это аппарат, состоящий из людей, которые были избраны с общего согласия с целью контроля соблюдения законов, которые, в свою очередь, создавались для достижения общего блага и свободы.
Томас Гоббс (1588 – 1679 г.) – английский философ-материалист, чьи взгляды были схожи со взглядами Локка, но в отличие от последнего, Гоббс считал, что сутью общественного договора выступает ограничение всеобщей свободы с целью достижения справедливости и всеобщего блага. Государство, по мнению ученого, возникает в результате передачи обществом функций по поддержанию общественного порядка группе людей, которые достигают этой цели путем применения любых средств принуждения, ограждая народ от внешних и внутренних угроз.
Александр Николаевич Радищев (1749 – 1802 г.) – выдающийся русский философ, утверждал, что государственная власть всегда принадлежит народу и передается правителю лишь на основании общественного договора, контроль над этой властью так же остается за гражданами. Считал, что народ имеет право на восстание, в случае, если в государстве присутствует произвол или правительство злоупотребляет своими полномочиями, что схоже с взглядами другого философа – Жана Жака Руссо. Государство не имеет права ущемлять естественные права граждан: свободу, равенство, собственность.
Таким образом, можно сделать вывод, что договорная теория четко разделила период первобытнообщинного строя и период государственного устройства. Прослеживается эволюционность мысли человека касательно государственного строя, четкое осознание того, что права и свободы человека должны быть соблюдены государством. Ряд авторов отмечает нарастающее неравенство в обществе, что в свою очередь доказывает тот факт, что договор возникает на определенном этапе развития общества и социально-экономического развития. К минусам данной теории можно отнести то, что некоторые тезисы, выдвигаемые философами, являются довольно спорными. Помимо этого, договор может быть расторгнут без законных на то оснований. И, наконец, тот факт, что человек может быть не согласным с общим договором и, не подчинившись ему, остаться в стороне от государства.
1. Договорная теория возникновения государства и права.
2. Теория общественного договора Ж.Ж. Руссо.
3. Теория общественного договора Т. Гоббса.
4. Теория общественного договора Дж. Локка.
5. Теория общественного договора А.Н. Радищева.
6. Г. Гегель и критика теории общественного договора.
7. Место договорной теории в современном обществоведении.
Список использованной литературы.
Договорная теория существует уже более двух тысячелетий и основывается на двух основных постулатах. Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории. Второй постулат гласит, что люди должны объединиться в государство. Для чего и на каких правах? Здесь мнения представителей договорной теории сильно расходятся.
Своё развитие договорная теория получила в трудах блестящей плеяды мыслителей XVII—XVIII вв. Г. Гроция, Б. Спинозы (Голландия), Т. Гоббса, Дж. Локка (Англия), Ж.-Ж. Руссо (Франция), А.Н. Радищева (Россия).
Общественный договор в том понимании, в котором его рассматривали сторонники договорной теории следует рассматривать как логическую предпосылку, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Поэтому не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманнскую теорию происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде начальник варяжского военного отряда Рюрик, был призван ильменскими славянами вместе с братьями Синеусом и Трувором княжить в Новгород. Был устный договор, и этот момент многие считают моментом возникновения российского государства. Следует отметить, что норманнская теория подвергалась резкой критике со стороны выдающегося русского ученого М.В. Ломоносова. Вместе с тем, данную теорию практически безоговорочно принимали Н.М. Карамзин, С.М.Соловьев.
Другим примером может служить договорная практика многих феодальных городов, заключавших договор с князем о его материальном обеспечении в обмен на управление городом, на защиту города от внешних посягательств и внутренних раздоров.
В своём реферате я проанализирую основные теории происхождения государства, выдвинутые представителями различных эпох, государств и политических течений, а также попытаюсь сравнить, насколько по-разному сторонники данной теории обосновывают необходимость заключения общественного договора.
1. Договорная теория возникновения государства и права.
Теория договорного происхождения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств, которые бы дали на них ответ. Тем не менее, это фактически первый созданный людьми общественно-политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать к изменяющим условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна.
2. Теория общественного договора Ж.Ж. Руссо.
3. Теория общественного договора Т. Гоббса.
4. Теория общественного договора Дж. Локка.
Один из ярких теоретиков гражданского общества – британский философ Дж. Локк – выступал против власти феодальной военной аристократии в пользу правового демократического государства. Идеал такого государства - подотчетность короля и лордов закону, т.е. конституционная монархия. Локк предусматривал особый конституционный механизм, мешающий государству выходить за рамки полномочий, первым предложил принцип разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную).
Целью деятельности государства должны быть охрана собственности и обеспечение гражданских интересов. Средствами, призванными содействовать осуществлению данной цели, Локк выбрал законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления, право народа на восстание в случае злоупотребления властью. Суверенитет народа значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.
5. Теория общественного договора А.Н. Радищева.
В России представителем договорной теории был революционный демократ А. Н. Радищев, который утверждал, что государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.
Свою позитивную схему Радищев конструирует, основываясь на исходных положениях теории естественных прав человека. Причиной образования государства, по мнению Радищева, является природная социальность людей. В естественном состоянии все люди были равны, но с появлением частной собственности это равенство нарушилось. Государство возникло как результат молчаливого договора в целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и угнетенных.
С этих позиций Радищев критикует современное ему крепостное право и показывает его теоретическую и практическую несостоятельность.
Крепостное право, по его оценке, представляет собой нарушение естественных законов, кроме того, оно и экономически несостоятельно, так как подневольный труд непроизводителен. С ним связано и нравственное падение народа, причем как крепостников (бесчеловечие, жестокость, бессердечие и т.п.), так и крепостных (унижение, порабощение, разорение). Россия богата, но ее труженики лишены всего необходимого, и такое состояние является безнравственным.
Наилучшей политической организацией такого общества является народное правление, сформированное по образу северно-русских феодальных республик Новгорода и Пскова: по мнению Радищева, народ России исстари привержен республиканской форме правления.
Концепцию разделения властей он не признает, ибо только народ может быть истинным Государем. Народ избирает магистратов, сосредоточивая всю полноту власти у себя. Будущее государственное устройство России Радищев представлял в форме свободной и добровольной федерации городов с вечевыми собраниями, со столицей в Нижнем Новгороде.
6. Г. Гегель и критика теории общественного договора.
Он оспаривал тезис сторонников договорной теории о том, что государство создано людьми для обеспечения и охраны свободы личности и собственности. По мысли Гегеля, государство не страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их творением. Государство есть высшая форма реализации нравственности.
Оно не служит чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью. Иначе говоря, государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель, цель в себе, высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в отношении личности, а высшая обязанность последней — быть достойным членом государства.
7. Место договорной теории в современном обществоведении.
Возникновение государства и права является сегодня достаточно малоизученным явлением в силу многих объективных причин. Прежде всего это обусловлено очень скудным материалом для исследований – в действительности до нашего времени дошли очень немногие оригиналы, многие документы известны нам из упоминаний древних историков, летописи и хроники чаще всего описывают уже организованные общества с четко налаженной структурой и иерархией. Многие материалы до сих пор подвергаются сомнению.
Однако, подавляющее большинство фактов исторического развития человечества доказывает следующее: невозможно четко и однозначно остановиться на какой-либо одной теории возникновения государства. Все исторические примеры, приведенные выше, говорят только о том, что возникновение государств на основе договора возможно и было реализовано в некоторых исторических условиях и, чаще всего, благодаря благоприятному стечению обстоятельств, и ни в коей мере не отвергают других причин возникновения государств (которые, кстати говоря, также имеют исторические примеры, подтверждающие их правоту).
Большинство государств сегодня придерживаются той или иной формы общественного договора, признавая тем самым эффективность данной формы власти, ее гибкость и простоту. Это лишний раз доказывает, что возникновение государств могло начинаться с договора между народом и тем, кому делегировалась власть. Тем не менее, следует отметить и недостатки данной формы власти на раннем этапе государственности, а именно: столкновение экономических интересов с интересами общества, обусловленное возникновением классов; невозможность эффективного и быстрого принятия важных решений; преобладание местных интересов над интересами государства; отсутствие профессионализма у выбираемых чиновников и, как следствие, слабость государства перед внутренними и внешними врагами.
Последний довод, вообще говоря, и был основной причиной падения таких государств, которые либо были завоеваны, либо трансформировались в различные формы монархий – более устойчивых форм в тех исторических условиях.
Теория договорного происхождения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким образом состо ялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. А также страдает вневременным, абстрактным представлением о первобытном обществе, его состоянии. Например, по мнению Локка, такое общество было золотым веком всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства. Ныне наука располагает данными об ограниченности и схематичности таких представлений.
Однако, несмотря на то, что данная теория страдает антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности. Она впервые показала, что государство возникает (пусть в силу объективных причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Это фактически первый созданный людьми общественно-политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать к изменяющимся условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных структур, их сменяемости, то становиться ясно, что данная теория не потеряла актуальность и сегодня.
Кроме того, договорная теория происхождения государства порывала с религиозными представлениями о происхождении государства и государственной власти. Она уловила и некоторые реалии в возникновении отдельных государственных образований.
Например, переход от первобытного общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию, избранному ими совету, военачальнику, вождю – к государству, где власть принадлежала уже государственным органам, царю, особому слою людей, выделившемуся для управления народом.
Эта теория имела и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания. Позитивное содержание договорной теории происхождения государства было столь значительным, что она и сейчас используется во многих демократических, либеральных движениях, хотя, разумеется, в более современных формах.
Список использованной литературы.
1. Спиркин А.Г. Философия: Учебник для ВУЗов. – М., 2006.
2. Пантин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. – М., 1973.
3. Современная философия: словарь и хрестоматия. – Ростов на Дону, 1995.
4. Философия. Учебное пособие под редакцией В. Н. Лавриненко. – М., 1996.
5. Радугин А.А. Философия. Курс лекций. – М., 1995.
6. Прохоров А.М. Философский энциклопедический словарь. – М., 1989.
7. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. – М., 1994.
8. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. Проф. Т.И. Кохановской, – Ростов на Дону, 2004.
9. Философия: Часть первая: История философии: Учеб. Пособие / Под ред. Проф. В.И.Кирилова, Проф. С.И.Попова, Проф. А.Н. Чумакова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004.
10. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М., 1999.
11. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М., 1999.
12. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 1996.
Договорная теория происхождения государства - это такая теория о происхождении государственного строя, основной концепцией которого является следующее мнение.
Государство - общественный договор, положивший конец так называемой естественной жизни человека и сформировавший зачатки правовой системы, позволившей определённым группам людей объединиться в то, что сегодня мы называем народами.
Данная теория была выдвинута для того, чтобы объяснить причины факта возникновения первых государств.
Теории возникновения государства
Помимо договорной теории происхождения существуют также и другие, получившие меньшее признание. К части их относятся:
Теологическая теория - в основе её лежит вера в то, что истоки любого государства есть не что иное, как божественное вмешательство.
Патриархальная - сторонники этой теории считают, что государства возникли в результате объединения множества отдельных семей под руководством одного человека. В результате чего образовались государства с монархом во главе.
Теория насилия - основная её идея заключается в доказательстве того, что все державы возникли на основе более удачливых племён, поставивших себя во главе побеждённых общественных объединений.
Органическая - суть её заключается в принятии государственного аппарата, как отдельно живущего организма, где руководители являются чем-то вроде мозга, а подчиняющиеся им населения - средством для обеспечения нормального функционирования организованного общества.
Основная идея и представители договорной теории
Основоположниками данной теории являлись Гроцкий, Гоббе, Локк, Руссо и Радищев. Ими был разработан следующий постулат данной теории.
Государство — это своего рода договорённость, ограничивающая часть свободы человека, но дающая защиту и относительное жизнеобеспечение.
Авторы, несмотря на согласие с основным постулатом собственной теории, стремились развить её по-своему.
Английский философ Томас Гоббс отстаивал мнение о том, что до создания государств, людские отношения находились в состоянии каждый против каждого. Этот союз дал гарантию безопасности и сохранения жизни его граждан.
Джон Локк, английский педагог и философ, если кратко, был убеждён, что до появления правителей каждый имел свои естественные права, позволявшие нарушать свободу другого. Объединение же позволило разграничить свободу и обеспечить неприкосновенность частной собственности.
Швейцарский философ Жан-Жак Руссо, в свою очередь, частично был согласен и с Локком, и с Гоббсом. Он считал, что в пору естественной жизни человека каждый имел право поступать так, как ему вздумается.
Приход к государственности позволил прийти к жизни с гарантированной безопасностью, что было наиболее выгодным вариантом для формирующегося общества.
Плюсы и минусы договорной теории происхождения государства
Данная теория имеет следующие положительные стороны:
При её создании авторы учитывали наличие у человека эмоций, позволяющих инстинктам взять верх над разумом.
Непризнание старых идей в виде неравенства в эпоху феодализма и церковных догм. Все это позволило выделить такие понятия, как естественные права абсолютно каждого человека и демократия.
Разработана на основе реального человеческого опыта.
Помимо плюсов, теория имеет свои минусы:
не даёт определённых объяснений процесса заключения договора, а также распределения его ролей среди участников;
сложность процесса образования государства нельзя полностью описать только лишь одной теорией;
Читайте также: