Государство а передало часть своей территории по договору государству б в обмен на территорию
Обновлено: 07.07.2024
Государство А. в силу заключенного договора передало государству Б. часть территориального моря. Через некоторое время государство Б. обратилось к государству А. с требованием по заключенному договору передать и соответствующую часть побережья. В пользу своей позиции государство Б. приводило доводы об общих принципах права, а именно принцип принадлежности главной вещи, в силу которого вместе с частью территориального моря передается и воздушное пространство над морем. Это же, по мнению государства Б., справедливо и к части побережья переданного территориального моря.
Оцените с точки зрения международного права доводы сторон.
Справедливы ли притязания государства Б.?
Пограничные службы государства А. задержали гражданина третьего государства за переход границы в недозволенном месте. Задержанный заявил о своей невиновности и объяснил, что на территории не было никаких признаков государственной границы, то есть, отсутствовали демаркационные знаки, поэтому и произошло нарушение.
Определите пределы суверенитета государства в указанной ситуации.
Влечет ли юридические последствия демаркация границы после установления границ де-юре (делимитации)?
Норвегия обратилась к Российской Федерации с запросом о предоставлении сведений, полученных в ходе исследовательских экспедиций в Антарктике, об изменении температуры воздуха и численности определенных видов животных. На запрос был получен отрицательный ответ. Российская Федерация мотивировала отказ тем, что согласно международному праву предоставление такой информации должно быть взаимным, то есть иметь место обмен иной интересующей Российскую федерацию информацией либо денежное возмещение затрат на получение такой информации.
Дайте юридическую оценку позиции сторон.
Оцените действие сторон. Укажите возможные пути урегулирования спора.
каков правовой статус ранее неизвестной территории;
может ли гражданин России присвоить эту территорию;
под чьей юрисдикцией будет находиться указанная территория – его собственной, России либо иной;
какие действия необходимо предпринять для установления суверенитета над указанной территорией?
Неосторожными действиями гражданина США – научного сотрудника, работающего в составе российской экспедиции в Антарктике, был причинен тяжкий вред здоровью российского исследователя. Гражданин США был задержан и доставлен для разбирательства на российское судно “Ленин”.
Правомерны ли действия российской стороны?
Какое решение должен вынести капитан судна?
Ответ дайте со ссылками на действующее нормативные акты.
данный пролив является вспомогательным, неосновным;
традиционно проходом через этот пролив пользуется небольшое количество морских кораблей;
неподалеку есть другой более удобный для судоходства пролив.
данный пролив соединяет две части открытого моря;
служит для международного судоходства.
V. Форма итогового контроля: Зачет в 9 семестре.
5.1. Вопросы к экзамену:
Вопросы к экзамену по международному публичному праву для студентов 4 курса дневного отделения на 2009-2010 г.
Курс международного права. Т. 1-7. М.: Наука, 1989-1993.
Международное право / Под ред. Л.Н. Шестакова. М., 2005.
Международное право / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2000.
Международное публичное право / Отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2004.
Международное право: Учебник / Под. ред. С.В. Черниченко, А.А. Ковалева. М., 2006.
Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2000; 2006.
Словарь международного права. 2-е изд. М., 1986.
Дипломатический словарь. Т. 1—3. М., 1984—1986.
История дипломатии. Т. 1-5. 2-е изд. М., 1959-1979.
Международное право: Сб. документов / Отв. ред. А.Н. Талалаев. М., 2000.
Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова. М., 1982.
Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. Т. 1-3. М., 1996-1997.
Международное публичное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев и Д.К. Бекяшев. Ч. 1-2. М., 2006.
Бюллетень международных договоров. М.: Юрид. лит., 1993— 2006 (продолжающееся издание).
Сборник действующих договоров, соглашений, конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М.: МИД СССР.
Библиография:
Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М., 2005.
Международное право: Библиография 1917-1972 гг. М., 1976. Международное право: Библиография 1973-1985 гг. М., 1987. Международное право: Библиография 1986-1990 гг. СПб., 1992.
Иностранные курсы на русском языке
Анцилотти Д. Курс международного права. М., 1961.
Аречага X. Современное международное право. М., 1983.
Броунли Я. Международное право. Кн. 1-2. М., 1977.
Кольяр К. Международные организации и учреждения. М., 1973.
Фейдросс А. Международное право. М., 1959.
Коломбос Д. Международное морское право. М., 1975.
Хайд Ч. Международное право. Его понимание и применение ПИЛ I I 6. М., 1950-1953.
Литература к отдельным темам
ВалеевР.М. Контроль в современном международном праве. Казань, 2001.
Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1996.
МончанА.П. Международный правопорядок. М., 1966.
Ушаков Н.А. Международное право. М., 2000.
Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993.
Баскин Ю.А., Фельдман Д.И. История международного права. М., 1990.
Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М., 1958.
Кожевников Ф.И. Русское государство и международное право (до XX века). М., 2006.
Коровин Е.Л. История международного права. М., 1946.
Коровин Е.А. Международное право переходного времени. М., 1924.
Левин Д.Б. История международного права. М., 1962.
Левин Д.Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XX веков. М., 1982.
Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международного права. М., 1968.
Граций Гуго. О праве войны и мира. В 3 кн.: Пер. с лат. М., 1956.
Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М., 1991.
Игнатенко Г.В. Международное право и общественный прогресс. М., 1972.
Корецкш В.М. Избранные труды. Кн. 2. Киев, 1989.
Лукашук И.И. Источники международного права. Киев, 1966.
Левин Д.Б. Основные проблемы современного международного права. М., 1958.
Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.
Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. М., 1988.
Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 1. М., 1999.
Аваков М.М. Правопреемство освободившихся государств. М., 1983.
Бобров Р.Л. Шаг, продиктованный историей. Международно-правовое признание Советского государства. М., 1982
КремневП П. Распад СССР: международно-правовые проблемы. М -, 2005
Лукашик И. И. Международное право. Общая часть. М., 1996.
Тузмухамедов Р.А. Движение неприсоединения и международное пинии М , 1989.
Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997.
Фельдман Д.И. Признание в современном международном праве.М.,1975.
Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 2. М., 1999.
Шишкин В. А. Цена признания. М., 1991.
Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международного права. М . 1968.
Волова Л. И. Принцип территориальной целостности и неприкосновенности в современном международном праве. Ростов н/Д, 1981.
Кучнецов В. И., Тузмухамедов Р.А. и Ушаков Н.А. От Декрета о мире к Декларации мира. М., 1972.
Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. М., 1977.
Менжинский В. И. Неприменение силы в международных отношениях. М., 1976.
Романов В.А. Исключение войны из жизни общества. М., 1961.
Талалаев А. И. Хельсинки: принципы и реальность. М., 1985.
Ушаков Н.А. Международное право. М., 2000.
Шестаков Л.Н. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1982.
Буткевич В. Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981.
Зименко Б.Л. Международное право и правовая система РФ. М., 2006.
Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М„ 1974.
Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.
Лукашук И.И. Конституции государств и международное право. М., 1998.
Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.
Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и внутригосударственного права. М., 1983.
Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 1. М., 1999.
Каламкарян Р.А. Фактор времени в праве международных договоров. М., 1989.
Коробова М.А. Расширение сферы действия норм общего международного договора. М., 1983.
Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Т. 1-2. М., 2004; 2006.
Осминин Б.И. Принятие и реализация международных договорных обязательств. М., 2006.
Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. М., 1980.
Талалаев А.Н. Действие и применение договоров. М., 1985.
Талалаев А.Н. Договоры с участием международных организаций. М., 1988.
Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров: Комментарий. М., 1997.
Ульянова Н.Н. Общие многосторонние договоры в современных международных отношениях. Киев, 1981.
Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 1. М., 1999.
Ашавский Б.М. Международные конференции. М., 1980.
Европейское право / Отв. ред. Л.М. Энтин. М., 2000.
Зайцева ОТ. Международные межправительственные организации. М., 1983.
Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2000.
Кольяр К. Международные организации и учреждения. М., 1972.
Крылов С.Б. История создания Организации Объединенных Наций. М., 1960.
ТопорнинБ.Н. Европейское право: Учебник. М., 2000.
Федоров В.Н. Организация Объединенных Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. М., 2005.
Шибаева Е.А . Право международных организаций. М., 1986. -нч К.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и дея-|«И1,но( N1 международных организаций. 2-е изд. М., 1988.
Шибаева Е.А. Правовой статус межправительственных организации М , 1')72.
Шибаева Е.А. Специализированные учреждения ООН (международно-правовые аспекты). М., 1966.
Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966.
Лукашик И. И. Право международной ответственности. М., 2004.
Михайлов Н.Г. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности. М., 2006.
Проект статей об ответственности государств за международно-правовые деяния 2001 (в электронном виде).
Ушаков Н. А. Основания международной ответственности государств М., 1983.
Черниченко С. В. Теория международного права. Т. 1. М., 1999.
БлищенкоИ.П. и Дурденевский В.Н. Дипломатическое и консульское право. М., 1962.
Блищенко И.П. Дипломатическое право. М., 1972.
Бобылев Г. В., Зубков Н.Г. Основы консульской службы. М., 1986.
Борунков А.Ф. Дипломатический протокол в России. М., 2000.
Ганюшкин Б. В. Дипломатическое право международных организаций. М., 1972.
Демин Ю.Г. Статус дипломатических представительств и их персонала. М., 1995.
Ковалев А.Г. Азбука дипломатии. 5-е изд. М., 1988.
Кузнецов С.А. Представители государств при международных организациях. М., 1980.
Левин Д. Б. Дипломатический иммунитет. М.; Л., 1949.
Перминов П. В. Посол III класса. М., 1992.
СабанинА.Б. Посольское и консульское право. М., 1930.
Сатоу Э. Руководство по дипломатической практике. М., 1961.
Семенов И.Н. У истоков кремлевского протокола. М., 2005.
Смирнов ЮМ. Консульское право: практика применения. М., 2001.
Валеев Р.М. Международное ядерное право. Казань, 2003.
Давыдов В.Ф. Безъядерные зоны и международная безопасность. М., 1988.
Малинин С.А. Избранное. СПб., 2003.
Скакунов Э.И. Международно-правовые гарантии безопасности государств. М., 1983.
Собакин В.К. Равная безопасность. М., 1984.
Биштыга Ан. Европейский Суд по правам человека. Минск, 2000.
Иваненко В.А. и Иваненко В.С. Социальные права человека и социальные обязанности. СПб., 2003.
Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.
Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002.
МовчанА.П. Международная защита прав человека. М., 1958.
Мовчан А.П. Права человека и международные отношения. М., 1982.
Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. М., 2001.
Права человека: Сб. документов. М.: Изд-во МГУ, 1990.
Самович Ю.В. Международная судебная защита прав человека. Казань, 2006.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: Комментарий к ст. 5 и 6. М., 1997.
Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1-2. М., 2000.
Бородин С, В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. М., 1983.
Защита прав человека и борьба с преступностью. Документы Совета Европы. М., 1988.
Занятие 2.
1. Принципы международного права: понятие и нормативное закрепление.
2. Принципы поддержания международного мира и безопасности:
- неприменения силы или угрозы силой;
- мирного урегулирования споров;
- невмешательства во внутренние дела;
3. Общие принципы межгосударственного сотрудничества:
- суверенного равенства государств;
- равноправия и самоопределения народов;
- уважения прав человека и основных свобод;
-добросовестного выполнения международных обязательств;
4. Отраслевые принципы современного международного права.
В феврале 2008 г. Ассамблея Косово, имевшего статус автономного края в составе Сербии, приняла Декларацию о независимости. Впоследствии Косово как независимое государство было признано США, Великобританией, ФРГ, Францией и десятками других государств, но не было признано Сербией, Россией, Китаем. Оцените правомерность провозглашения Косово независимости и его соответствие принципам территориальной целостности и самоопределения народов.
Российская Федерация признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Ответьте на вопрос: на какие принципы опиралась РФ, признавая их в качестве субъекта международного права, ссылаясь на документ.
Группа государств, являющихся участниками международной организации, заключила договор о сокращении вооружения в порядке реализации принципа разоружения. Государство Б. отказалось вступить в данный договор.
Группа туристов из государства А. была захвачена боевиками национально-освободительного движения государства Б. Лидер группы боевиков заявил, что заложники будут отпущены только в случае вывода войск государства А. из государства Б. Государство А., расценивая такое поведение боевиков как действие от имени государства Б., предприняло меры вооруженного характера – обстрел военных лагерей, при котором пострадало мирное население. Глава государства Б. обратился в Совет Безопасности ООН с просьбой о привлечении государства А. к ответственности за нарушение принципа неприменения силы и угрозы силой. В свою очередь государство А. настаивало на том, что его действия необходимо считать самообороной.
Глава государства А. в официальном обращении на очередном заседании Генеральной Ассамблеи ООН заявил, что в государстве Б. нарушаются принципы демократии, и предложил предпринять меры по изменению существующего в государстве Б. режима путем введения вооруженных сил. Государство Б. в свою очередь обратилось в Совет Безопасности ООН с просьбой о привлечении государства А. к ответственности за нарушение принципа невмешательства во внутренние дела государства и принципа суверенного равенства государств.
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ) приступили к осуществлению в государстве А. широкомасштабной кампаний по иммунизации детей против полиомиелита. Вирус полиомиелита был обнаружен у мальчика в возрасте двух лет в одной из провинций. Медики установили, что вирус, выявленный у малыша, генетически связан с вирусом, обнаруженным в соседнем государстве. Лекарств от полиомиелита нет, и иммунизация является единственным возможным путем его предотвращения. Каждый 20-й заразившийся полиомиелитом ребенок на всю жизнь остается инвалидом. Правительство государство А. выступило с официальным заявлением, что организации вмешиваются во внутренние дела государства и нарушают его суверенные права. На основании этого заявления правительство запретило проводить вакцинацию, в связи с чем в государстве появилось большое количество детей с подобным заболеванием. Некоторые случаи имели смертельный исход.
Вопросы для самостоятельной работы:
Процесс создания и кодификация норм международного права.
Акты международных организаций и конференций как источники международного права.
Как соотносятся гражданское законодательство Российской Федерации и Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека? Содержат ли они конкурирующие нормы? Каковы пределы ограничения прав собственности в соответствии с Европейской конвенцией?
Вопросы для самостоятельной работы:
1.Внутригосударственный механизм реализации норм международного права: нормативный и организационно-правовой.
2.Международный механизм реализации норм международного права: конвенционный и институционный.
Темы рефератов и докладов:
1. Применение норм международного права в деятельности судебных и правоохранительных органов.
2. Проблема коллизий норм международного права и российского законодательства.
Тема 4. Субъекты международного права.
Иммунитет государства.
Статус постоянно нейтрального государства.
Особенности правового регулирования правопреемства в отношении международных договоров, государственной собственности, государственных архивов, государственных долгов.
Особенности международной правосубъектности народов (наций), борющихся за свою независимость.
Темы рефератов и докладов:
Проблемы правопреемства на территории бывшего СССР.
Международно-правовой статус Ватикана.
Международно-правовой статус Мальтийского Ордена
Правовые основы участия субъектов федерации в международных отношениях.
Тема 5. Территории в международном праве.
Занятие 1.
Понятие и виды территорий в зависимости от их правового регулирования.
Территория с государственным режимом: понятие, состав, правовое регулирование.
Понятие государственной границы и режим ее охраны. Делимитация и демаркация.
Основные способы приобретения территории по международному праву.
Международные реки: понятие, виды.
Международно-правовой режим Антарктики.
Международно-правовой режим Арктики.
Международно-правовой режим архипелага Шпицберген.
Определите, какие принципы международного права применимы к вопросам территории, и раскройте их содержание.
Государство А. передало часть своей территории по договору государству Б. В обмен на территорию государство Б. выплатило государству А. компенсацию в размере 70 млн дол. Через некоторое время в результате проведения геологоразведочных работ на переданной территории были обнаружены большие запасы полезных ископаемых. Основанием для проведения данных работ послужили данные спутниковых наблюдений. В результате открытия запасов, по мнению государства А., стоимость территории увеличилась минимум в 100 раз. Государство А. обратилось к государству Б. с требованием пересмотреть компенсацию и условия договора либо вернуть территорию.
Государство А. передало в аренду государству Б. часть своей территории для прокладки нефтепровода. Договор был заключен сроком на 25 лет. По истечении срока государство А. отказалось от пролонгации договора и от заключения договора на новых условиях. Государство Б. в свою очередь потребовало компенсировать стоимость проложенного нефтепровода.
Занятие 2.
4. По окончании вооруженного конфликта между государствами при подписании мирного договора была согласована общая граница. В результате часть территории проигравшего государства перешла к другому. При этом первое государство неоднократно заявляло, что заключило такой договор под принуждением. Спустя 50 лет это государство обратилось с требованием пересмотреть государственную границу под угрозой применения торговых санкций к соседнему государству.
Задания к занятию 2:
1.Опишите правовой режим мореплавания в прибрежных водах приарктических государств, его нормативные основы.
2.Перечислите правовые средства обеспечения экологической безопасности Арктики.
3.Дайте оценку правового положения сухопутных и морских пространств Арктики.
4.Между двумя государствами, имеющими выход к Северному Ледовитому океану, возник спор о разграничении континентального шельфа. Первое государство руководствовалось договором по Арктике, а второе настаивало на том, что необходимо заключить двусторонний договор о разграничении континентального шельфа. Первое государство считало, что в этот процесс должны быть включены все арктические государства.
Вопросы для самостоятельной работы:
1.Законодательство о государственной границе РФ.
2. Правомочия органов государственной власти в области охраны государственной границы.
Государство Актиния в силу заключенного договора передало государству Бутания часть территориального моря. Через некоторое время государство Бутания обратилось к Актинии с требованием по заключенному договору передать и соответствующую часть побережья. В пользу своей позиции Бутания приводила доводы об общих принципах права, а именно, принцип принадлежности главной вещи, в силу которого вместе с частью территориального моря передается и воздушное пространство над морем. Это же, по мнению Бутании справедливо и к части побережья переданного территориального моря.
Вопрос - Справедливы ли притязания Бутании?
В своей основе аналогичное определение, но без указания архипелажных вод, содержится в Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г.
Удачи Вам! Если Вам нужна более подробная консультация с разъяснением норм действующего законодательства и судебной практики относительно Вашего вопроса или помощь в составлении процессуальных документов (заявлений, жалоб, претензий, исков и т.п.) смогу ответить только в чате. Услуги в чате на платной основе.
С уважением,
Здравия желаю, господа юристы! Сбербанк, 20.04.20, удерживает с банковской карты денежную сумму в размере 8768.43 по судебному приказу от 16.12.19, выданному судебным участком. Причина: Решение судебного органа. Информация у взыскателя. Взыскателем является yравляющая компания по оказанию ЖКУ. Основание: задолженность за ЖКУ за период с 01.08.17 — 30.11.19. По факту задолженности нет. Идём в УК для разбирательства. Предоставляем юристу УК факты об отсутствии задолженности. Юрист УК убеждается и поясняет, что такую задолженность ему предоставила некая ООО "ЦЕНТР КРИС" ( Центр коммунальных расчётов и сборов. Как такая организация именуется в других регионах и присутствует ли вообще — не известно ). Юрист сообщает нам, что арестованных денежных средств на счёт УК не получала и не получит, т.к. в день снятия тут же отправила в Сбербанк письмо о возврате судебного приказа. То же самое и подтверждает директор УК официальным письмом на электронную почту. Идём в Сбербанк. Там нам доказывают, что наших денег у них нет и на всякий случай отправляют нас к судебным приставам. Идём к ним. Приставы запрашивают у нас наши данные и по ним сообщают, что в списке должников мы не числимся и арестованных денежных средств, по предоставленным данным, они не имеют. Возвращаемся в Сбербанк. Делаем повторный запрос на наличие возвратных денежных средств уже с имеющейся информацией от судебных приставов. Сбербанк в очередной раз доказывает нам, что наших денег у них нет, и быть не может. В данном описании Questa, господа юристы, естественно подразумевается монтаж времени, в связи с личной занятостью и ситуацией с коронавирусом. Поэтому пришлось выждать время. Получаем квитанции. УК зачисляет эти деньги на счёт как переплату в расчёте на будущие периоды, но с меньшей суммой в 200 рублей. А ранее юрист УК, так, в разговоре между прочим, посоветовал нам принести в кассу УК 200 рублей, т.к. они потратили их в качестве госпошлины за судебные издержки. На что мы высказали свой отказ, т.к. вины нашей нет. Каковы наши возможности в данном случае, господа юристы? Как вернуть денежные средства? И как проучить УК, чтобы в дальнейшем они не протягивали без повода руку к нашим деньгам? Заранее благодарим.
Я заключила договор с юристом. Заплатила полную стоимость за будущие услуги. В договоре написано (цитата): запрос в отдел полиции, заявление на начальника отдела полиции, обращение в прокуратуру, правовое заключение, исковое заявление в суд. Договорились встретиться через три дня, чтобы заполнить все документы. По просьбе юриста по вайберу сбросила копию паспорта. Через два дня обстоятельства изменились и я решила разорвать договор, о чем по телефону сообщила юристу. Вопрос: может юрист все эти заявления сделать сама или для этого надо рукописные заявления от меня? Или она может подготовить бланки а мне только останется подписать их. Это считается сделанной работой до того как я напишу письменный отказ о расторжении? И вообще суть договора в том что юрист делает эти запросы или в том что он готовит бланки? Могу ли я еще вернуть свои деньги?
Обязательно ли будущему юристу,знать на зубной английский язык?(P.S пойду на юриста,с английским туго)
В последний месяц зимы 1951 года произошёл крупный в истории мирный обмен гос.территорий. По заключённому в Москве договору, Советское государство передало Польской Народной Республике 480 кв. километра земли, получив в собственность идентичную по размеру территорию. Результатом соглашения стал пересмотр государственных границ и массовое переселение, затронувшее почти 50 000 граждан обеих стран.
Когда СССР приступил к решению территориально-этнических вопросов с Польшей
Через три месяца после окончания войны в силу вступил ещё один договор. По нему Польше в обмен на поставки дешёвого угля отходило 17 районов Белостокской и три района Брестской области Белорусской ССР. Решение было принято из-за численного преобладания на данных территориях жителей польской национальности.
Почему страны решили обменяться участками государственных территорий
Какие участки государственных территорий перешли к Польше, а какие к СССР по соглашению от 1951 года
По договору Польша получила часть территории в Дрогобычской области, в то же время Советскому Союзу перешёл идентичный по размеру участок в Люблинском воеводстве. Одновременно с землями государствам передалась и расположенная на них недвижимость, за которую никто из стран не обязан был платить компенсацию.
Из 48 тысяч га территории переданной Польше более 20 тысяч составляли пахотные земли, почти 2 тыс. занимали пастбищные угодья, 15.5 — леса и 9 000 гектар — сады.
Советское государство в результате обмена по соглашению, получило вместе с землями завод по производству спирта, выпускающего ежедневно порядка 80 декалитров алкоголя, почти 80 км шоссейных дорог и 65 км ж/д полотна, участок в 44 км, оснащённый высоковольтными линиями, погрузочные пункты (Остров, Корчев, Ульвувек), свыше 9 000 частных жилых домов и админ. зданий, два действующих завода по производству кирпича (каждый до 1 миллиона штук в год), зернохранилище, больница, амбулатория, почтовое отделение, клубы, школы, библиотеки и пр.
Вместе с 48 тысяч га территории, СССР приобрёл 33 000 гектара пахотных земель, свыше 9 тыс. — пастбищных лугов, более 3 тыс. — лесов и около 21 000 гектаров садов.
Для передачи и приёмки недвижимости была учреждена специальная комиссия: со стороны СССР в ней находились старший уполномоченный М. Тищенко, уполномоченные М. Теньковский и И. Сирош. Польскую сторону представляли старший уполномоченный В. Конопка, уполномоченные Л. Поль и С. Новак.
Что произошло с населением этих территорий
Согласно договору, жители, которые заселяли территорию обмена, подлежали депортации. Переселение затронуло свыше 32 тысяч украинцев, проживавших в городе Нижние Устрики и в нескольких десятков сел с хуторами. Семьи колхозников перевезли в Одесскую, Сталинскую (ныне Донецкую), Херсонскую и Николаевскую области, устроив на новое местожительство в другие колхозы. Рабочих вместе со служащими, большинство из которых работало на железной дороге, в социальной сфере и нефтедобывающей отрасли, перевели на аналогичные предприятия в Дрогобычскую область.
Около 14 000 польских граждан, которые проживали на переданной СССР территории, были отправлены частично вглубь Польши, частично на приобретённые после обмена территории. Каждой стороне предоставлялось право вывезти своё движимое имущество, а также неустановленное и резервное оборудование.
Работа по переселению выполнялась ударными темпами и к середине осени 1951 года считалась полностью законченной. Подписание документов, фиксировавших передачу недвижимого имущества, состоялось 20 октября, а через 5 дней пограничные войска были отведены на новые позиции. Точку в процессе обмена поставил заключительный договор, который стороны подписали 17 ноября 1951 года во Львове.
Чернышев Д.Н., стажер сектора международно-правовых исследований Института государства и права Российской академии наук, член Ассоциации международного права.
А. Основные элементы правовой системы арендуемых территорий.
На территории, предоставленной в аренду иностранному государству, обычно действует сложная система правового регулирования.
Базис ее создается основным договором. Схема создания такой системы регулирования хорошо видна на примере Договора между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой о сотрудничестве в военной области от 5 июля 1993 г. В Преамбуле Договора зафиксирована приверженность целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций, Хельсинкского Заключительного акта и других документов по безопасности и сотрудничеству в Европе, а также содержится ссылка на соглашения по военным вопросам, заключенные в рамках Содружества Независимых Государств, и на соответствующие международные договоры, участниками которых являются стороны. Это значит, что в качестве первого элемента системы названо международное право, как оно зафиксировано в договорах.
В ст. 1 сразу же признается важность национальных законодательств: "Стороны будут сотрудничать в военной области с учетом принятых в обоих государствах законов и решений о создании собственных Вооруженных Сил". Значит, вторым элементом должно быть названо национальное законодательство.
Подобные же формулы включены и в другие договоры, которые можно считать договорами об аренде.
Большую роль в системе регулирования арендных отношений играет именно национальное законодательство, в силу того что при сохранении суверенитета государства-арендодателя часть его юрисдикций переходит на договорной основе государству-арендатору. Юрисдикции в различных целях осуществляются государствами в соответствии с их собственными правовыми системами, а потому наряду с правом государства-суверена здесь действует в установленных пределах право государства-арендатора, т.е. два национальных законодательства. Нужно учесть также, что в соответствии с международным частным правом каждого государства на этой территории может применяться и право третьего государства.
Эта сложная система правового регулирования непосредственно закрепляется договорами об аренде. Примером типовой клаузулы может служить ст. 3 Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о российской военной базе на территории Республики Армения от 16 марта 1995 г., в которой сказано, что Договор осуществляется на основе взаимных договоренностей Сторон, Договора о коллективной безопасности от 15 мая 1992 г., Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской Федерацией и Республикой Армения от 29 декабря 1991 г. и в соответствии с законодательством Сторон.
Б. Распределение юрисдикций государства-арендатора и государства-арендодателя.
Самый простой подход к разграничению юрисдикций - это пространственное установление пределов их действия. Например, автор статьи "Территория, аренда" в весьма уважаемом издании - электронной версии Энциклопедии международного права, издаваемой Обществом Макса Планка в Германии, пишет: "Аренда территории по международному праву - это соглашение, в соответствии с которым субъект, обычно государство, предоставляет иному субъекту, также обычно государству, право использовать и осуществлять контроль над частью его территории" .
Однако практика государств показывает, что они сами не считают такой подход достаточным. Хотя разграничение в пространстве производится практически в каждом случае аренды, стороны принимают целый ряд соглашений, в которых производится не пространственное, а функциональное разграничение, т.е. распределение юрисдикций.
Обозначение границ участков производится сторонами в каждом случае и включается в договор чаще всего в виде приложения. Так, в ст. ст. 1 и 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота прямо предусмотрено, что перечень и параметры объектов, используемых каждой стороной, содержатся в приложениях 1 и 2 соответственно. Такая же формулировка использована в Соглашении между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой от 25 января 2002 г. о статусе, принципах и условиях использования Габалинской радиолокационной станции (РЛС "Дарьял") .
Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Функциональное разграничение юрисдикций производится как в самом арендном соглашении, так и в сопровождающих его документах.
В.А. Некрасов, исследовавший отношения между Россией и Казахстаном в области таможенного регулирования в связи с арендой комплекса "Байконур" и изучивший множество документов, действующих между двумя странами, утверждает, что соглашения, непосредственно направленные на улаживание арендных отношений, только заложили основу этих отношений. Он пишет, что международно-правовая база насчитывает сегодня свыше 100 международных договоров различного уровня , которые касаются очень разных вопросов, хотя границы участков определены в Соглашении.
См.: Некрасов В.А. Таможенное регулирование на арендуемых Российской Федерацией территориях (на примере комплекса "Байконур"): Монография. М., 2008. С. 43.
Понимание необходимости дополнительного регулирования закрепляется во многих соглашениях об аренде в виде намерения.
Так, в Соглашении между Россией и Азербайджаном о Габалинской РЛС, с одной стороны, ст. 2 установлено: "Границы арендуемых земельных участков устанавливаются согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения". С другой стороны, далее в Соглашении специально предусмотрено заключение еще целого ряда соглашений. Так, по п. 2 ст. 1 отдельным документом должны быть оформлены условия передачи в собственность Российской Федерации движимого имущества; по п. 2 ст. 2 отдельным соглашением будет определяться обеспечение информацией азербайджанской стороны; по договоренности между сторонами должны решаться "вопросы использования информационно-аналитического центра для научных, хозяйственных и других нужд Азербайджанской Республики" (п. 2 ст. 8); сторонам предстоит совместная разработка методик совместного проведения мониторинга здоровья населения и состояния окружающей природной среды (п. 4 ст. 10); в 2004 г. уже заключено российско-азербайджанское Соглашение о взаимной защите секретной информации .
Приведенные данные по отношениям между Россией и Азербайджаном по поводу аренды радиолокационной станции показывают, как сложно на самом деле стоят вопросы распределения юрисдикций, хотя в данном случае мы имеем дело с очень ограниченным явлением, несравнимым, скажем, с условиями пребывания в Севастополе Российского Черноморского флота.
Чтобы показать сложность регулирования аренды части территории Украины для размещения там Черноморского флота России, приведем только одну статью из четырех основополагающих соглашений. В ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, прямо сказано:
"Отдельными соглашениями между уполномоченными органами Сторон определяется порядок:
взаиморасчетов за совместно используемые объекты, а также за аэронавигационное обслуживание при использовании Черноморским флотом Российской Федерации воздушного пространства над территорией Украины и акваторией Черного моря, где ответственность за безопасность полетов и организацию воздушного движения возложена на Украину, и использование объектов, средств и инфраструктуры навигационно-гидрографического и гидрометеорологического обеспечения мореплавания в Черном и Азовском морях;
использования Черноморским флотом Российской Федерации радиочастотного ресурса и территориальных вод (полигонов боевой подготовки);
обеспечения экологической безопасности и экологического контроля в местах базирования Черноморского флота Российской Федерации".
Отметим, что заключение дополнительных соглашений зачастую поручается не самим государствам, а их ведомствам.
Соглашения об аренде и развивающие их документы имеют комплексное содержание: в них включены нормы, как излагающие материальные обязательства сторон, так и устанавливающие распределение юрисдикций, причем последние зачастую превалируют.
Можно привести приблизительные статистические данные по Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Абхазия от 7 апреля 2010 г. об объединенной Российской военной базе на территории Республики Абхазия. В 25 статьях этого Соглашения удалось насчитать 54 положения, разграничивающих права сторон. Изложить все сферы разграничения вряд ли возможно, отметим хотя бы некоторые.
На российскую сторону возлагается: определение штатного расписания, назначение командира и личного состава базы; утверждение плана действий в угрожаемый период; принятие решения об использовании формирований базы; проведение гидрографических работ, строительство и размещение объектов (стационарных и плавучих) на морском дне; использование воздушного пространства Республики Абхазия для полетов российских воздушных судов в целях реализации Соглашения; использование морских пространств, на которые распространяется суверенитет Республики Абхазия, как открытого моря; пользование статусом, предусмотренным Венской конвенцией о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. для дипломатических представительств; освобождение от всех видов налогов, сборов, пошлин и других подобных платежей, в том числе в отношении земельных участков и прочего недвижимого имущества объединенной российской военной базы. В то же время предусмотрено, что личный состав объединенной российской военной базы, члены их семей, подрядчики и персонал подрядчиков объединенной российской военной базы уважают суверенитет, соблюдают Конституцию Республики Абхазия и ее законодательство, не вмешиваются во внутренние дела Республики Абхазия.
Абхазская сторона имеет право: требовать согласования планов действий формирований военной базы в угрожаемый период, а также состава базы и планов боевой подготовки; сохранять право собственности на передаваемое российской базе недвижимое имущество; для базы обязательно соблюдение норм и требований экологической безопасности, установленных законодательством Республики Абхазия.
В Соглашении также установлены правила возмещения ущерба, который может быть нанесен обеим сторонам и регулируется применение трудового законодательства обеих сторон.
В Договоре аренды комплекса "Байконур" от 10 декабря 1994 г. используется принцип детального функционального распределения юрисдикций. Так, ст. 10 Договора называется "Вопросы юрисдикции Республики Казахстан над комплексом "Байконур" и устанавливает, что "за гражданами Российской Федерации и Республики Казахстан, проживающими на комплексе "Байконур", сохраняются их конституционные права", причем право контроля за соблюдением этих прав предоставлено представителям обоих государств.
Национальное законодательство на арендуемых территориях не может не применяться, поскольку для нормального функционирования любой организации необходимо постоянно решать множество задач, связанных с правовым положением личного состава Вооруженных Сил, с вопросами подсудности, социального обеспечения, правилами доставки, содержания и передвижения военной техники, а также и множество вопросов жизни и деятельности членов семей военнослужащих и наемного персонала - граждан как государства-арендодателя, так и государства-арендатора.
Например, по Соглашению между Российской Федерацией и Киргизской Республикой от 22 сентября 2003 г. о статусе и условиях пребывания российской авиационной базы на территории Киргизской Республики личный состав российской авиационной базы, а также члены семей личного состава российской авиационной базы соблюдают законодательство Киргизской Республики и не вмешиваются в ее внутренние дела (ст. 11), а также в случае привлечения граждан Киргизской Республики для работы по найму в качестве обслуживающего персонала на российской авиационной базе оплата их труда производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ст. 25).
Юрисдикция, присвоенная одному из государств - участников арендных отношений по соглашению между ними, является исключительной в том смысле, что другая сторона обязана воздерживаться от вмешательства в осуществление этой юрисдикции. Например, по Соглашению о взаимодействии правоохранительных органов Российской Федерации и Республики Казахстан 1997 г. установлена фактически исключительная юрисдикция правоохранительных органов каждого государства в отношении своих граждан.
При этом возможно выделение зон совместной юрисдикции. Именно такая ситуация создается вследствие намерения сторон "регулировать по соглашению". Например, по ст. 13 Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения от 16 марта 1995 г. о российской военной базе на территории Республики Армения общая численность личного состава, количество вооружения и техники воинских формирований российской военной базы определяется сторонами по согласованию.
В. Конкурирующие юрисдикции.
Вопросы определения действующей юрисдикции в условиях совпадения или пересечения юрисдикций разных государств возникают время от времени в практике международных отношений и разрешаются обычно по соглашению сторон или национальными конституционными органами.
Это не только случаи договорного допуска государства на иностранную территорию, но и случаи военной оккупации или даже незаконного захвата. За недостатком места не будем останавливаться на этом специально.
В международной практике были случаи споров об установлении того, юрисдикция какого государства осуществляется в том или ином случае.
Первым широко известным случаем было решение Международного суда по спору о военных и полувоенных действиях в Никарагуа и против нее.
Обращаясь к Международному суду, Никарагуа просила Суд признать США ответственными за действия вооруженных бандформирований на территории Никарагуа на том основании, что США направляли и финансировали их деятельность. Международный суд решил, что для установления ответственности государства за действия негосударственных воинских формирований на чужой территории необходимо наличие факта осуществления этим государством эффективного контроля.
Общепризнанного или документально определенного понятия эффективного контроля в международном праве нет. Если толковать его не в бытовом смысле, как фактически имеющий место контроль, а попытаться формализовать его, то Международный суд считал установленным наличие эффективного контроля в силу того, что США не пресекали, т.е. признавали правомерным, финансирование, снабжение, обучение вооруженных групп, действовавших на чужой территории.
Позднее примерно такой же вопрос был поставлен перед Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии , когда слушался вопрос о действиях сербской милиции на территории Боснии и Герцеговины. Трибунал заявил, что концепция "эффективного контроля не соответствует логике и понятиям права". С точки зрения Трибунала, даже полувоенные формирования, т.е. неправительственные объединения с юридической точки зрения, могут действовать вполне автономно, но в то же время фактически оставаться органами государства. Достаточно, по мнению Трибунала, установить наличие общего контроля (overall control). Наличие такого контроля может быть констатировано в том случае, если одна из сторон играет роль в организации, координации или планировании военных действий вооруженных групп, в дополнение к финансированию, обучению, снабжению или предоставлению оперативной поддержки таким группам . Некоторые авторы считают, что это решение было развитием концепции эффективного контроля, хотя применение его к случаю Боснии и Герцеговины было ошибочным . Международный суд раскритиковал концепцию "общего контроля" в своем решении по делу "О применении Конвенции о предотвращении преступления геноцида и наказании за него" , посчитав главным ее недостатком неоправданное расширение рамок ответственности государства по сравнению с тем, который заложен в самом принципе ответственности государств. Комиссия международного права поддержала позицию Международного суда и включила концепцию "эффективного контроля" в Проект статей об ответственности государств за неправомерные действия по международному праву , однако определения его не сделала.
Понятие эффективного контроля не было квалифицировано и в решении Комиссии Совета Европы по правам человека , которая применила его в деле "Кипр против Турции" . В жалобе, поданной в Комиссию, Турция обвинялась в нарушении Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории так называемой Турецкой Республики Северного Кипра. Комиссия сочла жалобу приемлемой, т.е. считала, что Турция действительно несет ответственность за такие нарушения, на том основании, что эта территория фактически находится под эффективным контролем Турции.
Комиссия по правам человека была одной из инстанций рассмотрения жалоб на нарушения Европейской конвенции по правам человека и перестала существовать в 1998 г. в соответствии с Протоколом 11 к Конвенции о реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией. См.: официальный сайт Совета Европы.
См.: Cyprus v. Turkey, App. Nos. 6780/74 & 6950/75, 2 Eur. Comm'n H.R. Dec. & Rep. 125, 137 (1975).
В межамериканской системе правосудия Комиссия по правам человека применила практически тот же принцип к делу Coard , которое касалось нарушения Соединенными Штатами прав 17 граждан Гренады, задержанных властями США и находившихся, таким образом, под их эффективным контролем.
См.: Case 10.675, Inter-Am. C.H.R. 550, OEA/ser. L/V.II. 95 doc. 7 rev. (1997).
Таким образом, эффективный контроль означает, что государство осуществляет или имеет полномочия осуществлять определенные права юрисдикции, и применительно к арендным отношениям зону эффективного контроля государства следует определить как зону его исключительной юрисдикции.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Читайте также: