Где освещен вопрос об ответственности государства за незаконные акты власти

Обновлено: 20.05.2024

Правовое регулирование ответственности органов публичной власти в России осуществляется федеральными законами[1], законами субъектов и уставами муниципальных образований. Закрепление в федеральном законе, а не в Конституции РФ мер ответственности публичной власти вызвало многочисленные дискуссии среди юристов. Немаловажную роль в становлении и регулировании ответственности органов публичной власти сыграли правовые позиции Конституционного Суда РФ[2].

Отметим, что органы публичной власти несут ответственность не только перед государством, но и перед населением. Разграничить ответственность органов публичной власти перед населением и перед государством достаточно сложно, они взаимосвязаны. По процедуре применения указанные виды ответственности не имеют никаких различий, ответственность и в том и в другом случае наступает за совершение правонарушения. Если Президент РФ привлекает к ответственности органы публичной власти, то ответственность в конечном итоге будет перед многонациональным народом Российской Федерации. Если высшее должностное лицо субъекта РФ привлекает к ответственности органы местного самоуправления — ответственность наступает перед народом субъекта РФ (населением), таким образом, органы местного самоуправления несут ответственность не только перед населением, но и перед народом субъекта РФ.

Ответственность органов публичной власти перед государством является элементом статуса этих органов, и предназначение данного института состоит в соблюдении органами публичной власти законодательства и надлежащего осуществления полномочий (нарушение законодательства в сфере правотворчества, неспособность осуществить полномочия и т.д.). Установление ответственности перед государством обусловлено тем, что указанные органы не только являются представителями населения, но и осуществляют публичные функции (функции государства). Привлекать к ответственности органы публичной власти государство может в случаях нарушения ими законодательства, субъектом, применяющим меры ответственности (отрешение от должности, роспуск), выступают соответствующие органы государственной власти, население в этом случае принимает опосредованное участие в решении вопроса о применении меры ответственности.

Население имеет право привлекать к ответственности только те органы публичной власти, которые были им сформированы непосредственно или через соответствующие органы. Население, являясь частью многонационального народа, является носителем и источником власти на соответствующих уровнях публичной власти. В федеративном государстве полагаем уместным ставить вопрос о других субъектах народовластия, кроме многонационального народа России. Под категорией "население" следует понимать общность лиц, имеющих политико-правовую связь с государством, объединенных общими интересами и целью, которая обусловлена территорией проживания. Население характеризуют следующие признаки: привязанность к определенной территории (субъекта РФ, муниципального образования), политико-правовая связь с государством, население не совпадает с кругом лиц, обладающих избирательным правом, общность целей населения, связанная с местом проживания, население является основным субъектом, который привлекает к ответственности органы публичной власти.

Ряд субъектов ответственности органов публичной власти перед населением охватывает тех участников правовых отношений, правомочия которых затрагивают интересы населения, и их природа обусловлена осуществлением народовластия и включает в себя следующие субъекты ответственности: высшие должностные лица субъектов РФ, депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов, депутаты представительных органов местного самоуправления и главы муниципальных образований.

Ответственность органов публичной власти перед населением обладает всеми признаками конституционной ответственности и представляет собой применение закрепленных в законодательстве и уставах муниципальных образований мер ответственности населением непосредственно или представительным органом в отношении органов публичной власти.

Ответственность органов публичной власти перед населением является ответственностью негативной, которая наступает при наличии в действиях состава правонарушения. Она облечена в правовую форму в отличие от политической ответственности, которая наступает не за нарушение правовых норм, а в результате утраты доверия и нецелесообразности деятельности органов публичной власти. Наступление ответственности органов публичной власти перед населением связано с деятельностью указанных органов в политической сфере, последствием применения мер ответственности в отношении органов власти является их исключение из политических отношений, что и связывает ее с политической ответственностью.

В части регулирования ответственности органов публичной власти перед населением Россия идет по собственному пути. Особенностями российской модели ответственности органов публичной власти перед населением являются достаточно усложненная процедура отзыва выборных должностных лиц и депутатов и, как следствие, отсутствие практической его реализации и наличие института удаления в отставку главы муниципального образования.

Сложность процедуры привлечения к ответственности органов публичной власти связана, с одной стороны, с особым субъектом, который привлекает к ответственности органы публичной власти, — населением, с другой — субъектом, в отношении которого применяется мера ответственности и необходимости обеспечения непрерывности и стабильности деятельности органов публичной власти, осуществляющих народное представительство. Мерами ответственности органов публичной власти перед населением являются отзыв выборных лиц населением и удаление в отставку главы муниципального образования. При применении одной меры ответственности органов публичной власти перед населением (отзыв) основным и единственным субъектом, привлекающим к ответственности, является население, при применении другой меры ответственности (удаление в отставку главы муниципального образования) субъектом, привлекающим к ответственности, является представительный орган, который выступает от имени и в интересах населения.

В настоящий момент население лишено возможности применять отзыв к лицам, совершившим правонарушение, что является прямым следствием ее недолжного правового регулирования. Отзыв выборных должностных лиц и депутатов имеет право на существование в России на всех уровнях публичной власти. Закрепленные в законодательстве основания и процедура отзыва выборных должностных лиц и депутатов представляются слишком усложненными, их необходимо упростить. К примеру, высокие требования к количеству подписей граждан в поддержку отзыва и определению результатов отзыва, установленные в законодательстве, делают институт отзыва нереализуемым на практике. Отсутствие федерального правового регулирования отзыва и применение пропорциональной избирательной системы при формировании законодательного органа субъекта РФ не должны являться препятствием при введении отзыва депутатов[3].

Удаление в отставку является институтом ответственности органов публичной власти, существующим только в России. Указанный институт вступает в противоречие с конституционным принципом самостоятельности местного самоуправления, поскольку закон допускает участие органов государственной власти в процедуре удаления, в частности, высшее должностное лицо субъекта РФ может инициировать удаление в отставку, но и в отдельных случаях удаление невозможно без его согласия. В данном случае смешиваются различные виды ответственности — ответственность перед населением и перед государством.

В отличие от отзыва удаление в отставку главы муниципального образования применяется в России достаточно часто, к примеру за период с 1 января 2013 г. по 22 января 2015 г. в отношении 21 главы муниципального образования в 14 субъектах РФ были приняты решения об удалении в отставку, в том числе в отношении 4 глав городских округов, 3 глав муниципальных районов, 8 глав сельских поселений и 6 глав городских поселений[4].

Этапы процедуры удаления в отставку главы, к примеру уведомление главы муниципального образования о выдвижении инициативы удаления и порядок получения мнения высшего должностного лица субъекта РФ, требуют более конкретного правового регулирования. Так, несовершенство процедуры уведомления приводит к многочисленным судебным спорам, что подтверждает необходимость устранения недостатков указанного института или же отказ от подобной меры ответственности в России.

Вопросы о мерах ответственности органов публичной власти перед населением не теряют актуальности и на сегодняшний день и требуют более глубокого и всестороннего исследования. Установление реально действующего механизма ответственности органов публичной власти перед населением и их соответствующая правовая регламентация имеют существенное значение для становления подлинно демократического государства.

Также рекомендуется Вам:

[3] Хотя в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержится запрет на применение отзыва депутатов представительного органа местного самоуправления, избранного по смешанной избирательной системе.

Нередки факты нарушений прав и свобод. Причины тому различные: преступность, бюрократизм, коррупция, злоупотребления служебным положением. Каждый человек должен иметь право устранить их допустимыми законом способами, т. е. обеспечить защиту (охрану) прав и свобод человека и гражданина, (ложно рассчитывать на то, что основные права и свободы граждан будут претворяться сами собой. В жизни эти процессы носят зачастую конфликтный характер. В этой связи вопросом первостепенной важности становится необходимость надлежащей охраны прав и свобод граждан. Если говорить обобщенно, то все законодательство в той или иной мере направлено на охрану прав человека. Защита прав и свобод человека — это очень большая проблема.

Гарантии основных прав и свобод — это прежде всего экономические, политические, а также специально-юридические (правовые) средства обеспечения реального претворения их в жизнь. Действие правовых гарантий будет эффективным при условии построения правового государства (ст. 45 — 54 Конституции РФ). Правовые гарантии основных прав и свобод граждан выражаются прежде всего в том, что они закрепляются в конституциях и других правовых актах, отвечающих международно-правовым стандартам. В них четко определяется порядок и правила применения этих прав и обязанностей, устанавливаются меры юридической ответственности за посягательства на них, их ущемление. Государство защищает человека независимо от его гражданства, места жительства, социального, имущественного и должностного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, возраста, образования, языка, отношения к религии, политических и иных убеждений.

Решать вопрос о том, защищать или не защищать свое право и свободу может только сам обладатель права.

Соблюдение и защита прав и свобод человека — обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ, ст. 2 Конституции РТ), государственная защита прав и свобод гарантируется ( ст. 45 Конституции РФ, ст. 33 Конституции РТ). Защита прав и свобод личности включает целый комплекс средств и мер. Важнейшими из них выступают:

1. Выявление, пресечение и недопущение фактов нарушений прав и свобод личности. Высшие представительные и исполнительные органы РФ и РТ принимают нормативные акты, направленные на упрочение прав и свобод, совершенствование их защиты, повышение ответственности за их соблюдение. Правоохранительные органы занимаются профилактикой правонарушений, раскрывают и расследуют преступления, посягающие на права и свободы граждан.
2. Восстановление нарушенных прав и свобод личности. Оно осуществляется, как правило, путем: отмены неправомерных юридических актов (например, приказа об увольнении лица); возложения обязанности возместить причиненный ущерб (оплатить ремонт поврежденного транспортного средства и т. д.); возврата имущества собственнику (передача похищенной вещи владельцу по решению суда и др.); опровержения сведений, порочащих честь и достоинство.
3. Применение норм юридической ответственности. Это наиболее жесткая реакция государства на факты нарушений прав и свобод личности. Для виновного наступают негативные последствия в виде лишений определенных благ, назначаются, например, меры наказания. Они могут касаться как личности правонарушителя (лишение свободы, увольнение и др.), так и его имущества (конфискация, штраф и др.)

Внутригосударственная защита прав и свобод личности

Общими гарантами прав и свобод человека и гражданина служат высшие и местные органы власти и управления.

Закрепление прав личности и гарантии их защиты в Конституции и других законодательных актах показано на следующей схеме:

Государственные органы общей и специальной компетенции всех уровней:

Высшие - Президент, Федеральное Собрание, Правительство, Органы судебной власти
Органы субъектов Российской Федерации - Органы местного самоуправления
Правоохранительные органы

Гарантом является Президент Российской Федерации (ст. 80 Конституции РФ), Президент Республики Татарстан (ст. 90 Конституции РТ).

Существует и особая должность — Уполномоченный по правам человека, который назначается Государственной Думой (ст. 103 Конституции РФ).

Все государственные органы в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать и охранять права и свободы человека. Вместе с тем существуют специальные органы, для которых деятельность по охране основных прав и свобод граждан является главной целью. К их числу относятся суд, прокуратура, органы охраны общественного порядка, органы предварительного расследования, адвокатура, органы юстиции, арбитраж, нотариат и некоторые другие. Каждый из них действует в пределах своей компетенции, используя свои специфические средства, способы, формы и методы.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина не исключает и самостоятельных активных действий каждого по защите своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). Способы защиты различные: самостоятельное отражение преступного посягательства, обращение к средствам массовой информации, в общественные организации и т. д. При этом, однако, нельзя нарушать общественный порядок, вносить дезорганизацию в работу государственных органов, превышать допустимые пределы правозащиты.

Кроме того, защищать права подростков могут органы управления и общественные организации, если это входит в круг их функциональных обязанностей (органы здравоохранения, образования, комиссии по делам несовершеннолетних и некоторые другие). При расторжении брака, когда в семье есть ребенок, эти органы дают заключение о том, кому из родителей передать ребенка на воспитание.

Международная защита прав и свобод личности

Если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый человек вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ст. 46 Конституции РФ). Международная защита прав человека исторически сложилась в результате совместных действий государств по предупреждению и устранению нарушений. Усилия государств в этом направлении объединяет ООН.

В ООН учрежден и другой специальный орган — Комитет по правам человека. Он осуществляет контроль за выполнением государствами, в том числе Россией, своих обязательств по Пакту о гражданских и политических правах (1966 г.), обращает внимание правительств на необходимость обеспечения прав человека.

Как ООН заставляет изменять какое-либо государство свою практику или политику? Эта международная организация не имеет силовых способов, она действует только путем убеждения, концентрации международного общественного мнения, введения экономических санкций. Военное вмешательство — Исключительная мера, принимаемая по решению Совета Безопасности.

Лучшие адвокаты нашего бюро "Сайфутдинов и партнеры" оказывают юридические услуги на всей территории Республики Татарстан.

Напоминаем, что адвокаты Республики Татарстан проводят бесплатную юридическую консультацию по уголовным, гражданским, семейным, арбитражным, административным делам, жилищным и трудовым спорам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Комментарий к ст. 1071 ГК РФ

1. Под казной Российской Федерации (субъекта Федерации, муниципального образования) в коммент. ст. понимается принадлежащее Российской Федерации (субъекту Федерации, муниципальному образованию) имущество, не закрепленное за конкретными государственными (муниципальными) предприятиями или учреждениями. В первую очередь к казне относятся средства соответствующих бюджетов, которые управляются органами Минфина России, финансовыми органами субъектов Федерации и муниципальных образований. При удовлетворении иска взыскание средств производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии средств - за счет другого имущества, составляющего казну (п. 12 Постановления ВС и ВАС N 6/8). При этом отсутствие в бюджете необходимых ассигнований на возмещение вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку принцип иммунитета бюджетов на данный случай не распространяется (ст. 239 БК).

2. Указание в коммент. ст. на то, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность согласно п. 3 ст. 125 ГК не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, не дает прямого ответа на вопрос о том, к кому же конкретно должен предъявляться иск о возмещении вреда.

Законодательство и судебная практика последних лет при решении данного вопроса крайне непоследовательны и противоречивы. В конце 1990-х гг. в роли ответчика чаще всего привлекался Минфин России как уполномоченный действовать от имени казны Российской Федерации (п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 273). Функцию по выступлению от имени казны в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации Минфин России возложил своим Приказом от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства по субъектам Федерации, руководителям которых были выданы доверенности по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Однако с 1 января 2000 г. вступил в силу БК, п. 10 ст. 158 которого предусматривает, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1 ст. 158 БК главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по ведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Ведомственная классификация расходов федерального бюджета группирует расходы и отражает распределение бюджетных ассигнований по прямым получателям средств из федерального бюджета, а в рамках их бюджетов - по целевым статьям и видам расходов (ст. 4 ФЗ от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4030; 2000. N 32. Ст. 3338; 2001. N 33. Ст. 3437; 2002. N 19. Ст. 1796).

Первым уровнем указанной классификации является Перечень прямых получателей средств из федерального бюджета, которые и рассматриваются в качестве главных распорядителей средств. Этот Перечень, содержащийся в приложении 9 к указанному Закону, может дополняться и уточняться законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Он включает более 150 прямых получателей средств из федерального бюджета, в состав которых входят как различные министерства и ведомства, так и отдельные важнейшие государственные организации и учреждения. Именно они согласно п. 10 ст. 158 БК, с учетом их ведомственной принадлежности (т.е. МВД России, Минюст России, Генеральная прокуратура РФ и т.д.), и должны выступать от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

3. Практическое воплощение в жизнь указанных положений БК столкнулось, однако, с массой проблем, обусловленных, в частности, отсутствием в федеральном бюджете средств на их реализацию, и обернулось тем, что подходы судов общей юрисдикции и арбитражных судов к решению вопроса о том, какой конкретно государственный орган должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации, оказались разными.

Правильной представляется практика арбитражных судов, согласно которой от имени казны Российской Федерации в подобных делах выступают главные распорядители средств федерального бюджета, т.е. различные министерства и ведомства, должностными лицами и органами которых причинен вред. Эта практика опирается на ст. 158 БК, которая имеет приоритет перед правилами, закрепленными в подзаконных актах. Поскольку, однако, в составе средств, выделяемых из федерального бюджета министерствам и ведомствам как главным распорядителям, не предусмотрена такая статья расходов, как возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) их органов и должностных лиц, реальное возмещение производится Минфином России за счет федерального бюджета по разд. 30, подразд. 04 "Прочие расходы, не отнесенные к другим целевым статьям".

4. Правильность данного подхода подтверждается положениями ежегодно принимаемых законов о федеральном бюджете, согласно которым исполнительные листы по искам к казне Российской Федерации по данной категории дел направляются для исполнения в Минфин России и исполняются им в соответствии с законодательством в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 утверждены Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти (СЗ РФ. 2002. N 37. Ст. 3529). Из данных Правил следует, что Минфин России лишь исполняет судебный акт, но казну Российской Федерации в суде представляет иной орган исполнительной власти, который указывается в исполнительном листе.

5. Как видно из изложенного, вопрос о том, кто должен выступать от имени казны Российской Федерации по искам из причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, достаточно сложен и решается на практике неоднозначно. Однако любые трудности, связанные с его решением, не должны ложиться на плечи потерпевших от незаконных действий, с чем, к сожалению, приходится сталкиваться на практике.

Ответственность по ст. 1069 - 1070 ГК несут Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование, в связи с чем потерпевшие могут предъявлять иски к ним самим. Определение того органа, который управомочен выступать от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, не является задачей потерпевших. Ответить на этот вопрос должен сам суд, который не вправе отказать в рассмотрении дела лишь на том основании, что истцом не указан или неправильно указан орган, уполномоченный выступать от имени соответствующей казны.

6. Отмеченные выше сложности не ограничиваются стадией судебного разбирательства, они затрагивают и стадию исполнения принятых судами решений. Суть проблемы заключается в том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Нормативно-правовой основой для этого служат указанные выше (см. п. 4 коммент. к настоящей ст.) статьи законов о федеральном бюджете на соответствующие годы, согласно которым исполнительные листы направляются непосредственно в Минфин России и исполняются им в порядке, установленном Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666. В частности, согласно указанным Правилам обязанность Минфина России исполнять судебные акты на основании исполнительного листа в двухмесячный срок (п. 5) обусловливается представлением в Минфин России самим взыскателем ряда документов: исполнительного листа, заверенной в установленном порядке копии судебного акта, заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Несоответствие этих документов требованиям законодательства или отсутствие какого-либо из них представляет Минфину России право возвращать исполнительный лист взыскателю без исполнения.

Указанный выше порядок исполнения Минфином России судебных решений по искам к казне Российской Федерации о возмещении вреда стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, принявшего 14 июля 2005 г. Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 г., на 2004 г. и на 2005 г., и Постановления Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 (РГ. 2005. 21 июля). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что сам по себе особый порядок исполнения судебных актов по искам к казне Российской Федерации (т.е. необходимость непосредственного обращения в Минфин России, минуя службу судебных приставов) Конституции РФ не противоречит. Однако неконституционным признано возложение на Правительство РФ регламентации исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и п. 3, 5 и 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666. Конституционный Суд РФ разъяснил, что по просьбе взыскателя суд обязан сам направлять исполнительный лист в уполномоченный орган государственной власти (Минфин России) для исполнения.

Судебная практика по статье 1071 ГК РФ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Золотарева А.Е. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151 , пунктов 1 и 3 статьи 1070 , 1071 , статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Золотарева А.Е. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Волоколамского РОСП юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне истца убытков за 2016 год, исходя из доказанности факта их возмещения в виде субсидии в полном объеме, а также отсутствия доказательств наличия у общества расходов, превышающих размер полученной субсидии.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, правовыми позициями, сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику, суды, учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, удовлетворили исковое требование администрации в полном объеме.

В результате своей деятельности государственные органы, к которым относят также органы местного самоуправления, способны нанести вред гражданину. Физическое либо юридическое лицо ввиду бездействия государственных органов может понести убытки.

Среди незаконных действий, которые могут быть причинены судом, прокуратурой, органами дознания или предварительного следствия, выделяют:

Помимо указанных случаев нанесения вреда гражданам, государственные органы могут издать акт, который не будет соответствовать законодательству. В этом случае также могут пострадать обычные люди.

Привлечь к материальной ответственности должностные лица можно только в порядке регресса.

Это значит, что государственный орган после произведения выплат по требованию пострадавшего, по собственной инициативе может взыскать уплаченную сумму с непосредственного виновного лица.

Если гражданин или юридическое лицо понесли убытки ввиду того, что должностные лица допустили неправомерные действия, необходимо обратиться в суд для возмещения ущерба.

Условия возмещения убытков

В случае, если юридические и физические лица пострадали из-за бездействия, причиненного органами местного самоуправления, либо государственными органами, они вправе требовать возмещения понесенных убытков.
Согласно статье 16 Гражданского Кодекса убытки гражданина из-за неправомерных действий должностных лиц подлежат возмещению государством. Денежные средства, как правило, выделяет определенный субъект страны, либо местное муниципальное образование.

В статье 1069 Кодекса имеется более подробная информация о возмещении причиненного гражданину вреда. Пострадавший гражданин имеет право получить компенсацию из казны страны, субъекта, либо муниципального образования.

В случае, если есть факт, подтверждающий бездействие должностных государственных лиц, они обязаны обеспечить возмещение причиненного вреда гражданину вне зависимости от его вины.

Исключением в данном случае становится такая правовая инстанция, как суд. Если в результате правосудия гражданин понес убытки, это вред будет возмещаться только после того, как вина судьи окажется доказанной приговором суда.

Всегда ли возможно полное возмещение убытков?

Если гражданин стал жертвой бездействия должностных лиц, он имеет право потребовать возмещения причиненного ему вреда. Эти убытки должны быть компенсированы в полной мере. К сожалению, так бывает не всегда. Получить полную компенсацию за причиненные неудобства сложнее всего тогда, когда дело касается транспортного законодательства. Если по вине должностных лиц был утрачен или поврежден груз, багаж, возникли просрочки с доставкой и так далее, добиться полного возмещения убытков будет сложно.

Условия выплаты государством компенсации предполагают полное возмещение всех понесенных гражданином убытков. Состоит такое понятие из двух частей:

Реальный ущерб гражданина, который еще называют положительным;
Упущенная выгода, иначе именуемая неполученными в результате действий должностных лиц доходами.

В первую часть понятия входят расходы, которые должна понести пострадавшая сторона, чтобы восстановить все, что было нарушено в результате вреда, причиненного должностными лицами. При этом суд возьмет во внимание только те расходы, которые были произведены до заседания. Будущие расходы в расчет браться не будут.

Прямая и дополнительная ответственность государства

Если гражданин пострадал исключительно из-за действий должностных лиц, вред должен возмещаться государством. При этом возможно 2 варианта этих действий:

Прямая ответственность государства за причиненный гражданину или юридическому лицу вред;
Дополнительная (или субсидиарная) ответственность, которую несет государство.

Если дело касается прямой ответственности, пострадавший может предъявить требования государству в лице уполномоченных на это органов. Возмещение убытков в этом случае будет происходить из бюджета страны.

Когда речь идет о субсидиарной ответственности, требования гражданина о возмещении ему причиненного вреда должны быть адресованы определенным государственным органам, которые и стали причиной убытков пострадавшего.

Компенсация причиненного вреда идет из средств, принадлежащих данному государственному органу. Статья 120 Кодекса предполагает, что дополнительная ответственность должна быть понесена именно государством, так как оно финансирует все государственные органы. Данная форма ответственности не предполагает прописанных в законе оснований для выплат.

Имущественные споры

Если в результате причиненного государственными органами или органами местного самоуправления вреда пострадало имущество гражданина или юридического лица, наступает имущественная ответственность. Порядок возмещения этого вреда определяется нормами и законами. Но, как правило, убытки возмещаются пострадавшему в полном объеме.

В статье 26 Закона о конкуренции сказано, что убытки, которые были причинены гражданину хозяйствующими субъектами из-за неправомерности их действий, возмещаются ему в полном объеме. Поэтому пострадавшая сторона имеет право написать исковое заявление в суд, либо в арбитраж с требованиями возместить понесенные им убытки.

Отсылки к законодательству

Существует большое количество актов, в которых решается вопрос об ответственности за нанесение ущерба гражданским лицам. И в них используется только отсылка к законодательству.

Бывает так, что должностные лица органов государственной власти своими действиями могут нанести ущерб лицам, участвующим в биржевых сделках.

В этом случае государством предусмотрено возмещение причиненного гражданам ущерба и выгоды, которая была упущена по вине должностных лиц.

В данном случае адресатами, которым вменяется вина за причинение вреда, становятся сами должностные лица, а значит, и средства на возмещение идут из бюджетов органов, которые они представляют.

Подобная отсылка имеется и в ряде других законов. Так, если ущерб гражданам, либо учреждениям был нанесен сотрудниками полиции, условия его возмещения обговариваются согласно действующему гражданскому законодательству.
Указанная в заявлении отсылка на Гражданский кодекс означает, что все убытки, которые понес потерпевший в результате действий должностных лиц, будут ему возмещены государством.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Читайте также: