Если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей невозможно

Обновлено: 20.05.2024

В Гражданском процессуальном кодексе РФ предусмотрена возможность отвода судьи. Мера направлена на то, чтобы обеспечить судейскую беспристрастность, независимость. Обратиться с заявлением вправе любой участник процесса при наличии оснований. Отвод судьи в гражданском процессе осуществляется в установленном законом порядке.

Основания для отвода судьи

Под отводом понимают отстранение судьи от рассмотрения дела. Оно предусматривается, если лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела. Также процедура проводится при наличии сомнений участников дела в беспристрастности судьи.

В ГПК РФ (статьи 16, 17) отражены основания для осуществления отвода. Они делятся на две группы: объективные и условные.

Объективными могут быть признаны следующие основания.

Судья уже ранее рассматривал данное дело. В соответствии с законодательными нормами, повторное участие его уже не допускается. Под запрет не попадают дела, отправленные на пересмотр (при отсутствии пометки о необходимости нового состава суда).
Данный судья при рассмотрении дела ранее имел иной процессуальный статус, как прописано в пункте 1 части 1 статьи 16 ГПК РФ. Например, ранее судья выполнял роль прокурора, следователя, адвоката. При возврате дела на пересмотр он уже не имеет права вести его.
Судья имеет родственные связи с участниками дела или представителями закона. В этом случае заявляется самоотвод. При отсутствии такого решения вышестоящий суд вправе отменить вынесенный после рассмотрения спора акт.

Объективные основания не нужно доказывать, так как подтвердить их несложно.

Условные основания обязательно требуют наличия доказательной базы. Они являются оценочными, субъективными.

Судья может быть прямо или косвенно заинтересован в результате дела. Если ему выгодно решить спор в пользу одного участника, то проводится отвод.

Подтвердить личную заинтересованность можно, удостоверившись, что:

истец или ответчик являются близкими друзьями, родственниками или знакомыми судьи;
в деле участвуют организации, в которых работают родственники судьи;
судья рассчитывает на вознаграждение от одной из сторонпо итогам разбирательства.

В порядок отвода были внесены некоторые правки. Одно и то же лицо не может ходатайствовать об этом, если основания не изменились. При отсутствии результата удовлетворения заявления данный участник не может повторно обращаться с заявлением.

Когда подается ходатайство?

Согласно части 2 статьи 19 ГПК РФ ходатайство об отводе должно быть подано до момента рассмотрения спора. Оно передается тогда, когда проводится предварительное заседание. Даже если сомнения в работе суда возникли уже в ходе рассмотрения спора, можно передать обращение.

Справка! Сторона имеет право подать ходатайство и в момент рассмотрения спора по существу. Но в этом случае важно доказать, что основания для таких мер появились только в ходе слушаний. При отсутствии такого подтверждения в удовлетворении требований будет отказано.

Как составляется заявление?

Заявление об отводе составляется в письменном виде. Допускается и устное обращение. Но лучше подать соответствующий документ, в котором будут отражены все основания.

Ходатайство оформляется в произвольной форме, но необходимо следовать определенному порядку изложения данных:

Указывается наименование суда, куда подается обращение.
Обращающийся прописывает свои личные данные (фамилия, имя, отчество) и адрес проживания.
Обязательно отражаются реквизиты судебного дела, его наименование.
В основной части приводятся основания для отвода. Они должны быть мотивированными, ссылаться на приложенные доказательства и нормы законодательных актов.
Далее прописывается просьба отстранить судью от рассмотрения гражданского дела.
После основного заявления прикладываются оригиналы и копии документов, обосновывающие позицию гражданина.
В нижней части документа ставится дата составления, подпись лица и ее расшифровка.

Ходатайство подается без уплаты государственной пошлины. Никаких отрицательных последствий (например, штрафов) не предусматривается даже при отклонении. Таким образом гражданин реализует свое право в рамках законодательства.

Порядок процедуры

Выделяют определенный порядок отвода судьи. Каждый пункт должен быть соблюден.

Нужно проверить, имеются ли доказанные основания для проведения процедуры.
Для предоставления в суд готовятся все имеющиеся доказательства.
Составляется заявление на отвод судьи в гражданском процессе в соответствии с установленными законом правилами.
До рассмотрения дела по существу ходатайство подается в судебный орган.

Иногда подается ходатайство на отвод нескольких участников. Коллегия рассматривает обращение и выносит решение также путем голосования.

Повторный отвод не может быть осуществлен, даже если был вынесен отказ по заявлению. Но гражданин вправе еще раз подать ходатайство, если у него будут иные доказательства невозможности участия судьи в заседании.

Результат рассмотрения ходатайства

После рассмотрения ходатайства выносится определение. Документ готовится как при положительном, так и отрицательном решении. Отказ не может быть обжалован отдельно. Заявитель должен включить доводы о незаконности принятого решения в текст жалобы, если он считает акт спорным. При необоснованном отказе акт может быть отменен.

Внимание! В соответствии с нормами ГПК РФ, после отвода судьи или состава суда дело будет рассматривать суд той же инстанции.

При вынесении положительного решения могут наступить следующие последствия.

При отводе мирового судьи районным судом назначается другой судья в рамках той же территории. Если такой возможности не имеется, дело передается органу другого района.
Когда дело рассматривал районный суд, но состав был сменен, оно передается другой коллегии того же органа. В остальных случаях выбирается иной районный суд.
Иногда решение выносится Верховным Судом РФ в отношении судей республики, края или уровня другого субъекта РФ. Спор будет рассматриваться иными судьями этого же органа. При отсутствии новой коллегии ВС РФ решает, куда передать дело.

Судебная практика

Анализ судебной практики показывает, что многие ходатайства остаются без удовлетворения. Это обусловлено тем, что в заявлениях приводятся основания, которые не могут быть приняты в качестве объективных в соответствии с нормами закона.

Например, в суде общей юрисдикции первой инстанции г. Петропавловска-Камчатского было проведено слушание гражданского дела по жалобе гражданина В. к должностным лицам администрации города. Но судья Ч. осуществил перенос слушания на месяц на основании ходатайства представителя администрации.

До момента рассмотрения дела адвокат В. подал заявление на отвод судьи Ч. Были приведены основания, в соответствии с которыми могут появиться сомнения в беспристрастности судьи.

Ходатайство не было удовлетворено. В определении было указано, что приведенные в заявлении обстоятельства не прописаны в ГПК РФ.

Чаще всего в отказах в удовлетворении ходатайств отмечается, что в документах отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ГПК РФ. Поэтому они оформляются только с приведением условных оснований и не подтверждаются конкретными документами.

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат

Замена судьи иным является гарантией соблюдения законности и беспристрастности при производстве дел арбитражными судебными органами.

Передача судебного дела, подведомственного арбитражным судебным органам, в иное аналогичной учреждение того же звена судебной системы должна инициироваться тем же арбитражным судом. Процедура не противоречит конституционным нормам, если в ходе разбирательства обнаруживаются сведения, на основании которых данное дело не будет рассматриваться в одном арбитражном суде и тем же судьей, к подсудности которых относится это дело. Отвод суда должен осуществляться в форме исковой процедуры, что будет иметь определенные последствия удовлетворения заявления об отводе.

Удовлетворение заявления об отводе, последствия

Отвод судебного коллектива должен быть заявлен и детализирован до момента начала производства. Заявление может предоставить любое лицо, участвующее при рассмотрении дела.

Процесс отвода затрагивает всех участников судебного состава: судью и его помощника, арбитражного заседателя, секретаря, экспертов, специалистов, переводчиков и др. Отвод подчиненным сотрудникам судебных органов может инициироваться судебным органом. Основаниями для удовлетворения требования отвода состава суда являются следующие факторы:

повторное рассмотрение конкретного дела судебным коллективом;
судья присутствовал при предыдущем производстве дела в качестве иного должностного лица;
судебный служащий делал заявления или оценивал дело;
судебный сотрудник принимал сторону третейского суда, арбитража или иностранного суда при предыдущем производстве дела;
член судебного коллектива является родственником участника разбирательства;
сотрудник лично заинтересован в исходе производства;
судебный служащий находился в любой зависимости от лица, участвующего в деле.

После подачи заявления об отводе судебного коллектива арбитражный судебный орган обязан учесть мнение следующих лиц:

гражданина, который участвует в деле и стал инициатором иска;
лица, в отношении которого был заявлен отвод.

Вопросы об отводе судей, которые осуществляют единоличное рассмотрение дела или являются членами в коллегиальном составе, разрешаются данным составом, председателями арбитражного суда и их заместителями, председателями судебного коллектива.

Последствия удовлетворения заявления об отводе, которые выражаются в следующих ситуациях:

Судья, в отношении которого было составлено заявление об отводе, должен заменяться другим судьей;
Если после удовлетворения заявления об отводе судьи, судебной коллегии или судебного состава рассмотрение дела в том же органе по любым причинам невозможно, то данное дело должно предоставляться в иной арбитражный судебный орган. Новый суд должен соответствовать предыдущему по показателям уровня;
Если заявление о возможном отводе судьи, судебной коллегии или судебного коллектива было удовлетворено, то дело подлежит рассмотрению в том же арбитражном судебном органе, но в присутствии иного состава.

Замена судьи другим судьей

Подача заявления о замене судьи иным является гарантией соблюдения законности и беспристрастности при производстве дел арбитражными судебными органами. Основаниями для замены судьи выступают факторы, имеющие субъективный характер, а также касающиеся личных связей судьи с участниками разбирательства. Перечень оснований для замены включает в себя следующие случаи:

Судья является родственником лиц, участвующих в разбирательстве;
Были установлены любые обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи;
Судья был участником в производстве дела, при отмене постановлений и решений, принятых судьей.

Если данный судья рассматривал дело в первой инстанции арбитражного процесса, то он не может участвовать в коллегии при дальнейшем производстве дела. Судебный служащий не может участвовать при рассмотрении дела, если решения, постановления, принятые с его участием были отменены.

Рассмотрение дела в том же арбитражном суде, но в ином составе судей

Состав судебного органа для производства дела должен формироваться с учетом специализации судебных служащих и их нагрузки. Порядок формирования нового судебного коллектива исключает какое-либо влияние на данный процесс со стороны лиц, заинтересованных в исходе производства. Для предотвращения таких случаев используются автоматизированные информационные системы. В соответствии с законодательством дело, рассмотрение которого было начато одним составом, должно быть окончательно произведено тем же составом. Замена судьи, арбитражного представителя возможны в следующих случаях:

Был заявлен отвод состава со стороны лиц, участвующих в рассмотрении дела, или самоотвод сотрудников судебного органа;
Отмечалось длительное отсутствие судебного сотрудника при исполнении служебных обязанностей.

В случае замены судьи или судебного состава, конкретное дело подлежит повторному производству, поэтому оно должно рассматриваться сначала. Совершение срочных действий одним судьей не считается заменой судьи, если осуществляется в следующих случаях:

принятие искового заявления;
возбуждение судебного производства;
рассмотрение искового заявления;
отложение судебного разбирательства и др.

Передача дела в другой арбитражный суд того же уровня в случае невозможности сформировать новый состав суда

Дело, которое было принято арбитражным судебным органом к своему производству при условии соблюдения правил подсудности, должно рассматриваться с учетом норм действующего законодательства, независимо от дальнейшего хода судебного производства.

При передаче дела в другой арбитражный суд должно быть вынесено определение, которое может быть обжаловано в строго установленный срок.

Судебное дело и данное определение должны направляться в ответственный арбитражный суд после истечения срока, допустимого для обжалования определения. Если же соответствующая жалоба была составлена, то судебное дело будет направлено в ответственный арбитражный судебный орган после принятия постановления, в котором указывается факт оставления жалобы без удовлетворения. Дело, которое было направлено из одного арбитражного органа для дальнейшего производства в аналогичном учреждении, должно быть принято в обязательном порядке тем органом, в который он было направлено. Соответственно, споры о подсудности дел между различными арбитражными судебными органами не предусматриваются.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело."; 6) части третью и четвертую статьи 21 изложить в следующей редакции: "3. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда. 4. Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса."; 7) наименование

для отвода (самоотвода) судьи Корнелюк Е.С. отсутствуют. По смыслу вышеприведенных процессуальных норм, рассмотрение заявления об отводе в отношении иных судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выходит за пределы компетенции судьи при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Возвращая заявление, суд первой инстанции , руководствуясь положениями статей 310, 312, 313 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил,

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020, заявление возвращено без рассмотрения по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смольская Е. Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы единолично судьей, отклонении ходатайства об отводе судьи, что лишило заявителя права на справедливое судебное разбирательство; в рассмотрении кассационной жалобы без составления протокола судом кассационной инстанции . Заявитель также указывает, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо снижении ее размера и предоставлении отсрочки уплаты отклонено неправомерно. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

кассационной жалобы без движения. Указанное обстоятельство в силу подп. 4 п. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы с приложенными к ней документами заявителю. Поступившее 06.02.2007 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство Маслова В.С. об отводе судьи Лиходумовой С.Н. судом не рассматривается и возвращается заявителю вместе с материалами кассационной жалобы, поскольку, исходя из общих норм, установленных главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отводе судьи кассационной инстанции может быть рассмотрено, если кассационное производство по делу возбуждено. В данном случае кассационная жалоба возвращена заявителю, кассационное производство в порядке, установленном ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возбуждено. В соответствии с ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального

листа в МФ РО – 10 000 рублей. Итого – 276 000 рублей. В подтверждение реальности произведенной оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 05.10.2012 № 1225 на сумму 276 000 рублей. В свете изложенного необходимо отметить, что фактически судебных заседаний судом первой инстанции проведено восемь, а не десять, как указывает истец, более того, участие представитель истца обеспечил лишь в семи из них, соответственно, информация изложена не корректно. В удовлетворении заявления об отводе судьи кассационной инстанции истцу отказано, в связи с чем распределению указанные издержки между сторонами не подлежат. В отношении оплаты услуг представителя по заказу/получению выписок из ЕГРП, а также действий в ходе исполнения судебного акта в виде предъявления исполнительных листов, суд по аналогии с выводами, указанными выше, полагает, что данные расходы не входят в число судебных издержек в рамках дела, а потому полагает их необоснованными. Что касается участия представителя в суде первой инстанции, суд полагает необходимым указать

изъяты>, чем унизил и оскорбил истца. Определением судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 21.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Боброва А.В. и его представителя Прокофьева А.В. об отводе судьи Чариковой И.В. Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 21.05.2019 исковые требования Боброва А.В. оставлены без удовлетворения. Определением судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 07.06.2019 частично отклонены замечания представителя истца Прокофьева А.В. на протокол судебного заседания от 21.05.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель Бобров А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи

1. В случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда административное дело рассматривается в том же суде иным судьей или иным составом судей.

2. Если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, указанным в статье 32 настоящего Кодекса, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде, административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьей 27 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 36 Кодекса Административного Судопроизводства РФ

В комментируемой статье определены последствия удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе.

Административное дело передается на рассмотрение в том же суде иным судьей или иным составом судей в случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда.

Административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьей 27 настоящего Кодекса, в случае, если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, указанным в статье 32 настоящего Кодекса, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде.

Европейский суд по правам человека в Постановлении от 03.02.2011 по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации" (жалоба N 8921/05) указал, что "требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении (см., в числе многих примеров, Постановление Европейского суда по делу "Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania), жалоба N 42095/98, § 30, ECHR 2000-X) (п. 37).

Что касается субъективного теста, Европейский суд отмечает, что в настоящем деле не представлено данных, позволяющих предположить личное предубеждение со стороны отдельных судей областного суда (п. 38).

С точки зрения объективного теста следует определить, имеются ли удостоверяемые факты, которые тем не менее могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства (там же, § 32) (п. 39).

Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский суд отмечает, что дисциплинарное разбирательство против заявителя было возбуждено Советом региональной адвокатской палаты в ответ на жалобу, поданную председателем областного суда, который, в частности, утверждал, что "(заявитель) не обладает качествами, необходимыми адвокату" (см. § 15 настоящего Постановления). При таких обстоятельствах Европейский суд, соответственно, не может заключить, что позиция председателя в отношении заявителя являлась нейтральной. Обращаясь в Совет по вопросу возбуждения дисциплинарного разбирательства против заявителя и предполагая, что поведение заявителя несовместимо со статусом адвоката, председатель стал его противником (см. противоположный пример в Постановлении Европейского суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Парлов-Ткальчич против Хорватии" (Parlov-Tkalcic v. Croatia), жалоба N 24810/06, § 90, где председатель суда, чья беспристрастность была поставлена под сомнение заявительницей, не оказал влияния на гражданское разбирательство против заявительницы) (п. 40) .

--------------------------------
Как видно из § 15 настоящего Постановления, цитата является неточной (прим. переводчика).
Заявительница отказывалась возвратить сумму, полученную в связи со счетной ошибкой судебного решения, в связи с чем судья, работавший в то время председателем суда, подал заявление в прокуратуру о возбуждении против нее уголовного дела (оно рассматривалось другим судом). Одновременно потерпевшая компания предъявила гражданско-правовое требование о возврате неосновательного обогащения, которое было удовлетворено. Европейский суд не усмотрел в гражданском разбирательстве нарушения принципа беспристрастности суда, посчитав, что "хорватское законодательство. имело адекватные механизмы для предотвращения ненадлежащего вмешательства в рамках судебной системы". В особом мнении двое судей отметили, что, во-первых, председатель суда принял меры для уголовного преследования заявительницы по обращению компании, являвшейся истцом в гражданском разбирательстве против нее, а во-вторых, его административные полномочия по отношению к судьям не были настолько ограничены и он имел значительное влияние на их карьеру (прим. переводчика).

Действительно, председатель не являлся членом состава суда ни на одном из уровней юрисдикции, которые рассматривали жалобу заявителя на решение Совета о лишении его статуса адвоката. Тем не менее Европейский суд не может принять довод властей Российской Федерации о том, что факт участия председателя в выборе судей и передачи им дела является незначительным (п. 41).

Напротив, учитывая, что председатель фактически возбудил дисциплинарное разбирательство против заявителя и в соответствии со своими организационными и управленческими функциями определил состав суда и передал ему дело, Европейский суд не может согласиться, что с объективной точки зрения имелись достаточные гарантии, чтобы исключить любое законное сомнение в беспристрастности со стороны суда (п. 42).

Наконец, Европейский суд отмечает, что областной суд не рассмотрел ходатайство заявителя о передаче дела в связи с возможным предубеждением судей. Вместо того чтобы успокоить заявителя в отношении любых сомнений в отношении предполагаемого отсутствия беспристрастности судей, он отклонил его ходатайство без рассмотрения (п. 43).

С учетом этих обстоятельств Европейский суд находит, что сомнения заявителя относительно беспристрастности областного суда могут считаться объективно оправданными. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (п. 44) ".

--------------------------------
Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. N 9.

Читайте также: