Если псд мкд просит акты сверки по договорам подряда
Обновлено: 18.05.2024
Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
Оказывая юридическую помощь доверителям, осуществляющим деятельность в сфере строительства, приходится сталкиваться с ситуациями, когда заказчик по тем или иным причинам отказывается принимать работы и подписывать акты выполненных работ. Однако, это вовсе не означает, что принадлежащем оформлении документов подрядчиком результат выполненных работы не будет сдан заказчику и у заказчика не возникнет обязанности по оплате выполненных работ.
В настоящей статье речь пойдет об оформлении акта выполненных работ по договору строительного подряда в одностороннем порядке.
Логическим завершением выполнения работ по договору подряда является сдача ее (работы) результата заказчику. В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
По общему правилу, установленному ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для всех договором подряда, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Действующим законодательством (п. 4 ст. 753 ГК РФ) предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами[1].
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вышеуказанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, поскольку в коммерческой практике обычно именно заказчик отказывается от подписания акта приема выполненных работ.
Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51)[2].
При этом п. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривается, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным. Справедливости ради стоит отметить, что недействительность такого рода актов наступает только в случаях, когда мотивы отказа от подписания актов признаются судом обоснованными.
Каким же образом должно быть оформлено подписание акта в одностороннем порядке, чтобы впоследствии данный акт сдачи или приемки результата работ не был признан судом недействительным и напротив, на каком основании заказчик вправе требовать признание такого акта недействительным?
Так, в соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда от 24 января 2000 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как указано в п. 8 Обзора Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался[3].
В целях исключения подобного основания для признания акта недействительным рекомендуется отчетную документацию направлять заказчику с сопроводительным письмом, содержащим однозначное указание на готовность передачи результата работ и необходимость его принятия. Кроме того, чтобы исключить неопределенность по вопросу о сроке принятия работ, рекомендуется включать в договоры строительного подряда условие о сроке, в течении которого заказчик обязан принять результат работ.
В заключение хотелось бы отметить, что соблюдение вышеуказанных правил намного облегчит задачу по взысканию задолженности с недобросовестных заказчиков.
Update. Предлагаю также посмотреть видео на данную тему, так сказать, для закрепления материала.
[2] Необходимо заметить, что акт приемки работ по мнению автора, нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона, то есть п. 1 ст. 740 ГК РФ.
[3] См. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2010 № Ф03-3851/2010 по делу № А24-5214/2009
Арбитражный суд отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, поскольку доказательств направления генподрядчиком (истцом) заказчику — застройщику уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию в соответствии с оговоренными в договоре подряда условиями материалы дела не содержат, данный факт истцом не опровергнут, а при таких обстоятельствах следует вывод, что строительные работы по заключенной между сторонами спора сделке в установленном договором порядке ответчику не сдавались (п. 1 ст. 753 ГК РФ).
Спасибо за Вашу статью.
А если подрядчику был выплачен аванс 50% от заказа. Договор на изготовление сайта. Работы разбиты на 3 части: создание прототипа, дизайн, программирование. Речь идет о первой части. По итогам окончания 1 этапа должен быть предоставлен акт выполненных работ на готовый интерактивный прототип сайта, ТЗ, и тестирование готового прототипа сотрудниками студии. Поскольку создание прототипа это основная часть сайта -проработка всего функционала и сценариев поведения пользователей сайта, заказчик все время работал совместно с подрядчиком прорабатывая детали. Стадия согласования функционала получилась дольше чем рассчитывали и заказчик, и подрядчик. Но все это время подрядчик и заказчик находились в рабочих отношениях, конфликта не возникало. Заказчик сам нарисовал все рисунки и бизнес процессы. Подрядчик этой частью не занимался, но материалы и эскизы ему присылались регулярно. Подрядчик был в курсе макетов над которыми работает заказчик. Уведомлений о задержках заказчику не поступало. В итоге два месяца назад был выслан полный комплект материалов от заказчика. Руководитель проекта написал в письме, что одобряет, что поработали хорошо , начинает работать над прототипом на следующий день. Вдруг руководителя снимают с проекта. Заказчику объявляют, что проект будет вести собственник студии. Два месяца он пишет отписки , каждый раз обещая, что займется на следующей неделе, просит прислать снова и снова материалы, сообщает, что заинтересован в проекте. И вдруг неожиданно присылает письмо об одностороннем разрыве отношений с вычетом суммы первого этапа, потому что заказчик, мол слишком много хочет. В итоге акта выполненных работ нет, прототипа нет, соответственно никакого не проведено. В договоре просто сказано, что должен быть сделан прототип, не сказано какие материалы должны быть предоставлены заказчиком и когда. Подскажите пожалуйста насколько высок шанс забрать аванс. Насколько прочны позиции заказчика.
Спасибо заранее.
Ольга
Добрый день!
Скажем так, без договора ответить однозначно невозможно, многое зависит от статуса сторон (по факту от того, где будет рассматривать спор, в арбитражном суде или суде общей юрисдикции). Для разных судов нужен разный набор доказательств. По спорам в области создания сайтов у меня уже накопилось достаточно практики, понадобится помощь – обращайтесь.
Условия госконтракта
Контракт финансировался за счет средств гособоронзаказа. По его условиям срок выполнения работ начинал течь со дня заключения контракта до 25 ноября 2017 г. В п. 7.4 документа оговаривалось, что исполнитель уплачивает пени, начисляемые за каждый день просрочки контрактного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.
Согласно п. 2.2 контракта содержание работ/услуг, а также их этапы и сроки выполнения определялись ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту). Сдача и приемка выполненных работ (их этапов) должны были происходить в соответствии с техзаданием в установленные сроки. Для этого головной исполнитель представлял заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ вместе с иной документацией в подтверждение выполнения контрактных работ.
В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимал выполненные работы или предъявлял другой стороне обоснованные замечания и претензии. В случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта следовало оформить мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.
Впоследствии госкорпорация предъявила иск к обществу о взыскании пеней на сумму 8,3 млн руб. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение контрагентом сроков исполнения обязательств по различным этапам работ, указывая, что в силу п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.
Ответчик возражал против исковых требований. В частности, он утверждал, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения последнего.
Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что работы по этапам 1–3, 5–7 контракта были выполнены головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием. Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных этапов работ были утверждены заказчиком без каких-либо замечаний. При этом отчетные материалы (акт сдачи-приемки, технический акт, итоговый отчет и иные сведения) по заявленным этапам были сданы обществом в сроки, указанные в соответствующей ведомости исполнения, что заказчиком не оспаривалось.
Отклоняя довод ответчика об исполнении им обязательств в установленные ведомостью исполнения сроки, суды заключили, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком. Следовательно, факт выполнения работ в установленный срок не был зафиксирован в актах сдачи-приемки выполненных работ по конкретным этапам.
В итоге суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную истцом сумму. Его решение поддержали суды второй и третьей инстанций. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды сочли, что обязательства по вышеуказанным этапам контракта не были выполнены в установленный срок, а доказательства отсутствия его вины в просрочке не представлены.
ВС разграничил сроки выполнения работ и их приемки
Изучив обстоятельства дела № А40-236034/2018, высшая судебная инстанция отметила, что по смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает его.
Он добавил, что в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. В том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора и ее пределах).
Таким образом, подчеркнул ВС, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. В рассматриваемом случае такое условие в контракте отсутствует.
Со ссылкой на Закон о контрактной системе Суд отметил, что контракт должен содержать обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия контрактным требованиям, оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с различными правами сторон. Например, с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применить последствия обнаружения недостатков. Они также касаются перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.
Следовательно, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Согласно им возможно исчисление срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров
Рассматриваемый спор, по словам Екатерины Авдеевой, в очередной раз свидетельствует о том, что в договоре должны быть урегулированы все возможные спорные вопросы, регламенты и сроки, так как отсутствие прямого указания оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Указанное обстоятельство может привести к решению суда, которое не будет учитывать реально имевшие место договоренности.
Рассказываем, когда акт выполненных работ, не подписанный заказчиком, является основанием требовать оплаты.
Предупредительные меры
Нередкой на практике является ситуация, при которой подрядчик, добросовестно выполнив работы, направляет заказчику акт выполненных работ, а последний уклоняется от его подписания. В этом случае основной проблемой подрядчика становится истребование оплаты за выполненные работы в суде. В случае, если работы были проавансированы, то есть уже оплачены, возникает вопрос о том, каким образом отразить акт выполненных работ, не подписанный заказчиком, в учете.
Также в договор подряда/оказания услуг рекомендуется включить определенный фиксированный срок для направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ/оказанных услуг заказчиком, после истечения которого наступают указанные выше последствия.
Указанное положение облегчит процесс доказывания в суде и будет являться необходимым обоснованием для целей бухгалтерского учета.
Судебная практика
Закрепление указанных выше положений в договоре полезно и с точки зрения зачастую меняющихся подходов в судебной практике. Стоит констатировать, что сформировавшийся на сегодняшний день в судебной практике подход защищает интересы подрядчика в подобной ситуации. В качестве иллюстрации такого подхода приведем несколько примеров недавней судебной практики.
Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 отражено: выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании оценки одного доказательства — акта о сверке — не являются законными, поскольку подрядчиком заказчику направлены уведомление о необходимости приемки работ и акт о приемке выполненных работ, а мотивированный отказ от его подписания отсутствует. Любопытно, что в рассматриваемом деле в материалах делах присутствовал подписанный акт сверки, в котором соответствующие суммы (за оспариваемый результат работ) не были отражены. Однако факт направления акта выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от его подписания позволили подрядчику признать юридическую силу за односторонним актом даже при названных условиях.
Аналогичная позиция (о действительно односторонних актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их подписания) была отражена в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 (Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069 было отказано в передаче указанного дела на пересмотр).
В Постановлении АС Поволжского округа от 01.02.2019 № Ф06-39110/2018 по делу № А65-12003/2018 суд определил, что в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли.
Таким образом, в названном акте сформирована еще одна важная позиция: суд фиксирует презумпцию действительности за односторонними актами (до признания их недействительными в судебном порядке).
Когда односторонний акт будет принят
Итак, для того, чтобы односторонние акты выполненных работ являлись основанием для оплаты, а также для того, чтобы указанные документы могли приниматься к учету, необходимо соблюдение следующих условий:
НДС – 2022
Лучший спикер в налоговой тематике Эльвира Митюкова 14 января подготовит вас к сдаче декларации и расскажет обо всех изменениях по НДС. На курсе повышения квалификации осталось 10 мест из 40. Поток ограничен, так как будет живое общение с преподавателем в прямом эфире. Успейте попасть в группу. Записаться>>>
Согласно ст. 716 ГК подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ. Это касается и недостатков, обнаруженных в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.
Справедливости ради отметим, что указанная норма не нашла отражения в Методических рекомендациях о порядке определения стоимости проектных и изыскательских работ. Однако это не означает, что исправление некачественно выполненных работ должно оплачиваться дополнительно.
Кроме того, в соответствии со ст. 716 ГК подрядчик обязан также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательство или договор не определяют иного. Аналогичную норму содержал п. 28 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Теперь ее закрепляют п. 59 и 60 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством.
Таким образом, недостатки в проектной документации, допущенные по вине подрядчика и выявленные в процессе строительства объекта, подрядчик устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки. За несвоевременное устранение уплачивает неустойку. Ее размер составляет 1 % от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки начиная со дня окончания согласованного сторонами срока.
Если недостатки в проектной документации привели к дополнительным затратам заказчика, подрядчик обязан возместить их в порядке, установленном договором. Указанные затраты являются убытками заказчика и взыскиваются на основании ст. 14 и 364 ГК.
Недостатки могут выявить в ходе государственной экспертизы строительных проектов. В соответствии с п. 36 и 37 Положения о порядке проведения государственной экспертизы при внесении изменений и дополнений в утвержденную документацию в связи с обнаруженными в ней недостатками или недостоверными исходными данными, предоставленными заказчиком, застройщиком, повторная государственная экспертиза проводится за счет лица, по чьей вине возникла необходимость изменений и дополнений. Повторная государственная экспертиза документации, получившей отрицательное заключение, осуществляется за счет лица, по чьей вине возникла необходимость ее доработки.
Качество проектных и изыскательских работ определяется сопоставлением содержания проектной и исполнительной документации с требованиями нормативно-технических документов в строительстве. Данную функцию выполняет на договорных началах подразделение Госстройэкспертизы. При этом заказчик вправе и сам сопоставить содержание проектной и исполнительной документации со СНиП и ТКП.
Суду, рассматривающему экономические дела, подведомственны споры о понуждении проектировщика к устранению недостатков в проектной документации в соответствии со ст. 716 ГК.
Пример 1
Стороны заключили договор о выполнении проектных и изыскательских работ. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств повлекло убытки истца. В частности, комиссия установила необходимость переделки металлоконструкций несущего каркаса навесов подземных переходов, изготовленных по чертежам ответчика. Стоимость работ составила заявленную в иске сумму.
Размер убытков подтверждал акт, ТТН на поставку повторно изготовленного оборудования, смета на выполнение строительно-монтажных работ (монтаж, демонтаж оборудования и калькуляция на выполнение работ по покраске металлоизделий.
Вместе с тем, оценивая степень вины ответчика, суд отметил следующее. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и произвести необходимые дополнительные работы. Кроме того, он обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законодательство или договор не устанавливают иного .
Заказчик вправе контролировать ход и качество работ, соблюдение сроков (графика) их выполнения, качество предоставленных подрядчиком материалов, а также правильность их использования, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика .
Если в ходе строительства обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все разумные меры к их устранению. В противном случае сторона теряет право на возмещение убытков .
Таким образом, истец обязан был приостановить работы, когда стало очевидным несоответствие строительных конструкций эксплуатационным требованиям к объекту строительства (высота крыши над пешеходным переходом). Причем несоответствие можно было выявить еще на стадии частичного монтажа, а не после сборки конструкции в полном объеме и покраски.
Размер возмещения вреда уменьшается, если его возникновению или увеличению содействовала грубая неосторожность потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случае когда его ответственность не зависит от вины, суд уменьшит размер возмещения или откажет в возмещении, если законодательство не предусматривает иного .
На основании изложенного суд уменьшил размер подлежащих возмещению истцу убытков от демонтажа и монтажа конструкций и их покраски на стоимость монтажа и покраски.
Недостатки проекта можно выявить и на стадии государственной экспертизы проектной документации. Если же экспертиза выдала положительное заключение, оно может стать доказательством надлежащего выполнения работ проектировщиком.
Пример 2
Эти обстоятельства свидетельствовали, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора. Кроме того, факт надлежащего выполнения обязательства по договору установило вступившее в законную силу постановление суда по другому делу и строительно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела.
Подрядчик обязан:
— выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование и договором;
— согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного управления и самоуправления;
— передать заказчику готовую проектно-сметную документацию и результаты изыскательских работ .
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также эксплуатации объекта. При обнаружении в проектно-сметной документации или в изыскательских работах недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательств или договором не установили иного .
В удовлетворении кассационной жалобы Кассационная коллегия Верховного Суда отказала.
Помимо обязательной государственной строительной экспертизы с целью определения причин недостатков, допущенных при проектировании, по требованию любой из сторон назначается судебная строительно-техническая экспертиза . Ее выполняют организации, имеющие лицензию Минюста на выполнение судебных строительно-технических экспертиз.
Суд также может привлечь в качестве специалиста организацию, которая хотя и не имеет подобной лицензии, но обладает специальными познаниями в сфере проектирования.
Расходы на оплату труда экспертов суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать со сторон процесса пропорционально обоснованно заявленным требованиям.
Кроме заключений, в качестве доказательств стороны могут представить суду справки контрольных обмеров в соответствии с законодательством по вопросам правильности расходования бюджетных средств, средств целевых бюджетных и внебюджетных фондов и льготных кредитов, выделяемых на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, акты взаимной сверки качества выполненных работ. Также суд вправе привлечь для участия в хозяйственном процессе компетентный государственный орган в сфере
строительства .
Причем выводы даже положительного заключения государственной строительной экспертизы суд будет оценивать наравне с иными доказательствами, поскольку никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы .
Завершая, отметим, что эффективность выбранного способа судебной защиты зависит от надлежащего определения предмета иска исходя из конкретных правоотношений сторон.
Так, если подрядчик в целом не против внести исправления в проектно-сметную документацию и имеет для этого реальную возможность, целесообразно обратиться в суд с иском о понуждении к устранению недостатков и предпринять меры по урегулированию спора в порядке примирительных процедур, медиации.
Если же ожидать устранения недостатков не приходится, можно обратиться к сторонней проектной организации и возложить на ответчика убытки в виде расходов на внесение изменений в документацию. Но и такие требования следует пытаться урегулировать в процедуре примирения, медиации.
Ответчиками обычно становятся проектировщики, с которыми у заказчика были договорные отношения. Если суд придет к выводу о виновности организации государственной строительной экспертизы, рекомендовавшей к утверждению некачественную проектно-сметную документацию, убытки можно взыскать и с нее в рамках ст. 364 ГК (за ненадлежащее исполнение договора на проведение экспертизы проектно-сметной документации). Правда, судебная практика по подобным требованиям единична.
Часто можно слышать мнение, что заказчик не вправе предъявлять к проектировщику претензии, если принял работу и утвердил проектную документацию. Данное утверждение опровергает п. 66 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно ему окончание срока действия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Читайте также: