Договора заключенного между федеральным государственным органом и независимым экспертом

Обновлено: 17.05.2024

Речь шла о стремлении законодательно наделить Следственный комитет правом проведения экспертиз по уголовным делам. Забегу вперед: наделили. Не сразу, и не просто, но продавили. Не мытьем, так катаньем. И вопреки требованиям УПК, о чем подробно написано в упомянутой статье. При этом уголовно-процессуальный закон изменений не претерпел, и никто даже не планировал такие изменения вносить!

СК органом исполнительной власти не является, а потому не подпадал под действие этого закона, в связи с чем и планировалось последний изменить.
Законопроект свыше пяти лет ходил в ГД, пока 10 июля 2018 года Советом Государственной Думы не было перенесено его рассмотрение, которое до сих пор не возобновлено.

Каковы же аргументы сторонников и противников расширения полномочий СК в указанной части? Чтобы облегчить задачу читателям, цитирую почти все выступления дословно, дабы никому не пришлось обращаться за ними к тексту Стенограмм.

Это же должностное лицо утверждало, будто

Г.В.Минх , полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе, охарактеризовав общую задачу внесения изменений, указал:

Против законопроекта выступил депутат Ю.П.Синельщиков (бывший заместитель прокурора г.Москвы), который, как следует из той же Стенограммы, сказал:

Не можем согласиться и с расширением прав сотрудников Следственного комитета. Часть 1 статьи 7 дополняется пунктом 5 следующего содержания: теперь сотрудники имеют право назначать судебную экспертизу (ну ладно, нормально), поручать производство экспертизы конкретным экспертам, требовать её производства, осуществлять производство судебной экспертизы. Как многие юристы сейчас пишут в прессе — и не только в прессе, но и в научных трудах, — остаётся только ещё Следственному комитету выносить приговоры и приводить их в исполнение.

Мы не можем согласиться и с расширением структуры Следственного комитета — с тем, что предполагается создавать судебно-экспертные учреждения и организации.

Ну и Генеральная прокуратура категорически против того, чтобы существовали эксперты в системе Следственного комитета. Я напомню, Виктор Гринь в письме, направленном в Следственный комитет в июле 2018 года, заявил, что проведённая следователями судебно-медицинская экспертиза не может являться доказательством по уголовным делам.

Бастрыкин тогда обжаловал это письмо в личном обращении к генеральному прокурору Чайке, но в ноябре Чайка подтвердил позицию своего заместителя. Конституционный Суд в 2015 году высказывался за право проводить экспертизы, но позже Чайка, комментируя это решение, заявил, что изложенный в нём правовой смысл не свидетельствует о наличии такого права и не касается вопросов создания и обеспечения экспертных подразделений Следственного комитета.

Я полагаю, правильнее всего было бы сделать в стране независимое экспертное учреждение, которое могло бы быть подчинено правительству или, скажем, Министерству юстиции Российской Федерации. То есть можно пойти по тому пути, который существует в Белоруссии, и тогда эксперты были бы независимы. А сейчас не только Генеральная прокуратура, не только прокуратура выступают против этого, но против выступает большинство адвокатов, они регулярно обжалуют выводы ведомственных экспертов, которые, так сказать, представляют МВД и особенно Следственный комитет, требуют в судах назначения независимых экспертиз. И в целом ряде случаев, когда такие требования удовлетворяются, независимые эксперты дают совершенно иные заключения.

Ну а существующий довод, аргументация, мол, на сегодня якобы необходима такая ведомственная экспертиза, потому что обычные экспертные учреждения, независимые, сильно загружены, а вот в системе Следственного комитета это позволит проводить всё быстрее… Ну, коллеги, если есть возможность в системе Следственного комитета разгрузить экспертов, а значит, сделать благоприятными условия для его работы, давайте мы эти финансы, эти средства, которые идут на Следственный комитет, на их экспертов, вот эти государственные средства передадим в существующие экспертные учреждения или в какой-то единый экспертный орган, который будет создан у нас в стране, — и всё решится самой собой!

Ну и ещё один довод — узаконение и укрепление таких экспертиз в системе Следственного комитета якобы позволит ускорить проведение экспертиз — тоже не состоятелен, ибо ускорение проведения экспертиз всегда отрицательно влияет на качество.

Возражали Ю.П.Синельщикову.

Депутат Э.А.Валеев говорил:

Э. А. Валеев также заявил:

— Почему этот вопрос встал? Экспертная нагрузка на государственных экспертов сегодня в полтора раза превышает нормативы, и на сегодня стоимость проведённых экспертиз превышает объём бюджетного финансирования на 70 процентов.

— Кроме того, недостаточность штатной численности государственных экспертов вынуждает правоохранительные органы при проведении дознания и предварительного следствия или судебного разбирательства назначать экспертизы негосударственным экспертам на договорной основе, и именно на эти цели из бюджета уже затрачено 3,7 миллиарда рублей — это на оплату труда нештатных, негосударственных экспертов!

— Кроме того, уже говорили о сроках проведения экспертиз: именно загруженность штатных, государственных экспертов приводит к затягиванию сроков проведения экспертиз и, как следствие, к затягиванию сроков следствия. А что касается причин, по которым экспертиза может проводиться длительное время, то это связано не только с методологией проведения экспертиз: в целом в связи с соблюдением экспертных методик только 2 процента экспертиз проводилось длительное время, в остальных же случаях основная причина — это загруженность государственных экспертов…

— Все эти доводы позволяют нашей фракции с полным основанием поддержать законопроект.

Г.В. Минх:

— «Я тоже хотел бы немного прокомментировать аргументы против президентской инициативы, которые были высказаны Юрием Петровичем Синельщиковым. На самом деле, что касается якобы расширения, усиления и отката от демократических принципов, хочу ещё раз подчеркнуть: мы фактически не трогаем сложившуюся на основании указа президента и действующую на сегодняшний день систему — ни увеличения штатной численности, ни каких-либо других мероприятий, направленных на это, не предусматривается. Сейчас, как уже говорили, действуют 664 эксперта, и они каким-то образом наряду с имеющимися экспертными структурами и подразделениями выполняют довольно внушительный объём работы.

— Что касается независимости, Эрнест Абдулович очень чётко всё это описал. Действительно, помимо правовых, думаю, можно предусмотреть и какие-то организационные меры, повышающие независимость деятельности экспертных подразделений и структур в системе Следственного комитета.

— А второе — это то, что ещё и Конституционный Суд в своих трёх решениях также зафиксировал, что принадлежность эксперта к правоохранительному ведомству не должна рассматриваться как заведомо необъективная и зависимая судебно-экспертная деятельность, то есть у нас гарантия независимости прописана. Действительно, эксперт независим, он несёт ответственность за своё решение, за своё заключение.

— …Мы лишь наделяем экспертов, которые работают в Следственном комитете, статусом, равным статусу экспертов, которые работают в таких структурах, как МВД, ФСБ, ФТС, не должно быть разницы в правовом положении эксперта СКР и эксперта МВД.

Принятый закон получил поддержку и на заседании 463 от 23 июля 2019 года в Совете Федерации

«…Этот вопрос был достаточно сложным, даже болезненным для правоохранительной системы. Данный закон, который вам предлагается, относит Следственный комитет Российской Федерации к федеральным государственным органам, в которых могут создаваться государственные судебно-экспертные учреждения по примеру тех, которые сейчас существуют при Министерстве юстиции (Российский федеральный центр судебной экспертизы) и при Министерстве внутренних дел (Экспертно-криминалистический центр). Эти учреждения создаются в целях организации и производства судебной экспертизы, назначенной в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

И по итогам работы межведомственной группы, в которой принимали участие представители и Генеральной прокуратуры, и Следственного комитета, я от Совета Федерации, коллега Крашенинников от Государственной Думы, мы пришли к этому компромиссу, и президент изменил уже внесенный проект закона. Он внес проект другого закона, того, который сегодня уже предлагается вашему вниманию.

Итак, в Следственном комитете такие учреждения должны быть созданы не позднее 1 января 2022 года. Это все-таки предполагает достаточно большие организационные и финансовые мероприятия. До момента создания учреждений производство судебных экспертиз будут осуществлять действующие экспертные подразделения Следственного комитета. Теперь это право уже прямо закреплено в законе, потому что (возможно, вы знаете) прокуратура оспаривала даже право на проведение такого рода экспертиз сотрудниками Следственного комитета.

Анализ и оценка сказанного в ГД и СФ.

Упомянутые должностные лица Е.А.Борисенко и Г.В.Минх , указанные докладчиками законопроектов в ГД, а также А.А.Клишас , докладчик принятого закона в СФ, будучи юристами, не специализировались в уголовном праве и процессе, никогда не были правоприменителями норм уголовного процесса, поскольку не являлись оперативными работниками, следователями, прокурорами, судьями, или адвокатами 1 .

Эти обстоятельства во многом и объясняют, на мой взгляд, совершенно провальную их аргументацию о необходимости законодательных изменений.

Еще в период существования Союза ССР власть знала о значении этого вида доказательств, равно как была осведомлена и о недопустимости доверять ведомственным потугам на создание доказательств обвинения ведомственными же криминалистическими подразделениями, а потому на уровне целого Пленума Верховного Суда СССР разъясняла:

Несмотря на то, что со времени принятия указанного Постановления прошло около полувека, и практикующим юристам очень хорошо известна правовая природа различий между ведомственными исследованиями и судебными экспертизами, о ней, что очевидно, совершенно неизвестно указанным докладчикам, что также следует из текста стенограммы выступления А.А.Клишаса на указанном заседании СФ. И тем не менее, эти несведущие люди, защищали законопроект, в котором, получается, НИЧЕГО не понимали.

В частности, С.В. Калашниковым , первым заместителем председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, А.А.Клишасу задано два вопроса. Первый.

А.А. Клишас. « Это разделение провожу не я, а его проводит закон.

Судебная экспертиза – это та экспертиза, которая назначается судом. Что касается криминалистической экспертизы, есть специальное определение и в законе, и в криминалистической науке. Мы в законе отказались от конкретного перечня видов экспертиз (с этой позицией и президент, и Следственный комитет, и Генеральная прокуратура согласились). Поэтому в данном случае все экспертизы, которые будут назначены судом для целей уголовного судопроизводства, будут производиться в указанном учреждении Следственного комитета.

Председательствующий. По поводу независимости все-таки скажите еще раз.

Хотел было оставить без комментариев сказанное, поскольку для специалистов и так очевидно, что человек не в теме от слова ВООБЩЕ, но буквально пунктирно отмечу, что назначение экспертизы осуществляет не только суд, но и следователь ( ст. 195 УПК РФ ), что есть ст. 70 УПК РФ , и что Председатель СК, в отличие, например, от Министра внутренних дел, Министра юстиции, является руководителем следственного органа ( ч.5 ст. 39 УПК РФ ).

В наше время суть ведомственных устремлений нисколько не изменилась, однако право проведения экспертиз по уголовным делам предоставлено СК.

Можно ли было при таких данных Государственной Думе оперировать пояснениями депутата Валеева Э.А. , который заявил, что

Очевидно, что нет, поскольку при таких существенных противоречиях действительная позиция Генерального прокурора была не ясна, и для того, чтобы ее установить, последнего надо было бы в ГД пригласить в соответствии с п.3.1. ст.38 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Это не произошло несмотря на то, что имел место вопрос, носящий чрезвычайный характер (обязательное условие приглашения Генпрокурора в соответствии с указанной нормой Регламента). Чрезвычайность обуславливалась тем, что речь шла о практически всех уголовных делах, по которым проводились ведомственные экспертизы, а также о праве прокурора признать заключение экспертизы недопустимым доказательством в виду получения с нарушением требований УПК (ст.ст.75, 88 УПК РФ).

По этим мотивам чрезвычайности должен был бы быть приглашен Генпрокурор и в СФ (ст.71 Регламента Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации), однако этого не произошло. Вместе с тем, и в данном случае в СФ имелась информация о противоречии неизвестного представителя Генпрокуратуры позиции Генпрокурора не представлять СК права производства судебных экспертиз, а образовать для этого отдельный, независимый орган.

Напоминаю, А.А.Клишас говорил дословно следующее:

«…Мы обсуждали те сложности, которые возникают в связи с тем, что экспертные подразделения находились непосредственно в штате Следственного комитета. И, я знаю, у нас были достаточно содержательные и порой напряженные дискуссии на эту тему с представителями Генеральной прокуратуры. И Валентина Ивановна давала поручение по итогам нашей общей встречи с Юрием Яковлевичем Чайкой. Президентом был внесен проект соответствующего закона в Государственную Думу, но Генеральная прокуратура, ряд юристов, которые специализируются в этой области, все-таки обратили внимание, что необходимо выделение этих подразделений в самостоятельные структурные подразделения.

Могут здесь возразить: да, Генпрокурора не пригласили, его позицию проигнорировали, ну и что? Федеральный закон все равно принят, СК наделен правом производства судебных экспертиз по уголовным делам в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 22 июля 2019 года № 224-ФЗ, и его все прокуроры должны исполнять.

Между тем имеется ряд существенных обстоятельств, которые этой позиции противоречат.

Да, они-то не наделены, но дело в том, что ими всеми руководит руководитель следственного органа, которым в соответствии со ст. 39 УПК РФ является… Председатель Следственного комитета Российской Федерации, который в отношении всех обладает дисциплинарной властью, властью принять на службу, уволить, привлечь к уголовной ответственности.

Не обеспечивает в таких условиях объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Об этой гарантии говорил депутатам Пискарёв В. И., который утверждал:

При этом юрист такого ранга мог только умышленно скрыть от депутатов то обстоятельство, что согласно ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Говоря иначе, если гипотетически предположить, что руководство СК заинтересовано в результатах экспертизы, эксперт выполнил незаконные указания, но был разоблачен, вопрос о его уголовной ответственности будет решаться все тем же… руководством СК.

Таким образом, никакой независимости экспертов в системе органов СК нет, как нет и гарантий возникновения такой независимости, указанные новеллы в закон привнесены в результате прямого обмана депутатов, передергивания фактов, неполноты доведенной заинтересованными лицами до депутатов информации.

Если это и так, то свидетельствует лишь о ненадлежащем качестве правоприменителей, но отнюдь не об отсутствии законных оснований для отвода и признания доказательств недопустимыми. Довести до коллег действительное положение дел и наши возможности в данной ситуации – одна из задач публикации.

Согласно указанной норме, «действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные новеллы в упомянутых федеральных законах о производстве экспертиз по уголовным делам экспертами органов системы СК России противоречат по указанным выше мотивам требованиям ст. 70 УПК РФ о независимости экспертов.

В этой связи у защитников есть, как полагаю, законные основания для отвода таких экспертов, а если защитник подключился к участию в деле уже после производства экспертизы – законные основания для обращения к следователю и прокурору по поводу признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Решения в пользу защиты в этой связи возможны, как считаю, и со стороны суда, поскольку согласно ч.2 ст. 7 УПК РФ суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК, принимает решение в соответствии с УПК. В данном случае такое несоответствие очевидно, его надо лишь аргументированно довести до суда. Настоящая публикация, как полагаю, и может послужить этой цели. Перед публикацией показывал ее коллеге-адвокату, его мнение – приобщать к ходатайству (жалобе) защитника на следствии или в суде настоящую статью, с конспективным изложением сути в процессуальном документе.

Надеюсь, настоящая публикация поможет коллегам в подготовке соответствующих процессуальных документов. Мотивировочную часть при скрупулезных ссылках на соответствующие нормы, с таким прицелом и писал.

С учетом того, что новый Генпрокурор выходец из СК, не думаю, что позиция прежнего Генпрокурора будет востребована и реализована так, как желал бы это сделать последний. В этой связи путь наш, видимо, будет тернист, но правда на стороне закона, а не отдельных лиц, преследующих какие-то не связанные с УПК цели по наделению СК правом производства экспертиз по уголовным делам.

Доводы депутатов-участников обсуждения законопроекта относительно необходимости наделения СК полномочиями по производству экспертиз в виду каких-то организационных мотивов (необходимости сокращения сроков производства экспертиз и т.д.), считаю не стоящими внимания, поскольку при незаконном производстве экспертиз силами СК, рассуждать о том, что там они были бы проведены, например, качественно и в меньшие сроки — откровенная несуразность.

Тут, как полагаю, надо бы задуматься не просто о политике, а о юридической квалификации содеянного лицами из окружения высших представителей власти. Вот, хотел немного о политике, а она, злосчастная, все равно тянет в область, которая регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законом…

Принцип состязательности является важнейшим конституционным принципом российского судопроизводства. Этот принцип закрепляет ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Одним из важнейших элементов состязательности является правовое обеспечение экспертной деятельности. Чтобы принцип соблюдался, экспертная деятельность должна быть прерогативой не только государственных, но и негосударственных учреждений и экспертов.

Государственная и негосударственная судебная экспертиза в России: как реализуется? Почему нужна негосударственная экспертиза?

Что такое судебная экспертиза и кто такой судебный эксперт

Судебная экспертиза – процессуальное действие. Она нужна, когда возникает потребность в специальных знаниях. Суд назначает экспертизу, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок производства экспертизы регламентирован законом, например, она может проводиться только по решению суда, судьи, органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, вынесенному в соответствии с процессуальным законодательством.

Судебный эксперт – это человек, обладающий специальными знаниями. Это единственное требование, которое к эксперту предъявляет российское законодательство (см. ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ и ст. 55 АПК РФ).

Подтвердить то, что этими знаниями он обладает, эксперт должен до начала исследования, а также в заключении. Согласно процессуальным кодексам (см.ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ), экспертная организация или сам эксперт должны предоставить сведения:

об образовании, специальности, ученом звании эксперта,
о стаже работы эксперта.

На основании этих требований суды (следователи и дознаватели) делают вывод о компетентности эксперта.

Кто может проводить экспертизу

Экспертизу могут проводить в государственном либо негосударственном судебно-экспертном учреждении. К экспертизе могут привлекать лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Стороны судебного разбирательства вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (см. п. 3 ст. 82 АПК РФ).

Государственная экспертиза: что это

Так называется исследование, которое проводят в одном из государственных судебно-экспертных учреждений.

В большинстве (по некоторым оценкам до 70% экспертиз) случаев суды поручают исследования государственным судебно-экспертным учреждениям.

Государственные эксперты в основном проводят: судебно-медицинские, медико-социальные, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, молекулярно- генетические, пожарно-технические экспертизы.

В России существует разветвленная система государственных судебно-экспертных учреждений:

экспертно-криминалистические подразделения МВД России – самая многочисленная экспертная служба страны;
судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции;
судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения Министерства здравоохранения и социального обеспечения;
судебно-медицинские лаборатории Министерства обороны;
судебно-экспертные подразделения Федеральной службы безопасности;
судебно-экспертные учреждения Федеральной таможенной службы;
государственные пожарно-технические лаборатории Министерства по чрезвычайным обстоятельствам.

Независимая экспертиза: что это

Это исследования, которые проводят негосударственные экспертные организации и эксперты.

Возможность производства экспертизы вне стен государственных учреждений закреплена в российском законодательстве.

Смотрим статью 41: «…в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Кодексы.

Возможность проведения экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессе в независимых, то есть негосударственных экспертных учреждениях прописана и в важнейших кодексах:

Количество экспертиз, проводимых в негосударственных экспертных учреждениях, постоянно растет.

При этом отношение к экспертизам и исследованиям, проводимым в негосударственных учреждениях, по-прежнему является несколько предвзятым.

Согласно статистике деятельности судов общей юрисдикции за 2013 – 2018 годы, ежегодно более 180 тыс. постановлений о назначении экспертизы – 64% всех вынесенных соответствующих постановлений – направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям.

Почему нужна независимая экспертиза

Независимая судебная экспертиза нужна для сохранения и реализации принципа состязательности в российских судах.

Разберём примеры, когда одной из сторон разбирательства независимая экспертиза нужна обязательно.

1. Когда в нарушение принципа состязательности сторону защиты лишают возможности контролировать полноту, подлинность и допустимость направляемых на экспертизу вещественных доказательств.

Следователи, исходя из тактических соображений, могут умышленно скрывать информацию о результатах осмотра места происшествия, изъятых вещественных доказательствах и результатах экспертиз. На практике информацию об этом сторона защиты получает из материалов, направляемых в суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, назначении экспертиз либо при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

2. Когда принцип состязательности нарушается непосредственно в процессе назначения и производства судебных экспертиз.

На практике чаще всего встречаются такие нарушения:

назначение в качестве эксперта лица, заинтересованного в исходе дела,
отказ в назначении экспертизы, даже при обязательности её проведения,
воздействие и непроцессуальные взаимоотношения между экспертом и стороной обвинения.

Фактически специалист, а затем и эксперт, активно взаимодействуют со следователем при сборе вещественных доказательств, образцов для сравнительного исследования, назначении и даже в процессе производства экспертизы. На практике это взаимодействие часто встречается, когда эксперт и следователь являются сотрудниками одного территориального подразделения.

Специалисты попадают в состав оперативно-следственных групп по раскрытию и расследованию конкретного преступления, и руководитель группы дает им поручения. Этот же человек позже выполняет экспертизу по этому уголовному делу.

В результате у эксперта появляется возможность получить непроцессуальную информацию по делу. Кроме того, постоянное общение со следователем и оперативными работниками вызывает вопросы к непредвзятости его деятельности.

При этом, привлечь эксперта к ответственности за ошибочное (вероятно, заведомо ложное) заключение крайне сложно. Заведомо ложное заключение эксперта выражается в заведомо ложных ответах на поставленные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Уголовная ответственность в ст. 307 УК РФ предусматривается за дачу экспертом заведомо ложного заключения лишь в том случае, если имеется наличие заведомой ложности, то есть эксперт должен быть убежден в ложности сообщаемых им сведений.

3. Когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных.

Представители профсообщества считают важным конкретизировать положение ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Там должно быть четко указано: следователь знакомит до направления материалов для производства судебной экспертизы с постановлением о ее назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. В ином случае участники процесса лишаются права на защиту, грубо нарушается конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.

К чему это приводит? К существенному снижению уровня доверия к институту судебной экспертизы в юридическом сообществе.

Поэтому представители профсообщества ратуют за повышение независимости экспертных учреждений и создание независимой от органов, осуществляющих предварительное расследование и дознание, систему, состоящую из государственной федеральной экспертной службы (возможно, под эгидой Министерства юстиции) и негосударственных экспертных учреждений.

1.1. Настоящий документ устанавливает требования к экспертам по сертификации в Единой системе оценки соответствия на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Единая система), порядок их подготовки и аттестации.

1.2. Документ разработан с учетом требований:

законодательства Российской Федерации;

нормативных документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор);

международных стандартов серии ISO 9000, ISO 14000, ISO 17000, ISO 19000, в том числе ISO/IEC FDIS 17024:2003 "Общие требования к органам по сертификации физических лиц";

нормативных документов, действующих в рамках Единой системы, в том числе Правил функционирования системы добровольной сертификации в области промышленной безопасности, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве (свидетельство о регистрации N РОСС RU.3327.04 БШ 00 от 19.06.06);

Общих требований к аккредитации органов оценки соответствия (СДА-01);

Правил аттестации экспертов (СДА-12).

1.3. Аттестация экспертов проводится по следующим направлениям деятельности:

сертификация систем менеджмента качества;

сертификация систем управления промышленной безопасностью.

1.4. Аттестация экспертов проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта и компетентности, необходимых для проведения работ по сертификации.

1.5. По результатам аттестации экспертам выдается квалификационное удостоверение с указанием области аттестации.

Области аттестации экспертов соответствуют областям аккредитации органов по сертификации.

Аккредитация органов оценки соответствия (далее - аккредитация) - официально оформленное Центральным органом (органом аккредитации) признание компетентности юридического лица (или его обособленного подразделения) выполнять работы в определенной области оценки соответствия.

Единая система оценки соответствия на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору - совокупность участников, норм, правил, методик, условий, критериев и процедур, в рамках которых осуществляются аккредитация органов оценки соответствия и сама деятельность по оценке соответствия на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявитель - юридическое или физическое лицо, представляющее в НОА заявление об аттестации сотрудника или себя лично в качестве эксперта по сертификации (продукции, систем менеджмента качества, систем управления промышленной безопасностью) с приложением квалификационных документов, достоверность которых подтверждена.

Кандидат - соискатель, который выполнил квалификационные требования, позволяющие ему участвовать в процессе аттестации.

Независимый орган по аттестации экспертов (НОА) - орган оценки соответствия, аккредитованный для проведения аттестации экспертов, осуществляющих экспертизу экологической и промышленной безопасности, а также сертификацию продукции и систем управления.

Орган по сертификации продукции (ОСП) - орган оценки соответствия, аккредитованный для проведения сертификации продукции.

Орган по сертификации систем управления (ОССУ) - орган оценки соответствия, аккредитованный для проведения сертификации систем управления: систем управления промышленной безопасностью, систем менеджмента качества, систем экологического менеджмента и др.

Орган по сертификации систем управления промышленной безопасностью (ОССУПБ) - орган оценки соответствия, аккредитованный для проведения сертификации систем управления промышленной безопасностью.

Центральный орган (Координирующий орган, орган аккредитации) - полномочный орган, осуществляющий проверку, оценку и организацию аккредитации органов оценки соответствия, периодический контроль за аккредитованными органами, а также координацию деятельности всех участников процедуры аккредитации.

Эксперт - лицо, признанное компетентным для проведения работ по оценке соответствия.

3. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ

3.1. Кандидат в эксперты, наряду с приведенными в п. 4 СДА-12 требованиями к заявлению на аттестацию, представляет:

копию документа установленного образца (удостоверение, сертификат) о прохождении специального обучения по программе для экспертов в области, соответствующей аттестации эксперта;

отчеты о прохождении стажировок;

характеристику-представление и другие дополнительные сведения, подтверждающие компетенцию кандидата в эксперты.

3.2. Допускается аттестация экспертов без проведения квалификационного экзамена и стажировок в случае, если кандидат в эксперты является в течение не менее трех лет действующим экспертом по сертификации (продукции, систем менеджмента качества и систем управления промышленной безопасностью) и экспертом по проведению экспертизы промышленной безопасности. При этом области аттестации действующего эксперта и предполагаемой области деятельности кандидата в эксперты должны совпадать. Дополнительные привилегии при аттестации имеют кандидаты, имеющие опыт работы в федеральном органе исполнительной власти, специально уполномоченном в области промышленной безопасности не менее 5 лет, членство в Российской академии наук либо в других случаях по согласованию с соответствующей технической комиссией.

3.3. В случае положительного решения аттестационной комиссии НОА и эксперт подписывают соглашение о сотрудничестве ( Приложение 1 ), в котором оговариваются их взаимоотношения в течение срока действия квалификационного удостоверения.

3.4. При расширении области аттестации эксперта кандидат, подтвердивший деятельность в течение последних двух лет, проходит сокращенную предаттестационную подготовку и не менее двух стажировок. Ему выдается новое квалификационное удостоверение с другим номером, действующее наряду с уже имеющимся.

3.5. Повторная аттестация (переаттестация) после окончания срока действия квалификационного удостоверения осуществляется в случае, если эксперт выполнял все требования соглашения о сотрудничестве (см. Приложение 1 ) и прошел курс краткосрочной предаттестационной переподготовки в НОА.

3.6. Квалификационный экзамен в случае повторной аттестации (переаттестации) эксперта может быть заменен собеседованием в том случае, если заявителем представлены сведения о деятельности эксперта в заявленной области аттестации в течение срока действия квалификационного удостоверения.

4. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЕРТАМ

4.1. Эксперт должен обладать знаниями и опытом в соответствии с требованиями настоящего документа, а также личными качествами, обеспечивающими способность выполнять возложенные на него задачи.

4.2. Эксперт по сертификации продукции должен иметь высшее техническое образование и специальную подготовку в области промышленной и энергетической безопасности.

4.3. Эксперт по сертификации систем менеджмента качества должен иметь высшее техническое образование и пройти специальную подготовку.

Объем знаний при специальной подготовке определяется программами обучения, утвержденными технической комиссией.

4.4. Эксперт по сертификации систем управления промышленной безопасностью должен иметь высшее техническое образование и пройти специальную подготовку, в том числе по производственному контролю требований промышленной безопасности.

4.5. Кандидат в эксперты должен иметь не менее 5 лет стажа практической работы в области, соответствующей заявленной области аттестации, из них не менее двух лет стажа работы по стандартизации или сертификации в заявленной области аттестации.

Для кандидатов в эксперты по сертификации систем управления промышленной безопасностью часть опыта может быть на должностях в рамках функционирования систем управления промышленной безопасностью.

Кандидат в эксперты должен до аттестации приобрести навык практической работы по сертификации в процессе стажировки, участвуя не менее чем в четырех процедурах сертификации.

4.6. В практической деятельности эксперт обязан:

обеспечить объективность и достоверность результатов своей деятельности;

соблюдать этические нормы, быть доброжелательным и уравновешенным;

обеспечить конфиденциальность полученной в результате аудита информации;

противостоять попыткам оказания на него давления.

4.7. Эксперт ежегодно представляет в НОА отчет о своей деятельности.

При непредставлении отчета либо при отсутствии в отчетном периоде практической деятельности по сертификации аттестационная комиссия может провести досрочную переаттестацию эксперта.

4.8. Требования к теоретическим знаниям экспертов:

законодательства Российской Федерации в области сертификации, стандартизации и метрологии;

основных принципов международного сотрудничества в области сертификации, стандартизации и метрологии;

общих принципов построения систем менеджмента качества;

правил сертификации в Российской Федерации.

4.9. Эксперт по сертификации продукции должен обладать знаниями (в области сертификации продукции, основ теории испытаний и контроля, элементов теории вероятности, математической статистики и теории надежности, обработки и анализа результатов испытаний) и навыками для выполнения следующих работ:

анализ документов, представленных заявителем на сертификацию продукции, и принятие по ним решения;

отбор образцов для испытаний;

анализ результатов испытаний;

оценка стабильности качества выпускаемой продукции с использованием информационных материалов о ее качестве;

разработка методики оценки состояния производства конкретных видов продукции на основе общих требований к таким методикам;

анализ документов предприятия, необходимых для анализа и оценки производства;

оценка состояния производства;

оформление сертификата соответствия;

организация и проведение периодического контроля за сертифицированной продукцией.

4.10. Эксперт по сертификации систем менеджмента качества должен обладать знаниями и навыками для выполнения следующих работ:

анализ документации системы менеджмента качества, оценка их соответствия предъявляемым требованиям, принятие решения по соответствию документации;

составление программы аудита;

осуществление процедурных действий по организации аудита на месте;

проверка функционирования системы менеджмента качества, оценка соответствия системы менеджмента качества требованиям нормативных документов и стандартам предприятия на систему;

принятие решения по результатам проверки системы менеджмента качества;

организация и проведение периодического контроля.

4.11. Эксперт по сертификации систем управления промышленной безопасностью (далее - СУПБ) должен обладать знаниями и навыками для выполнения следующих работ:

анализ документации СУПБ, оценка их соответствия предъявляемым требованиям, принятие решения по соответствию документации;

составление программы аудитов;

осуществление процедурных действий по организации аудитов на месте;

проверка функционирования СУПБ, оценка соответствия СУПБ требованиям нормативных документов и стандартам предприятия;

принятие решения по результатам проверки СУПБ;

организация и проведение периодического контроля.

Эксперт по сертификации систем управления промышленной безопасностью должен знать теорию систем менеджмента и ссылочные документы, для того чтобы верно использовать критерии оценки, при этом знания должны охватывать:

принципы управления промышленной безопасностью и соответствующую терминологию;

нормативные документы, регулирующие вопросы функционирования СУПБ, используемые процедуры и другие элементы, используемые в качестве критериев оценки;

вопросы взаимодействия между элементами СУПБ;

вопросы применения СУПБ и других систем менеджмента в различных организациях;

приоритеты ссылочных документов;

использование ссылочных документов в различных ситуациях в процессе оценки СУПБ;

способы передачи информации, методы обеспечения безопасности в процессе оценки СУПБ, приемы рассылки и управления документами, данными и записями.

5. ОРГАНИЗАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ ЭКСПЕРТА

5.1. Предаттестационную подготовку экспертов осуществляют независимые органы по аттестации экспертов, аккредитованные в Единой системе.

5.2. Подготовка проводится по указанным в п. 1.3 настоящих Требований направлениям деятельности.

5.3. Обучение заканчивается сдачей квалификационного экзамена. В случае успешной сдачи выдается документ установленного образца, свидетельствующий о наличии необходимых знаний.

5.4. Кандидаты в эксперты, впервые прошедшие обучение и успешно сдавшие квалификационный экзамен, обязаны пройти стажировку по сертификации. Стажировкой является участие кандидата в эксперты в реальных практических работах по сертификации. Стажировка проводится в органах по сертификации, аккредитованных в области, соответствующей предполагаемой области аттестации кандидата в эксперты, имеющих опыт работы не менее трех лет и включенных в реестр Единой системы.

5.5. В качестве экспертов по сертификации продукции, систем менеджмента качества и систем управления промышленной безопасностью в Единой системе могут быть аттестованы:

действующие в соответствии с заявленной областью деятельности эксперты Системы сертификации ГОСТ Р при условии прохождения дополнительной подготовки и сдачи квалификационного экзамена по требованиям промышленной безопасности, а также прошедшие не менее двух стажировок;

действующие эксперты, аттестованные в области экспертизы промышленной безопасности технических устройств, при условии прохождения дополнительной подготовки и сдачи квалификационного экзамена по правилам сертификации продукции, а также прохождения не менее двух стажировок (только для экспертов по сертификации продукции).

5.6. В процессе стажировки кандидат в эксперты должен принять участие в выполнении всех работ, предусмотренных процедурой сертификации и перечисленных в пп. 4.8 - 4.10 настоящих Требований.

6. ПОРЯДОК АТТЕСТАЦИИ ЭКСПЕРТОВ И ТРЕБОВАНИЯ

К КВАЛИФИКАЦИОННЫМ ДОКУМЕНТАМ

Процедура аттестации экспертов состоит из двух этапов.

Первый этап включает:

подачу заявителем заявления в НОА на аттестацию кандидата в эксперты и прилагаемых к нему квалификационных документов в соответствии с требованиями п. 4 Правил аттестации экспертов (СДА-12) и п. 3.1 настоящих Требований;

регистрацию заявления в НОА, уведомление заявителя о получении заявления с комплектом документов;

заключение договора на проведение аттестации;

проведение квалификационного экзамена, оценку результатов экзамена.

Второй этап при наличии результатов стажировок включает:

принятие решения о возможности аттестации (отказе в аттестации);

оформление, регистрацию и выдачу квалификационного удостоверения эксперта, а также подписание соглашения о сотрудничестве между органом по аттестации и экспертом - при положительном решении;

передачу сведений об аттестованных экспертах по сертификации (продукции, систем менеджмента качества и СУПБ) в Центральный орган для ведения реестра.

7. ТРЕБОВАНИЯ К СБОРНИКУ ЭКЗАМЕНАЦИОННЫХ ВОПРОСОВ

Сборники экзаменационных вопросов разрабатываются НОА с учетом Рекомендаций по разработке сборников экзаменационных вопросов для аттестации экспертов и утверждаются техническими комиссиями.

Сборники экзаменационных вопросов должны в полной мере охватывать специфику деятельности экспертов по сертификации и содержать вопросы, позволяющие оценить компетентность кандидатов в эксперты.

О СОТРУДНИЧЕСТВЕ МЕЖДУ ОРГАНОМ ПО АТТЕСТАЦИИ

И ЭКСПЕРТОМ ПО СЕРТИФИКАЦИИ

СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

между органом по аттестации и экспертом

N _______ от "__" _________ 200_ года

Орган по аттестации в лице ___________________________________ _________________________________________________________________, (приводятся должность, наименование органа по аттестации и Ф.И.О. руководителя) с одной стороны, и эксперт ______________________________________, (Ф.И.О. эксперта) с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

1. Эксперт обязуется:

действовать в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертам;

не участвовать в работах по сертификации по истечении срока действия, при приостановке действия или аннулировании квалификационного удостоверения;

обеспечивать объективность и достоверность результатов сертификации;

обеспечивать проведение сертификации в объеме требований нормативных документов, относящихся к объекту сертификации;

ежегодно представлять в орган по аттестации отчет о своей деятельности по сертификации;

обеспечивать сохранность документов, относящихся к проведению сертификации, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну организаций - заказчиков работ по сертификации;

заявлять о своей аттестации только в той области, на которую распространяется действие квалификационного удостоверения.

2. Эксперт несет ответственность за:

своевременность исполнения своих обязанностей в рамках процедуры аккредитации органов по сертификации;

объективность и достоверность результатов сертификации;

использование своего служебного положения в корыстных целях;

разглашение конфиденциальной информации.

3. Эксперт имеет право:

отказаться от участия в сертификации, если документы объекта сертификации изложены на языке, которым он не владеет, и члены комиссии не обеспечены квалифицированным переводом на всех этапах сертификационного аудита;

знакомиться с необходимой документацией и общаться с персоналом организации - владельца объекта сертификации;

запрашивать дополнительную (необходимую для целей сертификации) информацию от сторонних организаций.

4. Орган по аттестации обязуется:

осуществлять периодический контроль деятельности эксперта на основе представляемых им отчетов о деятельности в области сертификации;

обеспечивать конфиденциальность получаемой от эксперта информации о его деятельности в области сертификации;

вести учет деятельности эксперта и выполнения предъявляемых к нему требований, изложенных в документах Единой системы оценки соответствия на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору;

периодически проводить переаттестацию эксперта.

5. Настоящий договор (соглашение) вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия выданного эксперту квалификационного удостоверения (регистрационный N ______).

Эксперт Руководитель органа по аттестации _____________/____________/ _____________/_____________/ "__" _______________ 200_ г. "__" _______________ 200_ г. Ф.И.О. _______________________________________________________ Адрес: _______________________________________________________ Телефон: _____________________________________________________ Организация: _________________________________________________

Читайте также: