Договор залога предоставление кредитору права голоса на общем собрании участников

Обновлено: 17.05.2024

Согласно пункту 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций.

Договором залога ценной бумаги может быть предусмотрено осуществление залогодержателем всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, либо всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, кроме права на получение дохода по ценной бумаге (пункт 1 статьи 358.17 Гражданского кодекса).

В отношении залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пункте 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса указано, что, если иное не предусмотрено договором залога такой доли, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса предусмотрена возможность заключения кредиторами хозяйственного общества и иными третьими лицами договора с его участниками, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств (далее - Корпоративный договор).

Сделки с правами в отношении коммерческой организации (за исключением финансовой организации), условия которых попадают под требования статьи 28 Закона о защите конкуренции (сделки с правами в отношении финансовых организаций, условия которых попадают по требования статьи 29 Закона о защите конкуренции), совершаются с предварительного согласия антимонопольного органа.

То есть в случае, если договором залога акций (долей в уставном капитале) либо Корпоративным договором предусмотрено приобретение (осуществление) залогодержателем (кредитором) прав в отношении коммерческой организации, позволяющих определять условия осуществления ее предпринимательской деятельности, и при этом выполняются условия, перечисленные в статьях 28 и 29 Закона о защите конкуренции соответственно, то такая сделка подлежит предварительному согласованию с антимонопольным органом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляются в том числе документы и (или) сведения, определяющие предмет и содержание сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю.

При этом в целях реализации соответствующей нормы Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 17.04.2008 N 129 утверждена Форма представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, согласно которой при приобретении прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности, приобретателю необходимо в том числе приложить проект договора (при подаче ходатайства) или копию договора (при подаче уведомления).

Исходя из практики наиболее оптимальным вариантом для осуществления предпринимательской деятельности является заключение сторонами кредитного договора одновременно с договором залога акций (долей уставного капитала) либо Корпоративного договора. Откладывать заключение кредитного договора (выдачу денежных средств по кредитному договору) до получения предварительного согласия антимонопольного органа на заключение договора залога акций (долей в уставном капитале) либо Корпоративного договора не представляется возможным.

В связи с этим Федеральная антимонопольная служба считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В свою очередь, для целей антимонопольного контроля, в частности, в рассматриваемом случае, имеет значение факт приобретения прав в отношении коммерческой организации, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности такой коммерческой организации.

Момент заключения договора, к примеру, залога акций (долей в уставном капитале) либо Корпоративного договора, может не совпадать с моментом приобретения (началом осуществления) прав в отношении коммерческой организации, позволяющих определять условия осуществления ею предпринимательской деятельности, в том числе в связи с отлагательным условием получения предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение (осуществление) таких прав.

При указанных обстоятельствах одновременно с ходатайством на осуществление сделки с правами в отношении коммерческой организации допустимо направлять копию уже заключенного договора залога акций (долей в уставном капитале) либо Корпоративного договора, предусматривающего отлагательное условие о том, что приобретение соответствующих прав по такому договору совершится в случае получения на это приобретение согласия антимонопольного органа.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о необходимости получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки (иного действия), в частности, в результате предполагающей согласование с залогодержателем (кредитором) принятия решений по отдельным вопросам деятельности коммерческой организации (при условии соответствия параметров совершаемой сделки (действия) иным условиям статей 28 и 29 Закона о защите конкуренции) может быть рассмотрен на предмет возможности получения в таком случае прав определять условия ведения предпринимательской деятельности коммерческой организации с учетом конкретных обстоятельств совершения такой сделки (иного действия), указанных в соответствующих договорах (их проектах).

Одновременно с этим также необходимо отметить, что возвращение залогодержателем корпоративных прав залогодателю не может рассматриваться как отдельная сделка, поскольку указанные отношения возникают при условии надлежащего исполнения должником своих обязательств в рамках сделки по передаче имущества в залог, которая в свою очередь и так подлежит согласованию с антимонопольным органом при наличии условий, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, в случае, когда залогодержатель передает права в отношении коммерческой организации обратно залогодателю (когда основания для осуществления залогодержателем своих прав перестали существовать) при том, что соответствующая сделка подпадает под условия, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, такая сделка не попадает под государственный контроль за экономической концентрацией и, соответственно, не подлежит согласованию с антимонопольным органом.

В первой части статьи, опубликованной в июльском номере журнала, была проанализирована судебная практика, сложившаяся с 2014 г., и даны практические рекомендации по вопросу определения предмета корпоративного договора и допустимости включения в качестве его сторон иных лиц (кроме участников Общества).
Далее мы продолжим анализировать судебную практику, применительно к отдельным элементам корпоративного договора, которые традиционно включаются в его структуру.

3. ­УПРАВЛЕНИЕ­­ ОБЩЕСТВОМ

Регламентация участия сторон в осуществлении корпоративного управления обществом — это одна из главных целей заключения корпоративного договора. Возможность перераспределить корпоративные права определенным образом, установить обязанность воздерживаться (отказаться) от их осуществления,
в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению, — вот для чего участники оборота чаще всего связывают себя указанным договором.

Анализ­ судебной­ практики­ позволяет­ сделать вывод, ­что порядок­ управления обществом может­ быть ­сформулирован ­крайне­ разнообразно. ­Суд, ­как правило, ­поддерживает­ креативность­ сторон ­по структурированию ­ими­ своих отношений ­в сфере­ управления ­обществом.

Закон предоставляет некоторые корпоративные права только тем участникам, которые имеют определенную долю участия в уставном капитале общества (не менее 1%, 2%, 10% и т.д.). С точки зрения суда, имея долю участия в уставном капитале общества, недостаточную с точки зрения закона для реализации некоторых прав, с помощью корпоративного договора — можно их получить. Так, суд согласился с тем, что реализация корпоративных прав может осуществляться

Существующая судебная практика позволяет резюмировать, что в вопросах управления совместным предприятием стороны обладают, пожалуй, максимальной свободой творчества и могут сравнительно свободно формулировать соответствующие условия корпоративного договора.

4. ­ФИНАНСИРОВАНИЕ­ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ­­ОБЩЕСТВА

Интересы участников корпоративных отношений, как правило, не ограничиваются желанием урегулировать процедурные вопросы управления обществом. Ведение бизнеса в форме совместного предприятия предполагает необходимость
формирования активов на начальном этапе и финансирования деятельности на последующих этапах. Поэтому на практике­ в корпоративный до­гово­р­ включаются­ разнообразные­ обязательства,­ посвященные­ всем­ аспектам­ деятельности­ партнеров­ в рамках­ совместного предприятия,­ в том­ числе­ вопросам­ финансирования ­деятельности ­общества.­ Как такие положения воспринимаются судами?

Нередко финансирование может осуществляться путем передачи обществу прав на объекты недвижимого имущества или объекты интеллектуальных прав. Подобные обязательства также были протестированы судебной практикой. В рамках одного из споров суд не дал негативной оценки обязанности участника передать в собственность общества нежилое помещение, осуществлять ежемесячную передачу наличных денежных средств в установленном размере (дело № А45­12229/2015).

5. ­РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ­­ПРИБЫЛИ

Суд признает за сторонами корпоративного договора не только право установить непропорциональный долям размер дивидендов, но и право
отказаться от получения дивидендов в обмен
на получение регулярного вознаграждения (дело
№ А51­25361/2017). В иных подобных обстоятельствах суд руководствуется следующей логикой:

При этом обязательство о распределении прибыли в заранее согласованном размере можно структурировать через обязательство о возмещении имущественных потерь, поскольку суд подтвердил действительность положения корпоративного договора, предусматривающего, что если чистая
прибыль будет распределена

При этом, если выплаты осуществляются не обществом, а одним участником другому участнику (строго говоря, такие выплаты не являются
дивидендами), то они не зависят от принятия (непринятия) Обществом решения о распределении прибыли. Суд признает, что такие

6. ­РАСПОРЯЖЕНИЕ­­ДОЛЯМИ,­ ВЫХОД­ ИЗ ­ОБЩЕСТВА.­
­ОПЦИОНЫ­­ СТОРОН

Как указывает суд в деле № А11­3028/2016,

Апробирована на практике возможность предусмотреть прямо в корпоративном договоре опционную конструкцию, предполагающую

Суд подтверждает также и право сторон возложить на себя обязательство не выходить из Общества.
Так, рассмотрев

Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что

В рамках рассмотрения данного дела в кассационной инстанции был сделан вывод, который является ключевым при определении сторонами своего подхода к разработке соответствующих положений:

Также возможность ограничивать корпоративным договором право на выход участника из общества была подтверждена в судебном споре, где участник,

Вместе с тем если право на выход предусмотрено Уставом, то стороны не могут своим соглашением менять порядок выплаты действительной стоимости и устанавливать условия, выполнение которых обуславливает ее выплату. Такое соглашение

7. ­ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Из арсенала общих форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны корпоративного договора чаще всего предусматривают следующие:

▪ неустойка,
▪ возмещение убытков.

Кроме того, в качестве своеобразной ответственности (а скорее неблагоприятных последствий в виде трансформации обязательств по договору) в корпоративной практике применяются:

▪ ограничение (прекращение) тех или иных
прав или обязанностей, предусмотренных
договором, или перераспределение таких
прав между сторонами;
▪ выкуп доли участника, нарушившего до-
говор (или обязанность приобрести долю
не нарушившего участника).

Кроме того, суд подтвердил возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательств по приобретению (выкупу) доли другим участником в уже упомянутых выше делах (дела № А11­9506/2015, № А63­9751/2014). Помимо неустойки, может быть предусмотрена компенсация в виде денежной суммы за каждый день просрочки, начисляемая до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства (дело № А11­3028/2016).

Интересной представляется оценка судом положений корпоративного договора, предусматривающих неустойку в форме передачи в собственность одной из сторон долей в уставных капиталах обществ. Несмотря на то, что суд признал такую неустойку несоразмерной, по сути, он посчитал ее допустимой, пояснив, что

8. ­ПРЕКРАЩЕНИЕ ­­ДЕЯТЕЛЬНОСТИ­ ОБЩЕСТВА ­(­ЛИКВИДАЦИЯ)

При определении долгосрочных условий ведения бизнеса стороны редко уделяют внимание вопросам прекращения деятельности совместного предприятия с одновременной ликвидацией общества. В этой связи в судебной практике не так много спорных ситуаций, касающихся этого аспекта корпоративных отношений. Вместе с тем прекращение партнерства с ликвидацией Общества может быть одним из вариантов разрешения конфликтной ситуации, в связи с чем должно быть урегулировано до ее возникновения.

Наиболее интересным представляется не то, при каких обстоятельствах стороны обязаны принять решение о ликвидации общества, а то — как ими решается вопрос о судьбе активов совместного предприятия. Стороны сами могут договориться о порядке и объеме получаемого имущества общества, а корпоративный договор может предусматривать возможность непропорционального распределения имущества после ликвидации общества. При рассмотрении одного из споров суд пришел к выводу о том, что

­ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что большая часть положений, традиционно включаемых в корпоративный договор, протестированы судебной системой и работают на практике. Приятно осознавать, что суды чаще всего одобряют креативность сторон при формулировании положений корпоративного договора (в особенности в части обязательств в сфере корпоративного управления) и предоставляют им судебную защиту нарушенных прав.

▪ общество и отдельные категории третьих
лиц как сторона до говора;
▪ сложные механики отчуждения долей (dragalong, tag­along и т.п.);
▪ вопросы преодоления преимущественного
права в обществах с ограниченной ответственностью и другие.

Вместе с тем с удовлетворением можно отметить, что корпоративный ­до­гово­р принят судебной практикой ­в качестве­ универсального ­инструмента, ­ с помощью которого­ бизнес-партнеры могут­ урегулировать­ очень­ широкий­ спектр вопросов.

Безусловно, сделанный нами анализ не претендует на полноту. Да и, строго говоря, отсутствие релевантной судебной практики совершенно не означает, что соответствующее положение включить в договор нельзя. И тем не менее, приведенные споры позволяют обозначить сравнительно безопасный фарватер для юридического творчества.

У участников корпоративных отношений всегда есть выбор — идти по проторенной дороге и использовать в своих до говоров то, что уже было протестировано в судебной практике, либо предлагать свое, принимая во внимание подходы судов к рассмотрению спорных ситуаций. Однако, в любом случае, сформировавшаяся практика, по нашему мнению, дает сторонам сравнительно широкую свободу действий при подготовке корпоративного до говора и формулировании его условий.


Договор залога доли в уставном капитале ООО заключается в усложненном порядке: обязательно его нотариальное удостоверение и госрегистрация. О процедуре заключения такого договора мы расскажем в статье.

Обязательные условия договора залога доли в уставном капитале ООО

Закон об ООО от 08.02.1998 № 14-ФЗ в ст. 22 прямо предусматривает возможность заложить долю в обществе (или ее часть) для обеспечения какого-либо обязательства. Доля может быть заложена:

  • другому участнику ООО (независимо от чьего бы то ни было согласия);
  • третьему лицу при условии согласия общего собрания членов общества и отсутствия запрета в уставе.

В любом случае потребуется оформить договор, так как только он может являться основанием возникновения залога (ст. 334.1 ГК РФ). При составлении договора залога доли в уставном капитале ООО следует руководствоваться ст. 339 ГК РФ.

Так, чтобы договор залога доли считался заключенным, нужно включить туда сведения:

  • О предмете залога. Его необходимо идентифицировать, указав наименование и ОГРН Общества, размер доли. Однако допускается в качестве предмета залога указать долю, которая пока что не принадлежит залогодателю.
  • Об обязательстве, которое обеспечивается залогом, ― его суть, срок выполнения и размер. Достаточно сделать ссылку на договор, регулирующий основное обязательство.

Остальные условия стороны включают в договор по своему усмотрению. Так, по общему правилу залогодержатель на весь период действия договора осуществляет права участника ООО (п. 2 ст. 358.15 ГК РФ). Но в договоре можно предусмотреть иное.

Как видно, реальную стоимость доли указывать в договоре не нужно. Но если договор предусматривает внесудебный порядок взыскания, нужно указать ее начальную продажную цену (или порядок определения таковой).

Заверение договора залога доли у нотариуса

Договор залога представляет собой единый письменный документ, подписываемый залогодателем и залогодержателем. Кроме того, обязательно удостоверение договора нотариусом, в противном случае он будет недействительным. Потребуется подписать договор как минимум в 3 экземплярах.

Если доля поименована в договоре как уже принадлежащая залогодателю, то нотариус убеждается в том, что залогодатель обладает правом на распоряжение долей и доля полностью оплачена.

Для этого нужно представить документ, на основании которого была приобретена доля. Перечень таких документов приведен в ч. 13.1 ст. 21 закона об ООО. К ним, например, относятся:

  • свидетельство о наследстве (если доля перешла по наследству),
  • договор о приобретении доли,
  • решение о создании ООО (если общество создано единственным учредителем) и т. д.

Нотариус также изучает выписку ЕГРЮЛ в день совершения сделки. Он запрашивает ее самостоятельно в электронной форме.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о залоге доли

Договор залога доли в ООО подлежит госрегистрации. Сведения об обременении доли залогом вносятся в ЕГРЮЛ. Они могут быть исключены из реестра только на основании соответствующего заявления залогодержателя или судебного решения.

Все действия по регистрации осуществляются нотариусом, заверившим договор. Возможны 2 ситуации:

  • Доля на момент заключения договора принадлежит залогодателю и он вправе ею распоряжаться. Тогда в течение 2 дней (здесь и далее речь идет о рабочих днях) нотариус направляет в налоговый орган заявление на регистрацию изменений в реестр. Подписывает заявление он самостоятельно, используя усиленную электронную подпись.
  • Залог будет установлен в будущем (имеется в виду и ситуация, когда предмет залога еще не принадлежит залогодателю). В таком случае указанные выше действия совершаются нотариусом в течение 3 дней с момента наступления всех нужных для возникновения залога сроков и выполнения всех условий.

По общему правилу на нотариусе также лежит обязанность уведомить о залоге общество, доля в котором заложена. Сделать это он должен в течение 2 дней. Однако договором может быть предусмотрено, что эту обязанность выполняет одна из сторон залоговых отношений. В таком случае нотариус ответственности за уведомление ООО не несет.

Как видно из статьи, процедура заключения договора залога доли в капитале ООО требует временных и материальных затрат. Однако благодаря тому, что документ удостоверяет нотариус, риск ошибок минимален.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.


Распространенной и эффективной мерой удовлетворения требований кредитора перед должником является банкротство. Банкротство должника, с одной стороны, гарантирует максимальное выявление не только всех активов должника на текущий момент, но и проверку его действий со своими активами за предшествующий период, а с другой — гарантирует защиту полученных в ходе процедуры денежных средств от возможных посягательств третьих лиц (признание сделки недействительной и приведение кредитора с должником в первоначальное положение).

При банкротстве должника зачастую в более выгодном положении оказывается не тот кредитор, который первый успел подать на банкротство должника или права требования которого к должнику больше остальных, а кредитор с правами требования, обеспеченными залогом.

Первостепенной задачей для кредитора после возбуждения дела о банкротстве является включение требований в реестр к должнику. Предъявить данные требования можно в любое время до возбуждения конкурсного производства (в отношении юридических лиц) и реализации имущества (в отношении граждан). В указанных процедурах срок на предъявление требований к должнику ограничен двумя месяцами с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (за исключением специально оговоренных ст. 142 Закона N 127-ФЗ случаев).
При этом под датой опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства согласно п. 1 ст. 28 Закона N 127-ФЗ понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Статьей 138 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право залогодержателя на получение 70% из средств, вырученных от реализации предмета залога (80% для залогодержателя по кредитному договору). Следовательно, распределение доходов от сдачи в аренду залога будет осуществляться с соблюдением установленного ст. 138 Закона N 127-ФЗ порядка, до продажи предмета залога либо расторжения договора аренды.
В судебной практике уже сформировалась однозначная правовая позиция о преимущественном праве залогодержателя на получение доходов от сдачи в аренду залога, с соблюдением условия о заключении договора залога после даты вступления в силу изменений, установленных Законом N 367-ФЗ.

Таким образом, за время сдачи в аренду залога залогодержатель имеет возможность частично удовлетворить свои требования к должнику, преимущественно не только перед реестровыми кредиторами, но и перед требованиями кредиторов по текущим платежам. Указанное нововведение существенно улучшило положение залоговых кредиторов и обеспечило максимальную защиту их прав, что при затягивании сроков продажи залога и его использовании во время процедуры банкротства вполне разумно.
Вместе с тем, в отличие от банкротства юридических лиц, в банкротстве граждан оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства включаются в конкурсную массу (абз. 5 п. 5 ст. 213.27 Закона N 127-ФЗ). Оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и на оплату услуг привлеченных им лиц денежные средства в данном случае направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов.
Таким образом, законодателем, с одной стороны, устранено отличие между залоговыми кредиторами по кредитному договору и иными залоговыми кредиторами, с другой же стороны, применен обратный порядок распределения денежных средств на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов по делу о банкротстве.
В свою очередь, судебная практика при рассмотрении дел о банкротстве граждан исходит из принципа приоритетного погашения требований залоговых кредиторов от оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй очередей денежных средств (по аналогии с п. 2.1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ) . По нашему мнению, вопрос о порядке распределения денежных средств в делах о банкротстве граждан еще остается открытым и возможны изменения либо положений ст. 213.27 Закона N 127-ФЗ путем приведения их в соответствие с общими нормами Закона N 127-ФЗ, либо будет сформирована окончательно судебная практика в части применения данной нормы Закона N 127-ФЗ.

Читайте также: