Договор на проведение специальной экспертизы по гостайне

Обновлено: 18.05.2024

Если при приемке результатов выполненных работ или при приемке оказанных услуг возникает спор о качестве произведенного исполнения, п. 5 ст. 720 ГК предусматривает назначение экспертизы. ГК не предлагает определения экспертизы, не регулирует ее проведение. Результаты проведения экспертизы суды считают доказательством, которым в силу закона должны подтверждаться обстоятельства наличия недостатков результатов выполненных работ или оказанных услуг и причин возникновения недостатков при наличии спора о качестве произведенного исполнения (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007 по делу №А65-26303/06-СГ5-7 и др.).

В отказном определении ВС от 28.12.2016 по делу №А40-182452/2014 не найдено нарушений в отказе принять в качестве доказательств наличия дефектов, выполненных подрядчиком работ, представленное генподрядчиком в материалы дела внесудебное научно-техническое заключение в отсутствие ходатайства генподрядчика о назначении судебной экспертизы. Похожий вывод сделан в отказном Определении ВС от 19.11.2018 по делу №А63-15313/2016. Представленное предпринимателем внесудебное заключение проведено в одностороннем порядке и по инициативе предпринимателя и не является необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения. При этом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования рассматривались в качестве судебных расходов.

Критично к внесудебным экспертизам ВС отнесся в отказных Определениях от 19.02.2018 по делу №А40-218588/2016 и от 28.08.2015 по делу №А32-1640/2012. В первом случае экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке, не принято судом в качестве надлежащего письменного доказательства. Во втором случае до обращения подрядчика в суд с иском заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял, внесудебная экспертиза проведена при наличии судебного спора между сторонами.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу №А40-14258/13 суд посчитал правильным отказ в принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, представленного истцом, т.к. внесудебное обследование произведено без предупреждения и вызова ответчика, без учета доказательств, имеющихся у последнего.

Внесудебная экспертиза может не устроить суд по мотиву отсутствия предупреждения экспертов об уголовной ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу №А65-5600/2014).

В любом случае для процессуальных целей внесудебное экспертное заключение не станет заменой заключению экспертизы, предусмотренному процессуальным законодательством. Внесудебное заключение экспертизы не будет рассмотрено в качестве экспертного заключения по делу, но может выступать в качестве иного доказательства (п. 13 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 №23, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по делу № А06-4877/2016).

В большинстве судебных актов п. 5 ст. 720 ГК толкуется иначе, допускается проведение исследования наличия недостатков исполнения и их причин не в форме судебной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по делу №А56-112921/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по делу №А56-10490/2018 и др.). Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 по делу №А62-4076/2010 указано, что для подтверждения доводов о наличии недостатков результата выполненных работ необходимы специальные познания в строительной области и, принимая во внимание, что имеющийся в деле отчет выполнен специализированным учреждением по заданию заказчика, что не противоречит п. 5 ст. 720 ГК, данное заключение должно быть принято как доказательство по делу.

Когда внесудебное исследование принимается во внимание судом, расходы на его проведение можно компенсировать. Расходы на проведение внесудебного исследования чаще всего взыскиваются в качестве убытков, а не судебных расходов (отказное Определение ВС от 26.07.2018 по делу №А46-8963/2015; отказное Определение ВС от 13.04.2018 по делу №А70-11441/2016; определение ВС от 31.08.2017 по делу №А65-13141/2016). Развернутая и понятная аргументация имеется в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу №А43-11779/2013. Истец по собственной инициативе провел внесудебную экспертизу по определению стоимости выявленных недостатков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Довод ответчика о том, что внесудебная экспертиза проведена без участия подрядчика, обоснованно отклонен судами в силу следующего. Истец вправе ссылаться на любое доказательство, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В рассматриваемом случае суды признали, что спорное заключение аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, Общество в материалы дела не представило; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, и стоимость проведения внесудебной экспертизы. Похожие выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 по делу №А33-19530/2013, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 по делу № А46-8963/2015, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по делу № А70-11441/2016, в Постановлении Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу №А27-11128/2016, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А41-5709/13, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по делу № А56-35594/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу №А63-13854/2013 и др.

Важно, чтобы внесудебное исследование было упомянуто в числе доказательств в судебном акте, иначе расходы на проведение внесудебной экспертизы не взыщут (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 по делу №А65-9099/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 по делу №А32-1640/2012, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу №А60-26110/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по делу №А76-40842/2017). Расходы на составление внесудебного заключения должны быть подтверждены материалами дела, проведение исследования должно быть объективно необходимо для обоснования правовой позиции по делу.

Содержание:

Как часто и по каким контрактам должна проводится экспертиза?

Закон № 44-ФЗ не содержит случаев, при которых экспертиза может не проводиться. Следовательно, экспертиза должна осуществляться по всем контрактам, в том числе контрактам (договорам), заключенным по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Иными словами, предмет контракта, его цена и основание для заключения никак не влияют на возможность (необходимость) проведения экспертизы.

Экспертиза должна проводиться даже в том случае, когда провести ее на практике невозможно. Например, в случае заключения контракта по поставку электрической энергии заказчик должен подтвердить, что поставленная энергоснабжающей организацией электрическая энергия соответствием всем условиям заключённого контракта. Приведем еще один пример: поставка ГСМ. В данном случае также нет никаких оснований, чтобы экспертизу не проводить. Соответственно, перед подписанием акта сдачи-приемки заказчик должен удостовериться в том, что поставленный ему ГСМ полностью соответствует условиям заключенного контракта.

Очевидно, что провести экспертизу по подобным контрактам проблематично. К счастью для заказчика Законом № 44-ФЗ не определен порядок ее проведения. Поэтому, в ряде случаев, такая экспертиза будет носить формальный, а не реальный характер, и состоять в документальном подтверждении факта ее проведения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза является неотъемлемой частью приемки продукции по контракту. Таким образом, экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке. Так, например, если по контракту предусмотрена ежемесячная приемка продукции, экспертиза должна проводиться ежемесячно в отношении той части продукции, которая принимается. Если продукция по контракту принимается ежедневно – экспертиза должна проводиться ежедневно перед каждой приемкой.

Как оформляется проведение экспертизы?

Закон № 44-ФЗ не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению экспертизы, проводимой заказчиком своими силами (в том числе не устанавливает требований к составлению каких-либо документов по результатам проведения такой экспертизы).

Вместе с тем, на практике довольно часто встречаются случаи, при которых заказчику необходимо подтвердить факт проведения экспертизы до осуществления приемки той или иной продукции. Просто подписание заказчиком документа о приемке недостаточно.

Факт проведения экспертизы может быть подтвержден несколькими способами. Например, путем проставления визы согласования на документе о приемке лицом, уполномоченным заказчиком на проведение экспертизы. Второй вариант – составление отдельного документа (например, экспертного заключения) таким лицом.

Проведение экспертизы может быть возложено на приемочную комиссию заказчика, если такая создана. В последнем случае в положении о такой комиссии следует указать, что она уполномочена не только на осуществление приемки продукции, но и на проведение ее экспертизы. При этом фактом, подтверждающим проведение экспертизы, является факт осуществление указанной комиссией приемки поставленной продукции, т.е. подписание документа о приемке. Возможны и иные способы и варианты подтверждения проведения экспертизы своими силами.

Кто уполномочен проводить экспертизу?

В отличие от членов комиссии по осуществлению закупок, контрактных управляющих, работников контрактной службы Закон № 44-ФЗ не предъявляет каких-либо требований к лицам, проводящим экспертизу от имени заказчика. Такие лица могут не иметь образования в сфере закупок. К сожалению, такие лица не во всех случаях являются специалистами в соответствующе предметной области. Однако, это не снимает с них ответственности, если в результате некачественно проведенной экспертизы заказчиком будет принята продукция, не соответствующая условиям заключенного контракта.

Требования к указанному договору два: 1) он должен быть возмездный; 2) он должен быть заключен на основании Закона № 44-ФЗ (не Закона № 223-ФЗ). Первое требование объясняется тем, что Закон № 44-ФЗ не регулирует заключение безвозмездных сделок и соглашений. Соответственно заключаемый с внешним экспертом, экспертной организацией контракт должен быть возмездным. Второе требование прямо предусмотрено ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

К слову отметим, что контракт с внешним экспертом, экспертной организацией может быть заключен, например, по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при условии соблюдения иных ограничений, установленных для данного способа закупки. Это также будет является заключением контракта по Закону № 44-ФЗ.

Однако, в отдельных случаях Закон № 44-ФЗ предписывает проводить только внешнюю экспертизу. Как уже было отмечено выше, такие случаи должно определить Правительство РФ, но пока такой акт Правительства РФ отсутствует.

Где размещаются результаты проведенной экспертизы?

Ответственность экспертов

Остались вопросы? Получите ответы на них прямо сейчас в закрытой группе WhatsApp!

Главгосэкспертиза России оказывает консультации по вопросам, связанным с порядком проведения:

государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;
государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Для оформления договора присоединения необходимо:

О порядке проведения государственной экспертизы с 17 января 2020 г.

С 17 января 2020 г. проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации в порядке, установленном Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе проектной документации, за исключением случаев, указанных в частях 2, 3, 3.1, 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предметом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется без проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, либо включая проверку достоверности определения сметной стоимости или в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в форме экспертного сопровождения в случаях, установленных частью 3.10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Главгосэкспертиза России проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в отношении следующих объектов капитального строительства:

объектов, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации;
объектов обороны и безопасности, иные объекты, сведения о которых составляют государственную тайну (за исключением объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Минобороны России, Росгвардии, ФСБ России, ФСО России);
объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения (в случае если при проведении работ по их сохранению затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов);
особо опасные и технически сложных объектов:
- объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);
- гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;
- линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;
- объекты космической инфраструктуры;
- объекты инфраструктуры воздушного транспорта (взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся к особо опасным, технически сложным объектам);
- объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (тоннели длиной более 500 метров, мостовые переходы с опорами высотой от 50 до 100 метров, железнодорожные вокзалы расчетной вместимостью свыше 900 пассажиров, сортировочные горки с объемом переработки более 3500 вагонов в сутки, а также объекты инфраструктуры, в состав которых входят объекты, относящиеся к особо опасным, технически сложным объектам);
- объекты инфраструктуры внеуличного транспорта (за исключением объектов инфраструктуры внеуличного транспорта, размещаемых на территории г. Москвы);
- портовые гидротехнические сооружения, относящиеся к объектам инфраструктуры морского порта, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов;
- тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;
- подвесные канатные дороги;
- опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:
  - объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;
  - объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;
  - объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;
  - высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров;
  - пролеты более чем 100 метров;
  - наличие консоли более чем 20 метров;
  - заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров;
  Система учета предварительных заявок на проведение государственной экспертизы
  
  Цель создания Информационной системы учета предварительных заявок на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости — повышение эффективности взаимодействия Главгосэкспертизы России с заявителями.
  
  Органам власти ресурс позволяет проводить мониторинг процесса формирования заявок, поступающих от курируемых государственных структур и подведомственных организаций, контролировать представление ими документов для проведения государственной экспертизы и формировать отчетные материалы.
  
  Организации вносят в базу данные о предварительных заявках, а также информацию о поданных на государственную экспертизу документах.
  
  В Системе учета предварительных заявок предусмотрен механизм получения обратной связи, который позволяет оперативно обеспечивать достоверность и актуальность хранимых сведений по каждой заявке.
  
  Верховный Суд указал, что инициирование проведения исследований создает для ведомства самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование его деятельности
  
  25 мая Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС19-23482, в котором ответил на вопрос, может ли МВД России не оплачивать экспертизу, производство которой для учреждения обязательно.
  
  Результаты экспертиз были приняты отделом и представлены в материалы дела, рассматриваемого Хорошевским районным судом г. Москвы. В постановлении суда о назначении административного наказания вопрос о расходах на производство экспертиз решен не был; поданное организацией заявление о возмещении издержек в связи с производством экспертиз было возвращено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у эксперта правомочий на подачу такого заявления в рамках дела данной категории.
  
  Организация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РФ в лице МВД о взыскании убытков в размере 252 тыс. руб. и около 66 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 11 июня 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г., в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания издержек по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.
  
  Далее организация обратилась в Верховный Суд. Считая вопрос об издержках не ограниченным пределами административного дела, она попросила взыскать затраты на производство экспертиз в качестве убытков вследствие неправомерного отказа районного ОМВД в оплате стоимости исследований.
  
  Изучив материалы дела, ВС отметил, что правомочие органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на назначение экспертизы в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле предусмотрено ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ. Вынесенное названными лицами определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым это поручено.
  
  Высшая инстанция указала, что инициирование ОМВД проведения исследований создает для него самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование деятельности отдела.
  
  Между тем, заметила высшая инстанция, суды не исследовали обстоятельства, составляющие условия для взыскания убытков, а вывод об отсутствии таковых вследствие превентивного неоспаривания организацией действий (бездействия) должностных лиц МВД противоречит заявленным основаниям иска.
  
  Кроме того, Суд указал, что, решая судьбу спорной суммы, суды вопреки доводам организации не обратились и к судебной практике, признающей за лицом, привлеченным для производства экспертизы, право на взыскание затрат на ее проведение в качестве убытков в случае неразрешения вопроса о расходах при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, констатирующей отсутствие обязанности экспертной организации проводить исследования безвозмездно и вменяющей сторонам подлежащие доказыванию обстоятельства (п. 20, раздел Y Обзора судебной практики ВС № 3 (2016)).
  
  По его мнению, чтобы данный вопрос не возникал в будущем, достаточно установить норму: если вопросы судебных издержек не урегулированы в судебном акте, эти издержки выплачиваются из бюджета.
  
  Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин указал, что ст. 24.7 КоАП предусматривает взыскание судебных издержек за услуги эксперта с лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, если это юрлицо или индивидуальный предприниматель. Если нарушитель – физлицо, расходы относятся на государственный бюджет. Если дело в отношении лица прекращают, расходы во всех случаях относятся на соответствующий бюджет.
  
  Верховный Суд указал, что инициирование проведения исследований создает для ведомства самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование его деятельности
  
  25 мая Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС19-23482, в котором ответил на вопрос, может ли МВД России не оплачивать экспертизу, производство которой для учреждения обязательно.
  
  Результаты экспертиз были приняты отделом и представлены в материалы дела, рассматриваемого Хорошевским районным судом г. Москвы. В постановлении суда о назначении административного наказания вопрос о расходах на производство экспертиз решен не был; поданное организацией заявление о возмещении издержек в связи с производством экспертиз было возвращено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у эксперта правомочий на подачу такого заявления в рамках дела данной категории.
  
  Организация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РФ в лице МВД о взыскании убытков в размере 252 тыс. руб. и около 66 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 11 июня 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г., в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания издержек по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.
  
  Далее организация обратилась в Верховный Суд. Считая вопрос об издержках не ограниченным пределами административного дела, она попросила взыскать затраты на производство экспертиз в качестве убытков вследствие неправомерного отказа районного ОМВД в оплате стоимости исследований.
  
  Изучив материалы дела, ВС отметил, что правомочие органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на назначение экспертизы в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле предусмотрено ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ. Вынесенное названными лицами определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым это поручено.
  
  Высшая инстанция указала, что инициирование ОМВД проведения исследований создает для него самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование деятельности отдела.
  
  Между тем, заметила высшая инстанция, суды не исследовали обстоятельства, составляющие условия для взыскания убытков, а вывод об отсутствии таковых вследствие превентивного неоспаривания организацией действий (бездействия) должностных лиц МВД противоречит заявленным основаниям иска.
  
  Кроме того, Суд указал, что, решая судьбу спорной суммы, суды вопреки доводам организации не обратились и к судебной практике, признающей за лицом, привлеченным для производства экспертизы, право на взыскание затрат на ее проведение в качестве убытков в случае неразрешения вопроса о расходах при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, констатирующей отсутствие обязанности экспертной организации проводить исследования безвозмездно и вменяющей сторонам подлежащие доказыванию обстоятельства (п. 20, раздел Y Обзора судебной практики ВС № 3 (2016)).
  
  По его мнению, чтобы данный вопрос не возникал в будущем, достаточно установить норму: если вопросы судебных издержек не урегулированы в судебном акте, эти издержки выплачиваются из бюджета.
  
  Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин указал, что ст. 24.7 КоАП предусматривает взыскание судебных издержек за услуги эксперта с лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, если это юрлицо или индивидуальный предприниматель. Если нарушитель – физлицо, расходы относятся на государственный бюджет. Если дело в отношении лица прекращают, расходы во всех случаях относятся на соответствующий бюджет.
  
  Читайте также: