Договор между англией и никарагуа о промысле морских черепах 1916 г

Обновлено: 30.06.2024

Оперативная информация по контролю оборота уловов водных биоресурсов, как вывозимых с территории Российской Федерации, так и ввозимых на территорию Российской Федерации:

Государственный портовый контроль

Правила ГПК распространяются на все государства, являющиеся членами НЕАФК, и касаются выгрузки рыбы и другой морепродукции в портах стран-участниц НЕАФК, а также контроля за перегрузками уловов с одного судна на другое непосредственно в море.

Процедура ГПК включает в себя оперативное (в срок не более 72 часов) подтверждение уполномоченным российским органом легальности выгружаемой продукции российскими судами в иностранных портах стран — членов НЕАФК на основании анализа и сопоставления информации о выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов, данных спутникового позиционирования судов с использованием возможностей отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, а также периодической информации о результатах промысла, представляемой капитанами судов и судовладельцами. Аналогичные условия применяются и для иностранных судов, планирующих выгрузить рыбопродукцию с мест промысла в российских портах.

При этом выгрузка рыбопродукции разрешается портовыми властями только судам, по которым они получили подтверждение контролирующих органов страны флага о законности добытых водных биоресурсов.

С 1 января 2009 года в целях усиления противодействия незаконному, несообщаемому и нерегулируемому промыслу в районе регулирования Северо-Западной Атлантической Комиссии по рыболовству (НАФО) в государствах — членах Конвенции также были введены правила ГПК.

Полномочия по реализации схемы ГПК в Российской Федерации осуществляет Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовство.

На 1 октября 2017 года управлением обработано 838 формуляров (в 2014 году – 827, в 2015 году — 917, в 2016 году — 1065), поступивших от контрольных органов 6-ти иностранных государств (Дания, Исландия, Испания, Канада, Норвегия, Фарерские острова, Нидерланды, Франция, Англия), произведена проверка законности вылова исходя из анализа и сопоставления информации о выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов, данных спутникового позиционирования судов с использованием возможностей отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, а также периодической информации о результатах промысла, представляемой капитанами судов и судовладельцами. По результатам обработки направлены согласования выгрузок российскими судами в иностранных портах по 838 формулярам на общий объем 476700,73 тонн рыбопродукции (в 2014 году 452029 тонн, в 2015 году 484031,27 тонн, в 2016 году 513445,65 тонн), все согласования направлены иностранным органам с соблюдением установленных сроков (72 часа).

Сертификация поставляемой в страны ЕС рыбы и рыбопродукции

С 1 января 2010 года в Европейском Союзе вступил в силу Регламент по противодействию ННН-промыслу. Все поставки рыбы и рыбопродукции в страны Европейского Союза сопровождаются сертификатом, свидетельствующим о том, что рыба выловлена на законных основаниях. Регламентом введена система сертификации вылова, призванная улучшить отслеживание законности происхождения всей морской рыбопродукции, реализуемой в Европейском сообществе независимо от средств ее транспортировки.

В Российской Федерации сертификация касается продукции компаний, осуществляющих экспорт морской рыбопродукции в страны Европейского сообщества.

Приказом Минсельхоза России от 16 апреля 2015 г. № 147 определены территориальные управления Росрыболовства (Амурское, Охотское, Приморское, Сахалино-Курильское, Северо-Восточное, Баренцево-Беломорское, Западно-Балтийское и Азово-Черноморское территориальные управления), которые проводят проверки и подтверждают сведения, содержащиеся в сертификатах улова поданных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, планирующими экспорт рыбной продукции, произведенной из водных биоресурсов, в страны Европейского союза.

По состоянию на 1 октября 2017 года подтверждено 4212 сертификатов на 1418683,76 тонн рыбопродукции (за 2014 год – 4484 сертификатов на 1 447 104, 48 тонну, за 2015 год — 4497 сертификатов на 1569987,31 тонн, за 2016 год — 5916 сертификатов на 1714589,75 тонн).

Реализация Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея

В результате реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея о сотрудничестве в области предупреждения незаконного, несообщаемого и нерегулируемого промысла живых морских ресурсов от 22 декабря 2009 года на 1 октября 2017 года подтверждена законность происхождения 43394,29 тонн рыбной продукции, произведенной на российских судах и доставленной в порты Республики Корея (в 2014 году — 332 670, 02 тонн рыбной продукции, в 2015 году — 43504,71 тонн рыбной продукции, в 2016 году — 50170,87 тонн рыбной продукции).

Реализация Соглашения междуПравительством Российской Федерации и КНДР

По результатам вступившего в силу межправительственного соглашения между Российской Федерацией и КНДР по противодействию ННН-промыслу, путем введения сертификации на уловы крабов, как вывозимых с территории Российской Федерации, так и ввозимых на территорию Российской Федерации.

Всего на 1 октября 2017 года подтверждена законность происхождения 75,66 тонн продукции из крабов (в 2015 году – 131, 18 тонн, в 2016 году – 23, 7 тонн).

Реализация Соглашения между Правительством Российской Федерации и Китайской Народной Республикой

В рамках вступившего в силу с 1 ноября 2014 года Соглашения между Правительством Российской Федерации и Китайской Народной Республикой по противодействию ННН-промыслу, путем введения сертификации на уловы водных биоресурсов и продукции из них на 1 июля 2017 года оформлено 2202 сертификатов на 1000275,06 тонн (в 2014 году оформлено 168 сертификатов на 961336,46 тонн водных биоресурсов и продукции из них, в 2015 году оформлено 2409 сертификатов на 1052638,13 тонн водных биоресурсов и продукции из них в 2016 году оформлено 3351 сертификат на 1142851,12 тонн водных биоресурсов и продукции из них).

Реализация Соглашения между Правительством Российской Федерации и Японией

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о сохранении, рациональном использовании, управлении живыми ресурсами в северо-западной части Тихого океана и предотвращении незаконной торговли живыми ресурсами от 8 сентября 2012 г. система введения сертификации на уловы водных биоресурсов и продукции из них вступила в силу с Японией с 10 декабря 2014 года.

На 1 октября 2017 года оформлено 105 сертификатов на 2106,98 т краба (в 2015 году оформлено 173 сертификатов на 14289,1 т краба, в 2016 году оформлено 201 сертификат на 3686,933 т краба).

Как определяются размеры части моря, которая находится под юрисдикцией прибрежного государства? До XVIII в. практиковался способ, по которому граница морских владений государств ограничивалась линией горизонта, видного с берега. Позднее многие страны стали считать своими морскими владениями акваторию, до всех точек которой могло достать их самое дальнобойное береговое огнестрельное орудие. Чем более развитой была страна в производстве вооружений, тем больший участок моря она могла контролировать. Как правило, подвластная территория ограничивалась расстоянием полета пушечного ядра от берега — в среднем 3 морские мили (1 морская миля — 1852 м).

До принятия Конвенции ООН по морскому праву разные страны по-разному пытались установить свою юрисдикцию над акваториями. Австралия, Германия, Катар, Великобритания и США придерживались расстояния в 3 морские мили; Алжир, Куба, Индия, Индонезия и СССР считали своими территориальными водами расстояние в 12 морских миль, а Камерун, Гамбия, Мадагаскар и Танзания — в 50 морских миль. Некоторые страны Латинской Америки, в частности, Чили, Эквадор, Перу и Никарагуа, объявили о своих притязаниях на морские акватории, прилегающие к их берегам до расстояния 200 морских миль. Впоследствии аналогичную норму установило африканское государство Сьерра-Леоне.

На I конференции ООН по морскому праву, проходившей в Женеве в 1958 г., были приняты четыре важнейших конвенции: о территориальном море и прилежащей зоне, об открытом море, о континентальном шельфе, о рыболовстве и об охране живых ресурсов открытого моря. Однако участниками этой конференции являлся довольно узкий круг государств.

В 1960 г. состоялась II конференция ООН по морскому праву. Однако решений принять она не смогла.

В 1973 г. была созвана III конференция ООН по морскому праву, проработавшая до 1982 г. Результатом ее деятельности стала Конвенция ООН по морскому праву. Конвенция была принята в Монтего-Бей (Ямайка) 10 декабря 1982 г. и вступила в силу в 1994 г. Россия ратифицировала ее в 1997 г.

Картосхема исключительных экономических зон, на которые распространяются особые права прибрежных и островных стран

Первые 15 стран мира по площади акваторий
исключительных экономических зон (ИЭЗ),
включая территориальные воды (ТВ)

* Почти половина этой площади приходится на обширные территориальные воды Канады. Исключительная экономическая зона Канады без территориальных вод составляет 2756 тыс. км 2 .

Трасса строящегося Северо-Европейского газопровода
(Нордстрим — Северный поток; обозначена жирной линией) проходит через исключительные экономические зоны нескольких Балтийских стран (границы зон даны тонкими линиями)

Открытое водное пространство относится к океаническим и морским территориям вне национальных юрисдикций. Все страны, включая те, которые не имеют собственного выхода к морю, имеют право навигации в открытых водах. Вместе с тем существуют некоторые правила в области защиты морской жизни и предотвращения загрязнения морской среды. Все гражданские и военные воздушные транспортные средства также имеют право свободного перелета через открытые водные пространства. Все страны мира имеют право заниматься рыболовством в открытых водах, но должны также придерживаться своих обязательств по международным соглашениям. Любая страна мира имеет право на строительство трубопроводов и кабельных трасс по дну океана, а также на проведение научно-исследовательской деятельности в открытых водах, если данная деятельность имеет мирные цели и не препятствует международной морской навигации.

Проведение научно-исследовательских работ на море является еще одной областью, регулируемой Конвенцией. Западные страны выступали за свободу проведения исследовательской деятельности с условием, что страны-исследователи будут обязаны уведомлять о цели своих исследований. Развивающиеся страны, напротив, выступали за такую систему, которая подразумевала бы получение формального разрешения у стран, в исключительных экономических зонах которых должны проводиться исследования. К недовольству большинства развитых стран, Конвенция фактически защитила позицию развивающихся стран: для проведения научно-исследовательской деятельности в исключительных экономических зонах государств необходимо получать официальные разрешения. Тем не менее после получения запроса о проведении исследовательской работы в ее акваториях страны не имеют права безосновательно откладывать свой ответ, а в случае отказа обязаны аргументировать его. Для получения разрешения любые исследовательские работы должны носить исключительно мирный характер.

Схема деления морской акватории на зоны, согласно Конвенции 1982 г.
(масштаб не соблюден):

1 — внутренние воды;
2 — территориальные воды (до 12 морских миль от берега);
3 — прилежащие воды (до 24 миль);
4 — исключительная экономическая зона (до 200 миль);
5 — континентальный шельф (не более 350 миль или не более 100 миль от отметки глубин в 2500 м);
6 — открытое море (открытое водное пространство).

Подробнее об охране морских млекопитающих, анадромных и катадромных видов рыб см.: Birne P. The Conservation and Management of Marine Mammals and Anadromous and Catadromous Speciees // Developments in International Fisheries Law.

Согласно ст. 65 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. ничто не может ограничивать права прибрежного государства или - в соответствующем случае - компетенцию международной организации запрещать, ограничивать или регулировать промысел морских млекопитающих более строго, чем это предусмотрено в данной Конвенции. Государства должны сотрудничать с целью охраны запасов морских млекопитающих как непосредственно, так и в рамках соответствующих международных рыбохозяйственных или иных организаций.

Действующие международные договоры по охране морских млекопитающих можно объединить в две группы:

1) направленные на охрану всех видов млекопитающих;

2) охраняющие один вид и один подвид.

К первой группе, например, относится Соглашение о сотрудничестве в исследовании, сохранении морских млекопитающих и управлении ими в Северной Атлантике 1992 г. В соответствии со ст. 1 этого Соглашения создана Комиссия по морским млекопитающим Северной Атлантики (НАММКО). НАММКО является форумом для консультаций и сотрудничества по вопросам сохранения, рационального управления и изучения морских млекопитающих в Северной Атлантике. Она состоит из Совета, Комитета по управлению запасами, Научного комитета и Секретариата. Совет изучает, анализирует и распространяет информацию по вопросам, касающимся морских млекопитающих; создает комитеты по управлению запасами и координирует их деятельность; осуществляет рабочие связи с Международным советом по исследованию моря и другими заинтересованными организациями.

Комитет по управлению запасами рекомендует государствам-членам меры по сохранению конкретных видов морских млекопитающих и управлению ими; представляет Совету рекомендации относительно научных исследований.

Совет и комитеты состоят из экспертов, назначенных государствами - членами НАММКО. Они разрабатывают соответствующие научные рекомендации Совету и Комитету по управлению запасами.

Членами НАММКО являются Норвегия, Исландия, Гренландия Фарерские острова.

Российская Федерация участвует в сессиях НАММКО в качестве наблюдателя.

Охрана китов. Она осуществляется в основном в рамках Международной китобойной комиссии (МКК). Комиссия учреждена в соответствии со ст. III Международной конвенции по регулированию китобойного промысла от 2 декабря 1946 г. Россия - участница этой Конвенции.

МКК на своих ежегодных сессиях определяет охраняемые и неохраняемые виды, открытые и закрытые сезоны для промысла. В 1982 г. МКК одобрила рекомендации по установлению моратория на промысел китов, за исключением аборигенного промысла (т.е. местным эскимосским населением Гренландии, Аляски и Чукотки).

Под эгидой МКК с 1984 г. проводятся интенсивные наблюдения за популяцией китов.

В рамках МКК получила распространение заповедная форма охраны китов. Так, XXI сессия Комиссии рекомендовала объявить Индийский океан заповедником для китов от 20 мин. в.д. до 130 мин. в.д. к северу от 55 град. ю.ш. до берегов Африки и Австралии.

Разрешается добыча китов для научных целей.

Инспекцию за выполнением правил регулирования китобойного промысла ведут международные наблюдатели, назначаемые государствами - членами МКК .

Maftei M.C. The International Convention for the Regulation Whaling // The International Journal of Marine and Coastal Law. 1997. Vol. 12. N 3. P. 187 - 305.

Правовые формы охраны некоторых видов китов путем регламентации экспортно-импортных операций закреплены в Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, подписанной в 1973 г. в Вашингтоне. Россия - участница этой Конвенции. В ней подчеркивается все увеличивающаяся ценность дикой фауны и флоры. В Конвенции признается, что международное сотрудничество является необходимым мероприятием для защиты некоторых видов дикой фауны и флоры от чрезмерной эксплуатации посредством ограничений в международной торговле.

Положения Конвенции распространяются на гренландского кита, японского, или южного, кита, серого кита, северного синего кита, северного горбача, сейвала, финвала, малого полосатика, полосатика Брайда, а также на осетровые виды рыб.

Правительство РФ определило Федеральную службу по надзору в сфере природопользования административным органом по Конвенции 1973 г. в Российской Федерации в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб. Экспортом и импортом этих видов рыб должен заниматься Россельхознадзор.

Охрана морских черепах. Межамериканская конвенция по охране и сохранению морских черепах 1996 г. направлена на охрану этих видов млекопитающих и среды их обитания. Конвенционным районом являются сухопутная территория государств - участников Конвенции, прилежащие морские воды Атлантического океана, Мексиканского залива, Карибского моря и Тихого океана, в которых каждое государство осуществляет суверенные права над живыми морскими ресурсами в соответствии с международным правом, как это предусмотрено, в частности, Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. Каждое государство - участник Конвенции обязуется принимать меры по охране морских черепах, в том числе запрещение вылова, торговли черепахами, их яйцами, частями или продукцией, изготовленной из черепах. Государства должны проводить научные исследования в отношении морских черепах и среды их обитания и разрабатывать рекомендации по принятию охранных мер. Каждый участник этой Конвенции должен разработать программу управления запасами морских черепах в зонах национальной юрисдикции.

Охрана тюленей. Охрана тюленей в Мировом океане регламентируется региональными договорами. В июне 1972 г. заключена Конвенция об охране антарктических тюленей (Россия - участница этой Конвенции). Она обязывает государства периодически принимать меры по сохранению и рациональному использованию запасов тюленей. В ст. 3 Конвенции содержится примерный перечень природоохранных мер: установление квот промысла, определение открытых и закрытых сезонов и районов для добычи тюленей и т.д.

Охрана тюленей в прибрежных водах РФ и регулирование их промысла, контроль за промыслом возлагаются на органы рыбоохраны.

За нарушение правил промысла тюленей должностные лица и отдельные граждане несут дисциплинарную или административную ответственность. Органы рыбоохраны вправе отобрать промысловый (разрешительный) билет, конфисковать нерационально используемое сырье, которое затем не засчитывается в план предприятия.

Совещание 1988 г. по обзору действия Конвенции констатировало, что коммерческий промысел тюленей маловероятен.

Охрана дельфинов. Охрана дельфинов международными нормами регламентируется только в Черном море. Представители государств - участников Соглашения о рыболовстве на Черном море одобрили рекомендации о запрещении промысла дельфинов. Минрыбхоз СССР в 1969 г. запретил промысел дельфинов в территориальных водах СССР на Черном море, а также в бассейне Азовского моря. Данный запрет действителен и в настоящее время.

Охрана других млекопитающих регламентируется различными соглашениями. Например, в рамках Соглашения между правительствами СССР и Норвегии о сотрудничестве в области рыболовства 1975 г. принято решение о повсеместном запрещении коммерческого промысла моржа в течение всего года и о регламентации добычи морского зайца.

Российское законодательство разрешает промысел моржей в Баренцевом и Карском морях только для нужд местных национальных колхозов. Правилами охраны и промысла морских млекопитающих запрещается добыча морского зайца в Белом, Баренцевом и Карском морях, за исключением промысла для нужд местного населения.

Охрана белых медведей. Правительства Дании, Канады, Норвегии, СССР, США, признавая особую ответственность и особые интересы государств арктического района в отношении защиты фауны и флоры арктического района, подписали Соглашение об охране белых медведей (вступило в силу 26 мая 1976 г.). В Соглашении закреплена охрана среды их обитания. Каждая из договаривающихся сторон принимает соответствующие меры с целью защиты экосистем, частью которых являются белые медведи, уделяя особое внимание таким компонентам мест обитания, как берлоги, места добычи корма, а также пути миграции. Страны - участницы Соглашения запрещают экспорт, импорт и доставку на свою территорию белых медведей, а также торговлю в пределах своей территории белыми медведями или любой их частью или полученной из них продукцией, добытыми в нарушение согласованных мер. Запрещен коммерческий промысел белых медведей.

В российской международно-правовой науке немало исследований посвящено и Международному Суду ООН126 127, и значению исторических правооснований (“historical title”), или историческому титулу, в правовом режиме Мирового океана, особенно в связи с установлением государствами их

Этого нельзя сказать об исследовании вопроса на стыке упомянутых тем. Между тем, в настоящее время представляют практический и теоретический

127 Нечаев Б.Н. Статус исторических вод (доктрина и практика). // Океан, техника, право. / Отв. ред. Лазарев М.И., Сперанская Л.В. М., 1972; Вылегжанин А.Н. Исторические воды: проблема обоснования статуса. - Актуальные проблемы международного права. Международно-правовые проблемы территории. Сборник научных трудов. Ред. коллегия Кожевников Ф.И., Задорожный Г.П., Кривчикова Э.С. - М.: МГИМО: 1980; Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. М. 1982. С. 159-171. Барсегов Ю.Г. Вопрос о правовом статусе и правовых основаниях приобретения титулов на исторические воды в современном международном морском праве./Советский ежегодник международного права.

1987. М.: Наука, 1988; Саваськов П.В. Исторические воды в международном морском праве // Морское право и международное торговое мореплавание. Сборник научных трудов. - М.: Транспорт, 1987; Международно-правовая квалификация морских районов в качестве исторических вод (теория и практика государств)/ под ред. Вылегжанина А.Н.; ИМИ МГИМО(У) МИД России. - М.: МГИМО- Университет, 2012.

В настоящей статье представлены те значимые констатации Суда об исторических правах в связи с морской деятельностью государств, которые выявлены в аутентичных текстах следующих его решений: Дело о рыбных ресурсах (решение по спору между Великобританией и Норвегией, I95I) , Дело об островах Менкье и Экреос (решение по спору между Великобританией и Францией, 1953 г.) , Дело о юрисдикции в отношении рыбных ресурсов (решение

по спору между Великобританией и Исландией, 1974 г.) , Дело о юрисдикции в отношении рыбных ресурсов (решение по спору между ФРГ и Исландией, 1974 г.) , Дело о континентальном шельфе (решение по спору между Ливией и

Тунисом, 1982 г.)134 135, Делимитация морской границы в заливе Мэн (решение по спору между Канадой и США, 1984 г.) , Дело о материковой, островной и

морской границе (по спору между Гондурасом и Сальвадором, с обращением об

128 Далеетакже - Суд. Термин “the principal judicial organ of the United Nations” использованвст.

129 Из последних по времени публикаций о международном обычае см., например: Вылегжанин А.Н., Каламкарян Р.А. Значение международного обычая в современном международном праве. Московскийжурналмеждународногоправа (МЖМП), №2, 2012. С. 5-29.

130Fisheries case. Judgment of December 18th, I95I. I.C.J. Reports 1951, p. 116.

131 The Minquiers and Ecrehos case. Judgment of November 17th, 1953. I.C.J. Reports, 1953, p. 47.

132 Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Merits, Judgment of July 25th, 1974. I.C.J. Reports 1974, p. 3.

133 Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v. Iceland), Merits, Judgment of July 25th, 1974. I.C.J. Reports 1974, p. 175.

134 Continental shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Judgment of February 24th, 1982.

135 Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgment of October 12th, 1984. I.C.J. Reports 1984, p. 246.

участии Никарагуа, 1992 г.)136 137 138 139, Дело о делимитации на море и территориальных вопросах (по спору между Бахрейном и Катаром, 2001 г.) .

1. Дело о рыбных ресурсах (решение по спору между Великобританией и Норвегией, I95I).

В этом деле Судом решались вопросы, главным образом, о правомерности проведения прямых исходных линий для отсчета ширины территориального моря и рыболовной зоны, что уже исследовано в юридической литературе . Здесь же отметим, что рассматриваемое решение принято считать также базовой оценкой Судом значения в морском праве исторических правооснований.

Суд отметил, что исторические правооснования (или исторический титул - “historic title”) «создаются в результате длительного и постоянного пользования . Причем это становится возможным, если другие государства не чинят этому

136 Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nikaragua intervening), Judgment of September 11th, 1992. I.C.J. Reports 1992, p. 351.

137Maritime delimitation and territorial questions between Qatar and Bahrain, Merits, Judgment of March 16th, 2001. I.C.J. Reports 2001, p. 40.

138 Прецеденты в международном публичном и частном праве / Блищенко И.П., Дориа Ж.; Ред.: Архипова Л.Б.. - 2е изд., доп. - М.: Изд-во МНИМП, 1999. С. 166-170.

Вылегжанин А.Н. Решения Международного Суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004. С. 45-49.

139 I.C.J. Reports 1951. P. 130-131.

2. Дело об островах Менкье и Экреос (решение по спору между Великобританией и Францией, 1953 г.)

В этом деле и английская Корона, и правительство Франции претендовали на суверенитет над названными островами в силу ряда исторических правооснований. В подтверждение таковых Францией в Суде были выдвинуты следующие доводы: Герцоги Нормандии были вассалами Короля Франции, а

141 I.C.J. Reports. 1951. Fisheries. Pleadings. Oral arguments, documents. Vol. 3. P. 452.

Суд рассмотрел договоры между сторонами 1217, 1259, 1360, 1420 гг., другие правовые акты и исторические материалы. В результате Суд решил, что даже если короли Франции и имели феодальный титул на указанные островные территории, этот титул прекратил свое существование в последующие столетия, когда Франция вступила во взаимоотношения с Великобританией как суверенным государством . По этим причинам Суд подтвердил статус островов в составе территории Великобритании.

145 I.C.J. Reports. 1953. P. 56.

146 I.C.J. Reports 1953. P. 55-56; p. 69.

3. Дело о юрисдикции в отношении рыбных ресурсов (решение по спору между Великобританией и Исландией, 1974 г.148 149)

Хотя материалы этого англо-исландского спора кратко анализировались в науке

международного права150, и в указанной публикации изложена суть спора, в ней не охарактеризованы позиции Международного Суда в отношении исторических правооснований.

Когда в 1958 г. Исландия установила 12-мильную зону юрисдикции в области рыболовства, именно фактор традиционности английского промысла сыграл роль основного юридического аргумента в пользу предоставления в этой зоне Англии преимуществ. Так, по Соглашению 1961 г. Англии представлялось право продолжать в течение 3 лет промысел в исландской рыболовной зоне до расстояния 6 миль от исландского побережья.

148 «It is clear from the written proceedings and the oral arguments that the Parties have attributed excessive importance to historic titles”- The Minquiers and Ecrehos case (France/United Kingdom), Judgment of November 17th, 1953. (The declaration of Judge Alvarez). P.30.

149 Fisheries jurisdiction case, Merits, Judgment of July 25th, 1974. I.C.J. Reports 1974. Материалыоданномспоресм. такжев: International Law Reports. Vol. 55, Cambridge, 1979. Ed. E. Lauterpacht. pp. 149-408. См. также: International Legal Materials. Vol. XII, 1973. PP. 743-748, 1069-1079.

150 Прецеденты в международном праве / Блищенко И.П. - М.: Междунар. отношения, 1977. С. 104-109.

151 International Legal Materials. Vol. XII, 1973. P.1074.

152 Fisheries jurisdiction case, Merits, Judgment of July 25th, 1974. I.C.J. Reports 1974. P.24.

153 International Legal Materials, v. XII, N 4. 1973.

Исландии всю информацию о рыболовстве154.

4. Дело о юрисдикции в отношении рыбных ресурсов (решение по спору между ФРГ и Исландией, 1974 г.)

155 I.C.J. Yearbook 1973-1974. P. 114.

156 I.C.J. Reports 1974. P.30-32.

157 Fisheries jurisdiction case (Federal Republic of Germany/ Iceland), Merits, Judgment of July 25th, 1974.

Основные международно-правовые вопросы в этом споре и в рассмотренном выше англо-исландском споре идентичны. Формулировки в этих двух решениях Суда имеют даже схожие параграфы: например, касающиеся признания зоны рыболовства Исландии, находящейся между территориальным морем Исландии и открытым морем (стороны подтвердили ее правомерность обменом нотами еще в 1961 г.). Похожи и ссылки спорящих сторон на исторические правооснования, экономические потребности и прочие особые обстоятельства - в качестве доводов, имеющих международно-правовое значение. На исторические основания, особые интересы в рыболовстве ссылался Заявитель (ФРГ). На экономические факторы, в т.ч. жизненно важные экономические интересы прибрежного государства, на его преимущественные права в отношении промысла в водах за пределами его юрисдикции, на биологические данные - опиралось прибрежное государство (Исландия).

159 I.C.J. Yearbook, 1973-1974. PP. 119-122.

ресурсов в обозначенных районах. ФРГ подняла, кроме того, вопрос о компенсации за нарушения ее промысловых прав исландскими патрульными кораблями. Суд, однако, воздержался от рассмотрения данного вопроса из-за ограниченности имеющихся у него материалов160.

Представляется целесообразным подчеркнуть некоторые общие подходы Суда в спорах между Исландией и Англией, а также между Исландией и ФРГ.

- Суд воздержался от квалификации одностороннего введения Исландией 50мильной рыболовной зоны как акта, противоречащего международному праву. Суд подчеркнул, однако, что такая односторонняя мера не применима с точки зрения международного права к судам государств, которые традиционно (исторически) осуществляли промысел в этой зоне.

- Суд придавал международно-правовое значение ссылкам сторон на особые факторы, включая факторы экономического характера.

160 I.C.J. Yearbook, 1973-1974. P. 121.

162 I.C.J. Yearbook, 1973-1974. PP. 113 - 119.

- Суд отметил, что в рассматриваемых делах ключевым является вопрос о необходимости сохранения рыбных ресурсов, причем установление такой необходимости должно быть основано на научных исследованиях.

5. Дело о континентальном шельфе (по спору между Ливией и Тунисом, 1982

163 Fisheries jurisdiction, Merits, Judgment of July 25th, 1974. I.C.J. Reports 1974 (decl. Nagendra Singh). P.213.

164 Continental shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Judgment of February 24th, 1982.

167 “The first regime is based on acquisition and occupation, while the second is based on the existence of rights ipso facto and ab initio”, т.е. всилуфактаиизначально.

6. Делимитация морской границы в заливе Мэн (решение по спору между Канадой и США, 1984 г.)

169 Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United States of America), Judgment of October 12th, 1984.

170 “In the eyes of the United States, the main consideration here is the historical presence of man in the disputed areas” - Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United States of America), Judgment of October 12th, 1984. P.340.

171 I.C.J. Reports 1984. P. 259.

же не использовали (будучи государством, наиболее часто протестующим против установления где бы то ни было исторических вод).

7. Дело о материковой, островной и морской границе (по спору между Гондурасом и Сальвадором, с обращением об участии Никарагуа, 1992 г.)

172 I.C.J. Reports 1984. P. 340-341.

173 “Catastrophic repercussions for the livelihood and economic well-being of the population of the countries concerned”. - I.C.J. Reports 1984. P. 342.

174 “Whatever preferential situation the United States may previously have enjoyed, this cannot constitute in itself a valid ground for its now claiming the incorporation into its own exclusive fishery zone of any area which, in law, has become part of Canada's”). - Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgment of October 12th, 1984. P. 342.

175 Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgment of October 12th, 1984. P. 354.

176 It is difficult to understand why the Chamber feels justified in basing its Judgment on this matter, to the benefit of Canada, on a criterion which Canadian law itself appears to obviate”. - Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgment of October 12th, 1984 (Sep. op. Schwebel). P. 354.

Суд установил, во-первых, что Никарагуа, Г ондурас и Сальвадор согласны с тем, что воды залива Фонсека являются историческими водами трех государств177 178 179 180; во-вторых, что залив Фонсека является относительно маленьким заливом, с особой береговой линией в его внутренней части, с большим количеством островов и скал, с редким, если не уникальным, положением - выходом к его побережью сухопутных территорий трех государств. Для этих трех государственных территорий существует четыре входа в залив, из которых только два пригодны для морских судов с большим водоизмещением .

177 Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening) Judgment of September 11th, 1992. I.C.J. Reports 1992.

178 Там же. P. 589.

Land, Island and Maritime Frontier Dispute, Judgment of September 11th, 1992. I.C.J. Reports 1992. P. 596.

На основании изложенного Международный Суд решил: - что на особые права в заливе Фонсека претендуют Сальвадор, Гондурас и Никарагуа; - что согласно решению Центрально-американского суда 1917 г. залив относится к историческим заливам, и воды залива находятся под суверенитетом всех трех прибрежных государств, за исключением 3-х мильных морских поясов, примыкающих к побережью каждого из этих государств, которые находятся исключительно под суверенитетом каждого из этих государств. В тексте решения Суда статус вод залива Фонсека определен так: «Залив Фонсека - это исторический залив, воды которого, бывшие до 1821 г. под контролем только Испании, с 1821 по 1839 находились под контролем Федеративной Центральноамериканской республики; впоследствии эти воды перешли, находились и

183 Там же. P. 593.

184 См. об этом исследовании: «Международно-правовая квалификация морских районов в качестве исторических вод (теория и практика государств)/ под ред. Вылегжанина А.Н.; ИМИ МГИМО(У) МИД России. - М.: МГИМО- Университет, 2012.

185 Land, Island and Maritime Frontier Dispute, Judgment of September 11th, 1992. I.C.J. Reports 1992. P. 593.

186 Там же. P. 601.

При этом возник значимый правовой вопрос: если воды внутри залива находятся под суверенитетом всех трех государств, то каков статус вод за пределами линии, замыкающей этот залив? Суд так ответил на этот вопрос: «Поскольку юридическое положение таково, что на зону со стороны суши от замыкающей его линии распространяется совместный суверенитет трех государств, то все три суверена должны иметь права и на территориальное море, континентальный шельф и исключительную экономическую зону в сторону моря от этой замыкающей линии. Останется ли ситуация таковой или же эти районы будут разграничены - это вопрос, который должны решить данные три государства. Любая делимитация морского пространства должна быть

осуществлена путем заключения между ними соглашения на основе

8. Дело о делимитации на море и территориальных вопросах (по спору между Бахрейном и Катаром, 2001 г.)

187 Там же P. 616.

188 Там же. P. 608.

189 Case concerning maritime delimitation and territorial questions between Qatar and Bahrain (Qatar/Bahrain), Merits, Judgment of March 16th, 2001.

190 Имеются в виду те возвышенности на морском дне, которые не осыхают при отливе.

государством - вассалом Бахрейна, не имеющим суверенитета ни над сушей, ни над прилегающими морскими районами.

Суд вынес 16 марта 2001 г. решение, по которому часть островов и спорных вод квалифицирована как территория Бахрейна, а часть - Катара.

191 Maritime delimitation and territorial questions between Qatar and Bahrain, Merits, Judgment of March 16th, 2001. I.C.J. Reports 2001(diss. op. Bernardez). P.421-422.

Читайте также: