Что собой представляет теория социального договора
Обновлено: 23.04.2024
Принципы звукоподражательной теории попытался обосновать в конце !? начале 18 века Лейбниц (1646-1716). Великий немецкий мыслитель рассуждал так: существуют языки производные, поздние, и существует язык первичный, "корневой", из которого образовывались все последующие производные язык. По мысли Лейбница, звукоподражание имело место прежде всего в корневом языке и лишь в той мере, в какой "производные языки" развивали дальше основы корневого языка, они развивали вместе с тем и принципы звукоподражания. В той же мере, в какой производные языки отходили от корневого языка, их словопроизводство оказывалось всё менее "естественно звукоподражательным" и всё более символическим. Лейбниц также приписывал некоторым звукам связь с качеством. Правда, он считал, что один и тот же звук может быть связан сразу с несколькими качествами. Так, звук l, по Лейбницу, может выражать нечто мягкое (leben жить , lieben любить,liegen лежать), и нечто совсем другое. Например, в словах lion (лев) lynx (рысь), loup(волк) звук l отнюдь не означает нечто нежное. Здесь, может быть, обнаруживается связь с каким-либо другим качеством, а именно со скоростью, с бегом (Lauf).
Принимая звукоподражание как принцип происхождения языка, как принцип, на основании которого возник "дар речи" у человека, Лейбниц отвергает значение этого принципа для последующего развития языка. Недостатком звукоподражательной теории можно назвать следующий: сторонники этой теории рассматривают язык не как общественное, а как естественное (природное) явление.
2. Теория эмоционального происхождения языка и теория междометий
Важнейшим её представителем был Ж-Ж Руссо.(1712-1778). В трактате о происхождении языков Руссо писал, что "страсти вызвали первые звуки голоса". По мнению Руссо, " первые языки были певучими и страстными, и лишь впоследствии они сделались простыми и методическими". По Руссо получалось, что первые языки были гораздо более богаче последующих. Но цивилизация испортила человека. Вот почему и язык, и по мысли Руссо, испортился из более богатого, эмоционального, непосредственного сделался сухим рассудочным и методическим.
Эмоциональная теория Руссо получила своеобразное развитие в19- 20 веке и стала называться теорией междометий.
Один из защитников этой теории русский лингвист Кудрявский (1863-1920) считал, что междометия были своеобразными первыми словами человека. Междометия являлись наиболее эмоциональными словами, в которые первобытный человек вкладывал различные значения в зависимости от той или иной ситуации. По мнению Кудрявского, в междометиях звук и значения ещё были соединены неразрывно. Впоследствии, по мере превращения междометий в слова, звук и значения разошлись, причем этот переход междометий в слова и был связан с возникновением членораздельной речи.
3. Теория звуковых выкриков
Эта теория возникла в 19 веке в трудах вульгарных материалистов (немцев Нуаре, Бюхера). Она сводилась к тому, что язык возник из выкриков, сопровождавших коллективный труд. Но эти трудовые выкрики могут быть только средством ритмизации труда, они ничего не выражают, даже эмоции, а являются лишь внешним, техническим средством при работе.
4. Теория социального договора
С середины 18 века появилась теория социального договора.
Сущность этой теории состоит в том, что в более поздние этапы развития языка возможно договориться о тех или иных словах, особенно в области терминологии.
Но совершенно очевидно, прежде всего для того, чтобы "договориться о языке", надо уже иметь язык, на котором "договариваются".
5.Человеческое происхождение языка
Немецкий философ Гердер говорил о чисто человеческом происхождении языка.
Гердер считал, что язык человека возник не для общения с другими людьми, а для общения с самим собой, для осознания своего собственного я. Если бы человек жил бы в совершенном одиночестве, то и тогда, по мнению Гердера, у него возник бы язык. Язык явился результатом "тайного соглашения, которое душа человека заключала сама с собой ".
Существуют также иные теории о происхождении языка. Например, теория жестов (Гейгер, Вундт, Марр). Все ссылки на наличие якобы чисто "жестовых языков" не могут быть подтверждены фактами; жесты всегда выступают как нечто вторичное для людей имеющих звуковой язык. Среди жестов нет слов, жесты не связаны с понятиями.
Также неправомерно выводить происхождение языка из аналоги с брачными песнями птиц как проявления инстинкта самосохранения(Ч. Дарвин), тем более из пения человеческого (Руссо, Есперсен). Недостаток всех перечисленных выше теорий в том, что они игнорируют язык как общественное явление.
6.Трудовая теория Энгельса
Особо следует остановиться на трудовой теории Энгельса.
В связи с трудовой теорией происхождения языка следует прежде всего назвать
незаконченную работу Ф. Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека". В "Введении" к "Диалектике природы" Энгельс разъясняет условия появления языка:
"Когда после тысячелетней борьбы рука, наконец, дифференцировалась о ноги и установилась прямая походка, то человек отделился от обезьяны, и была заложена основа для развития членораздельной речи…"Вертикальная походка была в развитии человека а предпосылкой возникновения речи, и предпосылкой расширения и развитии сознания.
Революция, которую человек вносит в природу, состоит, прежде всего, в том, что труд человека иной, чем у животных, - это труд с применением орудий труда, и притом изготовляемых теми, кто ими должен владеть, а тем самым труд прогрессирующий и общественный. Какими бы искусными архитекторами мы ни считали муравьёв и пчёл, но они не ведают, что говорят: их труд инстинктивный, их искусство не сознательное, и они работают всем организмом, чисто биологически, не применяя орудия труда, а потому никакого прогресса в их труде нет.
Первым орудием человека стала освободившаяся рука, иные орудия труда развились как добавление к руке (палка, мотыга, грабли); ещё позднее человек перекладывает тяжесть труда на слона. Верблюда, лошадь, а сам управляет ими, наконец. Появляется технический двигатель и заменяет животных.
Коротко говоря, формировавшиеся люди пришли к тому, что у них появилась потребность что-то сказать друг другу. Потребность создала себе свой орган: неразвитая гортань обезьяны медленно, но неуклонно преобразовывалась путём модуляций для всё более развитой модуляции, а органы рта постепенно научались произносить один членораздельный звук за другим". Таким образом, язык мог возникнуть только как коллективное достояние, необходимое для взаимопонимания. Но не как индивидуальное свойство той или иной вочеловечившейся особи.
Энгельс пишет: "Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг человека постепенно превратился в человеческий мозг".
7. Какой была первоначальная речь человека?
8. Проблема праязыка
Научную основу проблема праязыка получила лишь в период зарождения сравнительно-исторического языкознания. В результате сопоставительного анализа ряда языков к началу 19 века было доказано существование групп языков, объединенных признаком материального родства. Это материальное родство было объяснено общностью происхождения этих языков из одного источника. Так возникла идея праязыка. Основоположником теории происхождения индоевропейских языков от одного общего предка, или праязыка, следует считать Шлейхера, который первый попытался восстановить индоевропейский праязык и проследить его развитие в каждом из его разветвлений.
Большинство лингвистов считают праязыковую теорию верной. Были созданы даже специальные схемы, описывающие признаки праязыка. Предполагается, что:
В звуковой системе праязыка были представлены гласные a e i o u,
различные по долготе, а также гласный неопределенной артикуляции, который обычно называют шва или шва индогерманикум. В праязыке были представлены и дифтонги, которые также различались по долготе и краткости.
В индоевропейском праязыке уже было деление существительных на роды: мужской женский и средний.
В праязыке существовала восьмипадежная система. В праязыке различалось три числа - единственное, двойственное и множественное.
Степени сравнения прилагательных еще не были развиты в достаточной
степени. В праязыке уже сложилась система числительных в пределах сотни.
В праязыке уже существовало противопоставление настоящего и прошедшего времени, имелось и видовое различие. Кроме изъявительного и повелительного наклонений, в праязыке могли быть представлены оптатив и коньюнктив, возникшие, по-видимому, на базе переосмысления первоначальных временных значений.
Как было отмечено, в праязыке были представлены существительные трех родов. Однако исследователи языка, анализируя основы имен существительных с разными исходами, которые представлены в индоевропейских языках, приходят к выводу, что, по-видимому, родовому делению предшествовала какая-то иная система классного деления имен существительных. Но такая более глубокая реконструкция всегда связана с еще большими трудностями, чем восстановление праязыка.
Полит.ру перезапускает лекции в онлайн-формате. После режиссера Ильи Хржановского к нам пришел Александр Аузан — доктор экономических наук, декан экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ.
Следующая часть — о том, как устроен договор в России, выйдет 23 апреля 2020 года. В конце вы найдете список литературы по рекомендации Аузана, чтобы в свободное время ознакомиться с теорией социального договора полнее.
В чем трудность этой темы? Почему я ее выбрал? Потому что здесь действительно есть некоторые трудности, которые нужно было пройти за эти десятилетия. Например, казалось, что это некая конструкция: хорошо бы всем людям взяться за руки, как у Толстого, и делать что-то хорошее всем хорошим. Такая метафора романтическая. Но это не так. Почему?
Второе методологическое затруднение, которое все эти годы существовало, но, кажется, разрешилось: а где он, как его пощупать, этот общественный договор? Вопрос о количественной измеримости и верификации социального договора был решен фактически только в 2014 году. Что совершенно не случайно: нужно было пережить несколько переломов и смен социального договора в России, чтобы увидеть, чем одно отличается от другого и как это выразить, например, в динамике количественных показателей.
Социальный договор — это обмен ожиданиями (не обязательствами — взаимными ожиданиями) по поводу прав собственности и свободы, который получает устойчивость в точке пересечения спроса и предложения государства, причем таких точек на самом деле некоторое множество.
Когда возникает тот или иной контракт, договор? Экономисты считают: когда спрос и предложение сошлись и оказалось, что вам нужно ровно то же самое, за что вы действительно готовы заплатить. Это точка пересечения двух кривых. Социальный договор — тоже одна из возможных точек пересечения спроса и предложения государства.
Можем ли мы изучать анархию не как теорию, а как реальность? Да, в мире очень много случаев анархии. От современной криптоанархии до, скажем, китобойного промысла, когда не действовало право государства, а китобои решали вопросы — и права собственности, и свободы.
Но есть один очень крупный, массовый и потому очень хорошо исследованный случай. Я имею в виду анархию в штате Калифорния с 1846 по 1864 год. Восемнадцать лет большой штат США жил без государства. Это естественный эксперимент: его присоединение в ходе войны Североамериканских Соединенных Штатов с Мексиканским союзом совпало с открытием золота в рай оне. Все армии, которые посылались туда федеральным правительством американцев, разбегались мыть золото. В конце концов, их туда перестали посылать. Восемнадцать лет люди жили — мы знаем какие были права собственности, какие были режимы… Оказалось, что это вполне возможно. В итоге эта анархия прекратилась сама собой: через восемнадцать лет калифорнийцы попросили прислать губернатора и подключиться. Причем не от бедности, а от процветания: нужны были более широкие торговые пути, и они готовы были принять государственный порядок.
В теоретическом смысле, или, если хотите, в математическом, как это выглядит? Есть так называемая модель Хиршлейфера : анархия — нулевой спрос на государство — устойчива, пока действуют три условия. Во-первых, неизменный состав участников игры (это в теории игр обычно формулируется), то есть более-менее постоянный состав людей. Во-вторых, уровень агрессивности ниже единицы — люди готовы скорее защищать свое, чем захватывать чужое. И в-третьих, отсутствие групп, которые находятся на грани выживания : у всех что-то всё-таки есть. Пока три условия соблюдаются, анархия может жить десятилетиями, возможно, и столетиями. Но если нарушено хотя бы одно условие, то дальше идет выход на спрос на государство. При этом обратно — в анархическое состояние — вернуться нельзя, это дорога в один конец.
Что же происходит дальше? Нарастание спроса на применение насилия для гарантии прав собственности и свободы в том или ином варианте.
По МакГиру, эволюция идет дальше: она даст абсолютно авторитарные формы и может дойти даже до консенсусной демократии. Но есть очень важная развилка, точка бифуркации (заметим, что это написано до того, как мы это реально пережили в 90-е годы): если группы, окружающие правителя, делят ресурсы, опираясь на инструменты насилия, то рано или поздно они приходят к ситуации, когда все ресурсы, до которых можно дотянуться, практически поделены, либо слишком дорого до них дотягиваться. И тогда у них выбор: вести тяжелую войну друг с другом (но это уже не безоружное население грабить, это чрезвычайно тяжелая борьба с неизвестным исходом), либо надо менять правила, от правил захвата переходить к правилам эксплуатации ресурсов. Если происходит такой переход, то открывается развитие и движение от авторитарности к демократии, и дальше — к консенсусной демократии.
Теперь о точках пересечения. Почему их несколько? В экономической теории есть случаи с множественными равновесиями, потому что формы кривых довольно разнообразны. Иногда они пересекаются два раза, три раза… Тут ничего парадоксального нет. Но надо понять, где возникают эти точки и по какой причине они возникают.
Главным теоретическим постулатом является так называемая невозможная трилемма Джона Кейнса : в 1932 году он (наблюдая тогда как раз расходящееся разнообразие мира в условиях Великой депрессии) после посещения Советского Союза написал статью об этой самой трилемме. Смысл ее прост: вы не можете одновременно максимизировать свободу, эффективность и справедливость . Три шарика в руке невозможно удержать. В лучшем случае — два, но всё равно что-то у вас главное, а что-то — второстепенное. Вследствие чего у вас всегда возникает многообразие. Оно основано на ценностном выборе. Что вы выбираете прежде всего: свободу, эффективность или справедливость? В какой степени вы готовы ограничить это главное достоинство тем, что вы что-то еще допускаете (например, немножко справедливости при приоритете свободы – скажем, для вас важнее эффективность в сочетании со свободой?). Возникают множественные точки на кривой, где спрос и предложение могут совпасть.
Мы уже несколько веков наблюдаем устойчивость таких вещей, как авторитаризм и демократия, — относительную, конечно. Заметьте, ведь это было открыто в теории социальных договоров Локком и Гоббсом как две формы контракта — вертикальный и горизонтальный. И эти контракты живут и сейчас как демократия и автократия, иногда перетекают друг в друга, колышутся: в 1990-е годы становилось больше демократических стран, а в нулевые и десятые — больше авторитарных. Можем сравнить, насколько они управляются с экономикой, с социальной сферой, продолжительностью жизни. Фактически сравнительная эффективность и там, и там иногда наблюдается. Известно только, что авторитарным режимам свойственны более пиковые значения. Небольшое количество авторитарных режимов успешно, а вот демократии гораздо чаще бывают успешными. Продолжительность жизни безусловно выше в демократиях — может быть, потому что демократические режимы всё-таки стараются не питаться своими гражданами. Но устойчивость существует, и эта устойчивость не в двух основных видах, а в гораздо большем количестве точек.
Права собственности и свободы — это фактически то, что бизнес и общество обсуждают между собой и с властью, чтобы определить: а вот сколько все-таки прав собственности может сосредоточить один человек? А какие они бывают? А свободы — они по всему спектру, или всё-таки мы согласимся на ограничения, для того чтобы было больше безопасности? Вследствие этого разговор об отношении общества, бизнеса и власти имеет графическую форму треугольника.
С моей точки зрения, США вышли из одного социального договора и пока не могут войти в другой. Уже несколько избирательных циклов сталкиваются две модели, и входа не произошло — и это довольно трагическая ситуация.
– Umbeck, John R. (1978), A Theory of Contractual Choice and the California Gold Rush, 2 Journal of Law and Economics, 421–437
– Umbeck, John R. (1981), A Theory of Property Rights with Applications to the California Gold Rush, Ames: Iowa State University Press
– McGuire, Martin C. and Olson, Mancur Jr. (1996), ‘The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force’, 34 Journal of Economic Literature, 72–96
Теория общественного договора — идеалистическое учение о возникновении правового государства вследствие заключенного соглашения между всеми гражданами. По мнению некоторых сторонников социального контракта, обществу и государственному аппарату предшествует полная анархия или так называемая идиллическая свобода. Отцами-основателями этой философской теории являются мыслители эпохи Просвещения Джон Локк, Жан-Жак Руссо, Томас Гоббс.
Общие сведения
Теория общественного договора в философии — это концепция, дающая ответ на вопрос, как зародилось гражданское общество и его правовые принципы при условии достижения консенсуса между членами различных социальных групп. Необходимость некоего соглашения между людьми стала назревать после того, как пришло массовое осознание невозможности обеспечить индивидуальные естественные права и безопасность без контролирующего органа в лице государства.
Первые упоминания о договорных отношениях, составляющих основу стабильного функционирующего общества, содержатся в трудах древнегреческих философов.
Отталкиваясь от этой мысли, сторонники концепции общественного договора по-разному объясняют, почему наделенный разумом индивид, заинтересованный в личном благополучии, должен на добровольной основе отказаться от части свободы ради достижения высших целей, продиктованных правовым государством. В идее отражены:
- рационально-критический взгляд на существующее положение вещей;
- желание вдохновить людей новыми идеалами.
Как известно, буржуазия мечтала полностью приватизировать власть, оставив феодалов не у дел. Для этого требовалось идеологическое обоснование такого хода, чем, собственно, и должен был стать общественный договор, подразумевавший установление новых политических правил, которые соответствовали бы самой природе человека, его естественным правам.
Если кто-то преступает черту закона, нарушая социальный контракт, то остальные имеют возможность защитить себя от действия таких граждан. Стать полноценным членом общества, согласно общественному контракту, означает взять на себя ответственность за соблюдение правил, а также быть готовым понести наказание за их нарушение.
Воззрения Томаса Гоббса
В связи с этим представитель английской философской школы XVII века придерживался мнения, что естественное состояние для человека — это война всех против всех. Абсолютная свобода, по убеждению Гоббса, сопряжена с анархией, хаосом, бесконечной борьбой, в которой никто не гнушается никакими методами для удовлетворения своих растущих потребностей.
Единственно верным выходом из сложившейся критической ситуации становится обуздание чрезмерной свободы каждого для того, чтобы кругом воцарился порядок. Люди должны осознать, что они добиваются справедливого мира, взаимно блокируя свои эгоистические побуждения. Именно поэтому им следует договориться между собой об определенных ограничениях, то есть заключить договор.
Лишая себя естественной свободы, люди одновременно с этим делегируют полномочия по поддержанию общественного порядка отдельной группе лиц или конкретному человеку, в результате чего появляется суверенное государство.
Гоббс отстаивал позицию, согласно которой наилучшей политической формой организации общества является абсолютная монархия. В таком случае государство, защищая свои интересы, может прибегнуть к любым мерам воздействия на подданных.
Позиция Джона Локка
В отличие от Томаса Гоббса, который считал, что до возникновения государственности люди находились в состоянии непримиримой вражды, английский педагог и философ Джон Локк придерживался иной точки зрения. В естественном состоянии, считал основоположник этой теории, человек:
- морально менее ограничен в своих действиях;
- не зависит ни от чьей воли;
- свободно распоряжается собственностью.
Чтобы правила, действующие в догосударственный период, соблюдались, природа наделила всех членов общества возможностью судить нарушителей порядка и подвергать их казни. Локк понимал, что люди все равно живут в страхе, поскольку нет управляющих органов, взявших в свои руки реальную власть и осуществлявших наказание провинившихся перед естественными законами.
Все это, безусловно, оборачивается дестабилизацией спокойной и размеренной жизни. Для того чтобы защитить свои права, свободу и имущество, индивиды соглашаются учредить государство. Власть естественного закона воплощается в каждом человеке, благодаря чему граждане достигаются соглашения, сохранив при этом личную свободу. Люди намеренно адресуют государственным органам часть своих прав в обмен на неприкосновенность собственности и защиту от внутреннего и внешнего влияния.
Если же государство по каким-либо причинам не может блюсти свои обязательства, оно автоматически попадает в разряд нелегитимных, что дает право гражданам на насильственное свержение существующего строя.
Учение Жан-Жака Руссо
Французский писатель и философ был во многом не согласен с другими яркими мыслителями, которые разработали договорную теорию происхождения государства. Он выдвинул мысль, что в основе всеобщей свободы лежит народный суверенитет, тем самым подчеркнув демократическое содержание социального контракта.
Человек будет чувствовать себя по-настоящему свободным только тогда, когда избавится от общественных ограничителей и систематической трудовой деятельности. Инстинкт самосохранения удерживает его от открытой конфронтации с другими членами общества. Однако в условиях постоянно растущей численности населения и изменения территориальных границ увеличиваются потребности людей, что неизбежно приводит к появлению частной собственности.
Наблюдается социальная стратификация, а значит, бедные будут испытывать все большую ненависть по отношению к богатым. Раздираемое социальными противоречиями общество остро нуждается в мире, поэтому заключается некий общественный договор, по которому государство становится гарантом закона. Основная задача государственной власти состоит в том, чтобы свобода всех без исключения гражданин всегда оставалась неограниченной.
По мнению Руссо, первично власть должна быть сконцентрирована в руках простого народа, который может и должен разговаривать с государственными органами на языке силы, если те нарушают условия социального контракта.
Критика теории
В XIX веке договорная теория происхождения государства подверглась беспощадной критике. Принципиально новый ответ на вопрос о том, что дало толчок к формированию правового общества, попытались дать Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
Пытаясь объяснить феномен коллективной жизни, марксисты отказались от понимания человека как абстрактной и изолированной от хода истории единицы социума. По их мнению, общество порождает не сознание людей, готовых заключить между собой некое соглашение, а их целенаправленный труд.
Отмечая важное значение концепции общественного договора для развития политических течений во всем мире, стоит также заострить внимание на прогрессивности многих положений этой теории, которая была противопоставлена феодальному строю и неравенству людей перед законом. Несмотря на очевидные достоинства, учение лишено убедительных научных данных, подтверждающих его жизнеспособность.
В середине XIX в. возникает трудовая теория (гипотеза) происхождения языка. Ее иногда называют рабочей теорией, гипотезой трудового происхождения человеческой речи, гипотезой социального происхождения человеческой речи. Основателями этой теории были немецкие филологи JI. Нуарё и JL Гейгер. Большое значение данной теории придавал английский филолог Макс Мюллер. Трудовая теория происхождения языка получила признание и дальнейшее развитие также в философии. С течением времени эта теория приобретает все большую популярность. Ее поддерживают и развивают также многие отечественные ученые: А. А. Леонтьев, О. А. Донских и др.
Ф. Энгельс был убежден в неразрывной внутренней связи трудовой деятельности первобытного человеческого коллектива, развития сознания формирующегося человека и становления форм и способов общения. По его словам, именно труд создал человека, а тем самым и его язык. При этом особая роль в возникновении человеческой речи отводится прямой походке, во многом способствовавшей совершенствованию головного мозга и органов речи человека.
Основные положения марксистского учения о происхождении языка можно сформулировать следующим образом:
1) первоначальный язык появился в виде звуковой, словесной человеческой речи;
2) возникновение языка неразрывно связано с происхождением человека, без языка человек не мог бы быть человеком;
3) непременным условием возникновения языка является производственная деятельность людей, их коллективный, общественный труд; язык мог возникнуть тогда, когда появилась потребность в человеческом общении, потребность что-то сказать друг другу;
4) вопрос о происхождении языка должен решаться совместными усилиями разных наук — языкознания, антропологии, археологии, этнографии, общественной истории и др.;
5) современная наука не в состоянии объяснить происхождение языка, определить подлинный источник его возникновения; возможно лишь построение более или менее вероятных гипотез возникновения языка.
Принципиальное отличие марксистской концепции происхождения языка от трудовой теории Гейгера и Нуаре состоит в следующем:
1) по Гейгеру и Нуаре, первоначальный язык сопровождал трудовые действия человека, он возник (или мог возникнуть) до того, как человек научился пользоваться орудиями труда; по Энгельсу, труд первобытного человека, использование им орудий труда является предпосылкой возникновения языка;
2) по Нуаре, самосознание человека и его язык возникают в отношении человека к внешнему миру, к природе, к орудию труда; по марксистской концепции, они могут возникнуть только в отношении человека к другому человеку, т. е. носят сугубо общественный, социальный характер [см.: Донских, с. 105].
Трудовую теорию происхождения языка обычно называют марксистской теорией. Ввиду того, что основную роль в ее разработке сыграли труды Ф. Энгельса, некоторые ученые называют ее теорией Энгельса, а также теорией Нуаре—Энгельса (поскольку Ф. Энгельс в разработке своей концепции опирался на идеи JI. Нуаре).
Теория трудовых выкриков
Во второй половине XIX в. ряд европейских ученых развивали трудовую теорию происхождения языка в весьма своеобразном направлении. Немецкий ученый К. Бюхер выводил происхождение языка из трудовых выкриков, сопровождавших коллективные трудовые действия. Таким образом, возникает еще одна теория (гипотеза) естественного происхождения языка, которая в современном языкознании известна под названием теории трудовых выкриков.
Согласно данной теории, выкрики (или возгласы) первобытных людей, сопровождавшие коллективный труд, вначале носили инстинктивный, непроизвольный характер, но постепенно превращались в определенные символы трудовых процессов, т. е. в сознательно произносимые языковые единицы.
Некоторые лингвисты теорию трудовых выкриков иногда смешивают с трудовой теорией JI. Нуаре [см.: Реформатский, 1967, с. 467; Головин, 1983, с. 165; Кодухов, 1987, с. 48]. По своему содержанию теория трудовых выкриков ближе к междометной теории, чем к трудовой теории, и может рассматриваться как разновидность данной теории.
Существуют и другие теории естественного происхождения языка. Одной из сравнительно новых является сформулированная в США теория младенческого лепета. Согласно этой гипотезе, человеческая речь могла возникнуть из произносимых эмотивно-нейтральных звуков, сходных с непроизвольным лепетом младенца [см.: Бунак, 1951, с. 263; 1966, с. 524].
Теория общественного договора
Руссо строил свою теорию возникновения языка исходя из деления жизни человечества на два периода — природный и цивилизованный. В первый период предметы и явления, воспринимаемые слуховыми органами, обозначались звуками, звуковыми сигналами; те же предметы, которые воспринимались зрительно, изображались жестами, с помощью жестов передавались и их названия. Во второй период те и другие обозначения заменялись звуками-предложениями, поскольку пользование жестами было неудобно.
Наиболее обоснованной и убедительной представляется трудовая теория происхождения языка. Положительную роль в разработке трудовой теории сыграли и другие теории, содержащие отдельные важные моменты. Однако в отдельности ни одна теория не в состоянии объяснить возникновение человеческой речи. Общим недостатком всех теорий считается то, что они (или многие из них) пытаются объяснить возникновение языка вне связи с вопросом о происхождении самого человека и образовании человеческого общества, в то время как данные явления неразрывно связаны между собой. Совершенно очевидно, что не может быть языка вне общества, как и невозможно существование общества без языка.
Предполагается, что сначала слова возникли из непроизвольных выкриков, а позже их состав пополнялся за счет звукоподражательных элементов [см.: Донских, с. 4, 67].
Английский естествоиспытатель Ч. Дарвин объясняет возникновение языка по совокупности трех источников: инстинктивных выкриков, звукоподражаний и жестов. При этом он считает, что жесты играли в возникновении речи вспомогательную роль [см.: Якушин, с. 49].
Сторонники трудовой теории происхождения языка также допускают использование разных источников для образования первоначальных языковых знаков.
Читайте также: