Что порождает обязательства деловое намерение привилегия сделка договор

Обновлено: 25.04.2024

Участники гражданского оборота, вступая в договоры, всегда преследуют определенные цели заключения таких сделок. Эти цели заключения договоров традиционно в российской доктрине квалифицируются как юридически безразличный мотив.

Однако очевидно, что далеко не всегда на протяжении срока действия договора сохраняется возможность достичь его цель. Как правило, причинами невозможности реализовать цель заключенного договора выступают некие внешние не зависящие от сторон договора и неподконтрольные им обстоятельства. Отпадение цели договора в такой ситуации означает, что заинтересованная сторона утрачивает интерес в сохранении договорных отношений. Именно в такой ситуации на первый план выходит решение вопроса о том, допустимо ли отойти от сложившихся представлений об отсутствии правового значения у мотивов вступления в договор и предоставить какие-либо средства защиты своих имущественных интересов той стороне договора, для которой цель заключения договора стала нереализуемой.

  1. Стороны в момент заключения договора предполагали сохранение определенного состояния дел (внешней обстановки);
  2. Изменение обстоятельств не было предвидимо сторонами в момент совершения сделки;
  3. Договор был заключен сторонами с определенной целью. Такая цель должна быть для одной из сторон причиной вступления в соглашение, а для другой обстоятельством, которое не просто известно, но осознается при совершении сделки и влияет на ее условия (общность цели договора для его сторон);
  4. Цель заключения договора является каузальной для заинтересованной стороны, то есть такая цель оказывает решающее влияние на принятие стороной решения о заключении договора в целом, и последующая невозможность реализации цели договора рушит сделку;
  5. Изменение внешней обстановки приводит к тому, что:
  • цель договора, становится недостижима (неосуществима),
  • существо и смысл заключенного договора под влиянием новых обстоятельств изменяется – заключенный договор в измененных условиях предполагает уже совсем иной баланс имущественных интересов сторон, чем тот, который был согласован при заключении договора,
  • сохранение в новой обстановке заключенного договора в неизменном виде становится бессмысленным.

В английском праве отпадение цели договора (или тщетность цели договора) выступает обстоятельством, которое автоматически влечет прекращение договора ввиду его тщетности.

В некоторой мере аналогом английской доктрины тщетности договора применительно к российскому праву являются правила ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – институт расторжения (изменения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Одной из практических областей применения указанных норм как раз и являются случаи отпадения цели договора.

Если рассматривать цель договора как предполагаемые заинтересованной стороной на момент заключения договора способы использования тех благ, которые она получает в результате исполнения ее контрагентом договора, то цель договора при таком ее понимании представляет собой не что иное как мотив стороны к вступлению в сделку. Вместе с тем, применительно к правилам ст. 451 ГК РФ речь идет не о любом мотиве вступления в сделку, а только о юридически значимой цели заключения договора. Отпадение такой юридически значимой цели договора, то есть нереализация мотива, может служить основанием для расторжения (изменения) договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

Критерием, который позволяет отграничить юридически значимую цель заключения договора от безразличного для права мотива является признак ее каузальный характер: неосуществленность только и исключительно мотива, оказавшего решающее влияние непосредственно на заключение конкретного договора, может влечь правовые последствия в виде возможности расторгнуть или изменить договор ввиду существенного изменения обстоятельств.

В этом деле Верховный Суд Российской Федерации посчитал возможным вести речь о расторжении договора по правилам ст. 620 ГК РФ на основании того, что имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования. И именно по данному основанию суд первой инстанции, рассматривающий этот спор в рамках нового рассмотрения, расторг договор (решение АС города Москвы от 09.11.2016 по делу № А40-129910/2014). В то же время, если проанализировать мотивы принятия решения Арбитражным судом города Москвы, то станет очевидным, что фактически суд опирался на нормы ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств. Вероятнее всего, подобный подход правоприменителя связан с достаточно осторожным отношением отечественных судов к институту существенного изменения обстоятельств, и принятие иного решения по делу со ссылками на ст. 451 ГК РФ могло бы внести некоторый дисбаланс в гражданский оборот, предоставив широкие возможности по расторжению договоров ввиду существенного изменения обстоятельств.

Если вернуться к правилам ст. 451 ГК РФ, то институт существенного изменения обстоятельств является той правовой конструкцией, которая способна адекватно урегулировать последствия отпадения цели договора. Данные нормы по своей правовой природе рассчитаны на ситуации последующего неподконтрольного сторонам изменения ситуации, которое влияет на баланс имущественных интересов сторон. Отпадение цели договора в ранее обозначенном его понимании отвечает всем признакам кардинально изменившейся обстановки:

Читайте также: