Что из перечисленных актов не является источником административного права
Обновлено: 07.06.2024
Административное право является одной из своеобразных отраслей права, поскольку регулирует особый предмет - систему общественных отношений, возникающих, в том числе, из взаимодействия государственных органов и простых граждан.
Административный акт, являющийся предметом настоящего исследования, является как раз одной из форм взаимодействия и воздействия государственных органов на граждан. Как можно было убедиться из содержания рецензируемой книги, административные акты принимают различные формы, сопровождаются различными процедурами и проявляют разнообразные свойства при их постановлении. В границах этого исследования А. Томтосов уделяет внимание административным процедурам и требованиям к ним, а также вопросам оспаривания: право административной жалобы, соотношение требований истца и полномочий суда.
Исходным пунктом исследования автор выбрал административный акт: понятие, виды и требования, предъявляемые к ним, а также административные процедуры как важный способ упорядочивания административного процесса в целом.
В некоторых странах административные процедуры подчиняются общим правилам, закрепленным в одном документе, в других – информация о них разрознена, и акт каждого отдельного органа - субъекта административной инициативы регулируется отдельным документом и процедурой.
Элементы правил, решений, санкций, или бездействия являются частью действия агентства, доступного для всеобщего ознакомления в электронном формате (Sec. 551). Иными словами, в АРА как в акте федерального значения, регулируется порядок, в соответствии с которым все административные органы федерального правительства США могут устанавливать и обеспечивать соблюдение правил.
Здесь следует сделать некоторое отступление, поскольку несколько иначе эти различия учитывались Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", уже прекратившим свое действие в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ.
Между тем, базовые представления об этом предоставляет нам теория государства и права, которая четко разграничивает их по принципу правоприменения (общего и индивидуального действия).
Можно согласиться с А. Томтосовым в том, что классификация административных актов должна быть применимой, то есть иметь прикладной характер (с.27).
Между тем, чтобы отвечать этой характеристике, как видится, классификация должна отображать реальность - соответствовать принимаемым административным актам, с другой стороны – учитывать разъяснения судебной практики. Только при соблюдении этих условий классификация административных актов будет самобытной и разрешать спорные моменты судебной практики судов первой и апелляционной инстанции.
Все сложности классификации можно проиллюстрировать на примере актов, постановленных налоговой службой. При проведении проверки налоговая выносит решение о проведении выездной налоговой проверки и завершающий документ, постановленный по результатам проверки – справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, акт налоговой проверки (ст. 89, 100 НК РФ). Таким образом, три различных документа описывают один процесс – налоговую проверку, отсюда следует закономерная проблема описания свойств актов, принимаемых в одном процессе, но описывающих различные его этапы.
Очевидно, что эти акты постановлены совершенно в связи с различными последствиями для налогоплательщика, но в рамках одного органа. В связи с этим, обжалование таких актов, имеющих значение для налогоплательщика, сталкивается с необходимостью установления возможности обжалования, можно ли обжаловать справку также, как и акт налоговой проверки, поскольку эти документы имеют различные признаки административного акта, подлежащего обжалованию.
Более того, с процессуальной точки зрения административный акт должен обладать рядом свойств на примере ч.4 ст. 200 АПК РФ:
- соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
- наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),
- нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, как правило, при рассмотрении дел об оспаривании решений суды преимущественно принимают доводы истца в совокупности соответствия решения нормативным актам и нарушения прав и законных интересов заявителя согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Если будет установлено отсутствие полномочий на принятие оспариваемого решения (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), то закон не определяет последствия принятия такого решения для оспаривающего лица. По всей видимости в судебной практике отсутствие полномочий на принятие решения рассматривается с точки зрения злоупотребления полномочиями со стороны принявшего решения органа.
Учитывая это, возникает необходимость в надлежащем формулировании требований при подготовке административного иска, которые должны соотноситься с полномочиями суда при принятии решения по делу и правильной квалификации допущенных органом публичной власти нарушений при принятии оспариваемого решения.
Более того, видится, что проблема соотнесения требований административного истца с соответствующими полномочиями, которая лежит здесь в двух плоскостях:
В этом случае проблема состоит в связи с разграничением подведомственности споров, связанных с оспариваем актов из определенных сфер жизни. Подведомственность, как правило, зависит от нескольких факторов: субъектного состава, характера правоотношений, наличия спора о праве.
К примеру, если в основе всех дел об административных правонарушениях в сфере защиты окружающей среды лежит оспаривание постановлений государственных органов, вынесенных по результатам рассмотрения протоколов, которым установлено правонарушение по Особенной части КоАП.
При этом, в изначальную основу определения подведомственности по ст. 23.1 КоАП заложен принцип юрисдикционности, исходя из которого дело определяется по органу, уполномоченному рассматривать конкретное дело об административном правонарушении. Применительно к судебному порядку оспаривания - административных наказаний в сфере окружающей среды, предусмотрены в соответствии с главами 7,8 КоАП без отсылки на конкретный процессуальный порядок.
Вместе с этим, процессуальные кодексы (гражданский и арбитражный) разграничивают свою подведомственность по совокупности критериев субъектного состава спора и характера спорных материальных отношений (аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) от 04.03.2015 г. (вопрос N 9)).
(б) соотнесение требований истца с возможностью восстановления нарушенного права или способа исполнения решения суда.
Автор указывает на три подхода относительно этой проблемы (с.137-152): без указания на какие-либо конкретные действия, возложение на орган публичной власти принять административный акт, возложение обязанности повторно рассмотреть заявления истца.
Видится, что в данном случае нужно исходить не только из сущности сложившихся правоотношений, но и из сущности административного акта. Это логически следует из того, что каждый административный акт имеет свои свойства: характер правоотношений, характера воздействия (правоизменяющие, правосозидающие, правопрекращающие), характера волеизъявления) и т.д.
Как следует из анализа природы административных актов, сложности при их оспаривании возникают при определении их природы и выбора способов оспаривания. Вместе с этим, преимуществом данного исследования является охват исследователем вопросов, которым ранее не уделялось комплексного внимания и аккумулирования знаний об административных актах в науке административного права.
Например, исследование вопросов оспаривания административных актов по субъективным мотивам. К ним можно отнести анализ автором случаев, когда административный акт нарушает добрый нрав (с.86), административный акт принят со злоупотреблением правом (с.88), приказывающий акт является неисполнимым или принят с существенным нарушением административной процедуры (с.102).
Следует отметить, что признание недействительным административных актов по таким основаниям, скорее исключение, чем правило. Однако такая судебная практика существует, что продемонстрировало исследование, и продвижение идей о применении таких оснований, скорее всего, повлияет на дальнейшее усовершенствование судебной практики в этом вопросе.
Обращает на себя внимание рассмотрение автором особенностей признания недействительным административного акта в динамике гражданских правоотношений (с.112). Автор анализирует сложный юридический состав – главное (сделка) и подчиненное (административный акт) правоотношение, возникающее, например, при государственной регистрации права, а также процедуру оспаривания такой связки правоотношений. По мнению автора, основным требованием при обжаловании в этом случае является именно сделка.
Между тем, видится, что ситуация коренным образом меняет свое значение, если сделка (договор купли-продажи) является результатом постановления административного акта, как в приведенном автором примере по делу №А32-21535/2013. В связи с этим, у проблемы, связанной со сложным юридическим составом, возникают большие перспективы для дальнейшего исследования.
Таким образом, в своем исследовании А. Томтосов затронул весьма актуальные темы административного права, связанные с проблематикой административных актов, и провел обширное обзорно-аналитическое исследование проблем практического характера, связанных с исследованием судебных актов в делах об оспаривании административных актов.
[1] Теория государства и права : учебник / Л. А. Морозова. - 4-е изд., перераб. и доп. - Москва : Эксмо, 2010. – С.196.
Читайте также: