Бородкин в г способы защиты стороны корпоративного договора

Обновлено: 18.05.2024

К нам обращаются не только стартаперы, но и опытные предприниматели, которые попадают в ситуацию, когда компания становится успешной и кто-то из фаундеров решает, что соучредители получают прибыль, несоразмерную их вкладу. Иногда это выливается даже в около криминальные разборки.

С каждым годом все сложнее и сложнее начать собственный бизнес, который бы в корне отличался от существующих проектов.

Сфера услуг предлагает различные варианты и идеи реализации таких обычных, казалось бы, направлений, как индустрия красоты, развлечений, бытовое обслуживание. И каждая новая идея, способная заинтересовать потребителя, привлекает и внимание инвесторов.

К сожалению, далеко не все отдают себе отчет в том, что вновь создаваемые компании и стартапы всегда важно анализировать не только с точки зрения выгодных инвестиций, но и в ключе документального закрепления правовых и финансовых отношений инвестора и фактического исполнителя.

Законодательство в настоящее время позволяет сторонам достаточно свободно определять взаимные права и обязанности, и, что существенно, предусматривать ответственность за их нарушения.

А судебная практика свидетельствует о том, что в случае нарушений установленные в договорах штрафы могут быть взысканы в полном объеме, без уменьшения, несмотря на их существенный размер.

Защита своих интересов корпоративным договором

Один из самых распространенных способов защиты интересов сторон – корпоративный договор (Статья 67.2 ГК РФ).

В ООО корпоративный договор называется договором об осуществлении прав участников. В нём можно предусмотреть:

право сторон голосовать определенным образом на общем собрании участников,
согласовывать варианты голосования,
продавать долю или часть доли по определенной в договоре цене и при наступлении определенных обстоятельств,
осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом, созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Жесткая позиция судов в отношении нарушения корпоративного договора

Нарушение корпоративного договора может быть основанием для признания недействительным решения общего собрания участников по иску сторон этого договора при условии, что на момент принятия общим собранием оспариваемого решения сторонами корпоративного договора являлись все участники общества.

Однако, признание таких решений недействительными само по себе не влечет недействительности сделок общества с третьими лицами, совершенных на основании таких решений.

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

Судебная практика свидетельствует о жесткой позиции судов в отношении нарушений корпоративного договора.

Штрафные санкции, предусмотренные самими договорами, взыскиваются в полном объеме, а штрафы в договорах предусмотрены серьезные.

Дополнительной гарантией чистоты сделки становится государство

В 2009 году с учетом большого количества случаев мошенничества с долями (подделка подписей, принятие решений об изменении состава участников без ведома одного из них) в закон внесли положения об обязательном нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение долей.

Сейчас именно нотариус уведомляет регистрирующий орган о факте изменения состава участников ООО и необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ. А с момента внесения таких изменений приобретенная доля считается перешедшей покупателю.

Новая редакция п. 3 ст. 51 ГК РФ устанавливает обязанность регистрирующего органа проверить достоверность включаемых в ЕГРЮЛ сведений до государственной регистрации юридического лица, регистрации изменений устава или иных включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Теперь существует норма, закрепляющая момент перехода права собственности с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а дополнительной гарантией чистоты сделки становится государство.

Что грозит тем, кто не собирается подчиниться новым правилам?

В 2016 году Арбитражным судом было рассмотрено дело о взыскании штрафа в размере 5 миллионов рублей за нарушение условий корпоративного договора, которым было предусмотрено солидарное голосование на общем собрании по вопросу реорганизации общества.

Первоначально в связи с неисполнением участниками согласованных условий корпоративного договора суд первой инстанции взыскал незначительный штраф, применив право на уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Однако, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд указал, что отношения, связанные с участием ответчиков в обществе, являются экономическими. Несмотря на то что ответчики – физические лица, данные отношения не связаны с их деятельностью как граждан, а направлены на извлечение прибыли, следовательно, на них распространяется указанная норма.
Также суд указал, что стороны при заключении договора оценивали указанный в нем штраф за нарушение условий по голосованию, как соразмерный последствиям нарушения обязательств. При этом сторонами не было представлено доказательств того, что сторонами соглашения были предприняты меры для изменения размера штрафа, а также доказательств невозможности влиять на содержание условий договора.

Этот пример свидетельствует о том, что формирование судебной практики началось с ужесточения требований к сторонам в части соблюдения условий договора.

Компании в форме ООО с каждым годом контролируются все жестче

Все стороны – и инвесторы и авторы идей — должны более серьезно и ответственно подходить к тем обязательствам, которые на себя принимают. Поскольку теперь фактически доли в ООО приравниваются даже не к акциям, которые подобно ценным бумагам обладают свойством публичной достоверности и регистрируются в частных реестрах, а к морским, воздушным судам и недвижимости, переход права на которые санкционирует напрямую государство.

В итоге компании в форме ООО с каждым годом контролируются все жестче, а внимание государства к ним больше, чем даже к публичным акционерным обществам.

Именно поэтому при заключении корпоративного договора принципиально важно не только предварительно договориться о том, как стороны будут делить будущую прибыль. И фаундер и инвестор должны понимать свои конечные цели и способы защиты своих прав.

Закон позволяет использовать различные механизмы защиты и детально предусматривает порядок действий каждой из сторон договора в тех или иных случаях. Необходимо только изначально продумать различные варианты развития событий и их последствия.

Корпоративный договор (КД) - отличный инструмент регулирования отношений собственников бизнеса. С его помощью можно обеспечить владельческий контроль, снизить риски корпоративных конфликтов, защитить имущественные интересы партнеров. Базовые нюансы конструкции можно узнать здесь. Пятилетняя история применения этого договора позволяет с уверенностью говорить о достаточно широких его возможностях в регулировании отношений не только между участниками/акционерами, но и иными лицами, интересы которых затрагивает деятельность компании.

Вот несколько примеров использования корпоративного договора:

Фиксация особенностей в управлении компанией и в перераспределении прибыли

Корпоративный договор позволяет участникам заранее договориться о том, как разделить между собой полномочия по управлению компанией. В том числе установив и непропорциональное (вкладам в уставный капитал) распределение прибыли.

Мы часто встречаем ситуации, когда юридическое распределение долей (которое закрепилось с начала деятельности) явно не соответствует текущей ситуации в части вовлечённости собственников в бизнес и текущего вклада в компанию.

Так, корпоративный договор помог избежать корпоративного конфликта в бизнесе, где собственник-основатель с долей 80% уже практически отошел от дел, а миноритарий начал развивать новое направление и активно участвовал в управлении бизнесом в целом. Пересмотр размеров долей в уставном капитале - дело сложное. А возможно и недопустимое, ведь предыдущие заслуги основателя нельзя не учесть. Тем более, что через 2-3 года ситуация снова может поменяться. Корпоративный договор же позволил отразить и урегулировать текущую ситуацию. Собственники договорились, кто и какие решения в дальнейшем будет принимать. Так, договор закрепил обязанность мажоритария по любому вопросу нового направления голосовать так, как голосует миноритарий. Новое направление передали в полное управление младшему партнеру и в соответствии с договоренностями дальше делили прибыль: от нового проекта дивиденды получал только он. В итоге вся прибыль компании распределялась в пропорции 60 на 40%, что устроило обе стороны.

Корпоративный договор в этом примере минимизировал конфликтные вопросы, позволив участникам динамично подходить к управлению компанией и отражению реальной ситуации в распределении доходов.

Схожая история рассматривалась в суде. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2017 № Ф03-691/2017 по делу № А51-10201/2016).

Суд признал такую формулировку договоренностей между участниками корректной, а корпоративный договор заключенным.

Регулирование наследования долей в обществе

Казалось бы, законы об ООО/АО довольно четко прописали порядок вхождения наследников в состав участников/акционеров, как с их согласия, так и без. Можно также предусмотреть различные условия получения такого согласия.

Вместе с тем даже на интересы наследников, не участвующих в заключении корпоративного договора, и на принятие решения об их вхождении во владение компанией корпоративный договор может повлиять.

При этом участники сами должны раскрыть своим наследникам содержание корпоративного договора и несут связанные с этим риски. А при вступлении наследников в общество участники должны предложить им присоединиться к корпоративному договору в той же редакции.

Тем самым можно заранее защитить и интересы наследников, и интересы бизнеса.

Корпоративный договор как способ обеспечения исполнения обязательств

Интересен отдельный случай использования корпоративного договора как способа обеспечения исполнения обязательства. Все чаще банки и другие кредиторы заключают КД с участниками общества в целях обеспечения исполнения его обязательств. Так кредиторы защищают свои интересы, ограничивая права участников на принятие важных управленческих решений в обществе.

В длительной сделке, например, при заключении договора поставки на большую сумму и продолжительный срок, заключение корпоративного договора гарантирует поставщику стабильность компании-покупателя в части управления и работы с ним. Если для поставщика важна личность директора как лица, с которым поставщик договорился об условиях сделки, то в корпоративном договоре можно запретить участнику голосовать за смену директора без согласия поставщика, поскольку это повлияет на его работу с компанией. Без корпоративного договора повлиять на подобное решение участников поставщик не сможет.

Примеры подобного использования корпоративного договора также нашли отражение в судебной практике:

Так банк при выдаче кредита заключил с мажоритарным участником корпоративный договор.(см. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020))

Суд признал, что таким образом банк использовал КД в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Аналогичный случай рассмотрен в Арбитражном суде Северо-Западного округа. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02. 2019г. по делу № А05-5167/2018). Здесь корпоративный договор был заключен между участниками и поставщиком в целях защиты его интересов от не оплаты поставок. По условиям КД участники общества обязались воздерживаться от приобретения долей в его уставном капитале без получения письменного согласия предпринимателя, от отчуждения долей в уставном капитале, от выхода из состава участников общества. Суд признал законными наложенные ограничения на права участников и признал выход из общества одного из них недействительным.

Корпоративный договор и финансовая защита интересов компании от действий участника

КД можно применять и в целях защиты интересов самого общества от рисковых решений его участников, прямо прописав обязанность по компенсации убытков общества, в случае их наступления.

Предполагаем, что аналогично общество может взыскать и обещанные участниками в корпоративном договоре инвестиции в общество.

В корпоративном договоре имеется отметка о том, что общество уведомлено о его содержании и условиях.

Общество понесло затраты на закрытие подразделений и взыскало их с участника. При этом иск был подан в момент, когда ответчик статус участника в обществе уже утратил.

Суд взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы на закрытие обособленных подразделений.

Как видим, круг вопросов, регулирование которых можно закрепить в корпоративном договоре, велик. Суды признают широкую свободу в его условиях, что позволяет закрепить в нем практически любые договоренности собственников и других заинтересованных лиц.

Данная статья предназначена для организаций- кредиторов прежде всего банков и иных кредитных организаций перед которыми должник имеет денежное обязательство и которые в силу специфики отношений, могут навязать должнику заключение не только договоров, обеспечивающих исполнение обязательств должника (такие как залог, поручительство), но и иных договоров, предусмотренных законодательством и защищающих их интересы.

Речь идет о том, как заблокировать возможность должника ввести в отношении себя упрощенную процедуру банкротства – банкротство ликвидируемого должника.

Нам часто приходиться сталкиваться с вопросом – как защитить бизнес своих клиентов от недобросовестных контрагентов, которые при помощи законных способов, таких как, например, банкротство юридического лица, стараются избежать гражданской ответственности. В результате анализа действующего законодательства, а также собственной практики, было найдено несколько способов, об одном из которых ниже пойдет речь.

Итак, по порядку. В чем преимущество упрощенной процедуры банкротства для должника?

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность введения процедуры банкротства юридических лиц как по общим основаниям, так и в порядке упрощённого производства. В настоящей статье автор не будет приводить подробный сравнительный анализ данных процедур банкротства, хотелось бы выделить основное их различие, которое иногда используется недобросовестными должниками.

Общая процедура банкротства всегда начинается с последовательности следующих действий - принятие арбитражным судом заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, рассмотрение судом обоснованности данного заявления и вынесение по результату рассмотрения определения о введении в отношении должника такой обязательной процедуры как наблюдение.

В конце процедуры наблюдения проводиться первое собрание кредиторов. Данное собрание является решающим для должника, поскольку на нем кредиторы принимают решение о введении в отношении должника следующей процедуры (внешнего управления или конкурсного производства), а также принимают решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, который в следующей процедуре будет осуществлять банкротство должника.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Иными словами, у кого из кредиторов больше голосов, тот и избирает на следующую процедуру арбитражного управляющего, который, как правило, защищает интересы этого кредитора.

Особенность банкротства ликвидируемого должника заключается в том, что такие процедуры как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что должник находиться в процессе ликвидации и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника. В этом случае суд по итогам рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, открывает в отношении должника последнюю процедуру – конкурсное производство и назначает арбитражного управляющего, чья кандидатура указана в заявлении кредитора.

Ни для кого не секрет, что зачастую, кредитором - заявителем выступает дружественное по отношении к должнику лицо. Соответственно, основным плюсом введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, является возможность минуя собрание кредиторов, на котором избирается конкурсный управляющий, сразу перейти в конкурсное производство.

Как кредитору не допустить принятие участниками должника решения о ликвидации – первого этапа контролируемой упрощенной процедуры банкротства?

Как указывалось выше, начальным условием введения упрощенной процедуры банкротства является принятие участниками должника решения о ликвидации организации и назначении ликвидационной комиссии или ликвидатора.

И хотя по условию Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о принятом участниками решении о ликвидации должны быть уведомлены кредиторы, зачастую данное решение остается для них незамеченным.

Между тем, Гражданский Кодекс Российской Федерации содержит норму, позволяющую кредитору запретить участникам хозяйствующих обществ принимать решения о ликвидации общества.

Речь идет о пункте 9 статьи 67.2 ГК РФ в соответствии с которым кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

Таким образом, кредиторам можно порекомендовать заключение между всеми участниками общества должника и кредитором договора в соответствии с которым участники общества при наличии задолженности перед кредитором обязаны будут воздержаться от принятия решения о ликвидации.

Нарушение условий договора может являться основанием для признания недействительным решения о ликвидации по иску кредитора при условии, что на момент принятия соответствующего решения сторонами договора являлись все участники хозяйственного общества. Соответственно перед заключением такого договора, кредитору необходимо удостовериться в том, что все участники общества (или хотя бы большинство) подписали договор.

Безусловно, далеко не каждый кредитор сможет навязать подписание такого корпоративного договора участникам общества – дебитора, особенно если у дебитора множество участников/акционеров. Тем не менее, если у вас с кредитором длящиеся отношения, например, заключен долгосрочный договор займа, то заключение корпоративного договора, увеличит ваши шансы на добросовестное исполнение своих обязательств должником.

Кроме запрета на голосование по вопросам ликвидации, вы можете предусмотреть и другие ограничения, например, запрет на принятие решения о смене местонахождения.

К сожалению, к моменту написания настоящей статьи судебная практика еще не сложилась, но как говориться, дорогу осилит идущий.

Читайте также: