Акты принятые на референдуме требуют утверждения органом законодательной власти нет неверно

Обновлено: 25.05.2024

ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТОГО НА РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — определенный законом порядок вступления такого решения в силу. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 10 октября 1995 г. "О референдуме Российской Федерации" Центральная избирательная комиссия РФ не позднее чем через 10 дней со дня проведения референдума определяет итоги голосования. Референдум считается состоявшимся, если в голосовании приняло участие более 50% граждан, имеющих право на участие в референдуме. Решение считается принятым на референдуме, если за него проголосовало более 50% граждан, принявших участие в голосовании. Решение, принятое на референдуме, с момента опубликования итогов голосования является общеобязательным и не нуждается в дополнительном утверждении. Решение обязательно на всей территории РФ и может быть изменено (отменено) только на новом референдуме. Если для реализации решения, принятого на референдуме РФ, требуется издание дополнительного правового акта, федеральный орган государственной власти, в чью компетенцию входит данный вопрос, обязан в течение 15 дней со дня вступления в силу решения, принятого на референдуме, определить срок подготовки данного правового акта.

Статья 73. Юридическая сила решения, принятого на референдуме

1. Решение, принятое на референдуме, является обязательным и не нуждается в дополнительном утверждении.

2. Решение, принятое на референдуме Российской Федерации, действует на всей территории Российской Федерации.

3. Решение, принятое на референдуме субъекта Российской Федерации, действует на территории данного субъекта Российской Федерации.

4. Решение, принятое на местном референдуме, действует на территории соответствующего муниципального образования.

5. Решение, принятое на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме, подлежит регистрации соответственно в органе государственной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления в порядке, установленном для регистрации нормативных правовых актов соответствующего уровня.

6. Решение, принятое на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме, может быть отменено или изменено путем принятия иного решения соответственно на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме, но не ранее чем через два года после его принятия либо признано недействительным (недействующим) в судебном порядке. В случае принятия на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме нормативного правового акта он может быть изменен в порядке, установленном указанным нормативным правовым актом. Если данный порядок не установлен, изменения могут быть также внесены в порядке, предусмотренном для внесения изменений в соответствующий нормативный акт, но не ранее чем через пять лет со дня принятия соответствующего решения на референдуме.

7. Отмена судом решения, принятого на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме, может быть произведена по следующим основаниям:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования порядка проведения референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума, повлекшее невозможность выявить действительную волю участников референдума;

несоответствие закона субъекта Российской Федерации, на основании которого проводился референдум субъекта Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральному закону, действовавшим на момент проведения данного референдума, несоответствие закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, на основании которых проводился местный референдум, Конституции Российской Федерации, федеральному закону, закону субъекта Российской Федерации, действовавшим на момент проведения данного референдума, повлекшие невозможность выявить действительную волю участников референдума;

несоответствие решения, принятого на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме, Конституции Российской Федерации, федеральному закону, а на местном референдуме также закону субъекта Российской Федерации.

Конституционные референдумы По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Референдум и плебисцит подробнее – это референдумы, которые проводят для принятия новой конституции либо для внесения в действующую конституцию неких изменений или дополнений.

Референдум - это одна из многих форм проявления демократии. Другими словами, это непосредственное участие всего общества в решении государственных вопросов. Все граждане, достигшие определенного возраста, обладающие избирательным правом имеют право участвовать в референдуме.

Виды референдумов

Согласно конституции, референдумы можно разделить на следующие виды:

конституционный - изменение или дополнение Конституции По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Функции Конституции подробнее , ее проекта, принятое на основании всенародного голосования;
местный - волеизъявление народа в масштабе определенной территории (государства, города, области, округа, района);
императивный – решение народа, принятое путем прямого волеизъявления, и имеющее обязательную правовую силу;
законодательный - итоги народного голосования по согласию или отрицанию вопроса о принятии закона;
консультативный - всеобщее мнение народа, по государственно важному вопросу, которое обязаны учитывать при принятии решения (закона или другого нормативного правового акта) органы государственной власти;
обязательный - это народное голосование по определенному вопросу, предусмотренное конституцией;
факультативный - референдум, назначенный компетентными органами по своей инициативе, по вопросам, предусмотренных конституцией.

Готовые работы на аналогичную тему

Конституционный референдум По данной теме мы уже выполнили дипломную работу Конституционный Совет подробнее – это завершающий этап в процедуре конституционных изменений.

Особенности конституционных референдумов в разных странах

Страны Европы, которые приняли действующие конституции на основании референдума: Албания, Азербайджан, Андорра, Эстонии, Армения, Латвии По данной теме мы уже выполнили реферат История Латвии подробнее , Литвы, Ирландия, Россия, Швейцария, Турция, Франция. Конституционный референдум проводят Австрия, Испания, Словения, Черногория, Италия По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Государственный строй Италии подробнее , Молдова, Сербия, Румыния.

В отдельных странах перед тем как провести конституционный референдум, необходимо сначала утверждение конституции парламентом. К таким странам относятся: Сербия, Польша, Испания.

В странах СНГ принятия главного закона демократическим путем, на референдуме обосновывалось формированием абсолютно новой государственности и высоким уровнем потребности обеспечить легитимность конституционному законотворчеству.

Конституционные референдумы проводятся, если возникает необходимость внесения в конституцию определенных поправок и изменений. В таком случае проведению Конституционного референдума предшествует принятие проектов поправок парламента или учредительного собрания, и уже позже волеизъявление народа одобряет или отрицает эти изменения.

В Армении, Азербайджане и Таджикистане внесение поправок в Конституцию возможно только непосредственно по результатам соответствующего референдума.

Среди более развитых стран возможность внесения конституционных поправок исключительно на референдуме предусматривается в Швейцарии на федеральном и кантональном уровне, в определенных штатах Америки.

В таких странах, как Литва, Эстония, Беларусь, Колумбии, а также в некоторых других государствах исключительно на конституционном референдуме можно решить вопрос о внесении поправок к определенным разделам или отдельным статьям конституции.

Свои характерные особенности имеет конституционный референдум в Эквадоре. Только президент может назначить проведение конституционного референдума для утверждения избирательным корпусом проекта поправок к основному законопроекту. Для парламента решение, которое было принято на соответствующем референдуме, является обязательным.

Использование конституционного референдума в качестве способа одобрения и принятия новой конституции или для корректировки действующей конституции, чаще всего носит характер политико-правовой традиции. В основном конституционные референдумы в Соединенных Штатах Америки проходили на уровне субъектов федерации, а также в Швейцарии на государственном уровне и уровне субъектов.

Конституционный референдум может восприниматься как должное, что заставляет усомниться в законодательной функции парламента. Подобный вопрос возникает главным образам тогда, когда законодательный референдум имеет право назначать президента на свое усмотрение.

Неоднозначно можно оценить проведение референдума по решению самого парламента: это похоже на отказ законодательного органа осуществлять свои полномочия.

Из буквального содержания пункта 7 видно, что в нем содержится два требования:

вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ;

вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.

На первый взгляд кажется, что это две стороны одного и того же явления – неопределенности содержания вопроса. Очевидно, что множественность толкования предполагает и неопределенность правовых последствий. Но неопределенность последствий не всегда является следствием множественности вариантов толкования. Иногда однозначный ответ на какой-либо вопрос может привести к сложно предсказуемым последствиям.

Различие приведенных двух требований, по моему мнению, заключается в том, что множественность вариантов толкования основывается на субъективном критерии, т.к. предполагает неоднозначность восприятия вопроса адресатом – участником референдума. Неопределённость правовых последствий предполагает наличие более объективных критериев, которые должны быть основаны на оценке вариантов развития событий, к которым может привести то принятие властного решения, выраженного в вопросе референдума.

Ниже я попытаюсь разобрать некоторые примеры из судебной практики, иллюстрирующие применение рассматриваемого правила.

В подавляющем большинстве случаев суды не берутся давать собственное толкование содержащимся в законе предписанием. Единственным решением, которое удалось найти, содержащим развернутое изложение судебного видения смысла рассматриваемой нормы оказалось Апелляционное определение Омского областного суда от 18.02.2015 г. по делу № 33-1038/2015. В нем был изложен следующий подход:

… формулировка вопроса, выносимого на референдум, должна позволять воспринять его как единое целое, с тем чтобы граждане не были вынуждены голосовать одновременно за несколько вопросов, соединенных в одном предложении. Вопрос должен быть сформулирован таким образом, чтобы правовые последствия принятого на референдуме решения были определенными по своему содержанию и по возлагаемым на соответствующие органы местного самоуправления и полномочиям. В противном случае ставится под сомнение адекватность волеизъявления граждан, участвующих в референдуме, а реализация выраженной на референдуме воли народа становится проблематичной.

Как видим, суд понимает под запретом на множественность вариантов толкования вопроса также и запрет на объединение в одном вопросе нескольких, а неопределенность правовых последствий должна заключаться не только в содержании принимаемых решений, но и по возлагаемым на органы публичной власти полномочиям. Как увидим ниже, зачастую суды, хоть и не раскрывают так подробно свою позицию, руководствуются схожими правилами.

Наиболее часто в судебных решениях встречается оценка вопросов, выносимых на референдум именно с точки зрения неопределенности правовых последствий.

Очень часто суды признают, что неопределенность правовых последствий порождают вопросы, связанные с изменением порядка избрания должностных лиц.

Схожей позиции придерживались и областные суды.

При данных обстоятельствах, принятое на референдуме решение повлечет неопределенность правовых последствий, поскольку в соответствии со ст. 36 Устава Ярославской области Губернатор Ярославской области избирается гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Ярославской области и обладающими в соответствии с федеральным законом активным избирательным правом, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Даже желая провести референдум по вопросу о сохранении существующей модели формирования органов публичной власти, нельзя исключать возможности отрицательного ответа на поставленный вопрос, и соответственно неопределенности последствий такого ответа, если соответствующая возможность даже не допускалась при формулировке вопроса референдума.

Также суды признавали правомерным отказ в назначении референдума по изменению структуры органов местного самоуправления в связи с тем, что в вопросе, предлагаемом к вынесению на референдум, не в полной мере учитывалась установленная уставом муниципального образования структура органов местного самоуправления.

Неопределенной с точки зрения правовых последствий будет считаться требование об осязании региональных органов государственной власти обратиться в Государственную Думу Федерального Собрания РФ с законодательной инициативой по изменению федерального законодательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2009 № 71-Г09-1 указано, что по смыслу положений Федерального закона создание игорной зоны на территории Калининградской области является обязательным, создание игорной зоны с определением ее конкретных параметров осуществляется решением Правительства Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти Калининградской области.

Учитывая данное обстоятельство, Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что принятое на референдуме решение по предлагаемому инициативной группой вопросу повлечет за собой правовую неопределенность.

Не бесспорный подход, поскольку не ясно в чем будет заключаться правовая неопределенность при реализации законодательным органом субъекта федерации права законодательной инициативы, но будучи сформулированным высшей судебной инстанцией, он будет применяться на практике.

Достаточно часто неопределенными с точки зрения правовых последствий признавались вопросы, связанные с согласием населения на строительство тех или иных объектов.

Поскольку отрицательное решение референдума по данному вопросу не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, следовательно,имеет место неопределенность правовых последствий.

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса предусматривает разрешение на строительство, которое выдает орган местного самоуправления, а не население. До настоящего времени разрешение на строительство не получено.

Следовательно, формулировка вопроса не предполагает наступления определенных правовых последствий принятого на референдуме решения, т.к. процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована Федеральным законом.

Иными словами, вопрос референдума не должен предполагать в качестве последствий совершение органами власти и их должностными лицами каких-либо действий, принятия решений, если процедура принятия таких решений, как и основания для отказа в их принятии, урегулированы федеральным законодательством.

Рассматривая вопросы референдума с точки зрения множественности вариантов толкования, суды соглашаются с тем, что один вопрос не должен включать в себя нескольких самостоятельных вопросов.

Анализируя вопрос, предложенный инициативной группой к вынесению на референдум, суд пришел к выводу, что он фактически содержит в себе два самостоятельных вопроса: согласны ли вы на то, чтобы Коми-Пермяцкий автономный округ вышел из состава Пермской области? И согласны ли вы на изменение статуса Коми-Пермяцкого автономного округа на статус Республики Парма?

Подобная позиция достаточно часто применялась при рассмотрении вопросов, связанных с голосованием по вопросу преобразования муниципальных образований, и изменения их границ.

В Апелляционном определении от 13.05.2013 г. по делу № 33-10111/13 Московский областной суд установил, что члены инициативной группы хотят создать муниципальное образование, не указывая форму этого образования: сельское или городское поселение, муниципальный район или городской округ. В связи с этим вопрос противоречит п. 7 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, так как он не исключает возможность его множественного толкования (один участник референдума считает, что он голосует за создание сельского поселения, другой - за создание городского поселения); не исключается неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения (непонятно, за какое муниципальное образование голосовали участники референдума).

Иногда суды, делая вывод о множественности вариантов толкования вопроса референдума, просто констатируют ее, при этом никак нее обосновывая.

Свердловский областной суд в Апелляционном определении от 20.06.2014 г. по делу № 33-7165/2014 признал, что вопрос о правомерности добычи золота с применением сильно действующих ядовитых веществ (цианидов) на территории городского округа вызывает множественность его толкования и не предполагает однозначный ответ.

К сожалению, чаще всего суды рассматривая дела об отказе в регистрации инициативных групп по проведению референдума, признают законными такие отказы соглашаясь с позицией уполномоченных органов о противоречии вопросов требованиям закона. Дел, когда бы вопрос референдума, признавался соответствующим критериям определенности крайне мало. В качестве примера можно привести Определение Московского областного суда от 18.11.2004 г. по делу № 33-8964. В нем суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее нельзя согласиться и с выводом суда о том, что вопрос, вынесенный на референдум допускает неоднозначное толкование и не допускает однозначного ответа на него, т.к. в нем не раскрывается понятий "застройка микрорайонов "В" и "Д" и т.д., поскольку способ указания участков леса посредством перечисления входящих в него лесных кварталов заимствован из документации, которая прошла правовую экспертизу при утверждении Устава города Троицка и такой способ является наиболее точный и не допускает двоякой трактовки относительно границ участка, определенного в вопросе референдума.

Референдумное право относится уже к нормам позитивного права и регулирует наиболее важные принципиальные вопросы жизни страны, вопросы, по которым воля народа должна быть выражена совершенно определенно и непосредственно, без возможных изменений и тем более искажений, допускаемых иногда парламентом - представительным органом народа. Как правило, во всех государствах этот пласт права не столь обширен, однако это отнюдь не способно умалить его значимость. Референдумные нормы имеют более высокую юридическую силу по сравнению с нормами законодательными и зачастую являются основой для их разработки и принятия парламентом.

"Референдумное право" - новое правовое явление для России. Но начав с нуля, Россия уже имеет сегодня довольно большой массив референдумных норм, и его остов составляет Конституция Российской Федерации.

Нормы, изданные государством, или законодательные нормы

Их еще называют нормами централизованными, поскольку они разрабатываются и принимаются различными государственными органами как на уровне центра, так и на уровне субъектов Федерации. Среди них, конечно, более весомыми и определяющими являются нормы, содержащиеся в федеральных нормативных актах (законы парламента, указы Президента, постановления Правительства, инструкции министерств). Субъекты Федерации издают нормативные акты, где содержатся нормы права, которые в совокупности с федеральными образуют единую иерархическую систему. Программа, содержание всех этих юридических норм как бы задаются центром. Эта заданность осуществляется не непосредственно, т.е. путем указаний центральных органов, а на основе непреложного правила юридической техники о непротиворечивости норм, принятых нижестоящим органом, нормам, изданным органом вышестоящим и поэтому имеющим высшую юридическую силу. Все это позволяет назвать нормы, исходящие от различных государственных органов, нормами централизованными. Годится и другой термин - "законодательные"*(3).

В нашем государстве по сравнению с другими законодательные нормы традиционно всегда были многочисленны. Тому есть целый ряд причин, на которых нет возможности останавливаться в настоящей работе. Замечу лишь, что большое число законодательных норм в определенной мере является наследием тоталитарной и авторитарной систем, когда власть стремится урегулировать все и вся и не оставляет человеку свободы в выборе своего поведения. Хотя в настоящее время жесткое правовое регулирование у нас уже позади, в обществе и по сей день отсутствие законодательных положений по тем или иным вопросам часто воспринимается как пробел в праве. Всякий раз следуют призывы устранить такую ситуацию, что на практике приводит к изданию новых нормативных актов, не всегда нужных и оправданных. В либеральных государствах доля законодательных норм значительно меньше, поскольку эти государства стремятся регулировать лишь наиболее важные аспекты общественной жизни, предоставляя гражданам и организациям возможность решать многие интересующие их вопросы самостоятельно.

Корпоративные нормы

Это правила поведения, которые разрабатываются в организациях и распространяются на их коллективы. Среди всех видов организаций, являющихся субъектами права, выделяются корпорации, главная цель которых - получение прибыли. Именно корпорации очень активно используют свое право издавать нормы с целью регулирования собственной жизни. Вот почему все больше утверждается в нашем юридическом лексиконе такое понятие, как корпоративные, или внутриорганизационные, внутрифирменные, нормы. Используется и наименование локальные (местные) нормы, хотя этот термин неточен, а, кроме того, таит в себе опасность смешения данных норм с нормами, принимаемыми органами местного самоуправления.

Корпоративные нормы могут касаться различных сторон деятельности организаций. На их основе регулируются финансовые, управленческие, имущественные, трудовые и другие вопросы.

Давая здесь лишь краткую характеристику корпоративных норм, укажу на следующую закономерность: чем выше уровень экономики той или иной страны, тем выше степень свободы субъектов (индивидуальных и коллективных), проживающих на ее территории, и, следовательно, тем большее распространение получают нормы корпоративные, позволяющие организациям определять многие параметры своей деятельности самостоятельно. В промышленно развитых странах доля корпоративных норм права очень значительна и по своему объему, пожалуй, превосходит нормы законодательные.

Договорные нормы

Римские юристы говорили: "Договор - это закон для двоих". Этим они хотели подчеркнуть, что договоры имеют нормативный характер, поскольку в процессе их заключения также вырабатываются правила поведения, но касаются они только участников договора. Однако это не лишает данные правила качества обязательности: в случае спора между субъектами договора суд, рассматривающий дело, будет исходить из условий договора как неопровержимых данных, если, конечно, они, не противоречат закону, и встанет на их защиту с той же энергией, как и на охрану норм законодательных. Именно это свидетельствует о нормативно-правовом характере договоров и заставляет признать договорные нормы разновидностью правовых норм.

Договоры распространены во многих сферах человеческой деятельности. Демократизация общественной жизни может сделать эту правовую конструкцию и в нашей стране всеобщей. В развитом, истинно демократическом обществе, решения по большей части принимаются на основе консенсуса (договора). Давление извне, пусть даже в виде принятия законодательных норм, используется в минимальной степени. Следовательно, сфера договорного права может существенно расшириться. Уже сегодня используются такие нетрадиционные договоры, как учредительные, предварительные, управленческие, договоры о творческом сотрудничестве, о смягчении конкуренции, договоры на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, договоры доверительного управления имуществом, договор коммерческой концессии и др.

В нашей стране договоры набирают силу. Возрастает не только объем договорного регулирования, но и сами договоры становятся более разнообразными и сложными. В период господства командно-административной системы развитие договорных связей не поощрялось. Договоры были в основном средством реализации планов. В обществе, основанном на рыночной экономике, договоры играют главную роль. По крайней мере, то, что без них невозможна предпринимательская деятельность, является аксиомой и доказательств не требует.

Части права

Рассмотренные выше шесть элементов права, будучи сгруппированы между собой, образуют в структуре права части права (рис. 1.1).

Часть I. Права человека и принципы права составляют в структуре права правовую основу, или базис права. Их назначение в основном состоит в обеспечении правотворческой деятельности государственных органов, организаций, граждан, хотя нельзя сбрасывать со счетов и непосредственно регулирующую роль, которую способны выполнять права человека и принципы права и которая особенно усиливается на переломных этапах общественного развития.

Часть II. Нормы, принятые на референдуме, и нормы, изданные государственными органами, объединяет то, что они регулируют вопросы, затрагивающие интересы многих и многих лиц (социальные интересы, общие интересы), и потому должны выражать волю общества (всей публики). Следовательно, вполне правомерно назвать референдумные нормы, а также законодательные нормы в их совокупности правом публичным. Общественные интересы сосредоточиваются в основном вокруг вопросов формирования, структуры, и осуществления государственной власти, налогообложения, обеспечении правопорядка, экологии, осуществления правосудия и др. Субъекты, отношения между которыми возникают на основе публичного права, находятся между собой в отношениях субординации, или власти и подчинения, Эти отношения иначе можно назвать "вертикальными отношениями".

Часть III. Есть все основания объединить в одну группу корпоративные и договорные нормы: они выражают всего лишь отдельные (частные) интересы субъектов (организаций, граждан), строящих отношения между собой на началах равенства и координации ("горизонтальные отношения"). В нормах, о которых идет речь, заложена собственная воля субъектов права, и распространяются указанные нормы только в отношении этих лиц (физических, юридических). Совершенно справедливым будет употреблять применительно к нормам корпоративным и договорным термин частное право.

АВН предполагает принять его через референдум. На том же референдуме предполагается дополнить Конституцию РФ статьей 138.

Сразу же скажу - этот путь противоречит действующему законодательству РФ.
Чтоб ход мыслей юриста был максимально ясен читателям, в большинстве своём не имеющим юридического образования, изложу его в вопросах-ответах:

Не в их компетенции

Мне уже приходилось писать, что не только по нашему, АВН, мнению, но и по мнению интересующихся этим вопросом специалистов, вся эта возня с этим тройным изменением закона о референдуме в период, когда ни одного референдума не было проведено, можно объяснить только попытками затруднить проведение референдума именно по закону, предлагаемому АВН. Те, кто с этим не согласен, обязан указать другие причины этой законодательной возни, то есть, указать, какой еще вопрос в эти 17 лет предполагалось вынести на референдум, чтобы он мог вызвать такую беспрецедентную возню Думы и Президента с ни разу не работавшим законом? Вы не вспомните, поскольку никуда дальше вынесения на референдум вопроса о годовом бюджете, оппозиционная мысль за это время не ходила.

Ну, ладно, теперь о лжи и подтасовке моего оппонента, хотя они и не имеют для АВН какого-либо значения.

Хорошей аналогией в данном случае является порядок регистрации церковного брака. Церкви, условно скажем, богом дано право разработать порядок венчания жениха и невесты: когда со свечкой стоять, когда, кому и какие слова говорить, когда вокруг аналоя ходить. Но Церкви не дано право определять, какая невеста жениху подходит, а какая – нет. Более того, у Церкви даже больше прав в этом вопросе оформления брака, чем у государственной власти России в вопросе референдума. Церковь в некоторых случаях имеет право отказаться венчать (кровное родство или кто-то из супругов уже состоит в браке), а государственной власти России Конституция России не делает даже намека на права в вопросах, выносимых на референдум. Государственная власть подло попрала Конституцию и незаконно расширила свои права в законе о проведении референдума – это факт, как пишет мой оппонент, понятный даже не юристу.

(Строго говоря, Дума должна была сначала провести антиконституционное действие – вписать в Конституции право какого-либо государственного органа определять, какие именно вопросы на референдум не выносятся, а только потом продублировать их в законе).

Но давайте закроем на это глаза и прочтем дальше то положение статьи 6 закона о референдуме, которое процитировал мой оппонент. В ней сказано о запрещении выносить на референдум вопросы, отнесенные к компетенции федеральных органов государственной власти. Мой оппонент утверждает, что так накануне решил Конституционный суд. Компетенция – это весь круг полномочий, и Конституционный суд даже в своем заведомо неправосудном Постановлении запрета ставить на референдуме вопросы, находящиеся в компетенции государственной власти, не согласовывал! Он в своем Постановлении считает невозможным проведения референдума по вопросам входящим не в компетенцию, а в прерогативы органов власти. А прерогатива это – исключительное право, а не весь круг полномочий! Ведь если толковать закон о референдуме так, как его толкует мой оппонент, то есть, что он, якобы, запрещает выносить на референдум вопросы, входящие в компетенцию органов государственной власти, то никакой референдум становится невозможен, поскольку все вопросы входят в компетенцию органов государственной власти. Конституционный суд до такого фашистского маразма все же не дошел.

Вот это прерогатива Думы, это вопросы ее исключительной компетенции – никакой другой орган государственной власти эти вопросы решать не вправе. Примерно таким же по объему, но других вопросов, является список вопросов исключительной компетенции Совета Федерации и Президента.

Принятие законов, как таковых, не является прерогативой и в исключительную компетенцию ни одного органа государственной власти не входит!

Участие в законотворческом процессе входит просто в компетенцию (в полномочия) Думы, но не является ее прерогативой (исключительным правом). Поскольку законы, принятые Думой, не вступают в силу после принятия их Думой, а сначала их согласовывают Совет Федерации и Президент, а без подписи президента они не публикуются, а без публикации – не вступают в законную силу. (В этом, между прочим, их отличие от законов, принятых на референдуме, - последние вступают в силу сразу).

Отвлечемся. Надо вспомнить, что после расстрела Верховного Совета, у США в России оставалась единственная надежная шестерка – Ельцин. Поэтому американцы и писали текст Конституции России под него, поэтому его назначили в тексте Конституции ее гарантом, поэтому и дали Президенту право в случае конфликта с Думой тормозить принятые ею законы, поэтому и дали не Думе, а ему право назначать референдум. И дали это право именно поэтому – чтобы Президент мог протолкнуть нужный себе закон через референдум, если в Думе окажется слишком много честных людей.

Между прочим, принятие такого закона, как Конституция в целом, это прерогатива и исключительная компетенция народа, а не государственных органов власти. Если бы юристы были не такие умные, поменьше употребляли иностранные слова, а побольше русские, то вся данная ситуация была бы более понятной не только обществу, но и им самим. Однако об этом позже.

Сейчас же о том, что Назаров нас уверяет, что закон о референдуме и Конституционный суд запретили выносить на референдум законы. Фашистам так просто верить нельзя – их нужно проверять!

На самом деле Конституционный суд в помянутом Постановлении рассматривал вопрос не о праве ставить на референдуме проекты законов, как таковых, а конкретное дело о постановке на референдум вопроса, касающегося закона о бюджете. И в своем Постановлении Конституционный суд вписал (выделено мною):

Чтобы не оставалось неясностей в вопросе референдума, я хочу продолжить статью темой – имеет ли право народ решать на референдуме какие угодно вопросы? Безусловно, да!

Однако, сначала не об этом. Да, народ – хозяин страны, да, он решает вопросы на референдуме. Но выносит на референдум вопросы не народ, а всего лишь инициативная группа. Да, народ - хозяин страны, но ему принимать вопросы на референдуме очень не просто – люди не в состоянии каждую неделю голосовать на референдуме, да еще и обдумывая вопросы на государственном уровне. Именно поэтому народ за свои деньги нанял себе слуг – государственные органы, - и в Конституции поручил им решать вопросы за себя – от своего имени. И инициативной группе для того, чтобы выносить на референдум вопрос, для решения которого народ и нанял слуг, нужно иметь очень веские основания. Скажем, кому-то не нравится премьер-министр, а не нравится он очень многим. Ну и что? Хозяин поручил назначение премьер-министра своим слугам – Президенту и Думе. Какого черта народу самому голову ломать, кому быть премьер-министром? Мало этого, вопрос назначения премьер-министра народом, снимает всю ответственность за состояние страны с Президента и Думы, поскольку как вы с них потребуете отвечать за результаты работы правительства, если народ назначил им в работники бездельника или тупицу? Как вы потребуете с правительства отвечать за нищенское состояние здравоохранения или армии, если не правительство, а народ будет формировать бюджет?

Но обратите внимание – формулировка вопроса это не содержание вопроса! Формулировка вопроса относится не к содержанию, а к порядку проведения референдума, как в армии – нарушение формы одежды это нарушение порядка несения службы, а не содержания несения службы.

Получается, что с одной стороны никакие государственные органы не вправе вмешиваться в содержание вопроса, который выносится на референдум, а с другой стороны, недопустимо выносить на референдум вопросы в такой формулировке, которая внесет в Конституцию противоречия. Как же быть?

Ведь что такое выносить на референдум вопрос в такой форме, которая вносит в Конституцию противоречия? Это получить не соответствующий Конституции (если будет принят) федеральный закон.

А что такое отказ ЦИКи выносить на референдум вопрос (возможный федеральный закон) по причине не соответствия его исключительным компетенциям государственных органов, определенных Конституцией? Это толкование Конституции – определение того, что именно Конституция отнесла в исключительную компетенцию государственных органов, а что их компетенцией не является..

Причем, ЦИКа, толкует Конституцию самостоятельно и, даже если бы ЦИКа захотела, то не смогла бы обратиться к тому, кому народ в Конституции поручил толковать Конституцию, - в Конституционный суд, поскольку, повторю, Конституция не знает никакой ЦИКи и, естественно, не дала ей права обращения в этот суд.

Предположим, что у нас честные, исполняющие Конституцию и этим служащие народу члены государственной власти и судов. Как бы в этом случае проходило проведение референдума?

Кто в России по Конституции отвечает за назначение и порядок проведения референдума? Президент. Следовательно, инициативная группа, сформулировав вопрос, обязана обращаться к нему. А если Президент считает, что вопрос сформулирован так, что он внесет в Конституцию противоречия и поэтому не соответствует ей, то что тогда? Тут два варианта.

Первый. Инициативная группа может согласиться с Президентом и изменить формулировку вопроса. Скажем, на референдум будет поставлен вопрос о выборе судей всеобщим голосованием и на определенный срок. Но по действующей Конституции они назначаются президентом (нарушаются его прерогативы), и если оба эти положения будут действовать, то какие судьи будут законными? Противоречие очевидно. Инициативная группа может изменить формулировку вопроса - дополнить вопрос референдума упразднением положений Конституции о назначении судей и их несменяемости. Противоречие будет устранено, и Президент обязан будет организовать проведение процедур подготовки и проведения референдума.

Второй вариант. Президент считает, что формулировка вопроса не соответствует Конституции, а инициативная группа считает, что соответствует. В вопросе толкования Конституции, у Президента и граждан равные права, вернее, равное отсутствие прав, поскольку ни Президенту, ни инициативной группе Конституция не дала прав толковать себя. Как быть?

Это не безобидноЗакончу эту работу объяснением, почему я уверен, что судьям Конституционного суда еще предстоит ответить за это свое Постановление № 3 от 21 марта 2007 года. Дело в том, что в резолютивной части Постановления они извернулись и не стали говорить, о праве государственных органов запрещать вынесение на референдум не нравящихся государственным органам вопросов, однако в мотивировочной части написали об этом прямо.

А если спросить, что каждый из нас понимает под захватом власти, то, в подавляющем числе выяснится, что это нечто вроде киргизского варианта – смещение президента и разгон парламента некими лицами. Так вот, Конституция России в первую очередь, имеет в виду не это.

Вот процитирую вместе положения статьи 3 и статьи 11 Конституции:

Читайте также: