Акт о нарушении общественного порядка документ с записью допроса

Обновлено: 16.05.2024

Следователь запретил пользоваться диктофоном

В дальнейшем, 16 июня, Гоар Галстян уведомила следователя, о том, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи Ш. при производстве следственных действий и иных процессуальных действий будет применять диктофон в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре.

Как сообщила Гоар Галстян, следователь прервал процессуальные действия для вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

В документе Дмитрий Калмыков указал, что согласно ч. 6 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств. Согласно ч. 4 ст. 189 УПК РФ по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решение о применении технических средств.

Дмитрий Калмыков отметил, что из анализа данных статей следует, что применение технических средств при производстве следственных действий, в том числе применение аудио- и (или) видеозаписи, является правом, а не обязанностью следователя. Он посчитал, что оснований для применения диктофона не имеется, и отказал в удовлетворения ходатайства адвоката.

Попытка обжаловать запрет

Адвокат указала, что анализ ч. 1.1 и 3 ст. 70, ч. 6 ст. 164, ч. 3 ст. 164.1, ч. 2 и 5 ст. 166, ч. 4 ст. 189 УПК, регламентирующих применение технических средств при производстве следственных действий, позволяет утверждать, что этими нормами устанавливается порядок применения технических средств именно следователем. При этом имеются особенности и условия применения следователем технических средств: 1) перед началом производства следственного действия, в котором следователь намерен применить техническое средство, он обязан предупредить об этом лиц, участвующих в следственном действии; 2) в протоколе следственного действия должно быть указано о применении следователем технических средств; 3) материалы, полученные в результате применения следователем технических средств при производстве следственного действия (электронные носители информации), должны храниться при уголовном деле.

Адвокат обратила внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 16 УПК РФ Дмитрий Калмыков, запретив защитнику использовать диктофон при проведении следственного действия, ограничил право доверителя на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Гоар Галстян отметила, что у защитника имеются два способа обеспечения использования технических средств при проведении следственных действий:

1. Заявление соответствующего ходатайства следователю, удовлетворение которого позволит не только зафиксировать факт, ход и результаты следственного действия, но и получить дополнительное объективное доказательство в виде приложения к протоколу следственного действия.

2. Самостоятельная фиксация факта, хода и результатов следственного действия, что не гарантирует приобщение электронного носителя к материалам уголовного дела, но позволяет использовать данные аудиозаписи при подготовке различных актов процессуального реагирования и (или) при доказывании факта совершения правонарушения в отношении защитника и (или) его доверителя. При этом применение следователем технических средств при проведении следственного действия не лишает защитника права на самостоятельное параллельное применение собственных технических средств, в том числе ведение аудиозаписи.

Адвокат подчеркнула, что была вынуждена применять технические средства в целях объективной фиксации фактов, хода и результатов следственного действия и в случае необходимости в дальнейшем применения имеющейся аудиозаписи.

Она попросила суд признать незаконными действия следователя, выразившиеся в запрете применения технического средства.

Суд посчитал действия следователя законными

22 июня Краснодарский гарнизонный военный суд указал, что требования, предъявляемые следователем в пределах его правомочий, обязательны для исполнения всеми, к кому они обращены (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 189 УПК РФ аудиозапись допроса может быть проведена по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица, но не является обязательной.

Он также сослался на Постановление КС от 29 июня 2004 г. № 13-П и отметил, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда применение средств фиксации в ходе допроса является исключительной прерогативой следователя (дознавателя), ведущего производство предварительного расследования, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Первая инстанция указала, что 16 июня 2020 г. Гоар Галстян заявила следователю ходатайство (уведомление). Дмитрий Калмыков разрешил заявленное защитником ходатайство в день его заявления, вынес мотивированное и обоснованное постановление об отказе в его удовлетворении и в этот же день вручил защитнику.

Суд отметил, что ни Закон об адвокатуре, ни Уголовно-процессуальный кодекс не содержат полномочий адвоката применять средства фиксации в ходе допроса самостоятельно, без заявления соответствующего ходатайства следователю и получения соответствующего разрешения следователя, проводящего указанный допрос и ведущего производство предварительного расследования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, не нарушает прав обвиняемого на защиту.

Апелляционное обжалование и обращение в АП Краснодарского края

Адвокат обратила внимание на то, что положения ч. 4 ст. 189 УПК РФ также не являются нормами, которые регламентируют полномочия защитника при осуществлении защиты прав и интересов доверителя.

Гоар Галстян отметила, что выводы суда о том, что применение средств фиксации в ходе допроса является исключительной прерогативой следователя (дознавателя), ведущего производство предварительного расследования, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции КС, на которую сослался суд. Она обратила внимание на то, что ст. 38 УПК РФ и ст. 189 УПК РФ регламентируют полномочия и действия следователя при проведении следственных действий, а не полномочия адвоката при осуществлении им защиты. Адвокат сослалась на Постановление КС № 13-П от 29 июня 2004 г., где Суд отметил, что приоритет УПК РФ перед другими обычным федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования.

Защитник указала, что для защиты прав и интересов Ш., руководствуясь п. 7 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК, в письменном виде уведомила следователя о применении технических средств, то есть официально поставила в известность, так как ни одной нормой закона не запрещено осуществлять данные действия и не возложена обязанность получать согласие лиц, производящих следственные и процессуальные действия, для применения технических средств. Между тем, заметила Гоар Галстян, в ходе судебного разбирательства председательствующий дискредитировал ее, высказываясь, что данными действиями она удовлетворяет свои личные амбиции.

Гоар Галстян попросила апелляцию отменить решение первой инстанции, признать действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Защитник назвала предполагаемые причины отказа в удовлетворении жалобы

Защитник пояснила, что уведомила следователя о применении аудиозаписи с той целью, чтобы он занес в протокол следственного или иного действия исходные данные технического средства для того, чтобы в последующем в случае необходимости можно было официально предоставить аудиозапись.

Защитник предположила, что некорректное поведение судьи и отказ в удовлетворении жалобы могут быть связаны с тем, что ранее по ее жалобе был отменен заведомо незаконный судебный акт, вынесенный этим же судьей.

Обращение в адвокатскую палату

Параллельно с обращением в апелляцию 30 июня Гоар Галстян обратилась в Адвокатскую палату Краснодарского края с просьбой предоставить разъяснения по сложившейся ситуации и оказать необходимое содействие в целях устранения допущенных нарушений ее профессиональных прав.

Зачастую при проведении оперативно-розыскных мероприятий на стадии доследственной проверки (т.е. до возбуждения уголовного дела) сотрудники правоохранительных органов пренебрегают инструкциями и законом. Все это делается в целях создания условий для быстрого расследования. Тем не менее, совершенно очевидно, что быстрота не означает правильность и объективность такого расследования, ведь упомянутые инструкции созданы не просто так: они предназначены для того, чтобы собранные сведения отражали реальную картину и не были подвержены фальсификации. Однако, даже при условии, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены незаконно и их невозможно было пресечь, это не мешает оспорить такие действия с помощью жалобы прокурору на незаконные действия органа дознания по ст. 124 УПК или в суд по ст. 125 УПК. Вот пример такой жалобы из нашей практики:

Прокурору Октябрьского района г. Самары Тупикову Е.А.

443110, г. Самара, проспект Ленина, 13 а

От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, оф. 619

В интересах ООО “[данные скрыты]” ,

Адрес (место нахождения): [данные скрыты]

Орган, действия которого обжалуются: орган дознания ОП № 4 У МВД России по г. Самаре
443110, г. Самара, пр. Ленина 13а

на действия органа дознания

(в порядке ст. 124 УПК РФ)

Порядок производства указанного оперативно-розыскного мероприятия установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. № 199 г. Москва “Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств” (далее — Инструкция).

Согласно п. 11 Инструкции перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись.

В нарушение п. 11 Инструкции сотрудники органа дознания не предъявили представителю ООО “[данные скрыты]” ФИО1 распоряжение о проведении обследования. Копия указанного распоряжения Вдовенко Д.С. также не вручена.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны, в том числе принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ “О полиции” при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:

1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;

2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Вместе с тем, директору ООО “[данные скрыты]” ФИО1 об основаниях проведения обследования не сообщили, права и обязанности не разъяснили.

Перед началом проведения обследования и на время его проведения у ФИО1 были изъят мобильный телефоны и ему было запрещено покидать помещение и пользоваться любыми средствами связи, таким образом, он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката.

Сотрудниками полиции также проводился опрос ФИО1 однако сотрудники Управления МВД России по г. Самаре не сообщили указанному лицу информацию, предусмотренную ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ “О полиции”.

По смыслу ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” во взаимосвязи со ст. 9 этого закона обследование помещения не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу.

Сотрудниками Управления МВД России по г. Самаре под видом обследования помещения фактически был произведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ, в ходе которого сотрудники полиции самостоятельно и своими руками открывали ящики, шкафы, папки с документами, изымали оттуда документы.

Верховный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что фактическая подмена уголовно-процессуальной формы оперативно-розыскной деятельностью недопустима. Нельзя проводить следственные действия под видом оперативно-розыскного обследования помещения.

В ходе проведения указанного мероприятия у ООО “[данные скрыты]” изъяты следующие документы и предметы:

— 4 системных блока.

В результате изъятия данных предметов деятельность ООО “[данные скрыты]” оказалась фактически парализованной, так как для осуществления повседневной коммерческой деятельности организации необходимо иметь данные предметы и документы.

Выемка (или обыск, в ходе которого изымаются предметы, документы и денежные средства) могут быть произведены в соответствии со ст. 182-183 УПК РФ, при этом, выемка должна проводиться только тех предметов (ценностей), которые имеют значение для уголовного дела.

Оснований для производства обыска и выемки по месту нахождения ООО “[данные скрыты]” в г. Самара, установленных статьей 182 УПК РФ, у сотрудников полиции не имелось.

Основания и порядок изъятия документов установлены гл. IV Инструкции, п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

В соответствии с п. 13 Инструкции при проведении обследования могут быть изъяты предметы и документы в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

П. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов , которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации , предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

В нарушение ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, п.п. 15-22 Инструкции копии документов и информации с электронных носителей изготовлены не были, однако техническая возможность изготовления копий документов и информации с электронных носителей имелась. До настоящего времени копии документов и информации с электронных носителей в адрес ООО “[данные скрыты]” не поступали.

Согласно п. 23 Инструкции результаты изъятия предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, оформляются протоколом.

В соответствии с п. 31 Инструкции после подписания протокола изготавливается его копия, которая передается юридическому лицу либо физическому лицу, указанному в протоколе , о чем в нем делается запись. При невозможности изготовления копии протокол составляется в двух экземплярах.

В нарушение п. 31 Инструкции, копия протокола изъятия предметов и документов директору ООО “[данные скрыты]” ФИО1 передана не была. От получения протокола ФИО1 не отказывался.

Более того, на настойчивую просьбу ФИО1 о вручении копии протокола сотрудники полиции ответили отказом.

В результате отказа вручить протокол изъятия грубо нарушены как права ООО “[данные скрыты]”, так и права директора общества ФИО1 как материально ответственного лица. Кроме того, невозможно достоверно установить, какие документы и имущество были изъяты.

При таких обстоятельствах, сотрудниками ОП№ 4 Управления МВД России по г. Самаре допущены существенные нарушения действующего законодательства при проведении вышеуказанных мероприятий.

В результате произошедшего Общество лишено возможности заниматься хозяйственной деятельностью и реализовывать уставные цели на территории г. Самара. Причиненный материальный ущерб очень сложно оценить, так как отсутствуют какое-либо понимание сложившейся ситуации по причине отсутствия хоть каких-то документов, относящихся к произведенному “обыску”. Когда будет возвращена документация и имущество (и будет ли вообще возвращено что-либо), необходимые для ведения хозяйственной деятельности, неизвестно. ООО “[данные скрыты]” лишено возможности выполнять взятые на себя договорные обязательства перед потребителями услуг Общества.

Действия полиции полностью противоречат Законодательству, грубо нарушают права и интересы Общества, посягают на Конституционное право организации свободно осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 124 УПК РФ,

Признать жалобу обоснованной, установить в действиях органа дознания ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре следующие нарушения:

— п. 11 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 1.042014 г. № 199 (непредъявление и невручение копии распоряжения о проведении обследования помещения);

— ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ “О полиции” (неразъяснение причин и оснований для проведения обследования помещений, а также прав и обязанностей сотрудников ООО “[данные скрыты]”);

— ст. 182 УПК РФ (фактическое проведение обыска и выемки под видом обследования помещения до возбуждения уголовного дела

— ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, п. 15-22 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 1.042014 г. № 199 (отказ в предоставлении копий изъятых документов и информации с информационных носителей при наличии технической возможности их изготовить);

— п. 31 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 1.042014 г. № 199 (отказ во вручении копий протокола изъятия предметов и документов представителю ООО “[данные скрыты]”

— п. 14 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 1.042014 г. № 199 (приглашение заинтересованных лиц в качестве понятых).

Читайте также: