Заявление о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль

Обновлено: 18.04.2024

При продаже автомобиля выявился запрет на регистрационные действия. Как оказалось, запрет был наложен спустя 2,5 месяца с даты регистрации в ГИБДД автомобиля как моего имущества. Судебные приставы отказываются снимать запрет без решения суда, ссылаясь на более раннюю дату исполнительного листа на прежнюю владелицу. Возможно, автомобиль находится в залоге у банка (мне этой информации судебные приставы не предоставили). При покупке никаких запретов не было. В отделе судебных приставов посоветовали подавать заявление в суд. Также меня интересует возможность взыскать денежные средства за понесенные материальные убытки: потеря потенциального покупателя на мой автомобиль и проч.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела данной категории рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вы должны были обратиться в суд в течение 10 дней с даты отказа ГИБДД в перерегистрации автомобиля. Если данный срок пропущен, то до обращения в суд необходимо подать письменное заявление на имя начальника подразделения ФССП, которым был наложен запрет, с требованием о его снятии.

В ФССП обязаны рассмотреть ваше заявление и дать официальный ответ. Скорее всего, это будет письменный отказ в снятии запрета. Данный документ не только подтвердит факт нарушения ваших прав, но и зафиксирует новый момент их нарушения. Его необходимо приложить к административному исковому заявлению.

Дела данной категории подсудны районному/городскому суду по месту нахождения подразделения ФССП.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение дела необходимо оплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

Действующее законодательство предполагает возможность компенсации убытков, причиненных неправомерными действиями судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Иск такого характера следует подавать отдельно, уже после получения положительного решения по административному делу. К нему необходимо приложить неоспоримые доказательства того, что действиями судебных приставов вам причинен материальный ущерб.

Саму по себе потерю потенциального покупателя на автомобиль нельзя рассматривать в качестве причиненного материального ущерба. Если же, например, за данный автомобиль вы приняли задаток от покупателя, а в результате несостоявшейся сделки были вынуждены вернуть его в двойном размере, то возвращенные собственные средства можно рассматривать как материальный ущерб. Следует отметить, что суды крайне неохотно взыскивают деньги с государственных органов, поэтому к сбору доказательств следует подойти очень серьезно.

Отдельно необходимо обратить внимание на ситуацию, если запрет наложен в связи с нахождением автомобиля в залоге у кредитной организации.

Если сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена после 1 июля 2014 г. и покупатель такого автомобиля не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, залог прекращается, т.е. третье лицо (банк, кредитная организация) не вправе заявлять права на этот автомобиль. В случае перехода прав на заложенное имущество до указанной даты залог сохраняется независимо от того, знал ли покупатель, что автомобиль находится в залоге (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ; Вопрос 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015; Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 67-КГ15-16).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1738/2015 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - ограничение прав - автомобиль - освобождение имущества от ареста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1738/2015 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - ограничение прав - автомобиль - освобождение имущества от ареста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Шейко А. С. к Волобуеву А. В. и ЗАО "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Шейко А.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Шейко А. С. к Волобуеву А. В. и закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истца Шейко А.С., представителя истца Шейко А.С. - Кудрявцева Д.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

Шейко А.С. обратился в суд с иском к Волобуеву А.В. и ЗАО "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шейко А.С. и Волобуевым А.В. заключен договор купли-продажи автомашины марки " "данные изъяты". В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД России "Можгинский" с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга в отношении указанной автомашины установлен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку отчуждение транспортного средства не полежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты". Правовым основанием иска указаны ст. ст. 209 , 223 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шейко А.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он автомашину приобрел в "адрес" у Волобуева А.В. по договору купли-продажи, денежные средства при этом переданы продавцу.

Ответчик Волобуев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель "Банк ВТБ 24" (ПАО) направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, указал, что Волобуев А.В. является должником банка, в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года по делу N2-4228/2014. На сегодняшний день задолженность в сумме "данные изъяты" руб. Волобуевым А.В. не погашена. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ни имущество, принадлежащее Волобуеву А.В., был наложен арест, в связи с чем, отчуждение любого имущества должником после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а любая сделка - недействительной. Действия Волобуева А.В. по реализации транспортного средства были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОСП Промышленного района г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Указал, что является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59-61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов гражданского дела установлено следующее.

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года по делу N2-4228/2014 возбуждено исполнительное производство. С Волобуева А.В. взыскана с пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному соглашению в размере "данные изъяты" руб. Указанная задолженность Волобуевым А.В. до настоящего времени не погашена.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 года на имущество, принадлежащее Волобуеву А.В., был наложен арест в пределах суммы "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты"

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шейко А.С. купил у Волобуева А.В. автомашину марки "данные изъяты". В договоре указана стоимость автотранспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению исковые требования, исходя из того, что сделка по отчуждению истцу принадлежащего ответчику автомобиля совершена в период действия определения суда от 25.08.2014 о наложении ареста на имущество Волобуева А.В. в целях обеспечения иска, в связи с чем, ответчик был не вправе отчуждать принадлежащий ему автомобиль, что говорит о недобросовестности указанных действий ответчика, то есть о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Анализ материалов дела привел судебную коллегию к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 06.10.2014, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком 05.10.2014.

А потому судебная коллегия приходит к выводу, что не установлено факта нарушения Волобуевым А.В. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

Наличие определения суда от 25.08.2014 о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством.

В определении суда о принятии обеспечительных мер отсутствовал перечень имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника, а факт возбуждения исполнительного производства также не свидетельствует о наложении ареста на конкретное имущество, в частности, спорное транспортное средство.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Волобуеву А.В. на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, было известно как о вынесенном судом определении, так и возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ:

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец в основание иска и в апелляционной жалобе указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось.

Применяя положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что покупатель спорного автомобиля Шейко А.С. на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у Волобуева А.В., на автомобиль имеется подлинник ПТС (не дубликат).

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Применение районным судом ст. 168 ГК РФ в части ничтожности сделки является неправильным, и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что норма статьи 168 ГК РФ не могла быть применена к спорным правоотношениям, поскольку в гражданском законодательстве имеется специальная норма ( ст. 174.1 ГК РФ).

Ссылка в решение районного суда на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) необоснованна, поскольку истец, приобретая автомобиль, а в последующем обращаясь в суд за судебной защитой, не допускал какого-либо злоупотребления правом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Шейко А. С. к Волобуеву А. В. и ЗАО "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с автомобиля марки "данные изъяты".

Апелляционную жалобу истца Шейко А.С. - удовлетворить.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В 2018 году Ильдар купил подержанный автомобиль, а через два года машину арестовали — за чужие долги.

Ильдар узнал об этом, только когда собрался продавать автомобиль другу. Из-за ареста не удалось зарегистрировать смену собственника, сделка сорвалась.

Чтобы разобраться с незаконным арестом, Ильдар сначала обратился к приставам, а потом — в суд. Ситуация осложнялась тем, что Ильдар проживал в Казани, автомобиль находился там же , а приставы — в Москве. На то, чтобы снять арест, ушло пять месяцев.

Расскажу, почему герою этой истории пришлось идти в суд и что делать, если вашу машину по ошибке арестовали.

Почему машину могут арестовать

Смену собственника автомобиля необходимо регистрировать в ГИБДД. После регистрации обновляется информация в базе данных, а в ПТС вносят запись о новом владельце.

Из-за сбоя базы данных или невнимательности сотрудников информация может не обновиться и не дойти, например, до судебных приставов. Тогда они будут считать, что машина все еще в собственности предыдущего владельца. Если вдруг тот задолжает кому-то больше 3000 Р и не вернет долг вовремя, приставы могут наложить арест на его имущество. В том числе на автомобиль, который уже принадлежит другому человеку.

Из-за ареста как минимум невозможно будет зарегистрировать машину на нового владельца при продаже. А в худшем случае автомобиль будут пытаться реализовать на торгах, чтобы выручить деньги и погасить долги.

Ильдар купил автомобиль БМВ в декабре 2018 года, верно оформил все документы и зарегистрировал изменения в ГИБДД. Два года никаких проблем не было, но когда в декабре 2020 он собрался продавать автомобиль знакомому, оказалось, что машину арестовали приставы. Об этом Ильдар узнал только в ГИБДД, когда приехал на оформление сделки.

Арест наложили несмотря на документы и информацию в базе данных госавтоинспекции. Видимо, приставы решили, что лучше арестовать все спорное имущество должника и только потом разбираться в нюансах.

Как снять арест с автомобиля

Ильдар хотел продать автомобиль и, учитывая дружеские отношения с покупателем, сам решил разобраться в ситуации. Для этого он обратился к юристу.

Снять с машины арест можно через приставов или в суде. Приставы могут отменить ограничения, если узнают, что автомобиль действительно не принадлежит должнику. Суд же вынесет решение, в котором признает, что собственник автомобиля сменился — а значит, на машину невозможно обратить взыскание по долгам прежнего владельца. Решение потом нужно представить приставам и в ГИБДД, чтобы снять ограничения.

Общий порядок действий такой:

Проверить, кто собственник автомобиля по документам.
Узнать, кто и почему наложил арест на машину.
Обратиться к приставам с заявлением о снятии ограничений.
Обратиться в суд с иском о снятии ареста.
Взыскать компенсацию со службы судебных приставов.

Расскажу подробнее о каждом шаге и о том, как действовал Ильдар.

Как сделать ремонт и не сойти с ума

14 января 2021 года Ильдар направил онлайн-запрос в ГИБДД по месту своего жительства — управление по Республике Татарстан. Спустя две недели на электронную почту пришел ответ: в базе данных автомобиль действительно числится за Ильдаром, а не за должником.

Важно выяснить, какой конкретно отдел судебных приставов принял обеспечительные меры и почему. Тогда можно будет связаться с приставами и уточнить, что необходимо, чтобы снять арест. Возможно, проблему удастся решить без жалоб и суда.

В результате проверки высветится информация: кто, когда и на каком основании наложил ограничения. Среди данных также будет телефон для прямой связи с исполнителем. Ильдар так узнал номер исполнительного производства и контакты пристава, который арестовал автомобиль.

Информация о должнике. Обычно в результатах проверки на сайте ГИБДД сразу есть работающая ссылка на сайт службы судебных приставов, где будет информация о должнике и органе, который выдал исполнительный документ. Например, в случае с Ильдаром это был Тушинский районный суд Москвы. Суд выдал исполнительный лист еще 22 января 2020 года. Должником по делу был мужчина 1972 года рождения из Москвы. По информации приставов, это один из предыдущих собственников автомобиля Ильдара, хотя в ПТС информации об этом человеке не было.

По номеру исполнительного производства можно узнать ФИО должника, сумму долга, контактные данные отдела судебных приставов и пристава-исполнителя

Информация о взыскателе. Узнать, кто взыскатель, можно на официальном сайте судов общей юрисдикции или арбитражных судов. Эта информация нужна, если придется обращаться в суд: иск нужно подавать к взыскателю.

После проверки судебного спора, из-за которого на автомобиль Ильдара наложили арест, мы поняли, что взыскателем была бывшая жена должника: 16 декабря 2019 года она получила решение суда о взыскании 86 192,36 Р долга по алиментам с отца своего ребенка. А этот отец, по мнению приставов, ранее был собственником автомобиля Ильдара. 4 марта 2020 приставы возбудили исполнительное производство, а 18 декабря, полагая, что машина числится за должником, наложили арест.

Должник, из-за которого арестовали автомобиль Ильдара, был ответчиком в двух делах: о взыскании алиментов и об установлении отцовства

Мы знали отдел ФССП и пристава-исполнителя, ответственного за исполнительное производство, так что решили начать со звонка приставу. Ильдар по телефону объяснил, что арест наложили по ошибке, и попросил его снять. Пристав отказался.

14 января 2021 года вместе с запросом в ГИБДД мы написали приставу-исполнителю официальное заявление, в котором потребовали снять арест. Документ направили Почтой России — ценным письмом с описью вложения.

В заявлении мы описали все обстоятельства, пригрозили подать жалобу на пристава и взыскать убытки от срыва сделки купли-продажи, если тот не снимет арест. Приложили документы о праве собственности на автомобиль: договор купли-продажи и ПТС с отметкой ГИБДД о регистрации. А чтобы приставу не нужно было ничего дополнительно уточнять, добавили скриншот с сайта судебных приставов об исполнительном производстве и скриншот с сайта ГИБДД, где видны ограничения.

В ответ на это заявление 29 января Ильдару на электронную почту пришло постановление временно исполняющего обязанности руководителя межрайонного отдела судебных приставов по Москве. Документ был от 14 января. Из постановления следовало, что все ограничения уже отменили, поэтому оснований удовлетворять заявление нет.

И все бы хорошо, если бы не ответ ГИБДД от 27 января 2021 года: на эту дату автомобиль все еще был под арестом. Поэтому пришлось обращаться в суд, чтобы наверняка и законно решить проблему: на переписку с приставами мы бы потратили много времени, а результата могли и не достичь.

По закону мы также могли обжаловать действия или бездействие пристава у вышестоящего должностного лица: старшего судебного пристава отдела, главного пристава региона и так далее. Но решили не тратить время: жалобы рассматриваются в течение 10 дней с момента получения, а приставы часто нарушают сроки. Да и вряд ли эта переписка помогла бы снять арест.

По закону иск о снятии ареста с имущества подают к взыскателю и должнику, а отдел судебных приставов указывают как третье лицо. Мы не знали актуальных адресов взыскателя и должника, поэтому обратились в суд по месту нахождения приставов: их бы все равно привлекли к участию в деле.

Кроме того, в иске мы совместили два взаимосвязанных требования:

К приставам — признать действия судебного пристава-исполнителя и постановления и. о. начальника отдела незаконными.
К взыскателю и должнику — освободить автомобиль из-под ареста.

Требование о признании незаконными действий должностных лиц суды рассматривают в административном порядке — в течение 10 дней. А требование об освобождении от ареста имущества, которое не принадлежит должнику, рассматривается по правилам искового производства — в несколько заседаний, в течение минимум 3 месяцев. Если совмещены два требования, производство тоже будет исковым. Такие дела рассматривают районные суды, госпошлина составляет 300 Р за каждое требование.

Мы взяли за основу иска текст заявления, которое направляли приставам, но усилили правовую позицию ссылками на закон. Также указали на незаконные действия пристава и на постановление, которое не соответствовало действительности.

7 февраля 2021 года мы электронно направили исковое заявление в Лефортовский районный суд Москвы — по месту нахождения приставов. Важно было соблюсти десятидневный срок с момента, когда стало известно, что права нарушены: столько времени отводится, чтобы оспорить действия или постановления судебных приставов. В случае Ильдара 10 дней отсчитывались с момента, когда он получил от приставов постановление в ответ на свое заявление.

14 мая состоялось первое судебное заседание, на которое не явился никто из ответчиков. На второе заседание, 2 июня, ответчики вновь не пришли. Приставы просили отложить судебное заседание, но для чего — непонятно: в материалах дела было все необходимое, чтобы снять арест. А в ПТС среди прежних владельцев вообще не было должника по исполнительному производству. Но суд решил подстраховаться и сделал дополнительный запрос в ГИБДД о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля.

30 июня состоялось третье судебное заседание, на котором присутствовали приставы. На эту дату арест уже был снят, поэтому они просили отказать в иске. Оказалось, что еще в декабре 2020 года приставы направили в ГИБДД документы о снятии ограничений, но их поручение долго обрабатывали.

Приставы объяснили, что они просто ошиблись. После возбуждения исполнительного производства в отношении неплательщика алиментов они по причине, которую не смогли объяснить в суде, наложили арест на более чем 300 транспортных средств. То есть должник не был собственником всех арестованных седанов, тягачей, фургонов и мотоциклов. В материалах исполнительного производства, которые приставы принесли в суд, мы обнаружили десятки аналогичных нашему заявлений о снятии ареста.

Несмотря на такую серьезную ошибку приставов, суд встал на их сторону: раз арест снят, оснований для удовлетворения иска нет.

По закону решение суда вступает в силу через месяц с момента изготовления, если ни одна из сторон не подала апелляционную жалобу.

Мы решили обжаловать решение суда в апелляционной инстанции: то, что приставы арестовали машину Ильдара и отказались снимать ограничения, было неправомерным. Суд первой инстанции должен был это признать. Такое решение, в частности, дало бы нам возможность взыскать убытки и судебные расходы с приставов.

Как только суд признает действия приставов незаконными, можно подать новый иск — потребовать возместить убытки. Это может быть реальный ущерб, то есть прямые потери от действий приставов. Например, расходы на юриста или уплату госпошлины. А может быть и упущенная выгода: доходы, которые истец мог получить, но не получил. Например, из-за снижения продажной стоимости автомобиля.

С иском о взыскании убытков нужно обращаться в районный суд по месту нахождения отдела судебных приставов. Предварительно необходимо написать претензию и попробовать решить спор без суда.

В суде потребуется доказать состав убытков:

Наличие вреда — неполученных доходов от продажи автомобиля.
Противоправность действий приставов — что они необоснованно наложили на автомобиль арест и отказались его снимать.
Причинно-следственную связь между действиями и вредом — из-за невозможности зарегистрировать автомобиль сделка сорвалась и истец не получил денег.
Вину приставов.

Что в итоге

На то, чтобы закрыть вопрос с автомобилем, Ильдар потратил пять месяцев, 600 Р на уплату госпошлин, 200 Р на отправку писем и 50 000 Р на юриста. Все эти суммы впоследствии может компенсировать суд — для этого мы обжалуем решение суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении иска.

потратил Ильдар, чтобы снять ошибочный арест с автомобиля

Скорее всего, всю сумму взыскать не получится, потому что суды часто занижают компенсацию расходов на представителя.

Как предотвратить арест автомобиля

Перед покупкой автомобиля я рекомендую сразу проверить, не наложены ли ограничения и нет ли споров с участием собственников машины. Вот что для этого нужно сделать: