Загрязнение автомобилями атмосферного воздуха личная ответственность нарушителя и взимание штрафов

Обновлено: 17.04.2024

Как следует из материалов дела, Обществом, в представленных декларациях о плате за НВОС, при расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ: сажа, пентан, бутан, этан, гексан, применена нулевая ставка, поскольку данные вещества прямо не поименованы в Перечне[2].

Судами установлено, что сажа (углерод) относится к твердым взвешенным веществам (в т.ч., согласно выданному Обществу разрешению на выбросы загрязняющих веществ), которые включены в Перечень[3], и в отношении которых установлены ставки платы за НВОС.

Также судами установлено, что этан, бутан, пентан, гексан, по химическому составу относятся к группе предельных углеводородов, следовательно, включены в Перечень, в отношении данных веществ установлены ставки платы за НВОС.

2. Уполномоченный орган не вправе осуществлять взыскание доначисленных сумм платы за НВОС, без проведения предусмотренной законом процедуры истребования и рассмотрения пояснений и дополнительных документов проверяемого лица.

Судами установлено, что Управлением в ходе проверки уточненной декларации о плате за НВОС, выявлены нарушения, выразившиеся в не исчислении платы за выбросы загрязняющих веществ, а также неприменении Обществом в отсутствие отчетности повышающего коэффициента 5 при исчислении платы, направлено требование о погашении задолженности.

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что исходя из установленных Правительством РФ Правил[6], уполномоченный орган при выявлении ошибок в декларации, должен потребовать от лица, обязанного вносить плату, предоставить необходимые обоснованные пояснения.

Также, у лица, обязанного вносить плату есть самостоятельная возможность предоставлять возражения по поводу найденных недочетов со стороны уполномоченного органа.

Исходя из того, что бремя доказывания необходимости принятия ненормативного правового акта лежит на уполномоченном органе[7], Управление обязано не просто обоснованно и верно арифметически рассчитать сумму недоимки, но и проверить правильность расчёта данной суммы с учетом возражений лица обязанного вносить плату (Общества).

3. При расчете платы за выбросы загрязняющих веществ при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, коэффициент Кпр применяется в отношении объема или массы загрязняющих веществ, превышающих показатели, установленные в разрешении на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В результате проверки уточнённой декларации о плате за НВОС Управление установило, что фактический показатель сжигания ПНГ[8] на факельных установках Общества составлял 80,04%, при этом Общество при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании ПНГ на факельных установках необоснованно применено значение повышающего коэффициента Кпр=1, хотя в случае превышения предельно допустимого показателя сжигания (5%) подлежит применению коэффициент Кпр=25. В связи с этим, Обществом был определена сумма платы за сверхлимитные выбросы при сжигании ПНГ.

Судами установлено, что Обществом было выброшено в атмосферный воздух меньше количество вредных веществ чем, установленного разрешением на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно Положению[9], плата за выбросы исчисляется для пользователя недр в зависимости от интегрального и фактического показателей сжигания. Если интегральный и фактический показатель сжигания превышает предельно допустимое значение показателя сжигания, то в таком случае возможно применить повышающий коэффициент, который равен 25. При этом, из буквального содержания п. 10 Положения следует, что коэффициент Кпр в значении 25 применяется только к той части объема или массы загрязняющих веществ, которые превышают объем или массу, установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ.

С учетом этого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете суммы платы коэффициента Кпр в значении 25.

Водопотребление и водоотведение

1. При расчете платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения учитываются показатели сточных вод, отобранных в согласованных сторонами контрольных колодцах, либо в колодцах, обеспечивающих отбор проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов.

Как следует из материалов дела, Водоканал, в целях определения степени загрязненности сточных вод Общества произвел отбор сточных вод, и установил факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

При этом разногласия сторон возникли в части определения контрольных колодцев для отбора проб сточных вод. По мнению Общества, отбор проб сточных вод из колодцев с отметками 104.86/101.84 и 104.92/92.98 является незаконным, поскольку в колодце с отметкой 104.86/101.84 происходит смешение сточных вод Общества и стоков другого абонента, а колодец с отметкой 104.92/92.98 в спорный период не был согласован сторонами в качестве контрольного.

Суд признал отбор сточных вод с отметки 104.86/101.84 правомерным, с учетом вступившего в законную силу судебного решения[11], где установлено, что контрольный колодец с отметкой 104.86/101.84 был согласован в качестве контрольного; аргумент Общества о смешении сточных вод не является релевантным в силу преюдициальности установленных фактов.

При этом, суд счел неправомерным начисление Водоканалом платы за негативное воздействие на ЦСВ в ходе исследования проб из колодца с отметкой 104.92/92.98. Данный колодец не был оснащен прибором учета, который позволяет определить объем сточных вод непосредственно в колодце, в следствии чего невозможно отделить фактические стоки, сбрасываемые Обществом, от стоков, сбрасываемых иным абонентом Водоканала, что привело к необъективному определению показателей и нарушению порядка начисления платы, предусмотренного в п. 123 Правил № 644[12].

Обращение с отходами производства и потребления

1. Для принятия уполномоченным органом решения об исключении негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов достаточно выполнения предусмотренных законом требований. Предъявление иных, дополнительных требований неправомерно.

Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными представленными Обществом.

Суд указали, что из буквального толкования п. 10 Положения № 467[14] не следует, что Общество должно представить инструментальные измерения, выполненные поднадзорным Росприроднадзору учреждением, для предоставления возможности уполномоченному органу сопоставить их с информацией, содержащейся в отчете. Общество предоставило отчет, который составлен в соответствии с действующими требованиями, в нем указаны необходимые сведения, приведены данные инструментальных измерений, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории ОРО. С учетом этого, судами удовлетворены заявленные требования.

2. Законом предусмотрено внесение платы за размещение отходов, за иные виды деятельности по обращению с отходами плата не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды исходили из того, что Общество не является лицом, обязанным вносить взыскиваемую плату, поскольку не осуществляло размещения отходов, указанных в акте и требовании.

Судами установлено, что размещения переданных отходов указанные компании не осуществляли, поэтому Общество не предоставляет сведения о месте размещения этих отходов. Соответствующие подтверждающие документы были представлены Обществом в Управление.

3. Законом не предусмотрено представление лицом, подтверждающим исключение НВОС ОРО, инструментальных измерений, выполненных учреждениями, находящимися в ведении Росприроднадзора, непредставление таких измерений не может служить основанием для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС ОРО.

Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения о неподтверждении исключения НВОС ОРО Общества сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных ФГБУ, находящимися в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными, представленными Обществом.

Суды указали, что из буквального толкования п. 10 Положения № 467[15] не следует обязанность Общества представить инструментальные измерения, выполненные именно ФГБУ, находящимися в ведении Росприроднадзора.

Судами установлено, что Общество предоставило отчет, который составлен в соответствии с действующими требованиями, в нем указаны необходимые сведения, приведены данные инструментальных измерений, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта.

4. Применение технологии обеззараживания отходов на специализированных технических устройствах соответствует такому виду деятельности по обращению с отходами как обезвреживание, и возлагает на предприятие обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, оформлению паспортов отходов и утверждению нормативов образования отходов.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует лагуны (пруды-накопители), для получения удобрения из навоза свиного.
В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2018 № 28 ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО - ЦЛАТИ по Приморскому краю размещаемый в лагунах и вырытых котлованах отход является токсичным и имеет III класс опасности.

Общество со ссылкой на ГОСТ 34103-2017[19] и Технологический регламент производства органического удобрения из жидкой и (или) твердой фракций свиного навоза, утвержденный Обществом, заявило, что обеззараживание навоза свиного является этапом производства и не является обезвреживанием отходов в смысле Закона № 89-ФЗ[20].

На предприятии происходит полная утилизация навоза: использование в технологическом цикле собственного производства путем получения органического удобрения и внесение его в почву.

Основываясь на толковании положений п.п. 5.34, 5.35, 5.36, 5.50, 5.52 ГОСТ 30772-2001[21], суды пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности получения лицензии на право проведения работ по обеззараживанию отходов производства III-IV класса опасности.

Со ссылкой на положения ИТС 41-2017[22], РД-АПК 1.10.15.02-17[23], а также утвержденный Обществом Технологический регламент, суды указали, что Общество в хозяйственной деятельности при разведении свиней осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов, предусматривающую процесс накопления, карантинирования и выдерживания в соответствующих хранилищах, то есть применяются технологии обеззараживания отходов на специализированных технических устройствах.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необходимости проведения ГЭЭ, а также разработки и утверждения паспортов отходов и ПНООЛР.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ, обезвреживание отходов представляет собой уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств. Таким образом, в результате обезвреживания образуются отходы меньшей массы или класса опасности, которые требуют дальнейшего безопасного обращения (как правило, захоронения).

Утилизацией отходов является использование отходов в производстве, с получением полезного результата (например, продукции).
Круг обязанностей предприятия при осуществлении деятельности по обращению с отходами зависит от содержания проектных решений.

проектная документация предприятия не является объектом ГЭЭ (если при подготовке отхода к использованию не осуществляется его обезвреживание);
должны быть оформлены паспорта отходов[24];
утвержден ПНООЛР (в проект включается информация об образовании отхода);
получена лицензия на утилизацию данного отхода, поскольку согласно ст. 9 Закона

проектная документация предприятия не является объектом ГЭЭ;
паспорта отходов и ПНООЛР также не оформляются, поскольку отсутствует отход;
лицензия на обращение с отходами (включая деятельность по обезвреживанию, утилизации отходов) не требуется.

5. На Росприроднадзоре лежит бремя доказывания новизны технологии, которая должна быть представлена на экологическую экспертизу.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило указание Росприроднадзора на то, что технология, которую планирует применять Общество, является новой, а значит, подлежит обязательной государственной экологической экспертизе[26].

Суды, при рассмотрении дела установили, что планируемая к применению Обществом технология производства песка и щебня из металлургических шлаков, которую планирует использовать Общество, применялась в стране задолго до 1995 года (вступления в силу закона об экологической экспертизе) и широко используется на территории Российской Федерации десятками предприятий.

Следовательно, Росприроднадзор должным образом не доказал, что предполагаемая к применению Обществом технология является новой.

Возмещение вреда окружающей среде

1. На лицо, которое причинило вред природному объекту, не может быть возложена двойная мера ответственности в виде возмещения вреда и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на то, что Обществом не устранены нарушения требований законодательства, вследствие которых причинен вред земельному участку, не проведена рекультивация данного участка.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав Общество виновным в причинении вреда почвам, возложили на него гражданскую ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и устранении последствий нарушения посредством выполнения работ по рекультивации почв.

Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими инстанциями и отметил, что суды применили к Обществу двойную меру ответственности. Между тем, такое толкование судами норм входит в противоречие с позициями Верховного Суда РФ[27].

Читайте также: