Водитель не справился с управлением и автомобиль вынесло на встречную полосу пример
Обновлено: 29.04.2024
Важный для всех водителей прецедент создало судебное решение. Водителя, который выехал через две сплошные на встречную полосу, оставили с правами.
Важный для всех водителей прецедент создало судебное решение. Водителя, который выехал через две сплошные на встречную полосу, оставили с правами.
Этот случай на дороге можно назвать типичным и крайне опасным для человека за рулем. Сплошь и рядом водители попадают в ловушки, вольно или невольно устроенные не без помощи ГАИ. И выходят из них с потерями - чаще всего без права управлять машиной.
Но автовладелице Коневой удалось отстоять свои права и добиться такого судебного решения, которое станет примером для других водителей.
Конева выезжала на мост через МКАД. На ее полосе движения стояло маршрутное такси "Газель" и мигало аварийкой. Возможно, просто сломалось, возможно, попало в аварию. Девушка вырулила на встречную полосу, объехала "Газель" и стоящие перед ней автомобили, вернулась на свою полосу и тут же попала прямо под суровый указующий жест стоящего на середине моста инспектора ДПС. Он забрал у нее документы и потребовал встать в очередь остановленных. Что ж, девушка так и поступила. Через некоторое время машины, мигавшие аварийкой, уехали, а к ней подъехал патрульный автомобиль.
Автоинспектор оформил протокол - выезд на встречную полосу, часть 4 статьи 12.15 КоАП. Последствия очевидны - лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев.
Знакомая картинка, не правда ли?
По каким бы надобностям ни останавливали машины инспекторы, они чаще всего не утруждают себя исполнением своих обязанностей - объяснить водителю, как действовать. А именно так, с нулевой информацией для других водителей, они перекрывают дорогу, ставят задержанные машины прямо на полосе движения. Именно под такое перекрытие и попала героиня истории. Но каким образом водитель, подъехав к этим машинам с включенной аварийкой, может понять, что это не авария, а перекрытие трассы сотрудниками ГИБДД. В Правилах дорожного движения применение аварийной сигнализации предусмотрено для совсем иных случаев. А в случае временного перекрытия движения инспектор должен стоять рядом. С жезлом. И этим жезлом показывать, что дальше ехать нельзя.
В итоге в протоколе о якобы нарушении все было прописано правильно. За одним исключением - квалификацией данного нарушения. Вступившие в силу поправки в КоАП, казалось бы, не должны вызывать двояких толкований. Однако то ли инспекторы плохо учили новые законы, то ли из каких-то побуждений решили наказать девушку пожестче. И вменили ей статью, которая наказывает именно за движение по встречке. Хотя в данном случае автомобиль с включенной аварийкой - явное препятствие. А за объезд препятствия существует санкция, предусмотренная частью 3 статьи 12.15 - штраф от тысячи до полутора тысяч рублей.
По словам общественного защитника Коневой Антона Круглякова, изначально судья склонялась к тому, чтобы вменить часть 4 этой статьи - лишение прав. Однако Антон задал вопрос инспекторам: "Увидев автомобиль с включенными аварийными сигналами, что бы вы подумали?" Инспекторы отказались отвечать на этот вопрос, сославшись на то, что он им непонятен.
Судья согласилась с доводами защиты и переквалифицировала действия Коневой с 4-й части статьи 12.15 на 3-ю. И назначила штраф в размере 1500 рублей.
И вот тут высвечивается еще одна проблема. Конева, как и многие, многие другие водители попала в ловушку. В ситуацию, из которой законодательно не предусмотрено выхода, кроме нарушения Правил дорожного движения с последующим большим штрафом.
Как сообщил корреспонденту "Российской газеты" заместитель начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России Владимир Кузин, есть такая правовая коллизия. И в этом случае все отдано на усмотрение инспектора. Конечно, если автомобиль стоит с включенной аварийной сигнализацией, то его объезд слева должно квалифицировать по части 3 статьи 12.15 и никак иначе. Но если при этом нет возможности объехать препятствие справа, то здесь нельзя вменять нарушение правил. Автоинспектор даже должен помочь в этом случае организовать объезд.
В то же время водитель должен был остановиться, убедиться в том, что действительно стоящая машина неисправна, и другим образом ее объехать невозможно. И если бы это не было связано с перекрытием, я уверен, что инспектор помог бы ему объехать препятствие, - продолжает Кузин.
Наверняка, эту фразу слышали не один десяток или сотню раз. Особенно часто ее употребляют СМИ. В новостях, в лентах событий, в различного рода программах о чрезвычайных происшествиях и катастрофах. Наверняка, слышали эту фразу и от водителей, ставших участниками дорожно-транспортных происшествий.
С точки зрения разговоров на курилке, она практически идеальна: не нужны пояснения длинные. Сказал, что не справился с управлением, добавив при этом ссылку на крайне тяжелые метеорологические условия, на разгильдяйство "дорожников" и на свет Венеры, который пройдя через болотные газы Юпитера отразился на Лунной поверхности, отблеснув, естественно, за секунду до ДТП, в глаз рассказчику. И спорить почти никто не станет, а сочувственно покивают головой, да похлопают по-отечески по плечу, мол, с кем не бывает.
"Не справился с управлением"
ЗАБУДЬТЕ эту фразу навсегда. Вычеркните ее каленым железом из своего лексикона. Вытравите ее со своего языка. Вылейте вместе с чернилами из ручки, которыми вы бы ее могли написать. Сломайте кнопки на клавиатуре, из которых такая фраза может получиться.
Эта фраза крайне приятна лицу, производящему дознание или, не дай Бог, осуществляющему досудебное следствие. Потому как она очень сильно уменьшает количество действий, необходимых для того, чтобы найти виновника происшедшего установить истину по делу. В некоторых случаях, таких, как например при рассмотрении ДТП, произошедшего в результате выезда за пределы проезжей части из-за того, что "водитель не справился с управлением автомобилем", даже не требует проведения судебно-автотехнического исследования или экспертизы, потому что не требует специальных познаний ни в области автотехнических исследований, ни в области трасологии, ни в области экспертизы обстоятельств ДТП. И все потому, что в Правилах дорожного движения есть четко обозначенные в ПДД пункты, которые как раз и говорят о том, что ответственность за безопасность маневра целиком и полностью лежит на водителе, маневр этот осуществляющий. И, само собой, никак данное требование не подразумевает того, что водитель, маневр начавший или начинающий, или уже выполняющий, с управлением автомобилем не справится, вследствие чего маневр перестанет быть безопасным.
Сейчас, очевидно, у многих появится возражение: как же так, а если было было темно/мокро/скользко/свой вариант? Как я мог это предвидеть? Мог и должен. Более того, из анналов ПДД появляется еще один пункт, к маневрированию имеющий прямое отношение: 10.1. ПДД РФ (12.1. ПДД Украины, принципиальных различий в них нет):
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
К вышеописанному, самое непосредственное отношение имеют первые два предложения. Внимательно вчитайтесь и вдумайтесь в слова и фразы: "дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения", "возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". Вчитались? Вдумались? Правильно сделали. Это очень, очень емкий пункт Правил, который дает ответы на очень многие вопросы относительно вины того или иного участника ДТП. Быстро вошел в поворот и тебя "унесло"? — п.10.1. Скользкая дорога из-под колес убежала? — п.10.1. Подобных ситуаций много. Очень много. Это один из наиболее распространенный пунктов ПДД, нарушение которого является причиной происшествия и вменяется в вину водителю. Соответственно, фраза "не справился с управлением" очень резко сокращает дистанцию между водителем и ответственностью.
К расшифровке требований этого пункта я еще обязательно вернусь, уж слишком много он значит в вопросах установления виновников ДТП. Следите за обновлениями.
Традиционно, искренне верю в то, что этот пост будет бесполезным.
14 октября 2009 в 10:49 Метки: пдд , дтп , толкование пдд , советы , дорожно-транспортные приключения
Серьёзная авария произошла в Иркутской области. Водитель не справился с управлением из-за чего вылетел на встречную полосу.
Обновить дорожное полотно в ближайшие дни планируют и в Усть-Куте. Там на одной из центральных улиц города движению машин мешает. вот эта дыра в асфальте. Причём появилась она не случайно. Её пробурили ещё зимой для того, чтобы в образовавшуюся яму установить. новогоднюю ёлку. Однако, спустя 4 месяца после праздников, никто так и не избавился от этого "чуда" инженерной мысли.
Ещё труднее избавить дороги Иркутской области от автохамов, которые ежечасно создают аварийные ситуации. Несколько наглядных тому примеров покажем в нашей традиционной подборке нарушений.
Правила стоп-линии на перекрёстках Иркутска нарушаются с завидной регулярностью. Причём пренебрегают своевременной остановкой на светофорах чаще всего водители общественного транспорта. Вот наглядный пример. Шофёр троллейбуса прекрасно видит разметку и красный сигнал регулировщика, но ему всё равно. Видимо, желание оказаться первым в потоке преобладает над здравым смыслом и правилами дорожного движения.
Нарушителей хватает и там, где нет светофоров. Речь идёт о федеральных трассах. На них скорости выше, а значит, риск угодить в ДТП больше. Тем более, если тебе на встречу вылетает большегруз, который пошёл на обгон. Водителя автомобиля с регистратором спасли только отменная реакция и надёжные тормоза. В противном случае поездка могла закончиться трагедией.
Если и вы стали свидетелем неадекватного поведения на дорогах региона, присылайте нам свои видео.
- фотографии
- место нарушения
- оповещения о новых штрафах
Водитель автомобиля Mazda Demio спровоцировал погоню 11 апреля в Ангарске. Двигаясь по улице Алёшина, при повороте на Ангарский проспект, водитель не справился с управлением и совершил столкновение со встречным транспортом. Преследовавшие полицейские смогли задержать неадекватного водителя за считанные секунды.
Медицинская помощь потребовалась двум женщинам-пассажиркам маршрутки, которая сегодня угодила в аварию в областном центре. Инцидент произошёл в полвосьмого утра в микрорайоне Лесной. Газель, двигавшаяся по 32 маршруту, перевернулась.
Прибывшие сотрудники ГИБДД установили, что 61-летний шофёр не справился с управлением и съехал с дороги в кювет. Сейчас устанавливаются все детали инцидента, выясняется, был ли транспорт исправен и в каком состоянии находился водитель.
Масленицу ещё лишь предстоит отметить. А вот минувший праздник защитников отечества для некоторых закончился плачевно. Речь об автомобилистах региона. Один водитель так хорошо отметил 23 февраля, что по дороге из Иркутска в посёлок Маркова не справился с управлением и вылетел на встречку.
Прямиком в грузовик. В результате столкновения травмы получил лишь предполагаемый виновник ДТП. Кстати, от медосвидетельствования на месте происшествия водитель отказался. И стал далеко не единственным, кто рискнул сесть за руль под градусом в минувшие выходные. В ходе планового рейда в Иркутской области сотрудники полиции выявили около 200 нетрезвых водителей. Из них более 60 были обнаружены в одном лишь Иркутске. Им всем выписали штраф. Ещё 16 автомобилистов отправились в дорогу в нетрезвом виде повторно. В отношении них возбудили уголовные дела.
Без пострадавших, увы, не обошлось в ДТП, которое случилось в Усть-Илимске.
Приговоры, которые выносят виновникам аварий в Иркутской области, не всем и не всегда кажутся справедливыми. А подчас вызывают резонанс не меньше, чем само ДТП. Несколько таких примеров приведём прямо сейчас.
Совсем другой срок получил виновник аварии на улице Байкальской. Мужчина в мае 2019-го насмерть сбил на пешеходном переходе 11-классника. С места ДТП шофёр скрылся. А позже выяснилось, что за рулём он находился в состоянии наркотического опьянения. Приговор — 4 года лишения свободы в колонии-поселении. Такое же наказание предстояло понести дочери депутата Иркутской думы. Юлию Киселёву в 2016-м осудили за ДТП, в котором погибли двое мужчин. В момент аварии содержание алкоголя в крови виновницы превышало норму в 11 раз. Родственнице парламентария предстоит провести 4 года в колонии-поселении. Но пока к Киселёвой применили отсрочку наказания до достижения ребёнком 14-ти лет.
В Иркутской области 55-летний кавалер решил прокатить свою 33-летнюю даму сердца на тюбе, но весёлое развлечение закончилось летально: "ватрушка" с женщиной попала под колёса встречной легковушки.
Как и ожидалось, автор идеи оказался пьян.
В начале выпуска поговорим о череде смертельных ДТП в регионе. Только в минувшие выходные на дорогах Иркутской области погибли 7 человек. Ещё 15 получили травмы различной степени тяжести. Самой распространённой причиной аварий стал выезд на полосу встречного движения.
Попытавшись уйти от аварии, можно столкнуться с более серьёзными последствиями, чем разбитый автомобиль.
Фото: © East News
Очень часто лихачи провоцируют аварийную ситуацию: резкий манёвр, подрезание, обгон — и удар по тормозам. Добросовестные водители пытаются в этой ситуации избежать столкновения с автохамом и врезаются в отбойники, улетают в кювет, переворачиваются и попадают в другие ДТП. Лайф расскажет, что делать в таких ситуациях и как доказать вину провокатора.
Ровно такой спорный случай произошёл в практике автомобильного адвоката Сергея Радько.
— В Астрахани суд приговорил двух водителей к тюремному заключению из-за ДТП, в котором погиб пешеход. Водитель автомобиля Volkswagen Passat двигался по главной дороге, когда путь ему преградил кроссовер Nissan Qashqai, за рулём которого находилась женщина. Контакта между автомобилями не было, но шофёр седана, уходя от столкновения, не справился с управлением, и машина вылетела на тротуар, где сбила человека, — рассказал Лайфу Радько.
Суд приговорил водителя Passat к 2,5 года лишения свободы, а женщину, не уступившую ему дорогу — к 3 годам заключения согласно статье 264 УК РФ ("Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств"). Подобные случаи довольно распространены.
Правила гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен сделать всё возможное для замедления (хоть притирайся к отбойнику) вплоть до остановки транспортного средства. Случится авария — виновником признают шофёра, создавшего помеху.
Если по чужой вине всё же произошло ДТП, а реального столкновения с провокатором не было, то первое, что нужно заявить гаишникам — был водитель, спровоцировавший аварийную ситуацию. Очень часто гаишники отказываются начинать его розыск, хотя по горячим следам можно оперативно задержать нарушителя. Бывает, начинают угрожать административным штрафом, дескать, как докажешь, ты, мол, сам врезался.
По словам Радько, здесь нужно проявить твёрдость и дать понять инспекторам, что вы знакомы с законами. Гаишники как минимум должны внести эти показания в протокол осмотра места ДТП. Безусловно, запись видеорегистратора или показания очевидцев станут ключевой уликой, но не у всех есть регистраторы и не всегда люди готовы выступить в роли свидетелей. И тут важно соблюсти один момент: в протоколе ГИБДД нужно отметить, что необходимы данные записи камер видеонаблюдения (включая камеры частных магазинов или других объектов).
Не лишним будет и продублировать заявку в местный мониторинговый центр, в разных местах они называются по-разному. К примеру, в Москве данные камер предоставляет департамент информационных технологий.
Делать это нужно оперативно, записи хранятся на протяжении 5 дней, после чего удаляются, а по просьбе гражданина, гаишников или суда данные будут хранить 30 дней. Если же место аварии попадает в зону видимости частных камер наблюдения (например, магазина или предприятия), то записи с них можно получить, обратившись к владельцам камер в частном порядке или через сотрудников полиции.
В случае, если водителю удастся доказать, что виновником аварии стал другой шофёр, будет назначена трасологическая экспертиза, главная цель которой — выяснить, правильными ли были действия водителя.
— Ещё 1,5 года назад в таких происшествиях виновником априори считался тот, кто не справился с управлением, уходя от удара, никто не выяснял, почему он так поступил. В последние годы практика стала меняться, — рассказывает президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.
По словам Травина, если в результате экспертизы выяснится, что действия водителя действительно были единственно верными и помогли избежать ущерба и человеческих жертв, то виновником аварии признают того, кто создал помеху движению. В таком случае автомобиль виновника будет объявлен в розыск и он будет обязан возместить ущерб.
Но ждать выплаты от страховой компании, в которой виновник застрахован по ОСАГО, не стоит. Страховщик в возмещении, как правило, отказывает, мотивируя это отсутствием контакта машин. Деньги придётся взыскивать через суд, причём если в результате аварии пострадало несколько автомобилей, то лихач заплатит за ремонт всех машин. При этом заключение эксперта-трасолога станет главным аргументом истца в суде, и вероятность наказать нарушителя высока.
— В моей практике был случай, когда один автомобилист уворачивался от другого и врезался в столб, контакта между машинами при этом не было. В результате того, кто создал помеху на дороге, признали виновником ДТП и лишили прав за оставление места аварии. Найти его удалось благодаря показаниям свидетелей и записям с камер видеонаблюдения, — рассказывает адвокат Радько.
В случае, если экспертиза докажет то, что аварии можно было избежать другими способами (не маневрируя, например) или что ущерб в результате неверных действий водителя оказался более серьёзным, чем если бы он допустил столкновение с автомобилем-помехой, то виновником аварии признают именно того, кто пытался избежать ДТП. А провокатор отделается штрафом.
— Если человек понимает, что манёвр может привести к аварии или непредсказуемым последствиям — нужно бить машину, которая создала это препятствие. ДТП в этом случае практически неизбежно, но виноват в нём будет тот, кто нарушил ПДД и создал опасную ситуацию. Если бы участники подобных аварий поступали именно так — многих трагедий, возможно, удалось бы избежать, — говорит Сергей Радько.
Читайте также: