Водитель может быть признан виновным в совершении дтп и подвергнут уголовному наказанию по решению

Обновлено: 30.04.2024

Если виновник аварии договорился с пострадавшим, все условия примирения выполнены, то даже суд не может настаивать на уголовном преследовании. Такое интересное решение принял Верховный суд.

Некий Попов в городе Лангепас выехал на обочину и протаранил стоявший там автомобиль, за рулем которого находился некто А. В результате А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в отношении Попова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса. Попов свою вину в ДТП признал и приложил все усилия, чтобы примириться с пострадавшим. Он даже выплатил ему 480 тысяч рублей - такую компенсацию установил сам пострадавший. В конечном итоге договориться с пострадавшим Попову удалось. В итоге сам пострадавший ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в отношении Попова именно по примирению сторон. И следователи в июне того же года дело прекратили.

Указание о том, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС - незаконно

Однако прокуратура вернула его на доследование. Но не потому, что не было оснований для примирения. Прокурор посчитал, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены. В частности, не исследована возможность создания перед Поповым препятствия, из-за которого он свернул на обочину. Это обстоятельство и вовсе бы сделало Попова невиновным в ДТП.

В суде пострадавший снова ходатайствовал освободить Попова. Однако суд это ходатайство не удовлетворил и вынес Попову обвинительный приговор. Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.

При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей - это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.

С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Но не согласился Верховный суд. Он указал, что, исходя из положений статьи 76 УК, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в этой статье условий. Одно из таких условий - примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. А под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Попов вину признал. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Он также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия для освобождения Попова выполнены.

На то, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ВС напомнил, что человек считается ей подвергнутым в течение года. На момент первого заседания суда сроки давности прошли.

Что касается неполного возмещения - в частности, суд первой инстанции указал на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных затрат в будущем, превышающих выплаченную компенсацию, - то ВС напомнил, что размер определяется потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

А указания судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании всего этого коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, а дело прекратила за примирением сторон. В общем, если виновник и пострадавший действительно примирились, то остальным остается с этим смириться.

Но надо напомнить, что еще несколько лет назад предлагалось исключить возможность примирения в ситуации, когда потерпевший погиб в ДТП. Ведь в таком случае примиряется не потерпевший, а его родственники. А кто знает, какие у них были отношения?

В Госдуме предложили запретить использование гаджетов за рулем:

Конституционный Суд опубликовал Постановление от 25 апреля 2018 г. № 17-П, которым признал неконституционными положения п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. Суд указал, что указанный пункт ставит в преимущественное положение лиц, скрывшихся с места ДТП, по сравнению с теми, кто остался на месте аварии и в отношении которых установлен факт употребления алкоголя либо отказался от прохождения медосвидетельствования.

Фрунзенский районный суд г. Иваново признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть деяния, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего смерть двух и более лиц. Свое решение суд обосновал тем, что так как водитель скрылся с места преступления и это не позволило медосвидетельствованием установить факт опьянения, то он опирался на собранные по делу доказательства, такие как чеки из бара, где отдыхала вся компания, показания свидетелей и записи видеокамер.

Ивановский областной суд оставил решение нижестоящей инстанции в силе, указав, что действия водителя по своей сути равнозначны отказу от прохождения освидетельствования.

В передаче кассационной жалобы в тот же суд было отказано, однако судья Верховного Суда направил дело на рассмотрение в президиум Ивановского областного суда. Он счел подлежащими вниманию доводы о неправомерном признании водителя пьяным, так как после аварии освидетельствование не проводилось, а ко времени его задержания возможность установить факт опьянения при управлении автомобилем была утрачена. Ивановский областной суд обратился в КС.

В обращении заявитель указал, что п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, подлежащий применению в рассматриваемом деле, противоречит Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предполагая возможности подтвердить состояние опьянения иными, кроме медосвидетельствования, доказательствами, препятствует привлечению к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, лиц, скрывшихся с целью уклонения от освидетельствования с места ДТП до прибытия полицейских. По мнению Ивановского областного суда, это, вопреки конституционному принципу равенства, ставит таких лиц в преимущественное положение по сравнению с теми, чья виновность в совершении других уголовно наказуемых деяний в состоянии опьянения может быть установлена на основе иных доказательств.

Конституционный Суд отметил, что в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ используются два критерия признания лица, управляющего транспортным средством, специальным субъектом, указанным в ч. 2, 4, 6 данной статьи. Первым является установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а вторым – невыполнение им законного требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Суд сослался на п. 10.1 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25, в котором указано, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления водителем алкоголя должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медосвидетельствования либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, КС отметил, что оспариваемое законоположение в части закрепления первого критерия направлено на создание правовой гарантии от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, исключая отнесение вопреки требованиям уголовного закона к числу специальных субъектов лиц, в состоянии опьянения не находившихся, а потому ни сам по себе, ни по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не может расцениваться как противоречащий Конституции.

Что касается второго критерия, позволяющего признавать специальным субъектом соответствующих преступлений лицо, оставшееся на месте ДТП, но не выполнившее законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то Суд пояснил, что конституционность данного законоположения в указанном аспекте не подвергается сомнению и тем самым не является предметом настоящего рассмотрения.

Конституционный Суд подчеркнул, что, хотя оставление места ДТП может быть продиктовано, в частности, стремлением водителя скрыть факт опьянения, чтобы избежать таким образом привлечения к более строгой уголовной ответственности, оно не равнозначно ни установлению факта опьянения, ни отказу от прохождения освидетельствования, предусмотренным п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

Как отметил КС, в абз. 2 п. 10.2 упомянутого постановления Пленума ВС разъясняется, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медосвидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медосвидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению Суда, из этого следует, что установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования или судебной экспертизы интерпретируется в правоприменительной практике как относящееся ко всем специальным субъектам преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, включая тех, кто покинул место ДТП до прибытия полицейского. В результате водители, оставшиеся на месте ДТП, в отношении которых факт употребления алкоголя надлежащим образом установлен либо которые отказались от медосвидетельствования, оказываются в худшем положении по сравнению с лицами, скрывшимися с места аварии, в отношении которых возможность подтвердить состояние опьянения на момент совершения преступления в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ утрачивается.

Конституционный Суд отметил, что такие лица ставятся в преимущественное положение по сравнению с теми, кто остался на месте происшествия

Таким образом, Суд признал п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ неконституционным и указал на необходимость внесения в законодательство изменений в течение года после вступления постановления в силу. До внесения поправок действующее правовое регулирование останется в силе. Если же изменения не будут внесены в установленный срок, то п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ утратит силу.

Что касается показаний свидетелей, чеков из бара и тому подобного, поясняет Александр Липатников, то это все косвенные доказательства, которые в своей совокупности в каждом конкретном случае могут вызвать те или иные подозрения, но не более того. Он указал, что опьянение – это определенное количество алкоголя в организме человека: может быть, человек выпил, но не так много, чтобы достичь состояния опьянения, или весь вечер пил, но безалкогольное пиво. Эксперт объясняет, что таким образом возникает ряд неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Знать, в каких случаях водитель привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил, обязан каждый автомобилист. Тем не менее, это сложный с правовой точки зрения вопрос, который требует детального рассмотрения и изучения многочисленных аспектов. Только в таком случае можно будет понять всю тонкость и многогранность практики привлечения водителей к разным видам ответственности.

Какое наказание может понести водитель

Если ознакомиться с действующим законодательством, можно увидеть, что в нем предусмотрены несколько видов ответственности:

уголовная;
административная;
гражданская – она же материальная;
взыскание дисциплинарного плана.

Тюремный срок

Следует отметить, что уголовная и административная ответственность водителей прописана в соответствующих пунктах УК и КоАП РФ. Нормативно-правовые акты четко разграничивают наказания по разным проступкам. Это происходит за счет деления деяний по тяжести. Кроме того, виновное лицо не может быть привлечено дважды к ответственности за одно и то же преступление. Это прописано в Конституции РФ.

Степень тяжести определяется тем, какое именно нарушение ПДД совершил водитель. Автомобилиста может ждать как административная, так и уголовная ответственность.

Составление протокола на водителя по административному правонарушению

Если был нанесен моральный и материальный вред пострадавшей стороне, она вправе подать гражданский иск для его возмещения. Это также предписано действующим законодательством.

Тяжесть вины водителя определяется степенью последствий, которые наступили:

легкие травмы;
средние по тяжести;
тяжкие.

В худшем случае может наступить смерть лица, которое пострадало. Если водителя признают виновным, в отношении него могут применить статью УК, но только тогда, когда были причинены тяжкие телесные повреждения либо наступила смерть одного потерпевшего или группы лиц.

В остальных случаях в отношении виновного применяется административная ответственность, к уголовной он не привлекается. Чаще всего выписывается постановление на штраф или любое другое соразмерное административное взыскание.

Если водитель был пьяный за рулем второй раз, и от этого пострадали невинные люди – его наказывают максимально строго, вплоть до лишения свободы.

Крупное ДТП с пострадавшими

Так происходит при условии, что автомобилист находился за рулем ТС в период, когда документы были изъяты по той же статье. Попутно водитель облагается штрафом в размере 200 тысяч рублей.

Кто определяет тяжесть нанесенного вреда

Степень тяжести вреда, который был нанесен здоровью и дееспособности пострадавшего, определяется в рамках экспертизы. Данную процедуру проводят судебно-медицинские эксперты.

Судмедэксперт определяет степень тяжести вреда жизни и здоровью

Обычно получение тяжких телесных повреждений влечет за собой длительную потерю трудоспособности или вовсе инвалидность, поэтому с шофера спрашивают по всей строгости закона.

Гибель в результате ДТП признается при условии, что смерть наступила из-за травм, полученных при аварии в течение одного месяца с момента события.

Где прописана уголовная ответственность водителей

Криминальная ответственность для лиц, управляющих транспортными средствами, регламентируется статьей 264 УК РФ. Степень наказания виновного водителя определяется тяжестью наступивших последствий, а также наличием или отсутствием состояния алкогольного опьянения.

Такой горе-водитель заслуживает самого сурового наказания

Так, если виновником ДТП станет пьяный водитель за рулем, лишенный прав, то его будет ждать самое строгое наказание.

Тяжкий вред здоровью человека

Всего статья имеет 6 частей, которые условно делятся в зависимости от тяжести нанесенного вреда здоровью потерпевших. Так, в первой и второй части статьи 264 УК РФ ответственность наступает за тяжкие телесные повреждения. За это деяние предусмотрено лишение свободы сроком до 2-х лет.

В качестве дополнительного наказания может быть вменена такая мера, как лишение водительских прав на срок до 3-х лет. Если водитель был пьян, его ждет заключение на срок до 4-х лет с лишением прав на 3 года.

Смерть одного из потерпевших

Часть 3, 4-я статьи 264 УК РФ регламентирует ответственность водителя в случае гибели одного человека. Это может повлечь за собой заключение до 5 лет с лишением прав до 3-х лет. Если выяснится, что водитель управлял транспортом, находясь в алкогольном опьянении, он может быть приговорен к лишению свободы до 7 лет, а также лишен права управлять транспортными средствами на 3 года.

Гибель нескольких человек в результате ДТП

Самые тяжкие последствия в результате дорожно-транспортного происшествия в виде гибели нескольких человек караются частью 5 и 6 статьи 264 УК РФ и предусматривают тюремное заключение сроком до 7 лет.

В случае определения состояния алкогольного опьянения у водителя, санкция возрастает до 9 лет лишения свободы.

Тонкие моменты

Важно понимать – если вина человека будет доказана по той либо иной части статьи Уголовного кодекса РФ, это еще не значит, что он получит максимальный срок заключения и обязательно попадет в тюрьму. Именно судья принимает окончательное решение о степени вины подсудимого, мере наказания. Такая оценка проводится индивидуально для каждого конкретного случая.

Окончательное решение всегда принимает судья

Здесь учитывается не только степень тяжести последствий, но и вина, личностные качества обвиняемого, наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств. Максимальное наказание вменяется только в том случае, если были выявлены отягчающие обстоятельства.

Если виновное лицо впервые привлечено к уголовной ответственности, искренне раскаивается, а также само принимало участие в том, что раскрыть совершенное им преступление, водитель не препятствовал следствию и добровольно возвестил потерпевшей стороне нанесенный ущерб – суд может освободить его от наказания. В таком случае он не получит судимость.

Также может быть назначена условная мера наказания либо отсрочка исполнения приговора. Еще избежать ответственности и лишения свободы виновник ДТП может в том случае, если попадет под амнистию или помилование.

Заключение

Вопрос, в каких случаях водитель привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил, является сложным и многосторонним. Чтобы найти на него ответ, необходимо тщательно погрузиться в тему, изучить множество моментов, изучить нормативно-правовые акты и понимать судебную практику нашего государства. Только в таком случае придет понимание этого вопроса.

Как вы считаете, стоит ли ужесточить уголовную ответственность для водителей?

Никто из водителей не застрахован от дорожно-транспортных происшествий, независимо от стажа вождения и знаний ПДД. В зависимости от вида правонарушения, виновнику может грозить ответственность:

Гражданская – возмещение причиненного материального и морального ущерба, согласно Гражданскому кодексу РФ.
Административная – исполнение наказания в соответствии с Административным кодексом РФ.
Уголовная – исполнение наказания в соответствии с Уголовным правом РФ.

Выбор меры наказания зависит от конкретных особенностей дела.

○ Гражданская ответственность.

К данному виду ответственности относится:

Компенсация за ущерб, причиненный транспортному средству.
Финансовые средства, выплачиваемые виновником пострадавшей стороне в период невозможности последним выполнения трудовой деятельности.
Компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, либо личности гражданина, а также имуществу юрлица должен быть полностью возмещен виновной стороной.

Виновником признается собственник автомобиля, таким образом, если транспортное средство принадлежит организации, а за рулем находился его работник, меры гражданской ответственности применяются именно к юридическому лицу.

Важным моментом решения конфликта между сторонами является наличие страховки и его вида.

Если у виновника есть ОСАГО, он может рассчитывать на компенсацию причиненного ущерба потерпевшей стороне, а вот собственный автомобиль он должен будет ремонтировать самостоятельно. Если же страховка отсутствует, виновнику придется выплачивать компенсацию из собственных средств, что может вызвать определенные затруднения и задержки.
Полис КАСКО, являясь добровольной формой страхования в отличие от ОСАГО, обеспечивает полную компенсацию ущерба при ДТП. При его наличии вы можете рассчитывать на получение денежных средств не только для потерпевшей стороны, но и на ремонт собственного транспорта. При его отсутствии ремонт также оплачивается виновником самостоятельно.

Таким образом, виновник может возместить причиненный ущерб:

По полису ОСАГО.
По полису КАСКО.
Из собственных средств, по решению суда.

○ Административная ответственность.

Данный вид ответственности применяется, если нанесен вред здоровью потерпевшей стороны легкой и средней степени. Степень наказания определяется на основе соответствующих пунктов КоАП РФ, исходя из конкретной ситуации.

При нанесении вреда здоровью легкой степени, виновнику назначается штраф в размере от 2000 до 5000 рублей либо лишение прав от 1 до 1,5 лет (абз.2 п.1 ст.12.24 КоАп РФ).
Если вред здоровью определен как средний, возможно назначение штрафа от 10000 до 25000 рублей либо лишение прав на срок от 1,5 до 2 лет (абз.2 п.2 ст.12.24 КоАп РФ).

Какой именно штраф за ДТП будет назначен, зависит от конкретных особенностей дела.

Чаще всего аварии случаются из-за нарушения следующих правил:

Запрет на использование телефонов во время управления транспортным средством (ст. 12.36.1 КоАП РФ).
Включение поворотника при смене траектории движения (ст. 12.14 КоАп РФ).
Соблюдение дистанции на дороге (ч.1 ст.12.15 КоАп РФ).

Согласно ст.4.6 КоАп РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. (Статья 4.3. КоАп РФ)

Административная ответственность виновника ДТП может применяться в виде:

Предупреждения - исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления.
Наложения административного штрафа – исполняется должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения протокола.
Лишения водительских прав по постановлению суда.

Привлечение к административной ответственности осуществляется посредством составления протокола о правонарушении, составленным в присутствии нарушителя.

○ Уголовная ответственность.

В случае смерти пострадавшего в ДТП, а также причинении тяжкого вреда его здоровью, к виновнику применяется уголовная ответственность согласно соответствующим положения УК РФ.

Степень ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (отягощающих либо смягчающих), доказанных в процессе разбирательства.

Согласно ч.1 ст.264 УК РФ, виновнику ДТП за непредумышленное нанесение тяжкого вреда здоровью грозит от 6 до 36 месяцев лишения свободы либо выполнение исправительных работ сроком до 2 лет. Также дополнительно применяется мера лишения прав сроком до 3 лет.

Если результатом ДТП стала смерть пострадавшего, наказание виновника ужесточается:

Если погиб один человек – срок исправительных работ увеличивается до 4 лет, а лишения свободы – до 5. Если виновник находился в нетрезвом состоянии, мера наказания - заключение под стражу на 7 лет.
Если количество погибших больше одного – срок исправительных работ увеличивается до 5 лет, лишения свободы – до 7 лет. При наличии признаков опьянения каждая мера наказания увеличивается еще на 2 года.

Если результат ДТП регулируется УК РФ, расследование ведется органами следствия, после чего дело рассматривается в суде. Следует отметить, что помимо примененной меры наказания, виновник также должен возместить материальный ущерб потерпевшей стороне.

○ Разбирательство на месте.

Согласно новым правилам оформления ДТП, у его участников появилась возможность разобраться с ситуацией самостоятельно, не обращаясь в полицию и страховую компанию.

Нежелание привлекать третьи лица к решению проблемы может быть обусловлено:

Незначительными повреждениями транспортного средства, когда проще отдать небольшую сумму на ремонт вместо того, чтобы дожидаться страховой выплаты.
Нежеланием виновника повышать стоимость своего ОСАГО, которая увеличивается с каждой выплатой в 1,6 раза.
Отсутствием времени и желания посещать ГИБДД и страховую компанию.

В любом из этих случаев виновник аварии может просто передать наличные потерпевшей стороне и при взаимном согласии закончить на этом конфликт. Но не стоит забывать о возможных рисках при таком поведении. Например, потерпевшая сторона, дождавшись отъезда виновника, может вызвать ГИБДД и зафиксировать факт ДТП. Чтобы обезопасить себя от подобного развития событий, следует составить расписку о передаче денег на ремонт автомобиля. Документ заполняется от руки с указанием всех данных об участниках происшествия и описанием характера повреждений. Сведения следует указывать максимально точно, а также прописать фразу об отсутствии претензий к виновнику. Расписка будет иметь юридическую силу при наличии подписи каждой из сторон.

Согласно п.26 ПДД, участники ДТП могут решить вопрос самостоятельно, если:

Вред нанесен только автомобилю, пострадавших нет.
Отсутствуют разногласия по характеристике повреждений и определению виновной стороны.
Каждая из сторон согласна не оформлять документы по ДТП.

Еще одна возможность самостоятельного оформления ДТП - составление Европротокола. Помимо перечисленных выше условий, обязательными для его оформления является:

Факт столкновения автомобилей, их количество при этом не должно превышать двух.
Наличие у каждого участника ДТП полиса ОСАГО (или зарубежного аналога "Зеленая карта").

Составляется Европротокол на специальном бланке страхового извещения, по которому впоследствии можно получить компенсацию без длительного ожидания специалистов на месте происшествия.

○ Советы юриста:

✔ Возмещает ли страховая ущерб виновнику?

Здесь многое зависит от вида страховки. Если это КАСКО, то компенсация будет выплачена в полном размере, даже если клиент сам виноват в происшествии, при условии, что это указано в договоре. Что касается ОСАГО, здесь прямо не предусмотрены выплаты виновной стороне, но их можно добиться путем направления претензии в страховую компанию либо иска в суд. При этом следует учитывать, что полис ОСАГО ограничивает размер выплаты. Его лимит в 2017 году составляет 400 тысяч, если ущерб нанесен имуществу, а при нанесении вреда жизни и здовроью – 500 тысяч. Остальная сумма ущерба должна выплачиваться виновником самостоятельно.

✔ Возмещает ли виновное лицо нематериальный ущерб и в каком размере?

Данный вопрос можно решить как в досудебном так и судебном порядке. Однако случаи, когда виновник добровольно возмещает моральный ущерб крайне редки, поэтому, скорее всего, придется обратиться в суд. Размер компенсации определяется исключительно на основе справедливости и разумности, иных критериев не существует. При этом иск о возмещении морального ущерба подается вместе с требованием о возмещении материального и рассматривается судом в общем порядке.

Уголовная ответственность водителя - виновника ДТП. Рассказывает адвокат Анатолий Антонов.

Опубликовал : Вадим Калюжный, специалист портала ТопЮрист.РУ

Читайте также: