Установите обстоятельства подлежащие выяснению и доказыванию при дтп

Обновлено: 28.03.2024

Существует групповая классификация дорожно-транспортных происшествий по их механизму. В эту классификацию входят: столкновение транспортных средств; их опрокидывание; наезд на неподвижное препятствие; наезд на людей и животных; падение людей с транспорта.

Преступные нарушения правил безопасности дорожного движения можно разбить по сложности расследования на две большие группы:

1. Преступное нарушение совершено в присутствии свидетелей, транспортное средство и водитель остались на месте, водитель принял меры к сохранению места происшествия, оказанию помощи пострадавшим.

2. Преступное нарушение совершено в отсутствии свидетелей или неизвестным лицом, причем водитель на транспортном средстве, участвовавшем в происшествии, уехал с места или бросил транспортное средство, а сам скрылся или принял меры к уничтожению следов на месте происшествия, увез труп, подверг его сокрытию или уничтожению.

Причинами дорожно-транспортных происшествий могут быть:

1. Нарушения водителем правил дорожного движения, приемов управления и эксплуатации транспортной единицы. Особенно опасными являются нарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

2. Нарушения пешеходами правил дорожного движения и пассажирами правил посадки, высадки и пользования транспортом.

3. Нарушения правил технического обслуживания и выпуска на линию транспорта, а также правил контроля за состоянием дорожного полотна.

Обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию.

Если вам нужна помощь в написании студенческих работ – вам помогут на сайте REFERAT.ML

Уголовное дело возбуждается обычно по факту дорожно-транспортного происшествия, а не по обвинению конкретного лица. В ходе расследования предстоит еще доказать наличие причинной связи между имевшими место действиями (или бездействием) и наступившими последствиями. При этом не исключается возможность установления отсутствия вины водителя транспортного средства.

При расследовании уголовных дел преступных нарушениях правил безопасности дорожного движения необходимо установить:

1. В нарушении каких правил выразились действия виновного, повлекшие общественно опасные последствия? В законе отмечается, что к этим правилам относятся правила безопасности движения и эксплуатации транспорта.

2. Где, когда, при каких обстоятельствах, каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие?

3. Какие последствия наступили в результате дорожно-транспортного происшествия (труп, травма, порча государственного и частного имущества)?

На ступившие последствия являются определяющими при классификации преступления.

4. В чем выражена вина лица, совершившего преступление? Какие действия (или бездействие) повлекли наступление общественно опасных последствий? При этом необходимо выяснить предвидело ли лицо, нарушающее правило безопасности движения и эксплуатации транспорта, наступление общественно опасных последствий, но рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело, хотя могло и должно было их предвидеть.

5. Кто совершил преступное нарушение правил безопасности и эксплуатации транспорта?

6. Какие обстоятельства способствовали совершению преступления? Такие обстоятельства необходимо выявлять и принимать меры к их устранению.

7. Что произошло на месте происшествия:

- Столкновение, опрокидывание, падение из транспортного средства, наезд;

- Инсценировка ДТП с целью сокрытия другого тяжкого преступления.

8. Скорость движения перед происшествием.

9. Кто является очевидцем происшествия.

10. Направление движения транспорта, на котором скрылся водитель.

11. Кто управлял транспортом.

12. Кто виновен в ДТП.

13. Каковы причины, способствовавшие совершению ДТП.

Расследуя дела данной категории, необходимо учитывать, что дорожно-транспортные происшествия нередко происходят в результате взаимодействия нескольких причин. Поэтому важно исследовать все причины, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Произошло ДТП. Первое, что следует как можно скорее выяснить и зафиксировать:

• и кто это видел.

Основа всей вашей дальнейшей защиты – именно в тех действиях, которые вы предпримете сразу после происшествия. Сразу же.

Главное, что вам потребуется при защите своих прав и законных интересов, – это доказательственная база. Поэтому при любом ДТП желательно сразу же начинать сбор доказательств… даже не доказательств вашей невиновности (зачастую никто из водителей еще толком не знает, кто виноват больше, кто меньше, а кто не виноват), а хотя бы доказательств того, что на самом деле было (может быть, именно честное изложение объективной ситуации будет как раз в ваших интересах).

Прежде всего, запишите очевидцев произошедшего, вплоть до номеров проезжающих и стоящих неподалеку в это время машин, водители которых видели (велика вероятность, что видели) само ДТП.

Настройтесь на то, чтобы написать объяснение о случившемся до приезда выездной дежурной группы. Но пишите не так, как слесарь-интеллигент жаловался Остапу Бендеру на дворника по Перелешинскому переулку, а отойдя от ошарашенности случившимся, придя в себя. Находясь под впечатлением от происшествия, вы можете нагородить много того, что вам показалось и привиделось.

Сфотографируйте место ДТП, ничего, конечно, не меняя в расположении автомашин и всего остального. Снимите с четырех сторон. Лучше, если у вас с очевидцами будет одна картина случившегося.

Меня часто спрашивают: а могут ли пассажиры, находящиеся в машине во время ДТП, быть свидетелями ДТП? Отвечаю однозначно: могут. Свидетелем может быть любое лицо, которому что-либо известно об обстоятельствах дела. Ждать свидетелям прибытия выездной дежурной группы необязательно. Запишите их ф.и.о. и телефоны и ждите. Вы вправе также вписать данные свидетелей в объяснение и в протокол, который обязаны составить сотрудники ГИБДД и выдать вам его копию. Не забывайте, что в соответствии с Правилами дорожного движения записать очевидцев случившегося – это обязанность водителя.

И то же – с сотрудниками ГИБДД. Вы не знаете, как они себя будут вести, в каком они настроении и прочее, поэтому не ленитесь многие вещи делать самостоятельно. Не воспринимайте их как друзей или врагов: ни теми, ни другими они (пока) не являются. Поэтому выработайте свою позицию и защищайте ее.

Не ухудшайте свое положение неверными и незаконными действиями.

Определение степени виновности при ДТП во многом зависит:

• от соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения;

• наличия у водителей технической возможности предотвращения ДТП.

Отсюда вывод: чем больше у другой стороны было нарушений ПДД, тем меньше виноваты вы.

Вопрос 185. Письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. Понятие, особенности использования в доказывании по гражданским делам.

Вопрос 185. Письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. Понятие, особенности использования в доказывании по гражданским делам. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для

3.5. Вещественные доказательства

3.5. Вещественные доказательства Вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения

Статья 26.2. Доказательства

Статья 26.2. Доказательства 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события

Статья 55. Доказательства

Статья 55. Доказательства 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных

Доказательства

Доказательства Доказательства — это средства, с помощью которых возможно обнаружение обстоятельств дела. С помощью доказательств судья имеет возможность убедиться в существовании описываемых сторонами событий, по сути, доказательства — это основания для убеждения

§ 3 Письменные доказательства

§ 3 Письменные доказательства В гражданском процессе письменными доказательствами является то, что содержит буквы, знаки, цифры, линии и т. п., из чего суд получает сведения об обстоятельствах, необходимых для законного и обоснованного разрешения дела.В ст. 71 ГПК

§ 4 Вещественные доказательства

§ 4 Вещественные доказательства Согласно ст. 73 ГПК вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для

Глава 7. Доказательства и доказывание по гражданскому делу Что представляют собой доказательства?

Глава 7. Доказательства и доказывание по гражданскому делу Что представляют собой доказательства? Несмотря на то что в различных отраслях процессуального права понятие доказательств по форме дается по-разному, вместе с тем суть этого понятия единая.Так, согласно ст. 64

1. Понятие доказательства

1. Понятие доказательства Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений теорией и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание

Статья 26. 2. Доказательства

Статья 26. 2. Доказательства 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события

Статья 26.2. Доказательства

Статья 26.2. Доказательства 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события

Статья 74. Доказательства

Статья 74. Доказательства 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию

20. Техосмотр (вкратце)

20. Техосмотр (вкратце) Что такое техосмотр? Технический осмотр транспортных средств – это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям

Доказательства

Процедура банкротства вкратце

Процедура банкротства вкратце 1. Вы собираете необходимые документы.2. Подаете заявление в суд и вносите деньги на депозит суда.3. Суд рассматривает заявление.4. Суд не принял заявление. Вы его дорабатываете и подаете вновь.5. Суд принял заявление и назначает дату

В относительно недавно принятом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум об ОСАГО) в абз.3 п.32 говорится, что если страховщиком не произведен осмотр в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества для осмотра по месту нахождения страховщика, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством/

При этом, в конце абз.3 п.32 Пленума по ОСАГО приводится ссылка на ст.60 ГПК РФ и абз.5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Таким образом, можно сделать вывод, что пункт Пленума по ОСАГО основывается на вышеприведенных законодательных положениях.

Однако согласно абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра (экспертизы) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. абз. 1,2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Следовательно, исходя из буквального толкования абз.5 п.11 ст.12, результаты самостоятельно проведенной экспертизы, полученные в обход установленной Законом об ОСАГО процедуре, однозначно являются недопустимым доказательством с точки зрения Закона об ОСАГО.

Соответственно, возникает коллизия между абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.32 Пленума об ОСАГО: ситуация усугубляется тем, что в современных российских реалиях суд руководствуется обоими положениями в равной степени при вынесении решения. Постараемся разрешить данную коллизию.

1. Понятие допустимости по российскому праву.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.50, 59-61, 67 ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования закона, допустимость прежде всего имеет процессуальный характер. Так, ученый О.В. Иванов выделяет следующие процессуальные критерии, которые могут быть использованы в гражданском и арбитражном процессах при определении допустимости доказательств, определены О.В. Ивановым; это 1) вид источника получения фактических данных; б) способ получения от каждого такого источника информации фактических данных в рамках судебного процесса (1.Фокина- Механизм гражданского процессуального доказывания).

Часть 2 ст.55 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень источников доказательств: граждане, наделенные в установленном порядке процессуальным положением стороны, третьего лица, свидетеля, эксперта; документы, материальные предметы (вещи). Представление доказательств строго урегулировано процедурой, конкретное содержание действий по представлению доказательств зависит от средства доказывания. Нарушение порядка представления доказательств может повлечь признание их недопустимыми. Например, представленное по инициативе сторон заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное доказательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Полученное заключение не является заключением эксперта в смысле ч.2 ст.55 ГПК РФ, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы.

В советской литературе, начиная с 1960 гг., в основном высказывалось суждение о том, что допустимость в материально-правовом смысле может связываться только со сделками, нарушение простой письменной формы которых влечет запрещение ссылаться на свидетельские показания в подтверждение совершения. (3.Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском процессе). Постепенно эта точка зрения стала меняться, подавляющее большинство современных авторов считают, что правила допустимости установлены и во многих других нормах различных отраслей материального права (4.в частности, М.К. Треушников, А.Т. Боннер).

Допустимость доказательств в материальном смысле представляет собой ограничение, связанное с установлением неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью заранее предписанных нормами права доказательств, а не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе.

2. Установление истины по гражданскому делу (установление действительных обстоятельств дела) vs. Принцип допустимости в материально-правовом смысле.

Представляется, что решение, которое было предложено в п.32 Пленума по ОСАГО было мотивировано соображением установления истины по делу. Имеется ввиду, что даже если формально доказательство получено с нарушением закона, то оно все-таки может быть принято к рассмотрению судом для установления действительных обстоятельств дела.

Здесь мы видим, как взаимодействуют принцип допустимости доказательств и такое начало гражданского процесса как установление истины по делу.

В связи с рассмотрением принципа допустимости и цели доказывания возникает логически закономерный вопрос: не является ли отступлением от цели достижения истины исключение самим же процессуальным законом и санкциями норм гражданского права отдельных доказательств из процесса? В юридической литературе высказаны противоположные точки зрения по данной проблеме.

Одни авторы (К.С. Юдельсон, П.В. Логинов, Н.Д. Лордкипанидзе, А.Г. Калпин) высказали мнение, что допустимость доказательств полностью соответствует требованию отыскания истины по гражданским делам. Например, А.Г. Калпин писал, что «нельзя признать правильным мнение о наличии в советском гражданском процессе коллизии между принципом объективной истины и правилом допустимости доказательств.

Вместе с тем М.А. Гурвич считал, что угрозой отказа в судебной защите не оформленных надлежащим образом юридических действий достигается такое их в массовом масштабе оформление, при котором отказ в защите прав за недоказанностью допустимым доказательством становится величиной, не подлежащей учету. Торжествует принцип объективной истины, а не исключительные по значению ничтожные по количеству отступления от него. (9.Треушников- "Судебные доказательства").

Автор данной статьи считает, что в целом правило допустимости не противоречит цели доказывания - установлению действительных обстоятельств дела. Однако от законодателя в данной области требуется особая внимательность, потому что исключение определенного доказательства может привести к невозможности защиты нарушенных прав. Такое исключение должно быть обосновано, в том числе, с точки зрения устойчивости и стабильности отношений.

3. Разрешение коллизии.

3.3. Возвращаясь к вопросу о наличии противоречия между правилом допустимости и целью доказывания, автор считает, что в рассматриваемом случае запрет использования в качестве доказательства результатов самостоятельно проведенной экспертизы без предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, более чем обоснован. Во-первых, Закон об ОСАГО очень четко регламентирует порядок оценки ущерба транспортного средства после ДТП: страхователь обязан предоставить на осмотр транспортное средство страхователю. Во-вторых, отношения автострахования являются давно сложившимися на рынке; порядок действий, который необходимо совершить, одинаков для всех страховых организаций и потребителей услуг. Более того, страхователи обязаны ознакомиться с правилами страхования и действовать в точном соответствии с ними. В третьих, если посмотреть на опыт европейского страхового дела, то можно увидеть, что там уровень автоматизированности действий в автостраховании намного выше чем в России. Представляется, что разрешая страхователям отступать от федеральной процедуры в области автострахования, п.32 Пленума по ОСАГО снижает перспективы развития страхового бизнеса в сторону автоматизированности и предсказуемости.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных аргументах, п.32 Пленума об ОСАГО не может содержать дискреционное полномочие суда по оценке допустимости доказательства.

· Список литературы:

1.Фокина М.А. Механизм гражданского процессуального доказывания;

2. Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе;

4. Законодательство. Право для бизнеса. №1/2006 В.В. Молчанов стр.61-71.

5.Треушников- Доказательства и доказывание;

6. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам, 1997;

7. Треушников. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе;

8. И.В.Решетникова- Доказывание в гражданском процессе;

9. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел;

10. Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве;

11. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам;

12. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств, 1964. М;

13. Барашков С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе. 1986;

14. Барашков С.А. Достоверность и вероятность и судебное доказывание в с.г.п. 1985;

15. Треушников М. Относимость и допустимость судебных доказательств в гражданском процессе. 1981.

Если виновник аварии договорился с пострадавшим, все условия примирения выполнены, то даже суд не может настаивать на уголовном преследовании. Такое интересное решение принял Верховный суд.

Если все условия примирения выполнены, уголовное дело прекращается. Фото: Антон Новодережкин / ТАСС

Некий Попов в городе Лангепас выехал на обочину и протаранил стоявший там автомобиль, за рулем которого находился некто А. В результате А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в отношении Попова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса. Попов свою вину в ДТП признал и приложил все усилия, чтобы примириться с пострадавшим. Он даже выплатил ему 480 тысяч рублей - такую компенсацию установил сам пострадавший. В конечном итоге договориться с пострадавшим Попову удалось. В итоге сам пострадавший ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в отношении Попова именно по примирению сторон. И следователи в июне того же года дело прекратили.

Указание о том, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС - незаконно

Однако прокуратура вернула его на доследование. Но не потому, что не было оснований для примирения. Прокурор посчитал, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены. В частности, не исследована возможность создания перед Поповым препятствия, из-за которого он свернул на обочину. Это обстоятельство и вовсе бы сделало Попова невиновным в ДТП.

В суде пострадавший снова ходатайствовал освободить Попова. Однако суд это ходатайство не удовлетворил и вынес Попову обвинительный приговор. Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.

При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей - это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.

С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Но не согласился Верховный суд. Он указал, что, исходя из положений статьи 76 УК, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в этой статье условий. Одно из таких условий - примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. А под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Попов вину признал. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Он также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия для освобождения Попова выполнены.

На то, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ВС напомнил, что человек считается ей подвергнутым в течение года. На момент первого заседания суда сроки давности прошли.

Фото: iStock

Что касается неполного возмещения - в частности, суд первой инстанции указал на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных затрат в будущем, превышающих выплаченную компенсацию, - то ВС напомнил, что размер определяется потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

А указания судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании всего этого коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, а дело прекратила за примирением сторон. В общем, если виновник и пострадавший действительно примирились, то остальным остается с этим смириться.

Но надо напомнить, что еще несколько лет назад предлагалось исключить возможность примирения в ситуации, когда потерпевший погиб в ДТП. Ведь в таком случае примиряется не потерпевший, а его родственники. А кто знает, какие у них были отношения?

В Госдуме предложили запретить использование гаджетов за рулем:

В соответствии с УК к преступлениям данной категории относятся: нарушение правил дорожного движения и эксп­луатации транспортных средств (ст. 264) — в отношении лиц, управляющих транспортными средствами; недоброка­чественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эк­сплуатацию с техническими неисправностями (ст.

266) — в отношении лиц, ответственных за техническое состояние; нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268) — в отношении пассажиров, пешеходов и других участников движения.

Кроме того, ст. 265 УК предусмотрена дополнительная ответственность в отношении лиц, нарушивших правила дорожного движения и оставивших место ДТП.

Под ДТП понимается событие, возникшее в результате движения транспортного средства и повлекшее за собой травмирование или гибель людей, повреждение транспорт­ных средств, груза, дорожных и иных сооружений, причине­ние иного материального ущерба. Таким образом, обязатель­ным элементом ДТП является движущееся транспортное средство. К ним относятся все механические транспортные средства, в которых тягловая сила создается за счет двигате­ля (автомобили, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мото­роллеры, а также дорожные, строительные и сельскохозяй­ственные самоходные машины).

Выделяют следующие виды ДТП (рис. 70): столкновение транспортных средств; наезд транспортного средства на пе­шехода; наезд на препятствие; опрокидывание транспортно­го средства; выпадение пассажиров из транспортного сред­ства; прочие происшествия.

ДТП чаще всего происходят в результате: превышения скорости движения; переоценки своих возможностей, игно­рирования конкретных дорожных условий (характерно для неопытных водителей); управления транспортным сред­ством в состоянии алкогольного или наркотического опья­нения; нарушения правил проезда перекрестков, переездов; невыполнения требований дорожных знаков; нарушения правил перехода проезжей части; неожиданного выхода на проезжую часть из-за стоящего транспорта; выпрыгивания из движущегося транспорта и т.д.

(например, подкрылков); наличие следов наслоения (от одежды потерпевшего, волосы, кровь, мозговое вещество, ку­сочки ткани кожи) как непосредственно на кузове в месте столкновения, так и на ходовой части и днище транспортно­го средства. На трупе и его одежде — повреждения от частей транспорта, с которыми произошел непосредственный кон­такт (следы шин, а также наслоения грунта, сколы краски, осколки стекол и т.н.). Для ДТП характерны также идеальные следы, которые выявляются путем допросов.

Рассматривая обстоятельства совершения ДТП, необхо­димо отметить, что наибольшее количество аварий на доро­гах происходит в летний период (май — сентябрь), т.е. в пе­риод отпусков, выездов на дачу. По дням — пик приходится на пятницу и воскресенье в вечернее время. Кроме того, воз­растает количество ДТП в дни, когда климатические усло­вия затрудняют движение транспорта, сокращают зону ви­димости (сильный дождь, снегопад, туман, гололед и т.п.).

Основная масса ДТП происходит по вине водителей (около 60%), из них '/з совершается в состоянии алкоголь­ного опьянения.

К обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе расследования ДТП, относятся:

— характер происшедшего события (имело место адми­нистративное правонарушение, преступление, несчастный случай);

— время, место, а также другие данные, характеризующие ДТП (тип, состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, обзорность, видимость, освещенность, погода и т.д.);

— виновность обвиняемого в совершении ДТП;

— причинная связь между нарушениями правил дорож­ного движения либо эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями;

— механизм транспортного происшествия (что конкрет­но произошло — наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., как протекало событие);

— обстоятельства, влияющие на стенень и характер от­ветственности обвиняемого (нахождение в состоянии алко­гольного опьянения, оставление места ДТП и т.д.);

—характер и размер ущерба, причиненного преступлени­ем (материальный ущерб, вред здоровью потерпевшего, мо­ральный ущерб, смерть в результате ДТП);

Читайте также: