Постановление о возбуждении уголовного дела дтп наезд на пешехода

Обновлено: 25.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на пешехода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Наезд на пешехода

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 18 "Право на получение компенсационных выплат" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Установив, что водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода (истец); в результате ДТП пешеход получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении; гражданская ответственность водителя не была застрахована; истцом в РСА было направлено заявление о страховом случае, однако страховая выплата не произведена, суд обоснованно взыскал компенсационное возмещение, придя к обоснованному выводу о том, что РСА как профессиональное объединение страховщиков обязан в силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 18 "Право на получение компенсационных выплат" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть автодороги в неустановленном месте; водитель двигался со скоростью, не превышающей скоростного режима в условиях данной автодороги, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения; гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована; постановлением старшего следователя в возбуждении уголовного дела в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; РСА произвел выплату, с размером которой истец не согласен, суд правомерно отказал во взыскании компенсационной выплаты, признав требования истца о дополнительной выплате ошибочными, поскольку медицинскими документами не подтверждено получение инфекции в результате травмы вследствие ДТП, а также отсутствуют данные о проведении истцу реконструктивной операции.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Наезд на пешехода

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как субъекты судебного признания
(Тряпочкин Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2) Рассмотрим пример из практики. Водитель автобуса, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП), совершает наезд на пешехода, причиняя последнему вред здоровью. Как показывает практика, водитель автобуса по такого рода спорам обычно привлекается судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных притязаний относительно предмета спора, на стороне МУПа, который и выступает ответчиком.

Нормативные акты: Наезд на пешехода

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 01.07.2021)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021) Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 01.07.2021)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Октябрьского районного суда города Омска от 24 ноября 2015 года были частично удовлетворены требования граждан Б.В., Б.О. и С.Е. к гражданину А.Н. Филиппову - владельцу источника повышенной опасности о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного смертью их мужа и отца Б. в результате наезда транспортного средства на пешехода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 года данное решение было изменено в части уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов на погребение.

Определением судьи Омского областного суда от 3 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы А.Н. Филиппова на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом суд подчеркнул, что грубая неосторожность самого потерпевшего была учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, а также указал на отсутствие подтверждения доводов кассатора об умысле потерпевшего на причинение себе вреда, а впоследствии и смерти в результате наезда автотранспорта.

Ранее постановлением следователя специализированного следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 18 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н. Филиппова было отказано на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Филиппов просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункт 1 статьи 1079 (по существу - положение абзаца первого данного пункта), согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

пункт 2 статьи 1083, которым предусмотрена обязанность уменьшения, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размера возмещения, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;

статью 1094, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Заявитель указывает, в частности, что оспариваемые законоположения обязывают водителей транспортных средств, не виновных в смерти пешехода, - притом что в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации по факту смерти пешеход не был признан потерпевшим в соответствии с частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации, а уголовное дело по факту смерти пешехода не возбуждалось, - доказывать умысел потерпевшего на причинение себе вреда, возлагают на водителя транспортного средства ответственность за смерть пешехода в силу самого факта управления источником повышенной опасности, даже в случае вины самого пешехода в своей смерти, не позволяют конкретизировать размер компенсации морального вреда с учетом материального положения потерпевшего, прожиточного минимума либо минимальной заработной платы, позволяют взыскивать с водителя в числе расходов на погребение затраты на поминальный обед, а также не позволяют взыскать со скончавшегося виновного пешехода материальный и моральный вред, причиненный водителю и транспортному средству при попытке избежать наезда на пешехода.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О и др.).

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).

В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О). В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 3 данной статьи это условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статей 17 - 19 (часть 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

Что же касается доводов заявителя о невозможности взыскания понесенного им материального и морального вреда при попытке избежать наезда на потерпевшего, то представленными материалами не подтверждается применение судом оспариваемых законоположений в аспекте смешанной ответственности (когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего), в связи с чем в данной части его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о правильности определения судами состава расходов на погребение и размера компенсации морального вреда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Во многих случаях, когда вина подзащитного по уголовным делам о ДТП очевидна, защите целесообразно с самого начала взять курс на примирение с потерпевшими. Плюсы такого решения для подзащитного очевидны: примирение с потерпевшим не предполагает назначение наказания и даже не влечет судимость. В то же время, потерпевшие в таких случаях реально получают устраивающее их возмещение, чего, к сожалению, далеко не всегда удается добиться в случае вынесения судом обвинительного приговора и удовлетворения гражданского иска.

И если по делам о ДТП, где нет погибших, а только пострадавшие (часть 1 статьи 264 УК РФ), адвокаты достаточно часто стремятся к прекращению уголовного дела по рассматриваемому основанию, то по более тяжелым случаям такая возможность часто даже не рассматривается и безосновательно упускается, что представляется в корне неверным. В то же время, как показывает практика, даже в самых тяжелых случаях возможность примирения с потерпевшим заслуживает более внимательного рассмотрения.

Всегда ли можно прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим?

С формальной точки зрения, примирение с потерпевшим возможно по всем без исключения составам статьи 264 УК РФ, ведь все они являются преступлениями неосторожными, а значит, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой (часть 1) и средней (части со 2 по 6) тяжести. Это справедливо и по отношению к делам, где в результате ДТП погибли люди, либо если виновник ДТП при этом находился в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения: формальных препятствий прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим здесь нет.

Так, на то, что гибель потерпевшего в ДТП не является препятствием к примирению с потерпевшим, прямо указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №19 от 27.06.2013 г., поскольку в соответствии с частью 8 статьи 42 УПК РФ права потерпевшего в таких случаях переходят к одному из близких родственников погибшего, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ. Многочисленные примеры прекращения уголовных дел о ДТП с погибшими подтверждают, что суды данное разъяснение готовы применять на практике (см. Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного суда Республики Крым № 1-130/2018 22-1070/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-130/2018 по части 3 статьи 264 УК РФ, Постановление Новосергиевского районного суд Оренбургской области № 1-140/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017 по части 3 статьи 264 УК РФ).

Примирение возможно даже по делам о ДТП, совершенным в состоянии опьянения, либо повлекшим гибель нескольких человек.

Мотивы, по которым суды порой прекращают дела по составам с квалифицирующим признаком совершения преступления в состоянии опьянения, достаточно просты и сводятся к тому, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон прямо не запрещают прекращение таких уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим. Значит, совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения не является непреодолимым препятствием при наличии всей совокупности юридических фактов, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Яркий пример – уголовное дело, рассмотренное по апелляционной инстанции Краснодарским краевым судом. Отменяя приговор суда первой инстанции по части 4 статьи 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на наличие общих оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ, а состояние опьянения подсудимого фактически проигнорировал как обстоятельство, не имеющее в данном случае юридического значения (см. Апелляционное постановление № 22-3618/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 22-3618/2018).

Имелись случаи прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела по части 5 статьи 264 УК РФ (Постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга № 1-395/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-395/2018, Апелляционное постановление Приморского краевого суда № 22-2282/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-2282/2018).

«При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Указанная аргументация может использоваться защитой и по другим делам, поскольку прокуроры достаточно часто ссылаются на публичный интересы, мотивируя свое несогласие с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Наконец, несмотря на то, что это кажется невероятным, встречались факты прекращения уголовного дела по данному основанию по части 6 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее гибель двух и более лиц, совершенное в состоянии опьянения), хотя подобные решения являются скорее исключением, чем правилом (примеры прекращенных дел по части 6 статьи 264 УК РФ: Постановление № 1-118/2013 Бийского районного суд Алтайского края от 23 сентября 2013 г., Постановление Артемовского городского суда Свердловской области № 1-59/2013 от 24 июля 2013 г. по делу № 1-59/2013). Само по себе содержание указанных постановлений крайне формально, и не дает достаточно полного представления об обстоятельствах, которые сформировали внутреннее убеждение судьи о допустимости прекращения дела по столь тяжелому случаю в связи с примирение с потерпевшими, однако, сам факт наличия таких постановлений (пусть и в качестве исключений) говорит о том, что даже в самой тяжелой ситуации надежда на примирение и прекращение дела есть.
Исходя из вышеизложенного, следует признать, что адвокат, берясь за защиту по уголовному делу по статье 264 УК РФ, где вина подзащитного очевидна, должен в обязательном порядке обсудить с доверителем возможность компенсации потерпевшим вреда и заявления ими ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Это необходимо сделать даже по самым тяжелым случаям, ведь существует реальная возможность помочь подзащитному, а также максимально сгладить негативные последствия совершенного им деяния.

А если суд откажется прекратить дело?

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, к сожалению, является вполне вероятным, ведь прекращать дело или нет в связи с примирением с потерпевшим – право, а не обязанность суда, и наличие всей совокупности формальных оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Разумеется, тяжесть последствий ДТП, факт совершения ДТП в состоянии опьянения, увеличивают вероятность негативного для защиты исхода: если по части 1 и 2 статьи 264 УК РФ вероятность удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим максимально высока, то по части 6 статьи 264 УК РФ она стремится к нулю. Однако, и в этом случае, во-первых, вероятность прекращения дела все же есть, а, во-вторых, необходимо помнить о следующем немаловажном обстоятельстве.

Кроме того, наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон дает защите возможность в случае отказа суда в примирении просить о дополнительных послаблениях, таких как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (статья 64 УК РФ). Для подзащитных (особенно водителей-профессионалов) в данном случае может оказаться ценным возможность не назначать дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного (часть 1 статьи 64 УК РФ), поскольку статья 264 УК РФ предусматривает в качестве такового лишение права управления транспортным средством на длительные сроки.

Вывод.

Итак, примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, является одной из самых благоприятных для защиты возможностей по делам о ДТП с тяжкими последствиями. Даже ДТП, совершенные в состоянии опьянения, либо повлекшие гибель нескольких лиц, не исключают возможность примирения и прекращения уголовного дела, хотя, разумеется, чем тяжелее состав, тем меньше вероятность того, что суд сочтет возможным дело прекратить.

Игнорирование защитой данной возможной позиции, а тем паче, не разъяснение адвокатом своему подзащитному возможности примирения, видится фатальной ошибкой. При этом, не является оправданием тот факт, что примирение с потерпевшими (особенно в случае гибели потерпевших) порой чрезвычайно затратно в материальном отношении. Ведь только доверитель может решать, способен он понести такие расходы, или нет[3]. Будучи не осведомленным о самой возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он лишается такого выбора.

[2] Предполагается само собой разумеющимся, что по делам, где взят курс на примирение, защитой будет заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

[3] Практика показывает, что в большинстве случаев необходимые возможности так, или иначе, находятся.

Если Вы стали участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек, Вам нужна квалифицированная юридическая помощь, сопровождение на каждом судебном заседании, защита прав и интересов.

Вы имеете полное право обратиться к уголовному адвокату по ДТП Головешкину Игорю Витальевичу.

Благодаря своему многолетнему опыту работы в органах МВД, адвокатской практике, навыкам, знаниям и умению находить выход даже из самых сложных, а порой критических ситуаций, адвокат по 264 ст. УК РФ:

сможет помочь урегулировать конфликт между виновником ДТП и пострадавшей стороной;
добиться в суде минимального наказания за совершенное обвиняемым правонарушение;
откорректировать, если потребуется сумму возмещения материального и морального вреда потерпевшему по делу;
составить грамотную кассационную жалобу в случае, если клиент не будет согласен с вынесенным постановлением суда и назначенным видом наказания и т.д.

Уголовное дело по ДТП со смертельным исходом: чего ждать обвиняемому?

Уголовные дела по ДТП входят в особую категорию дел, рассматриваемых судом. На сбор доказательственной базы, опрос свидетелей, проведение следственных экспериментов, криминалистических экспертиз с целью доказывания вины подозреваемого или невиновности уходит до полугода. В течение этого периода времени задачей адвоката по дтп с погибшими является сбор, анализ, обработка доказательств, сведений, фактов, которые могли бы реабилитировать клиента. Работа специалиста при дорожно-транспортных происшествиях заключается в том, чтобы его подопечному было назначено максимально лояльное наказание с минимальной денежной компенсацией.

Учитывая, что статья 264 УК РФ предполагает за совершение ДТП, в результате которого погиб человек, наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а если погибло два и более человека – от семи лет и выше, то участие адвоката по дтп со смертельным исходом является не вынужденной необходимостью, а единственно возможным шансом на получение минимального наказания за правонарушение.

Стоимость услуг адвоката по ДТП

Представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Представление интересов потерпевшего по уголовному делу на стадии предварительного расследования (с возможностью в дальнейшем взыскать с виновника)

Представление интересов потерпевшего в суде по уголовному делу ДТП (с возможностью в дальнейшем взыскать с виновника)

Какая уголовная ответственность предусмотрена по статье 264 УК РФ (ДТП с погибшими)?

В Уголовном кодексе Российской Федерации в статье 264 дано четкое определение видов наказания, которые могут грозить лицу, нарушившему правила дорожного движения в результате управления ТС. В части первой статьи 264 сказано, что при причинении тяжкого вреда здоровью пострадавшему лицу следует наказание в виде ограничения свободы сроком до 5 лет, арестом сроком до 6 месяцев или же лишением свободы до двухлетнего возраста с запретом управления ТС на срок до трех лет.

В результате нарушения ПДД наступила смерть пострадавшего лица? Наказание – лишение свободы до пяти лет с лишением права управления ТС до трех лет (пункт 3 статьи 264 УК РФ).

То же самое деяние, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлечет лишение свободы до семи лет. Водительских прав лишат однозначно на срок до трех лет (пункт 4 ст. 264 УК).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибло два и более человека – предусмотрено лишение свободы до семи лет, с лишением права управления ТС до трех лет. То же самое, но совершенное в состоянии алкогольного опьянения предусматривает максимальное наказание девять лет лишения свободы.

Уголовный адвокат по ДТП поможет снизить сумму компенсации в суде

Для клиента, в случае если речь идет об уголовном деле ДТП с погибшими, важна и сумма компенсации пострадавшей стороне. Нередко сторона просит назначить запредельные денежные компенсации, доходящие до нескольких миллионов рублей. В интересах обвиняемого – снизить до минимума заявленную в исковом требовании денежную сумму.

Уголовный адвокат по ст 264 ук, основываясь на жизненных обстоятельствах своего клиента, с учетом смягчающих фактов (к примеру, у обвиняемого на иждивении маленький ребенок и жена в декрете, престарелые родители, ребенок-инвалид или же сам обвиняемый является единственным кормильцем в семье и т.д.) может ходатайствовать о снижении суммы материальной компенсации пострадавшей стороне.

Читайте также: