Отказали тормоза кто виноват в дтп

Обновлено: 17.04.2024

В пункт 9.10 в ПДД РФ указана следующая важная информация: управляющий автотранспортом обязан соблюдать такую дистанцию по отношению к впереди идущей машине, чтобы при экстренной остановке удалось избежать ДТП.

Шофёр, въехавший в задний бампер по причине несоблюдения скоростного режима и ошибочного выбора дистанции, будет признан виновным в случившемся.

Чтобы предотвратить неприятные ситуации на дороге, помните, что быстрое нажатие на педаль тормоза не приведёт к мгновенной остановке транспортного средства. Соблюдение дистанции – один из важных факторов безаварийного движения.

В п.1. раздела 10 ПДД РФ говорится о том, что шофёр должен оценивать дорожную ситуацию (рельеф местности, условия видимости, погоду), техсостояние и вес собственного автомобиля, а также общую массу транспортируемого груза. Всё это будет влиять на своевременность остановки.

Когда тот, кто сзади, не виноват?

Итак, начнём мы с того, что вину в ДТП уполномочен устанавливать только суд. Инспекторы ГИБДД лишь выявляют нарушение одного из участников аварии или обоих и выписывают постановления со штрафом или протокол с лишением или иной санкцией.

Суды же при принятии решения о виновности рассматривают ДТП с точки зрения причинно-следственной связи (ПСС), которая особенно важна при обоюдной вине и установлении степени последней для каждого из участников. Так, полезно бывает ответить на следующие вопросы:

чьё нарушение больше привело к ДТП,
отсутствие чьего нарушения ПДД не привело бы к ДТП более вероятно?

Как правило, ответы на эти вопросы дают очевидный взгляд на степень виновности. Также и мы будем рассматривать ситуации с авариями с въехавшим сзади автомобилем, учитывая ПСС виновности.

Если передний двигался задом

И начнём мы с самого очевидного! Конечно же, если задний автомобиль стоял, и в него въехал едущий впереди него задним ходом автомобиль, то и виноват тот, кто ехал.

Причинно-следственная связь здесь усматривается в том, что стоящий ну никак не может быть виноватым, даже если стоял с нарушением ПДД. Почему? Всё очень просто. Если бы вместо автомобиля стоял пешеход, хоть дерево, помогло бы это избежать ДТП или нет? Разумеется, если двигающийся задним ходом утверждает, что не заметил стоящий авто, то и дерево бы он не заметил.

О резком торможении

Не забывайте о требованиях к впереди идущей машине. Согласно п.10.5 водителю запрещено прибегать к экстренному торможению на дорогах общего пользования, если этого не требуется для предотвращения аварии. Однако в самих правилах нет чёткого пояснения данного понятия.

Наличие следов от покрышек на асфальте или резкое нажатие на педаль тормоза не делают торможение экстренным на законном основании. Поэтому многое зависит от лица, которое рассматривает дело и определяет наличие нарушения п.10.5.

Может ли быть задний не виноват, если передний тормозил без причины?

В теории может быть и должна быть обоюдная вина (но с большей степенью виновности сзади едущего всё же). На практике же 2021 года всегда виноватым будет тот, кто ехал сзади и ударил в зад первый автомобиль.

Почему обоюдка? Да потому что ПДД чётко запрещают экстренно тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП – пункт 10.5 говорит об этом. Таким образом, нарушение здесь усматривается у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Но по той же причинно-следственной связи, бóльшая виновность лежит на въехавшем в зад.

Активно перемещаясь по городским улицам, я неоднократно становился свидетелем аварийных ситуаций, когда один из автомобилей врезался в задок впереди идущего авто.

В большинстве случаев такие ДТП не сопровождаются серьезными повреждениями и травмами водителей, пассажиров. С другой стороны, нередко встречаются ситуации, в результате которых люди, находящиеся в передней машине, получают ушибы, повреждения шейных позвонков.

С точки зрения автомобильной инспекции, к аварии приводит несоблюдение дистанции задним авто. На самом деле нередко аварию провоцирует передняя машина.

Как избежать подобных ситуаций, смягчить последствия неизбежного столкновения должен знать каждый водитель. Формирование полезных привычек станет залогом безопасного вождения.

В каких ситуациях водитель сзади идущего автомобиля не виноват?

На дорогах бывают разные ситуации. В ППД РФ имеются определённые оговорки о виновности шофёра. Например, водитель сзади не виноват в следующих случаях:

1. Автомобиль, который двигался впереди, резко затормозил из-за непредвиденных обстоятельств:

Участники дорожного движения обязаны соблюдать дистанцию, чтобы предотвратить столкновение даже при незапланированном торможении. Однако если впереди движущаяся машина врезалась в какое-то препятствие (например, дорожное ограждение) и резко встала на месте? Это может возникнуть из-за невнимательности, неисправности с тормозной, рулевой системой или по другой причине.

Тормоза не позволят мгновенно остановить автомобиль. В результате произойдёт удар. При этом шофёр второй машины будет невиновен, так как не смог избежать аварии.

2. Если въехавшего в зад ударила другая машина:

Рассмотрим ситуацию, когда водитель въехал в зад автомобиля из-за того, что его ударили самого. По трассе друг за другом передвигалось 3 авто. Первое притормаживает (перед светофором, поворотом, объездом препятствия и т.д.), второе, находясь на безопасной дистанции, также начинает останавливаться. Третье врезается во вторую машину, которая, двигаясь по инерции, ударяет первую.

В такой ситуации виновным будет признан шофёр третьего ТС. Именно последний не соблюдал ПДД, что стало причиной случившегося.

Обратите внимание, что при групповых авариях часто возникают спорные ситуации. Виновность того или иного водителя зависит от следующих факторов:

Соблюдалась ли необходимая дистанция для предотвращения аварии.
Учитывались ли особенности погоды и общая скорость движения потока.
Наличия файлов с авторегистраторов и показаний свидетелей.

Только точное восстановление картины автоаварии позволит разобраться в произошедшем.

водитель автотранспортного средства сдавал назад и совершил наезд;

Согласно п. 8.12. перед началом выполнения такого манёвра шофёр должен убедиться, что не создаёт помех для прочих водителей. Сдавать назад запрещено на перекрёстках и мостах, пешеходных переходах, ж/д переездах, а также в других местах, где плохая видимость (менее 100 м).

автотранспортное средство находилось в неположенном месте, было едва различимо из-за неблагоприятных погодных условий, особенностей рельефа местности.

Если водитель въехал в заднюю часть переднего автомобиля, который был неправильно припаркован, например, находился на трамвайных путях или располагался в зоне с плохой видимостью, то он не будет наказан. Здесь можно сфотографировать место происшествия и предоставить материалы с авторегистратора, на которых будут сразу видны нарушения владельца другого ТС.

Какие Ваши доказательства?

Если Вы выступаете в роли подъехавшей сзади машины, то второй участник аварии вполне может сказать, что это Вы въехали в него сзади. Это довольно распространённая ситуация на дорогах в 2019 году.

И в этом случае Вам поможет:

наличие видеорегистратора, где будет видно, что Вы стояли, а автомобиль впереди откатился в Вас,
свидетели, которые смогут подтвердить то же самое.

Частный случай здесь заключается в том, что сотрудники ГИБДД, подъехавшие оформлять аварию, скорее всего, поверят именно второму участнику. А обыденный водитель примет виновность за отсутствием у него доказательств. И совершенно напрасно.

Всё дело в том, что Вы можете ходатайствовать о проведении специальной экспертизы – трасологической, прямо в объяснениях, которые будете писать при оформлении ДТП либо протоколе или постановлении, которое выпишут в отношении Вас в части несоблюдения пунктов 9.10 и/или 10.1 ПДД. Такая экспертиза, как правило, с точностью до 100% показывает направление удара и поможет Вам, таким образом, отстоять правоту.

Ударил в зад автомобиль

И вроде самое очевидное ДТП: ехавший сзади автомобиль не соблюдал дистанцию и въехал в заднюю часть ехавшего или стоящего впереди транспортного средства. Но не всегда причиной является несоблюдение дистанции, поэтому не всегда задний оказывается виноват при таких авариях. Ниже мы и рассмотрим не совсем стандартные ситуации.

Об автоподставах

На дорогах можно столкнуться и с автоподставщиками, которые провоцируют ДТП и стараются разойтись миром как можно быстрее после получения с жертвы денег. От таких людей спасёт сохранение спокойствия и хладнокровие, наличие регистратора и своевременный вызов представителей ГИБДД.

Как правило, автоподставщики работают на нескольких машинах. Будьте внимательны и аккуратны. Позвоните близким и знакомым, вкратце расскажите о неприятной ситуации и сообщите место, где находитесь.

Как доказать невиновность?

Чтобы доказать, что наезд на впереди идущий автомобиль был совершен не по вашей вине, необходимо использовать:

Для доказательства невиновности можно привлечь свидетелей. Это могут быть водители и пассажиры другого автотранспорта, пешеходы, находящиеся рядом с местом происшествия.

Возникшие споры по определению виновного в случившемся могут разрешаться в судебном порядке. Инстанция вынесет решение о единоличной или обоюдной ответственности.

Обратите внимание, что пассажиры вашего автотранспортного средства являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания не будут учитываться в суде. Поэтому лучше взять контакты у других людей на месте происшествия.

Что делать, если признают виновным

Такое нередко случается на российских дорогах. Сотрудники полиции могут халатно и однобоко подойти к исполнению своих служебных обязанностей и не до конца разобравшись, наложить штраф на человека, въехавшего в задний бампер впереди движущегося авто. Не все граждане понимают, что делать в этом случае.

Необходимо максимально подробно объяснить все, что произошло, привести факты и показания свидетелей.

Запись видеорегистратора, несомненно, поможет прояснить ситуацию. Если данные изложенные в протоколе не соответствуют действительности можно сделать пометки при его подписании, ссылаясь на недоказанность вины.

Когда это не действует и инспектор вынес постановление о привлечении к административной ответственности или выписал квитанцию об уплате штрафа необходимо в течение 10 дней написать жалобу в городской или районный суд, где оспорить это решение.

Суд, начав разбирательство, обычно разрешит спорный случай. Если на лицо некомпетентное выполнение своих функциональных обязанностей сотрудниками ГИБДД – можно пожаловаться в УСБ МВД РФ или подать заявление в Прокуратуру.

Как избежать аварии?

Несколько советов, которые позволят минимизировать вероятность неприятных инцидентов на трассе:

Перед водителями, доказавшими в суде, что не они виноваты в аварии, встает новая проблема: получение возмещения ущерба. И это очень не простая история. Корреспондент "РГ" попытался выяснить, как таким автовладельцам восстановить справедливость и есть ли на это шансы.

Водителю, невиновному в ДТП с нарушителем правил, возместить ущерб пока проблематично. Фото: Александр Корольков

Напомним, что в июне этого года Пленум Верховного суда выпустил постановление, в соответствии с которым тот, кто сам нарушает правила, например, едет по обочине, или во встречном направлении по односторонней дороге, или проезжает на красный свет, никаких преимуществ перед другими водителями не имеет. Даже если едет по главной дороге. То есть у тех, кто едет по второстепенной не возникает обязанности уступить дорогу такому автомобилю. Такие решения ВС выносит несколько лет подряд и только в июне закрепил эту свою позицию в постановлении Пленума.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении не означает, что "виновником" такого ДТП автоматически признается иной участник

Но пока не было этого постановления, а были отдельные решения по конкретным случаям, суды нижних инстанций как-то не особо разбирались, кто кому обязан или не обязан уступать дорогу. В результате, даже после постановления Пленума, ВС по прежнему приходится исправлять ошибки нижестоящих инстанций.

И тут уже адвокаты начали предостерегать водителей от принятия на вооружение нового видения правил дорожного движения. Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. При этом он не уполномочен оценивать законность действий других водителей. Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу водителю, нарушавшему правила.

- Постановление ВС означает лишь отсутствие вины в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - поясняет Радько. - В нем нет и не может быть ни слова о вине второго участника ДТП именно в происшествии. То есть в причинении вреда транспортным средствам, а значит, получить по ОСАГО возмещение ущерба будет не так-то просто. Ведь страховщик для решения вопроса об этом пожелает увидеть документ, из которого прямо следует вина нарушителя именно в столкновении, а не просто в движении по обочине.

При этом, если в суде (или тем более - в рамках уголовного дела, при наличии в ДТП пострадавших с тяжким вредом здоровью) встанет вопрос об исследовании обстоятельств аварии, ее причин, грамотный эксперт рассмотрит соответствие действий обоих водителей всем требованиям Правил. В действиях "не пропустившего" могут быть усмотрены несоответствия пункту 8.1 Правил, обязывающего водителя при совершении манёвра в любых случаях не создавать опасность для движения.

Положения пункта 10.1 Правил, обязывающего во всех случаях при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, тоже никто не отменял. Чьё конкретно нарушение повлекло именно столкновение и кто в конечном счете будет считаться ответственным за причинение вреда - заранее предсказать невозможно.

Напомним, что с момента аварии и до решения ВС прошло больше года. При этом тот, кто не нарушал правила, уже восстановил машину за свой счет, а его страховая компенсировала ущерб тому, кто двигался по обочине. Коэффициент за безаварийную езду увеличился.

Как сообщили "РГ" в пресс-службе Российского союза автостраховщиков, отмена постановления по делу об административном правонарушении не означает, что "виновником" данного ДТП автоматически признается иной участник. Если решение суда в рассматриваемом примере означает отсутствие гражданской ответственности, ошибочно возложенной ранее на водителя, и страховщик примет решение об удалении сведений о такой выплате из АИС ОСАГО (именно эта система рассчитывает коэффициент аварийности), то эта выплата на него влиять не будет.

Если суд решил, что водитель, ранее признанный ответственным за причинение вреда вследствие нарушения им Правил, нарушения не допускал, и при этом в решении суда прямо указано лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, то страховой случай по ОСАГО урегулируется в обычном порядке.

Автовладелец, который, как установил суд, не нарушал, вправе подать своему страховщику заявление о прямом возмещении убытков. Проводится независимая техническая экспертиза (если возможно) и решается вопрос о страховом возмещении. Конечно же, страховщик, который ранее сделал выплату, вправе потребовать ее от другого участника аварии, получившего выплату. Взыскивать ее или нет, решает сам страховщик, исходя из обстоятельств дела, выплаченной суммы, возможных судебных издержек и т.п.

Если суд решил, что водитель, ранее признанный ответственным за причинение вреда из-за нарушения Правил, нарушения не допускал, но при этом нет решения в отношении второго водителя, то получается, что оба водителя были ответственными за причинение вреда (так называемая "обоюдная вина"). В такой ситуации, в соответствии с законом об ОСАГО, должна быть произведена выплата обоим участникам в равных долях. Это приводит к тому, что водителю, который, как установил суд, не нарушал Правил, страховщик сможет заплатить только 50 процентов от суммы, которую рассчитает независимая техническая экспертиза по данному ущербу.

Таким образом, одного лишь освобождения от обвинения в нарушении правил мало. Добившись этого, водителям попавшим в подобную ситуацию, необходимо снова начинать судебный процесс, чтобы установить виновника именно аварии. С учетом сроков нашего правосудия, это становится просто бессмысленной тратой времени и денег.

Главный итог таких аварий на практике – виновен тот, кто сзади. Это, к сожалению, наиболее распространённый, но в то же время самый лишённый желания сотрудников ГИБДД выполнять свою работу вердикт. Но не всегда в ДТП, где впереди едущий автомобиль применил экстренное торможение, а сзади едущий допустил столкновение, должно заканчиваться полным признанием вины именно в несоблюдении дистанции задним. О ситуациях таких происшествий, их итоге и схемах таких аварий и поговорим в этой статье!

Что говорит законодательство 2021 года о таких ДТП?

Водитель не должен создавать своими действиями опасности для движения и должен вести машину так, чтобы быть готовым в любой момент остановиться. Это наиболее общие и основные тонкости Правил дорожного движения.

А вот более конкретные пункты, которые фигурируют в исходах таких происшествий:

пункт 10.5: водителю запрещено применять резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения ДТП,
пункт 9.10: дистанция должна быть выбрана такая, которая позволит избежать столкновения,
пункт 10.1: вы обязаны ехать с такой скоростью, которая позволит избежать аварии, в том числе с учётом погодных и дорожных условий,
пункт 1.5: вы должны действовать на дороге так, чтобы в любом случае не создавать опасности для движения.

Давайте немного подробнее остановимся на данных нормах законодательства.

Пункт 10.5

Согласно ПДД, ДТП – это любое событие с участием автомобиля, в результате которого причинён материальный вред или пострадали/погибли люди. Это означает, что вы можете резко тормозить не только чтобы избежать столкновения с другим впереди двигающимся авто, но и с человеком, животным.

Сюда также относится, к примеру, резко ухудшившееся самочувствие водителя или возникшая неисправность, например, рулевой системы.

А вот список случаев, когда вы нарушили 10.5:

если вы резко тормозили, чтобы проучить водителя, подрезав его перед этим,
вы применили экстренное торможение и остановились на перекрёстке на мигающий зелёный или жёлтый сигнал,
вы невовремя увидели поворот, разворот или любой другой объект, до которого вы можете остановиться, только активно затормозив.

Но что самое главное, в ПДД нет чёткого определения экстренного торможения и не даётся ответа, насколько активным должно быть замедление, чтобы приобщить его к резкому. Ни наличие юза, ни "нога в пол" не делают торможение экстренным. Поэтому критерий определяется непосредственно рассматривающим дело лицом или судьёй, определяя наличие состава в нарушении пункта 10.5.

Пункт 9.10

Это более простой пункт, но и здесь есть свои тонкости. Если со случаями, когда впереди едущая машина резко затормозила, и в него сзади "прилетели", то здесь чаще всего всё без вопросов.

Другая ситуация – впереди едущее авто не просто тормозило, а само не соблюдало дистанцию и въехало в стоящий автомобиль, в результате чего остановилось не просто экстренно, а внезапно – раньше, чем если бы применило резкое торможение. Или вовсе из-за этого откатилось назад.

И вот во втором случае ситуации разборов таких ДТП бывают очень и очень спорные, и нередко виновным оказывается именно тот, кто оказался посередине в примере выше.

Пункт 10.1

Здесь есть лишь один нюанс. Даже если вы соблюдаете дистанцию, следуя за автомобилем, но тот превышает скорость, то вы, передвигаясь с той же скоростью, тоже нарушаете.

Пункт 1.5

Это общая норма, которая запрещает, в частности, подрезать и "учить" других водителей и иным образом создавать умышленно вред и даже риск нанесения вреда.

Авария с резким торможением – кто виноват?

Итак, давайте теперь в ситуациях рассмотрим различные обстоятельства таких аварий, в зависимости от конкретного транспортного средства, причин торможения, расположения транспортных средств и других факторов.

Торможение без причины – признак. виновности ли?

А начнём мы с главного практического правового аспекта в этом вопросе и выясним, как вообще суды устанавливают степень виновности в ДТП. Обратите также внимание, что вину в аварии инспекторы не уполномочены вообще устанавливать – они лишь выявляют нарушившего водителя и выносят в его отношении административный материал. Этот материал принимают страховщики по ОСАГО, поэтому такое дело можно назвать упрощённым.

Когда же дело доходит до обоюдной виновности с долями вины, отличными от 50/50, то здесь решает исключительно суд.

Самый главный вопрос, который ставит судья (перед собой, а иногда и перед экспертами-автотехничеками) при определении степени вины участников ДТП – чьё нарушение в большей степени привело к ДТП. Если ещё понятнее, то: отсутствие нарушения ПДД какого из водителей более вероятно или даже со 100-процентной вероятностью позволило бы избежать происшествия?

К чему мы это всё? А к тому, что в ситуации, когда спереди двигающийся автомобиль начал резко тормозить без причины, чаще всего оба нарушают Правила:

двигающийся впереди нарушил пункт 10.5, резко затормозив без надобности,
сзади же едущий не соблюдал дистанцию.

В данном случае, задавая самим себе указанный выше вопрос в конкретно вашей ситуации, может стать понятно, чья же вина в большей степени привела к ДТП.

Не принимая во внимание каждый отдельный случай, отметим лишь, что здесь очевидная равная степень виновности:

с одной стороны, если бы передний не тормозил (ведь у него вообще не было необходимости в этом!), то аварии не было бы изначально,
но и задний должен соблюдать необходимую дистанцию – таким образом, если бы едущий перед ним тормозил для предотвращения ДТП, то ничего бы не поменялось.

С другой стороны, в судебной практике 2021 года практически во всех случаях вину полностью признают за едущим сзади. Увы, но дело здесь не в устоявшейся абсурдной позиции "кто сзади, тот и виновен", а в том, что внезапно начавший останавливаться водитель ни за что не укажет правду в суде – что он экстренно тормозил без причины. Вместо этого он может указать, что дорогу перебегала кошка, к примеру (но наличие у вас видеорегистратора может лишить смысла такой его обман) или даже что возникла неисправность в его машине или ему самому стало внезапно плохо. И никаких справок из больниц или актов выполненных работ из автосервисов судья не запросит, будьте уверены!

"Учитель" не всегда прав!

Речь о простой ситуации:

вы едете, к примеру, по левой полосе при свободных правых,
тем самым не даёте проехать двигающемуся с большей скоростью водителю,
тот опережает вас по соседней полосе,
перестраивается в вашу,
резко тормозит перед вами, чтобы показать, что так делать нехорошо.

Здесь ключевую роль играет наличие доказательной базы у вас, ведь "учитель" обязательно будет утверждать, что двигался по вашей полосе уже долгое время, но тут внезапно на дорогу выбежал единорог, потому то ему и пришлось применить экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП. А не очень хотящие работать должностные лица посмотрят, почешут затылок и резюмируют пресловутое "кто сзади, тот и виноват".

Причём, свидетели в большинстве случаев играют слабую роль, особенно, если это ваши же пассажиры – судьи считают их заинтересованными в исходе дела лицами.

А вот что важно – запись с регистратора. Но и при отсутствии таковой в качестве первых действий при таком происшествии во время ожидания сотрудников ГИБДД осмотрите здания, столбы и сооружения вокруг на предмет наличия камер наружного наблюдения. Если увидите, узнайте, кому принадлежит камера, подайте запрос на сохранение видеоролика (нередко вам пойдут навстречу даже в госорганах), а приехавшим сотрудникам укажите, что там-то висит камера, и, возможно, на ней есть запись аварии. Затем либо отдельным ходатайством, либо в объяснениях укажите на необходимость запроса видеозаписи и приобщения к материалам дела.

По результату такого вашего запроса инспекторы могут возбудить административное расследование в целях установления нарушения. Но это ещё не значит, что они будут в поте лица запрашивать видео – придётся их в этом деле подгонять. Как? К сожалению, раскрыть этот вопрос не представляется возможным. У всех свои методы – от обивания порогов ГАИ до жалоб в прокуратуру – но и эти методы чаще всего действенны.

Если подрезали и затормозили

Ситуация выше актуальна и в случае неумышленного подрезания перестроившимся водителем.

Например, вы соблюдали дистанцию 20 метров на трассе, считая её достаточной для того, чтобы в случае чего успеть остановиться. Но в вашу полосу перестроился из соседней другой автомобиль. Теперь у вас дистанция 10 метров, например. Вы не успеваете её увеличить, как поток начинает экстренно тормозить, и вы въезжаете во впереди двигающуюся машину.

Здесь ровным счётом алгоритм действий тот же – иметь/приобрести видеорегистратор, искать камеры наружного наблюдения, искать свидетелей (крайне желательно сразу опросить других остановившихся для оказания помощи или просто поснимать на смартфон водителей на предмет наличия у них записи вашего ДТП).

"Паровозик"

Более сложная для разбора ситуация – это когда впереди едущий не просто резко тормозил, а въехал в уже остановившееся транспортное средство или же вообще столкнулся влобовую.

Это единственный случай, когда о дистанции речи не может идти – но только если вы её, действительно, соблюдали. Дело в том, что вашей вины в том, что произошло такое ДТП, нет. И логика здесь несложная: если бы впереди двигающийся влетел влобовую в Камаз и его вовсе откинуло назад на 10-20 метров, то могла бы быть здесь дистанция?! Именно поэтому ПДД коррелируют опасностью, которую водитель в состоянии обнаружить.

Но и здесь ситуации бывают разные. Самое важное для вас в этом случае – чтобы сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, не оформили его как 2 и более аварии (ведь участников 3 и более). То есть первое происшествие – когда кто-то (не вы) влетел в другой автомобиль, а потом вы влетели в того, кто въехал – это вторая авария. И в этом случае доказать виновность первого будет уже сложнее, так как причинно-следственная связь вашего столкновения и столкновения переднего будет отрезана временными рамками.

Судебная практика

Она очень разная, а Верховный суд такие дела в нужном нам контексте не рассматривал, давая больше общие комментарии. Более того, нет судебных решений, где впереди едущий водитель бы сознался, что резко тормозил, но кое-что полезное для вас всё же есть.

В Петербургском суде стороны спорили о том, кто же виноват в происшествии: тот, кто экстренно остановился или всё же автомобиль, ехавший позади. Суд расставил все точки, указав, что виновен тот, кто не соблюдал 9.10 ПДД, потому как даже следов торможения у него не было. В рамках процесса была и экспертиза, которая даже установила, что торможение было не для того, чтобы избежать ДТП, но это не помогло.
В другом суде истцу удалось взыскать с ответчика ущерб его автомобилю из-за того, что на его полосу перестроились и резко затормозили без необходимости.
Ещё одно решение в судебной практике, где водитель объехал другой автомобиль и затем экстренно затормозил перед ним, а потом утверждал, что касания вообще не было, равно как и события ДТП.
А вот судебное решение и ещё одно, когда водители автобусов без причины слишком интенсивно замедлили скорость, чем причинили вред здоровью пассажиров.

Попытавшись уйти от аварии, можно столкнуться с более серьёзными последствиями, чем разбитый автомобиль.

Очень часто лихачи провоцируют аварийную ситуацию: резкий манёвр, подрезание, обгон — и удар по тормозам. Добросовестные водители пытаются в этой ситуации избежать столкновения с автохамом и врезаются в отбойники, улетают в кювет, переворачиваются и попадают в другие ДТП. Лайф расскажет, что делать в таких ситуациях и как доказать вину провокатора.

Ровно такой спорный случай произошёл в практике автомобильного адвоката Сергея Радько.

— В Астрахани суд приговорил двух водителей к тюремному заключению из-за ДТП, в котором погиб пешеход. Водитель автомобиля Volkswagen Passat двигался по главной дороге, когда путь ему преградил кроссовер Nissan Qashqai, за рулём которого находилась женщина. Контакта между автомобилями не было, но шофёр седана, уходя от столкновения, не справился с управлением, и машина вылетела на тротуар, где сбила человека, — рассказал Лайфу Радько.

Суд приговорил водителя Passat к 2,5 года лишения свободы, а женщину, не уступившую ему дорогу — к 3 годам заключения согласно статье 264 УК РФ ("Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств"). Подобные случаи довольно распространены.

Правила гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен сделать всё возможное для замедления (хоть притирайся к отбойнику) вплоть до остановки транспортного средства. Случится авария — виновником признают шофёра, создавшего помеху.

Если по чужой вине всё же произошло ДТП, а реального столкновения с провокатором не было, то первое, что нужно заявить гаишникам — был водитель, спровоцировавший аварийную ситуацию. Очень часто гаишники отказываются начинать его розыск, хотя по горячим следам можно оперативно задержать нарушителя. Бывает, начинают угрожать административным штрафом, дескать, как докажешь, ты, мол, сам врезался.

По словам Радько, здесь нужно проявить твёрдость и дать понять инспекторам, что вы знакомы с законами. Гаишники как минимум должны внести эти показания в протокол осмотра места ДТП. Безусловно, запись видеорегистратора или показания очевидцев станут ключевой уликой, но не у всех есть регистраторы и не всегда люди готовы выступить в роли свидетелей. И тут важно соблюсти один момент: в протоколе ГИБДД нужно отметить, что необходимы данные записи камер видеонаблюдения (включая камеры частных магазинов или других объектов).

Не лишним будет и продублировать заявку в местный мониторинговый центр, в разных местах они называются по-разному. К примеру, в Москве данные камер предоставляет департамент информационных технологий.

Делать это нужно оперативно, записи хранятся на протяжении 5 дней, после чего удаляются, а по просьбе гражданина, гаишников или суда данные будут хранить 30 дней. Если же место аварии попадает в зону видимости частных камер наблюдения (например, магазина или предприятия), то записи с них можно получить, обратившись к владельцам камер в частном порядке или через сотрудников полиции.

В случае, если водителю удастся доказать, что виновником аварии стал другой шофёр, будет назначена трасологическая экспертиза, главная цель которой — выяснить, правильными ли были действия водителя.

— Ещё 1,5 года назад в таких происшествиях виновником априори считался тот, кто не справился с управлением, уходя от удара, никто не выяснял, почему он так поступил. В последние годы практика стала меняться, — рассказывает президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.

По словам Травина, если в результате экспертизы выяснится, что действия водителя действительно были единственно верными и помогли избежать ущерба и человеческих жертв, то виновником аварии признают того, кто создал помеху движению. В таком случае автомобиль виновника будет объявлен в розыск и он будет обязан возместить ущерб.

Но ждать выплаты от страховой компании, в которой виновник застрахован по ОСАГО, не стоит. Страховщик в возмещении, как правило, отказывает, мотивируя это отсутствием контакта машин. Деньги придётся взыскивать через суд, причём если в результате аварии пострадало несколько автомобилей, то лихач заплатит за ремонт всех машин. При этом заключение эксперта-трасолога станет главным аргументом истца в суде, и вероятность наказать нарушителя высока.

— В моей практике был случай, когда один автомобилист уворачивался от другого и врезался в столб, контакта между машинами при этом не было. В результате того, кто создал помеху на дороге, признали виновником ДТП и лишили прав за оставление места аварии. Найти его удалось благодаря показаниям свидетелей и записям с камер видеонаблюдения, — рассказывает адвокат Радько.

В случае, если экспертиза докажет то, что аварии можно было избежать другими способами (не маневрируя, например) или что ущерб в результате неверных действий водителя оказался более серьёзным, чем если бы он допустил столкновение с автомобилем-помехой, то виновником аварии признают именно того, кто пытался избежать ДТП. А провокатор отделается штрафом.

— Если человек понимает, что манёвр может привести к аварии или непредсказуемым последствиям — нужно бить машину, которая создала это препятствие. ДТП в этом случае практически неизбежно, но виноват в нём будет тот, кто нарушил ПДД и создал опасную ситуацию. Если бы участники подобных аварий поступали именно так — многих трагедий, возможно, удалось бы избежать, — говорит Сергей Радько.

Читайте также: