Отказ по осаго совпадение должника и кредитора в одном лице

Обновлено: 18.04.2024

давид1986 , главное потом друзьям не рассказывать, а то смеяться будут а по теме, самому интересно, как же быть

ganstown , +100500 так то да если 2 виновника ты прав тебе дадут денег а с Васи вычтут чеб пополнить не достающее.

поидеи у вас застрахованые оба авто. за одно страховая вам выплатит но у вас все скидки сгорят за аварийность. если в они были.

давид1986 , В ГИБДД оформить желательно, так как теоретически могут потом лишить водительского удостоверения за скрытие с места ДТП.

По поводу страховки - выплаты не будет так как ущерб причинен самому себе.

Чтоб получить выплату - можно сделать договор купли продажи несколькими днями ранее ДТП, вызвать ГИБДД и оформить ДТП, чтобы в справке о ДТП был указан другой собственник.
Но на практике это могут раскусить, и делать нужно все аккуратно

К сожалению, это и есть текущий уровень быдла, с которым приходится сталкиваться на всех уровнях взаимодействия.
Игнорятся не правила, а сам здравый смысл бытия. (с) Pesec

Mkoljan писал(а): давид1986 , В ГИБДД оформить желательно, так как теоретически могут потом лишить водительского удостоверения за скрытие с места ДТП.

По поводу страховки - выплаты не будет так как ущерб причинен самому себе.

Ramil44 , этой ситуации не было, просто вчера на работе вечером с парнями общались и у одного из них такая идея пришла в голову.

ведь можно посадить за руль жену с правами и в нее заехать)))у меня башка болела вчера весь вечер пока догадки свои изъясняли)))))

kirill005 , никто скидки не отменял
ЗЫ а по сабжу мне тоже интересно, вот если какая нить жена, сев за руль, стукнет машину мужа, оплатят или нет? при этом по факту у каждой машины свой владелец, но фамилии одинаковые, и вписаны одинаковые люди

Мракор , нет, не оплатят, нам в выплате отказали. Фамилии разные, но вписаны и там и там были одинаковые люди.

Все виды кадастровых работ: межевание, оформление домов, БЕСПЛАТНЫЕ консультации, оформление договоров купли-продажи недвижимости.
Тел. 790-774, 39-35-13

А если 2 машины застрахованы одним страхователем, и в одной компании и собственник один. И случилось так, что муж и жена случайно хлопнулись на перекрестке, как будут считать выплаты и выплатят ли вообще? По идее у них нет права в отказе выплаты, ведь это рядовая ситуация на дороге. Что делать в таком случае? У меня такая ситуация может быть, и нужно быть готовым к действиям.

Чтобы ваши размышления о высоких материях не были прерваны самым бесцеремонным образом, закрывайте дверь туалета на шпингалет.

У нас же полис привязан к конкретной машине, а не к человеку. Поэтому, я считаю, должны возместить ущерб поврежденной машине

Кто он? Кому позвонит? Вы о чем вообще?

norb21 , скорее всего откажут, так как по ОСАГО вы страхуете свою ответственность перед третьими лицами.

В описанной ситуации вред будет причинен своему имуществу (а не третьему лицу). Получается что и потерпевший и пострадавший - одно лицо.

Даже в ст. 413 ГК РФ написано, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Ответ человека, работающего в страховой компании: если стукнул на земле в собственности, то не выплатят, если на дороге, парковке, дворе многоквартирного дома, т.е. на дорогах общего пользования - то должны выплатить без проблем.

если стукнул на земле в собственности, то не выплатят, если на дороге, парковке, дворе многоквартирного дома, т.е. на дорогах общего пользования - то должны выплатить без проблем.

Надо написать руководству его компании, чтобы его уволили..

Ну если обе машины застрохованы на одного человека и оформлены не выплатят еще могут обвинить в мошенничестве , а если машина муж жена оформлено все на разных людей, дорога общего пользования по идее должны , но опять же будут глубоко копать а сб страховой даже возможно пугать

давид1986 писал(а): Ramil44 , этой ситуации не было, просто вчера на работе вечером с парнями общались и у одного из них такая идея пришла в голову.

У меня такая идея постоянно возникает, как подъезжаю ко второй машине.
В таких случаях просто стараюсь быть внимательней и аккуратней, чем при подъезде к дорогому авто. Там ведь ОСАГО есть.
А по теме: думаю сильно нужно постараться, чтобы повреждения были большими и потребовали обращения в страховую. А в случаях с небольшими повреждениями - нужно понять и простить.
Тем более позже будет и повышение ОСАГО и возможны другие расходы (регресс страховой), которые сведут на нет всю выгоду от получения страховки.

Я езжу на: Ford Focus

У меня была другая ситуация. Столкнулся с автобусом, дело было зимой, -40. Поскольку у пострадавшей шнивы потек радиатор, грелись в логане, который водила жена. И логан и шнива были оформлены на меня. Пока ждали экипаж ДПС, на 5-м часу в шниву влетел мудак на газели Кантерра, на всесезонке. Шнива пролетела 6 метров и впорола в передний бампер логан в котором сидел я с женой. Вобщем моя машина уписала в мою машину, но кинетическую энергию снаряду сообщило стороннее лицо (мудак на газели). Страховая выплатила и за шниву и за логан (кажись была Альфа).

Случай страховым является, возникает другой вопрос. Исходя из нашего законодательства "износ" (либо сумму ремонта превышающую размер лимита выплаты страховой) возмещает виновник ДТП. В большинстве ситуаций виновники до суда выплату не производят. Вопрос: На виновника в суд подавать потерпевший будет? Если да, то я бы хотел поучаствовать в таком процессе свободным слушателем)))))

Ленинский районный суд г.Тюмени
г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 36/1

Истец: Иванов Иван Иванович
г.Тюмень, ул.Прямая, д.1, кв.1

Ответчик-1: ООО "Рога и копыта"
г.Тюмень, ул.Кривая, д.1

Maxx , я наверное как-то мало написал. и про ОСАГО не думал даже. Видимо стоит дополнить ответ. По ОСАГО случай не является страховым, по КАСКО является.

Mkoljan , мде уж. Тогда какой смысл вообще страховать ответственность, если ДТП могу признать случаем относящимся к мошенническим действиям. Точно та же можно и с другим водителем договорится с имитировать ДТП, тогда что? В чем отличие Два страхователя и 2 машины в ДТП в отличии от 1 страхователь и две машины в ДТП? Суд не поможет, не?

norb21 , в ДТП есть виновник виновник и пострадавший (собственник авто).
В первую очередь виновник отвечает перед другими потерпевшими, а уже потом страховая (по осаго).
То есть, если виновник никому ничего не должен - то выплаты по осаго не будет.

Из ситуации описанной ТС, получается, что виновник ДТП повредил свою машину, то есть стал должен самому себе.

Как я уже писал выше в ст. 413 ГК РФ написано, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку на основании ст. 413 ГК РФ, обязательство виновника перед самим собой прекратилось, то прекратилось и обязанность страховой выплатить страховое возмещение (так как ОСАГО - это выплата вместо виновника, когда он кому то должен).

Если договориться с другим водителем - то ДТП должны признать страховым случаем и выплатить страховое возмещение по ОСАГО потерпевшему от имени этого водителя (только чтоб свидетелей не было ).

потерпевший - лицо , жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом .

Следовательно, в дальнейшем полагаю возможным исходить из того, что в рассматриваемом судебном акте правовая проблема решена в пользу допущения взыскания платежей, уплаченных третьим лицом за должника, с кредитора такого должника.

Единственное, вероятно, исключение из правила о том, что кредитор обязан считать денежное исполнение от третьего лица надлежащим, было сделано Верховным Судом в определении СКЭС ВС РФ от 16.06.2016г. № 302-ЭС16-2049, где суд сказал, что погашение третьим лицом части требований, предъявленных в деле о банкротстве, в целях принудительного выкупа данных требований во вред кредитору является злоупотреблением правом, поэтому кредитор вправе возвратить третьему лицу полученный платеж.

Дальнейшее обсуждение вопроса представляется целесообразным вести в двух направлениях: 1) справедливо ли найденное решение с точки зрения соотношения норм Закона о банкротстве и норм ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом; 2) каким образом может быть обеспечен баланс интересов всех участников правоотношений и какое влияние может оказать то или иное решение на практическое применение ст. 313 ГК РФ.

Однако можно ли данные рассуждения распространять на лиц, получивших исполнение не от должника, а от третьего лица?

Нельзя забывать, что само по себе исполнение обязательства третьим лицом – это исключение из общего правила, согласно которому обязательство исполняется должником. Должникам может быть позволено возлагать исполнение на третьих лиц, а кредиторам может быть предписано принимать такое исполнение под страхом попадания в просрочку лишь в том случае, когда есть нерушимая уверенность в том, что в результате таких манипуляций интересы кредитора не пострадают (ведь удовлетворение требований кредитора – это, как часто можно слышать, основная задача обязательственного права).

3. Можно еще задаться вопросом, чем же нарушаются права кредитора, которого обяжут возвратить полученную сумму в конкурсную массу, если в таком случае он будет вправе потребовать взыскания всего возвращенного долга с основного должника (видимо, с учетом причитающихся пеней)? Действительно, если в настоящее время основной должник по-прежнему платежеспособен, то вроде бы, существенного нарушения интересов кредитора не происходит – он может в полном объеме удовлетвориться за счет имущественной массы должника.

И еще один вопрос - а что будет со сроком исковой давности по взысканию лизинговых платежей с должника, если платеж третьего лица будет признан недействительным, как в настоящем деле, более чем через 3 года после срока первого платежа? Исковая давность к должнику будет течь с момента вступления в силу определения о признании платежа недействительным, когда кредитор должен был узнать о ненадлежащем характере исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ)? А как быть с прямой нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения? И что, интересно, можно будет прочитать во взыскательном взгляде судьи какого-нибудь районного суда, если пламенно рассказывать ей, что в данном случае прямая норма закона не подлежит применению.

4. Наконец, последний аргумент в пользу того, что взыскание уплаченной денежной суммы с кредитора – неправильное решение, можно найти еще и в явном противоречии между обязанностью кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом (при живом и здоровом должнике), и его обязанностью вернуть все это через несколько лет этому же третьему лицу. Очевидно, что достаточно сложно ответить на вопрос, почему в данной ситуации кредитор не вправе сразу отказаться от предлагаемого исполнения (вернуть его) и потребовать исполнения лично от должника.

Развивая данную мысль, если принять за аксиому возможность взыскания по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве денежных средств с кредитора, получившего исполнение от третьего лица, то получается, что кредитору необходимо предоставить право отказаться от принятия исполнения от третьего лица, находящегося в предбанкротном состоянии или в отношении которого дело о банкротстве уже возбуждено, и потребовать личного исполнения обязательства должником. Иной подход, когда государство навязывает гражданам определенные нормы поведения, а потом за это же поведение наказывает, в целом весьма распространен на практике, но возможность его распространения на сферу обязательственного права вызывает сомнения.

5. Альтернативой взысканию уплаченных денежных средств с добросовестного кредитора является предъявление к лицу, чье обязательство было исполнено, требования о возврате исполненного в конкурсную массу.

В связи с изложенным, представляется, что предложенное ВС РФ решение, как минимум, требует более развернутого обоснования с точки зрения специфики института исполнения обязательства третьим лицом.

[2] Что касается отсутствия преференций у кредиторов по требованиям о возмещении вреда имуществу, то этот вопрос следует адресовать, скорее, законодателю, поскольку общий порядок удовлетворения их требований в составе третьей очереди видится несправедливым.

Особое место среди оснований прекращения обязательств занимает совпадение должника и кредитора в одном лице. Возникновение такой ситуации в принципе исключает возможность исполнения обязательства, в котором больше независимых субъектов с самостоятельными интересами. Рассмотрим, как данное основание прекращения обязательств участниками гражданского оборота используется на практике.

Какое совпадение!

О долговых обязательствах

Если совпадения не случилось

Рассматриваемое основание прекращения обязательств следует отличать от другого основания - зачета встречных однородных требований, которым можно прекратить обязательства с наступившим сроком исполнения или срок исполнения которых определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). Отличие заключается в том, что при зачете прекращаются различные обязательства сторон, в каждом из которых соответствующая сторона является кредитором. Между тем совпадение должника и кредитора в одном лице по смыслу ст. 413 ГК РФ возможно только в рамках одного и того же обязательства.
Сказанное касается также случая, когда речь идет об исполнении публично-правовым образованием выданной им государственной или муниципальной гарантии в связи с невыполнением подотчетным ему предприятием своих обязательств перед банком или иным кредитором по долговому обязательству. В такой ситуации гарант, исполнивший кредитору обязательство должника, не приобретает к последнему регрессного требования, если невыполнение долгового обязательства было вызвано отсутствием бюджетного финансирования со стороны гаранта, притом что все имущество должника, закрепленное за ним на ограниченном вещном праве, находится в собственности гаранта, являющегося владельцем организации-должника.
Оплата расходов должника производится с учетом закладываемых в бюджет публично-правового образования затрат в виде субсидий или иной материальной помощи. При этом в расходной части его бюджета учитывается предоставление гарантии за должника на финансирование его обязательств с внесением сведений о выданной гарантии в долговую книгу публично-правового образования.
Если ни в условиях договора о предоставлении государственной гарантии, ни в договоре должника с кредитором, ни в нормативных правовых актах публично-правового образования не указан источник финансирования обязательств должника, считается, что изначально финансирование предполагается за счет самого гаранта, который и производит его за счет средств своего бюджета, которые для этого и были в нем предусмотрены.
Таким образом, если отсутствуют доказательства перечисления публично-правовым образованием в пользу должника денежных средств в качестве финансирования им его обязательств и при исполнении им как гарантом своих обязательств перед кредитором, оно не приобретает регрессное требование к должнику. В данном случае обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку публично-правовое образование, выполняя свое обязательство гаранта, иным образом исполняет свою обязанность оказать должнику целевую финансовую помощь. Кроме того, нормативные правовые акты публично-правового образования о своем бюджете не предусматривают обязанности должника вернуть гаранту выплаченные тем в пользу кредитора денежные средства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 796/14).
Как видно из приведенного примера, обязательство должника перед кредитором по уплате определенной денежной суммы возникло из кредитного договора. У публично-правового образования не было обязательственных связей с должником, а его отношения с ним были урегулированы нормативными правовыми актами публично-правового образования о его бюджете. Самостоятельного обязательства между ними не было, регрессного требования к должнику гарант не приобрел, поскольку сам являлся должником по отношению к нему, что исключает право на предъявление регрессного требования.
В приведенном примере, на наш взгляд, не совсем корректным является вывод суда о прекращении обязательства по основанию, предусмотренному ст. 413 ГК РФ. Поскольку между публично-правовым образованием и должником самостоятельного обязательства не возникло ввиду того, что к гаранту в регрессном порядке не перешло право требования к должнику, не произошло и совпадение должника и кредитора в одном лице. Однако в любом случае ссылка суда на указанную норму права не привела к принятию неправильного решения, поскольку гарант не получил удовлетворение своего безосновательно заявленного требования.

Одного совпадения недостаточно

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Наша юридическая фирма имеет богатый опыт ведения дел по спорам со страховыми компаниями. В данной статье рассматривается один из случаев, когда страховая компания отказала застрахованному лицу в выплате страхового возмещения по КАСКО.

Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован Страховщиком следующим образом:

В соответствии с представленными документами органов ГИБДД, причинение вреда транспортному средству Mitsubishi Lancer, г/н Е 796 МН 71, принадлежащему Чернушкину А.Н. на праве собственности, произошло в результате того, что Чернушкин А.Н. не справился с рулевым управлением автомобилем ВАЗ 21063 г/н Н 453 КО 71, принадлежащим Чернушкину А.Н. на праве собственности, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н Е 796 МН 71. В результате ДТП возникла гражданская ответственность водителя Чернушкина А.Н перед Чернушкиным А.Н., то есть перед самим собой.

В соответствии со статьёй 413 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со статьёй 963 Гражданского Кодекса РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в следствии грубой неосторожности страхователя.

Мы не согласились с данным отказом в выплате ему страхового возмещения, мотивируя свою позицию следующим:

В соответствии со статьей 963 Гражданского Кодекса РФ, на которую ссылался Ответчик, cтраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (п. 2 ст. 963 ГК РФ).

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п. 3 ст. 963 ГК РФ).

Статьей 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Так как Кодекс торгового мореплавания не регулирует рассматриваемые правоотношения, то применению подлежит абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 ноября 2009 года, которая была представлена Страховщику, указано, что водитель автомобиля ВАЗ 21063 г/н Н 453 КО 71 не справился с управлением, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н Е 796 МН 71. В справке о ДТП от 4.11.2009 года отсутствует вывод о наличии умысла Чернушкина А.Н. в совершении наезда на стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer. Доказательств наличия такого умысла Страховщик не представил ввиду отсутствия самого умысла. В силу чего Страховщик в отказе № 3617 от 19 ноября 2009 года был вынужден сослаться на факт грубой неосторожности страхователя.

Грубая неосторожность страхователя не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как она не указана в качестве такого основания в статье 963 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик в своем отказе № 3617 от 19 ноября 2009 года в обоснование своей правовой позиции также сослался на норму статьи 413 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Норма статьи 413 Гражданского Кодекса РФ не применима в данном случае в силу следующих обстоятельств:

По своей правовой природе, заключенный Сторонами Договор (АВТОКАСКО) является договором страхования имущества (ст. 930 ГК РФ). По договору страхования имущества страхуется риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Выгодоприобретателем называется то лицо, которому страховщик должен выплатить страховое возмещение. Из нормы ст. 930 ГК РФ следует, что выгодоприобретателем может быть сам страхователь или третье лицо.

Следовательно, страховым случаем по договору страхования имущества в пользу его собственника является любая утрата или повреждение имущества, так как любая утрата или повреждение имущества причиняет его собственнику убытки. В силу чего, по договору страхования имущества не возможно совпадение должника (Страхователя) и кредитора (Выгодоприобретателя) в одном лице.

Застрахованное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 – был приобретен страхователем по договору купли-продажи № 168 от 22 марта 2007 года за 439 688 рублей, из которых 300 000 рублей за счет заемных средств по кредитному договору № 621/0445-000227 от 20.03.2007 года, обеспеченному договором поручительства № 621/0445-000227-п01 от 20.03.2007 года и договором о залоге № 621/0445-000227-з01 от 20.03.2007 года. Автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 находится в залоге у Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Таким образом, страхователь имеет основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты обусловлено наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из ремонт-калькуляции № 01017/22 от 09.12.2009 года следует, что сумма причиненного ущерба автомобилю Mitsubishi Lancer 1.6 составляет 38 419 рублей, размер установленного ущерба Ответчиком не оспаривался.

Мировой судья судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы Воеводина Ю.Н полностью признала правомерность нашей позиции, дело было выиграно.

Учитывая, что застрахованное имущество является совместной собственностью супругов ФИО, то П.М.В. в данном случае является потерпевшим и причинителем вреда одновременно.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что ФИО не имеет права требования взыскания убытков к своей супруге и заявленные страховой компанией исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выводы суда по делу

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, под управлением водителя П. М.В. и принадлежащего ФИО8 причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана П. М.В.

Судом также установлено, что П. А.А. и ФИО1 (причинитель вреда) состоят в зарегистрировнно браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО8 приобрел данный автомобиль в период брака, договор добровольного страхования транспортного средства также заключен в период брака.

Согласно статьям 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик П. М.В. также является собственником застрахованного имущества, пользуется транспортным средством на законном основании, и как следствие имеет интерес в сохранении этого имущества, то она фактически выступает на стороне страхователя - своего супруга ФИО8

Учитывая, что застрахованное имущество является совместной собственностью супругов ФИО11, то П. М.В. в данном случае является потерпевшим и причинителем вреда одновременно.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что ФИО8 не имеет права требования взыскания убытков к своей супруге и заявленные страховой компанией исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны, высказанным в суде первой инстанции, были предметом проверки районного суда, выводов которого не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная практика по суброгации

При определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

На отношения, вытекающих из суброгации, установленный ст. 966 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок давности не распространяется.

Полисом добровольного страхования транспортного средства предусматривалось условие о лицах, допущенных к управлению транспортным средством - неограниченное количество лиц.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчицы не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации на том основании, что она является супругой владельца транспортного средства.

Из договора дарения автомобиля усматривается, что М А.Ю. подарил С. Т.А. автомобиль. Ответчик использовала транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем страховая компания не обладает правом требовать взыскания с С. Т.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik

Читайте также: