Основателен ли отказ московских властей от лишения обоих участников дтп дипломатического иммунитета
Обновлено: 24.04.2024
Гиноян Арман Арамович – студент магистратуры кафедры Международного права, европейского права Юридического факультета Северо-Западного института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Драчев Александр Александрович – студент магистратуры кафедры Международного права, европейского права Юридического факультета Северо-Западного института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Аннотация: С самых древних времен посланникам, - именуемым в настоящее время дипломатический представитель, предоставлялись широкие привилегии и иммунитеты, которые выражали в первую очередь почетное уважение принимающей стороны к дипломату, а также, предоставляли дипломату без каких-либо трудностей и внешних воздействий исполнять свое предназначение. Однако не все посланники использовали свои привилегии и иммунитеты в рамках необходимости осуществления своих функций и тем самым злоупотребляли ими для личных целей, а иногда и вовсе для преступной деятельности. В связи с этим неоднократно поднимался вопрос о необходимости и рамках предоставления таких привилегий и иммунитетов. В статье рассматриваются случаи злоупотребления дипломатическими представителями своими привилегиями и иммунитетами, ответственность дипломатических представителей и вопросы необходимости предоставления привилегий и иммунитетов в таком объеме.
Ключевые слова: Международная ответственность дипломатических представителей, злоупотребление привилегиями и иммунитетами, дипломатические привилегии и иммунитеты.
В последнее время в сфере международного права все чаще обсуждаются вопросы, связанные с дипломатическими иммунитетами и привилегиями. На активное обсуждение данных вопросов подтолкнуло не что иное, как злоупотребление со стороны дипломатических представительств и дипломатических агентов своих привилегий и иммунитетов.
Дипломатический иммунитет (от лат. immunitas - независимость, неподверженность) – это изъятие его бенефициара (носителя) из-под юрисдикции государства пребывания. В первую очередь носителями такого иммунитета являются глава дипломатического представительства и другие сотрудники из числа дипломатического персонала.
В ст.29 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961г. сказано, что личность дипломатического агента неприкосновенна, он не может подлежать аресту или задержанию в какой бы то ни было форме. [6] Также в этой статье указано, что государство пребывания обязано относиться к нему с должным уважением и принимать все меры для защиты дипломатического агента. Однако не указано, как же поступать государству пребывания или его отдельным государственным органам в случае, если дипломатический агент злостно нарушает законодательство государства пребывания и тем самым злоупотребляет своими дипломатическими иммунитетами и привилегиями, которые ему предоставлены для надлежащего исполнения своих функций. Необходимо учитывать, что дипломатические агенты и представительства в целом, являются представителями аккредитующего государства в стране пребывания и тем самым своими действиями представляют то самое аккредитующее государство. Следовательно, некорректное поведение дипломатического агента ставит под удар репутацию аккредитующего государства и порождает определенные осложнения между двумя государствами.
В международной практике наблюдаются факты, когда сотрудники дипломатических ведомств или члены их семей совершают преступления. Так, например, представителем МИД Великобритании Уильямом Хейгом были приданы огласке данные по 18 преступлениям, в том числе о насилии сексуального характера, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, торговле людьми, угрозы убийством - в которых были обвинены дипломаты, которые работали в Великобритании начиная с 2010 года. Индийского заместителя генерального консула Девиани Кхобрагаде арестовали в Нью-Йoрке в 2013 году по подозрению в махинациях с визой; российского дипломата арестовали в Нидерландах по подозрению в жестоком обращении с детьми (Министерство иностранных дел РФ решительно отвергло выставленные обвинения).
В Вашингтоне, в 1997 году, дипломат Грузии, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, насмерть сбил подростка [1]. В городе Алма-Ата, сотрудниками комитета национальной безопасности Казахстана, были задержаны две машины, закрепленные за посольством Таджикистана в Казахстане. Один из автомобилей принадлежал послу, второй - его подчиненному. С разрешения посольства машины были вскрыты. Оперативниками, в присутствии посла Таджикистана и сотрудников консульской службы казахского МИДа, был проведен тщательный обыск автомашин. В них было обнаружено, в совокупности, более 62 кг героина. В автомобиле посла также найдены денежные средства в размере 54 тысяч долларов США, а также банковский чек на сумму в 1 млн. 261 тысячу фунтов стерлингов. При обысках в гаражах торгового представительства Таджикистана в Казахстане было обнаружено еще 10 кг героина [7].
Приведенные примеры правонарушений и преступлений со стороны дипломатических агентов являются далеко не исчерпывающими. Именно подобные случаи и стали вызывать возмущения и недовольства, как со стороны общественности, так и со стороны государств пребывания. Нет никаких сомнений в том, что соверши вышеуказанные преступления обычный гражданин, то он был бы наказан по всей строгости закона. Однако, с дипломатическими агентами, касательно наказания, все обстоит немного иначе. Согласно ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 1961г. дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Если рассматривать данное положение Конвенции в абсолютном характере, то оно ставит дипломатического агента в положение, при котором он может совершать любые правонарушения или преступления на территории государства пребывания и тем самым избежать уголовной ответственности. Однако, как известно, нормы международного права трактуются государствами не всегда одинаково и тем самым имеют различное применение. Далеко не всегда представляется возможным привлечь дипломата к ответственности в государстве пребывания, так как это полностью зависит от аккредитующего его государства. В частных случаях, например, аккредитующие государства идут на встречу и отказываются от иммунитета дипломатов, но лишь после того, как последние выехали за пределы страны пребывания.
Универсального и, в тоже время, эффективного метода решения вопросов о привлечении к ответственности дипломатов за уголовные, гражданские и административные правонарушения не предусматривается ни в доктринах международного права, ни в Венской Конвенции. На практике, при разрешении данного вопроса государства пребывания стремятся как можно скорее побудить аккредитующее государство отказаться от иммунитета виновного дипломата, нежели привлечь его к ответственности на родине. К уголовной ответственности привлечь дипломата не представляется возможным, однако его возможно выслать из страны и объявить персоной нот грата. В статье 9 Венской конвенции от 1961 года указано, что государство, принимающее дипломатическое лицо, имеет право в любой момент без объяснения причин объявить любого члена дипломатической миссии персоной нон грата, даже до прибытия этого человека на территорию страны. В таких случаях объявленное персоной нон грата лицо, обязано покинуть пределы страны, иначе принимающее государство может не признавать это лицо членом дипломатической миссии.
Если обратиться к внутригосударственному законодательству Российской Федерации касаемо уголовной ответственности дипломатических агентов, то в первую очередь необходимо взять во внимание ч. 4 ст.11 УК РФ "Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права." Тем самым, данная норма УК РФ отсылает к нормам международного права, которые не приводят конкретные виды и способы наказания дипломатических агентов, а лишь указаны их иммунитеты от уголовной ответственности в государстве их пребывания. Также, рассматривая вопрос о возможном процессуальном порядке привлечения дипломатического агента к ответственности и применения соответствующих мер, необходимо сослаться на ч.2 ст.3 УПК РФ "Процессуальные действия, предусмотренные настоящим Кодексом, в отношении лиц, пользующихся иммунитетом от таких действий в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, производятся с согласия иностранного государства, на службе которого находится или находилось лицо, пользующееся иммунитетом, или международной организации, членом персонала которой оно является или являлось. Информация о том, пользуется ли соответствующее лицо иммунитетом и каков объем такого иммунитета, предоставляется Министерством иностранных дел Российской Федерации." [8] Положение, приведенное в УПК РФ, прямо ссылается на разрешение применения процессуальных действий в адрес дипломатических лиц со стороны аккредитующего государства. Однако, в общей практике, каждое государство максимально защищает своих представителей от каких-либо вмешательств со стороны правоохранительных структур государства пребывания и при малейших попытках такого рода вмешательства, аккредитующее государство и сами дипломатические представители обвиняют государство пребывания в ущемлении прав и достоинства дипломатических представительств и препятствование в исполнении их функций.
Безусловно, такая односторонняя позиция ущемления прав ставит под сомнение необходимость дипломатических привилегий и иммунитетов в таком объеме. Неоднократно разные авторы высказывались о необходимости корректировки дипломатических иммунитетов в целях их ограничения и наложения уголовной и административной ответственности на дипломатических агентов. Позиция авторов предельно ясна, т.к. своими действиями дипломатические агенты не только нарушают законы страны пребывания, показывая прямое неуважение к обычаям, традициям и государству в целом, но также причиняют вред гражданам этой страны.
Если рассматривать данную проблематику, с другой стороны, способа давления на аккредитующее государство нет. Английский юрист А. Дензой, отмечал, что дипломат имеет возможность уйти от ответственности и в том случае, когда он, выехав из государства пребывания, не возвращается в аккредитующее государство, а, получает назначение на дипломатическую работу в третью страну. Иными словами, если аккредитующее государство, в качестве наказания, переведет своего представителя на службу в третью страну, он не понесет ответственности за совершенное им противоправное деяние. Единственное, что может сделать государство пребывания в данном случае, согласно ст. 9 Конвенции, объявить данного агента персоной нон грата и закрыть ему дальнейший въезд в страну. Но это, в свою очередь, может привести к определенным ответным действия со стороны аккредитующего государства.
Перевод своего дипломатического агента, нарушившего законодательство страны пребывания и злоупотребившим своими иммунитетами в третью страну, является своего рода покрывательством, т.к. по общим принципам справедливости, лицо совершившее преступление, должны понести наказание. А в данном случае получается, что аккредитующее государство оставляет своего дипломата безнаказанным. Происходит это по ряду причин, таких как: аккредитующее государство не желает подрывать авторитет своего дипломатического агента и тем самым отрицает совершенные им правонарушения, ссылаясь на форс-мажор, необходимость или вовсе на клевету со стороны органов принимающего государства; второй причиной является непосредственно участие аккредитующего государства в незаконных действиях дипломата путем поручения ему особых задач, которые выходят за рамки функции дипломатических представительств и закона в целом (чаще всего таковыми задачами являются шпионаж, прослушивание государственных органов принимающей страны и получение незаконным путем сведений, составляющих государственную тайну). Отсюда и становится ясно, почему при совершении дипломатическим агентом того или иного преступления или правонарушения, аккредитующее государство старается вывести своего дипломата из-под ответственности и наказания, переведя его в третью страну.
Еще одной существенной проблемой в этом вопросе является то, что практически невозможно прямо доказать причастность аккредитующего государства в противоправных действиях своих дипломатических агентов. Тем самым получается следующая тупиковая ситуация: акредитующее государство не берет на себя вину, ссылаясь на исключительно личный характер противоправных действий дипломатов, а дипломат в свою очередь прикрывается своими иммунитетом и остается безнаказанным.
Все эти обстоятельства провоцируют государства и общество в целом поднимать вопрос об ограничениях дипломатических привилегий и иммунитетов в целях недопустимости их злоупотребления со стороны дипломатических представительств и агентов. Позиция автора по данному вопросу состоит в том, что необходимо пересмотреть вопрос иммунитетов и привилегий на предмет их обоснованности и неоходимости для полного исполнения дипломатическими представителями своих должностных функций и обязанностей, а также внести обязательную ответственность за злоупотребление этими иммунитетами и привилегиями и совершению дипломатами правонарушений и преступлений. Речь идет об ответственности в соответствии с административным, гражданским и уголовным законодательством, которое будет применено к дипломатическому агенту в обязательсном порядке, после совершения запрещенных законом действий. Ведь объявление дипломата персоной нон грата носит характер репутационного наказания, после которой дипломат не может находиться в стране пребывания и не является справедливой санкционной мерой воздействия.
1.Внешняя политика и дипломатия, их соотношение с международным правом.
2.Влияние внешней политики на формирование новых норм международного права.
3.Основы внешней политики России и международное право.
Задача. Государственная инспекция по безопасности дорожного движения УВД Владивостока возбудила уголовное дело против генерального консула США Дугласа Кента. Американский консул был допрошен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вечером 27 октября 1998 г. по вине Дугласа Кента на одном из центральных перекрестков Владивостока произошло столкновение трех машин. В результате аварии 23летний житель города Большой Камень Александр Кашин получил серьезные повреждения позвоночника и был парализован.
Вопросы к задаче:
1.Какими преимущественными правами и льготами международное право наделяет должностных лиц консульских учреждений, действующих на территории иностранного государства?
2.Каков объем преимуществ, привилегий и иммунитетов штатных консульских должностных лиц и других работников консульских учреждений?
3.Правомерны ли с точки зрения применимых нормативных актов действия ГИБДД УВД Владивостока, возбудившей уголовное дело против генерального консула США и допросившей его в качестве обвиняемого?
4.Возможно ли и в каких случаях применение к должностным лицам консульских учреждений таких принудительных мер как предварительное задержание и/или арест?
5.Может ли быть вменена в обязанность должностному лицу консульского учреждения дача свидетельских показаний при производстве судебных или административных дел?
6.Допустим ли и с соблюдением каких процедур отказ от привилегий и иммунитетов работников консульских учреждений?
7.Распространяется ли отказ от привилегий и иммунитетов работников консульского учреждения на их иммунитет от исполнительных действий, являющихся результатом судебного решения?
Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г.
1.Арцибасов И.Н. Понятие и основные особенности современного международного права. - М., 1972.
2.Блищенко И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международное право. -М., 1991.
3.Тюрина Н.Е. Международный правопорядок. - Казань, 1991.
4.Дмитриев Т. Роль многосторонней дипломатии в современном мире // Международная жизнь. - М., 1987. № 6.
5.Барциц И.Н. Международное право и правовая система России // Журнал российского права. 2001. № 2.
6.Волова Л.И. Международная деятельность федеративных государств и субъектов федерации // Правовая 'политика и правовая жизнь. 2004. № 3.
7.Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России (учебно-практическое пособие). -М.: Спарк, 1997.
8.Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе РФ. - Тюмень: Издательство ТГУ, 1998.
9.Маснянкин В.Н. Место международного права в правовой системе Российской Федерации // Право и политика. 2004. № 9.
10.Павлов Е.Я. Конституционно-правовые основы правового регулирования внешнеполитической деятельности государственных органов в РФ // Московский журнал международного права. 2005. № 1.
11.Дегтев Г. В. Институт президента РФ в конституционно-правовом механизме осуществления внешней политики России // Московский журнал международного права. 2005. № 2.
1.Правовая природа международных организаций.
2.Структура и значение ООН как важнейшей универсальной международной организации.
3.Роль и значение специализированных учреждений ООН.
Андрей Князев возвращался домой с подледной рыбалки. Машина поворачивала направо, ее вынесло на тротуар. Катрин Маклейн, пятидесяти лет, погибла практически мгновенно, ее подругу, Катрин Доре, пятидесяти шести лет, доставили в больницу с несколькими переломами и порезами на лице. В тот день ее прооперировали. Серьезно была ранена и собака Катрин Маклейн, которую она прогуливала, животное пришлось усыпить.
Полиция в Оттаве утверждает, что в момент ареста Андрей Князев был настолько пьян, что едва держался на ногах и с трудом говорил
Свидетели аварии добавляют: ни Князев, ни пассажир, находившийся в его машине, даже не пытались помочь сбитым ими людям они просто стояли в стороне и говорили о чем-то по-русски. Приехавшей к месту аварии полиции Князев тут же сообщил о своей дипломатической неприкосновенности и отказался от теста на содержание алкоголя в крови. Случилось все это в нескольких кварталах от резиденции российского посла.
В тот же вечер, в субботу, в Оттаве случился еще один дорожный инцидент, но без таких серьезных последствий: был задержан шофер посла Виталия Чурки-на Евгений Блохин и тоже, по утверждению полиции, пьяным. Он возвращался с той же рыбалки. Самого посла в машине в тот момент не было.
Вопросы к задаче:
1. Основателен ли отказ Князева от требования канадской полиции провести ему тест на содержание в крови алкоголя?
2.Основателен ли отказ московских властей от лишения обоих российских участников дорожно-транспортного происшествия дипломатического иммунитета?
3.Возможно ли предъявление потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии искового требования к А. Князеву и Е. Блохину о возмещении причиненного вреда?
Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г.
1.Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г.
2.Международная правосубъектность. Некоторые вопросы теории. - М., 1971.
3.Международные организации / Под ред. И.П.Блищенко. - М., 1994.
4.Малинин С.А., Ковалева Т.М. Правосубъектность международных
организаций // Правоведение. 1992. № 5.
5.Султанов Э.Ш. ОИК на современном этапе развития // Московский журнал международного права. 2005. № 1.
6.Гликман О.В. Проблема эффективности механизма контроля МОТ // Московский журнал международного права. 2005. № 3.
7.Валеев P.M. Организации Объединенных Наций - 60 лет // Московский журнал международного права. 2005. № 4.
8.Кратко об ООН. Нью-Йорк: Департамент общественной информации ООН, 2000.
1.Роль международного договора в становлении норм международного права.
2.Источники права международных договоров.
3.Процесс заключения международных договоров.
По словам капитана судна В. Курского, около двух часов ночи на палубу пробралось шесть вооруженных грабителей. Они ударили пистолетом по голове стоявшего на вахте второго механика, а затем, угрожая оружием, связали всех 16 членов экипажа. Затем бандиты затолкали капитана в его каюту и заставили открыть сейф, откуда изъяли все деньги. Похищены также личные вещи моряков и. часть провизии, имевшейся на борту.
Вопросы к задаче:
2.Каковы объективные и субъективные признаки пиратства, закрепленные в применимых внутригосударственных и международно-правовых нормативных актах?
3.Как соотносятся положения Римской конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства, 1988 г. и Протокола о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности стационарных платформ, расположенных на континентальном шельфе, с соответствующими положениями Женевской конвенции об открытом море 1958 г. и Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.?
Женевская конвенция об открытом море 1958 г.
Женевская конвенция о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г.
Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.
Римская конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства 1988 г.
Протокол к Римской конвенции о борьбе с незаконными актами против безопасности морского судоходства 1988 г.
Уголовный кодекс РФ (гл. 24).
1.Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ.
2.Комментарий к Федеральному закону "О международных договорах Российской Федерации". - М., 1996:
3.Миронов Н.В. Институт исполнения международных договоров в современном праве. - Свердловск, 1986.
4.Талалаев А.Н. Международные договоры в современном мире. - М., 1973.
5.Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы. - М., 1993.
6.Жарский А.В. Оговорки к международным договорам в российской практике и доктрине // Журнал российского права. 2000. № 9.
7.Лукашук И.И. Субъекты права международных договоров // Государство и право. 2004. №11.
8.Лукашук И.И. Форма международных договоров: Учебно-практическое пособие. -М.: Спарк, 2001.
9.Манасуев А.В. Действие и применение международного договора // Московский журнал международного права. 1998. №4.
10.Самхарадзе Д.Г. Международный договор и не участвующие в нем государства // Международное публичное и частное право. 2004. № 4.
11.Барбук А.В. Проблема определения самоисполнимости международных договоров//Московский журнал международного права. 2005. № 4.
12.Лукашук И.И. О недействительности международных договоров // Государство и право. 2005. № 8.
Начнем с истории. Нормы, регулирующие отношения между государствами, зародились вместе с образованием самих государств. И в первую очередь эти нормы описывали статус посла, ведь считалось, что его голосом говорит сам правитель.
Первый письменный памятник, затрагивавший статус посла, который дошел до нашего времени - это индийские Законы Ману . В Законах Ману говорится о том, что дипломатическое искусство состоит в умении предотвращать войну и укреплять мир. При этом считалось, что послы находятся под покровительством божества:
"Мир и его противоположность (война) зависят от послов, ибо только они создают мир и ссорят. В их власти находятся те дела, из-за которых происходят мир или война. Поднимающий руку на посла идет к гибели и уничтожению " (с) Законы Ману, раздел "Царь".
В Древней Греции появились особые люди, которых уполномочивали вести переговоры. Их называли ангелами (да-да, ангел в переводе с греческого означает просто "посланник"). Им вручались особые грамоты, которые подтверждали их статус (" дипломы " - опять же с греческого это слово переводится просто как сложенный вдвое лист бумаги, это уже современная образовательная система придумала красивую обложку сверху).
Убийство послов считалось не просто преступлением, а нарушением священного обычая гостеприимства. Однако такие случаи все же встречались. Слово Геродоту:
В Афины же и в Спарту Ксеркс не отправил глашатая с требованием земли и воды, и вот по какой причине. Когда Дарий прежде отправил туда послов, требуя покорности, то афиняне сбросили их в пропасть, а спартанцы — в колодец и велели им оттуда принести царю землю и воду.
Если раньше послы полагались в большей степени на защиту обычаев гостеприимства, то в Древнем Риме появляется юридическое понятие святости посольства и договоров (jus et sacra legationis). Посольства назначались специальными постановлениями Сената. Обычно направляли нескольких послов, но один из них считался главой (принцепсом). Верительной грамотой посла был золотой перстень. Также был разработан особый церемониал приема иностранных послов дружественных и враждебных держав, причем послы последних ставились в худшие условия.
В Средневековой Европе появились постоянные посольства, вследствие чего сложилось такое понятие, как " привилегия квартала ". Целые городские кварталы могли не подчиняться законам государства, так как в них жили иностранные послы, их свита и охрана. Такие кварталы были в Риме, Мадриде, Лиссабоне, Генуе, Венеции, Франкфурте-на-Майне. К воротам домов в посольском квартале прикреплялся герб того государства, к которому принадлежало посольство, и он символизировал покровительство посольства всему населению квартала.
Естественно, посольские кварталы сделались местом убежища для преступников. Нередко люди, которых преследовали по политическим или религиозным мотивам, пытались укрыться в помещениях посольства дружественного им государства. Иногда это получалось, иногда - нет:
- в 1540 году французский посол в Венеции отказался выдать трех венецианцев, преследовавшихся за разглашение государственной тайны. Совет Десяти послал вооруженный отряд, который заставил посла выдать беглецов под угрозой открытия стрельбы;
- в 1576 году главный судья Лондона силой ворвался в церковь португальского посольства и произвел там несколько арестов. После протеста португальского посла судья сам оказался в тюрьме за нарушение неприкосновенности посольства ;
- в 1615 году испанские власти захотели войти силой в дома, окружающие английское посольство в Мадриде, чтобы арестовать скрывшегося там преступника. Посол Дигби приготовился к вооруженному сопротивлению и заявил резкий протест - власти отступили .
Постепенно "привилегия квартала" была отменена - королевская власть повсеместно отстаивала свое право арестовывать и судить на всей территории страны. Последней в 1693 г. пала привилегия французского посольства в Риме - власть Папы оказалась слабее власти его светских коллег, поэтому процесс лишения привилегий и затянулся.
И только к концу XIX в. Европа начала возвращаться к принципу неприкосновенности личности посла и здания посольства, который был окончательно оформлен Венским протоколом от 7 марта 1915 г. Это и есть "день рождения" дипломатического иммунитета в его современном понимании.
Союзнические отношения США и Британии проходят проверку на прочность смертельным ДТП, в котором по вине супруги американского дипломата погиб 19-летний англичанин. Разразившийся дипломатический скандал серьезно подпортил доверительную атмосферу между Лондоном и Вашингтоном. Впрочем, как выяснила "РГ", под колесами автомобилей посольств и консульств США по всему миру гибнут десятки людей без каких-либо особых последствий для американцев.
Родители погибшего Гарри Данна безуспешно требуют передачи британскому правосудию виновной в ДТП американки. Фото: AP
Авария, которая унесла жизнь английского подростка Гарри Данна, произошла еще в конце августа в городке Кроутон, примерно в 70 километрах к северу от Лондона. По данным полиции, Анна Сакулас - супруга "прикрытого" дипломатическим иммунитетом сотрудника американской разведки, работающего на местном "объекте", - забыла про принятое в Англии левостороннее движение и выехала на внедорожнике "Вольво" на встречную полосу, где насмерть сбила 19-летнего мотоциклиста. Дожидаться исхода разбирательства ДТП явная виновница смертельной аварии не стала и, пользуясь дипломатической неприкосновенностью, быстро скрылась на территории США.
Столь унизительное для англичан поведение ближайших союзников по НАТО вызвало гнев не только родителей погибшего подростка, но и ярость тысяч рядовых граждан, которые потребовали от правительства Ее Величества немедленно принять меры к восстановлению справедливости. В итоге глава британского внешнеполитического ведомства Доминик Рааб встретился с семьей Данна, а затем Форин-офис официально обратился к Госдепартаменту с просьбой лишить иммунитета Анну Сакулас, а затем экстрагировать ее в Соединенное Королевство для суда.
В сложившейся ситуации Вашингтон стоит перед щекотливым выбором: отказать требованиям, звучащим из Альбиона, означает пустить "червоточинку" в тесное англосаксонское партнерство. Альтернатива - дать возможность англичанам осудить имевшую на момент совершения ДТП дипломатический статус гражданку США. О том, какой психологический эффект произведет выбор второго варианта на тысячи сотрудников Госдепартамента и "дипломатов в погонах", говорить не приходиться. Тем более, история подобных инцидентов, в которые регулярно попадают сотрудники американских дипмиссий за рубежом, изобилует похожими примерами.
Так, в 1998 году сотрудник консульства США во Владивостоке Дуглас Кент устроил автоаварию, в результате которой инвалидом остался местный житель Александр Кашин. Американец сослался на свой дипломатический статус и избежал наказания. В 2004 году охранявший посольство США в Румынии морпех проехал на красный свет и врезался в такси, убив известного румынского музыканта. На призыв Бухареста снять иммунитет с виновника аварии американские власти ответили отказом. В 2011, 2013 и 2018 годах под колесами автопарка американского посольства в Пакистане погибли сразу несколько местных граждан - все дипломаты избежали суда. Летом этого года сотрудница посольства США в Киргизии сбила студента - американское диппредставительство лишь выразило "сочувствие".
Здесь надо отметить, дипломаты всех без исключения стран действительно защищены от уголовного преследования положениями Венской конвенции. Впрочем, при аналогичных инцидентах в самих Соединенных Штатах сотрудникам иностранных посольств на "сочувствие" рассчитывать не приходится. Показательной в этой связи является история с грузинским дипломатом, которому в 1997 году, несмотря на "зеленый" паспорт, "впаяли" семь лет лишения свободы за произошедшее по его вине ДТП в Вашингтоне, в результате которого погибла 16-летняя американка.
Что же до скандальной истории вокруг погибшего по вине американки 19-летнего Гарри Данна, то, как бы это ни печально звучало для англичан, едва ли ради нее США пойдут на отказ от избирательного подхода к соблюдению норм международного права.
Читайте также: