Находясь за рулем собственного автомобиля григорий превысил скорость и не справившись с управлением

Обновлено: 28.04.2024

На самом деле в дорожных ситуациях, когда один из водителей автомобилей не выполнил требование ПДД уступить дорогу, а другой тем временем превышал скорость, далеко не всегда всё так просто. Но судебной практике 2021 года в большинстве случаев виноватым оказывается не уступивший дорогу, а правда не отстаивается ввиду экономии времени и нервов. В конце концов, есть ведь страховка ОСАГО, и она покроет ущерб! Но правду отстоять можно и нередко несложно, нужно лишь правильно и последовательно доказать, кто виноват в ДТП с превышением скорости. Давайте обо всём по порядку!

Что это за ситуации?

Итак, все такие аварии, о которых мы ведём речь в данной статье, связывают 3 главных обстоятельства:

один из водителей превышал разрешённую на данном участке дороги скорость – незначительно либо существенно,
другой участник обязан был уступить дорогу (например, на перекрёстке при повороте налево или под знак на равнозначном, при выезде с прилегающей территории, при развороте, перестроении и так далее – таких обстоятельств множество), но у него этого не получилось из-за превышения первым водителем,
в результате таких "пирогов" произошло ДТП.

Вы думаете, что это сложная ситуация, в которой сложно разобраться?! Спешим вас успокоить. Судебная практика, в том числе 2021 года, пестрит такими и подобными происшествиями.

А вот сложным случаем можно назвать, к примеру, такой, когда вследствие обнаруженной помехи превышающий скорость начал резко тормозить, но контакта 2 автомобилей не произошло. Тем не менее, превышающего в результате торможения занесло, и это стало причиной ДТП, только повреждена одна машина. Такие случаи называют "бесконтактными ДТП".

Кто виноват: превышающий или создавший помеху?

Итак, обратимся сначала к ПДД и. не найдём здесь, конечно же, прямого ответа на наш вопрос. Есть множество пунктов, предписывающих уступать дорогу:

при повороте налево на перекрёстке встречному транспорту,
при проезде под знак "морковь" или "стоп",
при развороте встречным и попутным,
при движении на стрелку светофора, горящую одновременно с красным,
при перестроении,
и так далее.

Юридической грамотности ради, давайте взглянем в пункт 1.2 ПДД и поймём, что из комбинации определений терминов "уступить дорогу" и "преимущество" нам нельзя вынудить изменить траекторию или скорость движения того, кто имеет по отношению к нам преимущество.

Но есть всё же в Правилах ещё один пункт, который многие автолюбители считают универсальным – 10.1. Он предписывает вести автомобиль не только со скоростью, не превышающей разрешённую, но и с такой, который бы позволила избежать столкновения в случае внезапного возникновения опасности на дороге, а также с учётом погодных и иных условий.

Таким образом, получаем, что при прочих равных условиях виноваты оба водителя: и тот, кто создал помеху, и тот, кто ехал слишком быстро. Но не всё так просто! Потому что инспектор ГИБДД, приехавший на такое ДТП, с большой долей вероятности "завиноватит" именно того, кто создал помеху. Обоснование здесь простое: какая разница, с какой скоростью двигался другой участник – ведь ваше нарушение привело к происшествию.

И, казалось бы, это слишком очевидно. И потому что-то здесь не так, но что?!

Как доказать, что превышающий скорость тоже виноват?

Для ответа на этот вопрос нам нужно понимать, как именно определяется вина на практике 2021 года. Здесь обратим ваше внимание на то, что никакой сотрудник ГИБДД на месте ДТП не уполномочен определять виновника. Инспектор может только вынести постановление, определив ваше нарушение. Виновность определяет только суд.

Поэтому, если в отношении вас вынесли постановление по результату ДТП, его нужно будет обжаловать в суд.

В суде же у вас будет 2 возможных успешных исхода событий:

либо вину переложат на другого участника – в отношении него вынесут постановление за превышение скорости (или прекратят за сроком давности или по иным причинам),
вину признают обоюдной с разной степенью вины (например, 80% вашей вины и 20% того, кто превысил).

Возможен и третий – плохой вариант – постановление в отношении вас оставят в силе, то есть вы так и останетесь виновным в аварии. Но и в этом случае решение суда можно обжаловать в вышестоящий суд.

Но как правильно убедить судью в том, что превышение тоже стало причиной ДТП? Ответ здесь в ключевой тонкости – причине происшествия. То есть вам нужно доказать именно причинно-следственную связь превышения с аварией. Как это сделать?

Ещё в далёком 2008 году Верховный суд вынес Постановление Пленума, в рамках которого разъяснил именно по части скорости движения, что превышение должно быть причиной аварии.

В судебной практике 2021 года такая связь устанавливается достаточно простым нехитрым способом. Берём определённый фактор, который привёл к определённым последствиям. И теперь просто исключаем этот фактор. Изменились ли от этого последствия? Берём 2 нарушения разных участников ДТП: скоростного режима и требования ПДД уступить дорогу. И задаём себе вопрос: если убрать нарушение первого участника, насколько вероятно удалось бы избежать происшествия? А если убрать превышение второго – удалось бы избежать?

Именно такие вопросы ставят и судьи. Да, сами себе, но почти всегда для правильного ответа и всестороннего рассмотрения дела необходима экспертиза этой самой скорости, но об этом немного ниже.

Как пример, вы не уступили дорогу водителю, который ехал в нарушение ПДД днём без дневных ходовых огней. Стоит ли это нарушение другого водителя в причинно-следственной связи с ДТП? Нет, и вам не удастся убедить судью в том, что вы не видели днём целый автомобиль.

Другой пример: вы едете по обочине и врезаетесь в того, кто на неё перестроился для остановки. Правила перестроения нарушены? Кажется очевидным, но нет. При перестроении водитель обязан уступить дорогу. Но обязан не создавать помех он тому, кто имеет первоочередное право движения (определение из пункта 1.2 Правил). Но если у вас нет права на движение, то как при полном отсутствии такого права, оно может быть первоочередным? Как итог, у второго участника отсутствовала обязанность уступать вам дорогу. Конечно, если вы так и заявите, что ехали по обочине в нарушение, а не также собирались остановиться. Но если и собирались, то при наличии фактора высокой скорости движения вам снова не поверят.

Всё, что выше, мы написали для того, чтобы вы сами смогли определить для себя, насколько вероятен выигрышный для вас исход дела. Потому как все судебные издержки оплачивает проигравшая сторона.

Давайте рассмотрим ещё один пример, чтобы вам было немного понятнее.

При повороте налево вы обязаны не создавать помеху встречному потоку транспорта. Вы пропускаете автомобили, видите окно, в которое решаете прошмыгнуть, оценив, что до ближайшей встречной машины ещё далеко. Но вы неправильно оценили ситуацию, так как тот ехал с большой скоростью. Например, 120 км/ч вместо положенных 60.

Как результат, вот:

В этом случае вам нужно будет убедить суд в том, что это вы как раз верно оценили ситуацию, но из-за очень высокой скорости встречного просто не смогли успеть проехать. Ведь пункт 1.3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила, и вы в полном праве рассчитывать при манёвре на соблюдение другими участниками дорожного движения таких правил. На этом и необходимо строить свои доводы в суде – не только ваше нарушение привело к ДТП, но и нарушение едущего с превышением. Кроме того, опираться нужно и на то, что при соблюдении скоростного режима можно было бы уменьшить вредные последствия в аварии (был бы меньший ущерб).

Экспертиза

В большинстве случаев для определения причинной связи ДТП с нарушениями обоих участников суды назначают экспертизу. Мы уже говорили выше, что она платная, и оплачивает её после суда проигравшая сторона. Стоить она может от 15 до 40 тысяч рублей в зависимости от поставленных судьёй эксперту вопросов, региона и города проведения.

Итак, если вы подали в суд для того, чтобы второго участника с превышением скорости привлекли тоже к ответственности, то эксперту задаются, как правило, следующие вопросы.

Какая изначальная скорость была у автомобиля, какая в момент столкновения и какова разница этих скоростей?
При какой начальной скорости движения водитель смог бы полностью остановиться и избежать столкновения?
Имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель двигался с разрешённой на данном участке скоростью?
Имелась ли возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал этот участник (может быть, он и недостаточно эффективно тормозил)?

Ключевой вопрос здесь под пунктом 3 – если ответ на него положительный, то шансы переиграть дело по меньшей мере в обоюдную вину достаточно велики. Но, конечно, при грамотном и последовательном составлении доказательств. Но и за другие ответы можно "зацепится" по меньшей мере в целях убеждения суда в том, что при меньшей скорости удалось бы смягчить результаты столкновения.

Как доказать само наличие превышения?

И это самый сложный случай. На самом деле, у каждого водителя в автомобиле должен быть видеорегистратор – он даст ключевые возможности для правильного определения скорости движения нарушающего водителя. Как? А очень просто!

Если на видео попал фрагмент движения машины "будущего виновника" хоть в пределах метра, то эксперт может установить его скорость, просто замерив временной интервал по простой формуле расчёте скорости (пройденное расстояние делим на время).

Если видео нет, то и здесь не всё потеряно. Но в любом случае потребуется экспертиза. Дело в том, что автомобиль – это сложная конструктивная система с различными элементами. Детали эти повредились в результате ДТП. Грамотный эксперт по этим деталям сможет установить приблизительную скорость движения – причём, нередко обоих участников. Так, есть элементы, которые могут деформироваться только при определённой минимальной скорости в момент столкновения.

Вывод

Таким образом, у вас несколько возможных целей при установлении степени виновности:

если скорость второго участника ДТП была намного выше разрешённой, то есть шанс доказать свою невиновность полностью ввиду невозможности правильно оценить возможность уступления дороги,
если превышение небольшое, то можно убедить суд в обоюдной вине – особенно, если превышающий успел бы оттормозиться до остановки и избежать столкновения,
также такая вероятность есть, если доказать, что ущерба было бы меньше при соблюдении скоростного режима.

Если же доказать сам факт превышения не удастся, то вина останется за вами. Также не исключено, что и суд не усмотрит даже при наличии доказательств причинно-следственную связь между нарушением скоростного режима и ДТП. Но в этом случае есть смысл такое решение суда обжаловать.

Госдума под завершение осенней сессии рассматривает законопроект, ужесточающий наказание для лихачей. Им может грозить лишение свободы до двух лет.

Фото © ТАСС / Антон Ваганов

В начале апреля этого года в Москве блогер и пранкер Эдвард Бил на "ауди" выехал на встречку, где столкнулся с четырьмя автомобилями. В одном из них находилась сотрудница Аппарата Госдумы, которую в тяжёлом состоянии доставили в больницу. В результате Пресненский суд Москвы приговорил Эдварда Била к двум годам ограничения свободы, лишив его водительских прав на три года.

Блогер Эдвард Бил (настоящее имя — Эдуард Биль), подозреваемый в совершении ДТП на Садовом кольце 1 апреля, во время рассмотрения ходатайства следствия об избрании ему меры пресечения в Тверском суде. Фото © ТАСС / Пресс-служба Тверского суда

В июне в Санкт-Петербурге лихач на жёлтом "порше" без номеров почувствовал себя героем американского боевика и устроил гонки на Невском проспекте. Автомобиль на огромной скорости играл на дороге в шашечки, подрезал других участников движения, в частности общественный транспорт.

А ещё через месяц сотрудники ГИБДД по Москве привлекли к ответственности трёх блогеров, с начала года нарушивших ПДД более 800 раз. Как сообщила официальный представитель МВД РФ Ирина Волк, на одного из них приходится 582 нарушения.

Борьба с лихачами: В России предложили оборудовать авто внутренним ограничителем скорости

Другой известный автоблогер — Саид Губдинский — 20 ноября на своём автомобиле на высокой скорости, не справившись с управлением, вылетел на встречную полосу на Кутузовском проспекте и столкнулся лоб в лоб с другой машиной. В результате он и его пассажир погибли и ещё двое получили ранения. Как выяснилось позднее, за блогером числился не один десяток штрафов за лихую езду.

После всех этих случаев в Госдуме решили ускорить работу над законом об ответственности для тех, кто систематически нарушает правила дорожного движения и, заплатив штраф за превышение скорости, продолжает гонять дальше. Инициатором выступила группа депутатов фракций ЕР, ЛДПР, СР и "Новые люди".

Фото © ТАСС / Валерий Шарифулин

Как отмечают авторы, статистика говорит о том, что более 40% водителей не останавливает факт привлечения лишь к административной ответственности за превышение скорости и они повторно совершают нарушения. Грубо нарушают правила, повторно выезжая на полосу встречного движения, почти 10% водителей.

Уголовный кодекс предлагается дополнить новой статьёй. Она позволит привлекать к ответственности тех, кто ранее был наказан по административному кодексу за существенное превышение скорости (на 60 км/ч и выше) или выезд на полосу встречного движения и потом в течение года повторно попался на том же нарушении. Важно при этом, что под данную категорию не подпадают водители, чьи нарушения были зафиксированы с помощью автоматической видеофиксации.

Среди наказаний новая статья предусматривает:

штраф от 200 до 300 тысяч рублей;
до 480 часов обязательных работ;
до двух лет принудительных работ;
лишение свободы до двух лет;
сопутствующее основному наказанию лишение права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью сроком на три года.

Верховный суд не одобряет

Фото © ТАСС / Михаил Джапаридзе

В ходе разработки законопроекта против лихачей Госдума получила отзывы из различных госорганов. Правительство высказало твёрдое "да" принятию новых мер. А вот Верховный суд внёс несколько замечаний. В частности, в случае применения наказания за повторное нарушение нужно учитывать возможную тяжесть последствий происшествия. То есть если, имея штраф за существенное превышение скорости, водитель выехал на встречную полосу, то применяться, по мнению судей, новая статья может, только если автомобиль нарушителя ехал, например, в лоб другому авто или угрожал жизни пешехода.

Второе замечание Верховного суда связано с узким кругом нарушений для применения статьи, которые предложили депутаты. По судебной статистике, за прошлый год значительное количество россиян было наказано также и за повторное управление автомобилем гражданином, лишённым прав, и за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, и за оставление места происшествия, но их почему-то в законопроект не включили.

Так или иначе, по заявлению председателя Госдумы Вячеслава Володина, закон хотят принять до конца сессии. Своё последнее заседание нижняя палата парламента проведёт 22 декабря. Получается, закон о лихачах рассмотрят в трёх чтениях за два дня.

Верховный суд начал пересматривать дела, по которым было принято решение, противоречащее постановлению Пленума ВС. Речь идет о постановлении, в котором разъясняется, что если водитель нарушает правила, например едет по обочине, или по встречной, или на красный, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет. И в случае аварии виноват будет именно он. Это постановлением № 20 от 25 июня 2019 года.

Нарушитель правил лишается на дороге всех преимуществ. А значит, ему и отвечать за аварию. Фото: Владимир Гердо / ТАСС

И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.

Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.

Если водитель едет по обочине или по встречной полосе, то никаких преимуществ он не имеет, а у других водителей нет обязанности ему уступать дорогу

И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.

То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит - виновата.

Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.

Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно "обочечник" не имел никаких преимуществ.

Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.

Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.

В холодное время года число аварий возрастает. Причиной становится гололёд. В большинстве случаев виновным в ДТП при гололеде признают самого водителя. Однако за состоянием дорог обязаны следить муниципальные службы. Представители учреждения отвечают за состояние полотна в любое время года. Иногда они недобросовестно выполняют взятые на себя обязательства, что и становится причиной аварии. Если вы считаете, что в ДТП при гололеде виновны дорожные службы, можно попытаться взыскать с них ущерб.

Что делать, в случае ДТП при гололеде?

Перечень действий, которые водитель обязан выполнить при ДТП в гололед, регламентирует пункт 2.5 — 2.6.1 ПДД РФ. Оказавшись в аварии, водитель должен:

Остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, который размещается в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ. В населенных пунктах знак ставят минимум в 15 м от ТС, если ДТП произошло за городом – минимум в 30 метрах.
Проверить присутствие пострадавших. Если они имеются, нужно вызвать скорую медицинскую помощь и полицию на место ДТП при гололеде. В экстренных ситуациях допустима доставка пострадавших на попутном транспортном средстве (п. 2.6 ПДД РФ). Если поблизости никого нет, можно использовать автомобиль, оказавшийся в аварии. Потребуется приехать в ближайшую медицинскую организацию и сообщить регистрационный знак транспортного средства, предъявить документ, удостоверяющий личность, а затем возвратиться к месту происшествия.
Вызвать ГИБДД, дождаться, пока инспектор достигнет места аварии, и принять участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия. Предварительно рекомендуется зафиксировать все повреждения, полученные автомобилями, при помощи фото- и видеосъемки. Сфотографировать рекомендуется и картину ДТП при гололеде в целом.
Ознакомиться с составленным протоколом и подписать его, если человек согласен со всеми положениями документа. В иной ситуации бумагу можно не подписывать или указать в ней причины возникших возражений, заверив информацию подписью.
Получить копию протокола.
Если ДТП при гололеде оформлено, и машина на ходу, можно покинуть место аварии своим ходом. В иной ситуации потребуется вызвать эвакуатор.

Не всегда оформление ДТП предполагает вызов сотрудников ГИБДД. Допустимо использование европротокола. Он применяется в соответствии со статьей 11.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года Об ОСАГО. Чтобы появилась возможность использования европротокола при ДТП в гололед, должны выполняться следующие условия:

ущерб нанесен только транспортным средствам;
в ДТП пострадали 2 автомобиля;
оба водителя имеют полис ОСАГО;
обстоятельства происшествия не вызывают разногласий (искл. – стороны претендуют на возмещение в размере до 100 тыс. руб.);
стороны заполнили бланк европротокола.

Бланк европротокола можно скачать здесь.

Как определить виновника в аварии при гололеде?

Чтобы определить виновника дорожно-транспортного происшествия при гололеде, нужно принять во внимание сопутствующие обстоятельства. В первую очередь необходимо проанализировать состояние дороги. На него оказывают влияние природа и время года. Существуют организации, которые обязаны следить за дорожным покрытием, устранять гололед при помощи посыпания песком и реагентами, устанавливать знаки временного ограничения скорости.

Дополнительно стоит обратиться к нормам действующего законодательства. В статье 3 ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года говорится, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения выступает приоритет ответственности государства над ответственностью лиц, передвигающихся по дороге.

В статье 5 вышеуказанного нормативно-правового акта зафиксировано, что необходимо осуществлять надзор за соблюдением ГОСТов и иных нормативных документов, регламентирующих безопасность движения. В части 2 статьи 12 говорится, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и иным нормативным документам возлагается на лица, занимающиеся содержанием дорожного полотна.

В статье 23 закреплено, что участники движения могут свободно и беспрепятственно передвигаться, соблюдая установленные правила.

Из всего вышесказанного следует, что возложить вину за скользкую дорогу можно на организацию, призванную своевременно ремонтировать полотно и контролировать его состояние. Однако если присутствовали предупреждающие знаки, водитель нарушил ограничение скорости или не выполнил иные нормы ПДД РФ, вина в ДТП при гололеде будет возложена на лицо, находившееся за рулем.

Является ли страховым случаем ДТП при гололеде?

Всё зависит от обстоятельств произошедшего. Если в транспортное средство врезался другой автомобиль, застрахованный по ОСАГО, и лицо, находившееся за рулем, признали виновным, возмещение будет осуществляться как в классической ситуации. Это значит, что пострадавший сможет получить выплату по страховке. Процесс регулирует ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года. Выплата предоставляется только потерпевшему. Виновнику происшествия придется восстанавливать свой автомобиль самостоятельно.

Если из-за гололеда пострадал только один автомобиль, выплаты по ОСАГО не предоставляются. Дело в том, что этот полис предполагает страхование автогражданской ответственности. Соответствующее правило закреплено в статье 4 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года “Об ОСАГО”.

Однако водитель может выдвинуть требования в адрес инстанции, отвечающей за состояние дорожного покрытия. Истребование средств производится в рамках судебного разбирательства. Истцу предстоит доказать, что компания не выполнила положения Технических регламентов и нарушила нормы законодательства, не обработав дорожное покрытие должным образом или не предупредив о гололеде.

Когда автомобиль застрахован по КАСКО, всё зависит от положений договора. Если он предусматривает предоставление возмещения в случае ущерба из-за гололеда, можно рассчитывать на получение выплаты или проведение ремонта. В иной ситуации в возмещении могут отказать.

С кого взыскивать ущерб в случае аварии зимой?

Вред обязано компенсировать лицо, действие или бездействие которого повлекло нанесение ущерба (ст. 1064 ГК РФ). Если куплена страховка, потребность в возмещении урона может быть возложена на страховую компанию.

Когда речь идет о классическом ДТП, виновником признают водителя, который нарушил правила дорожного движения. Он должен будет осуществить компенсирование ущерба ДТП при гололеде. Если куплен полис ОСАГО, возмещение пострадавшему предоставит страховая компания.

Когда дорожное полотно не соответствует положениям ГОСТов и СНИПов, к ответственности могут привлечь организации, отвечающие за состояние дороги. На практике с них удается взыскать ущерб крайне редко.

Обычно в случае ДТП при гололеде водителю вменяют нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В нем говорится, что лицо, находящееся за рулем, должно вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Дополнительно нужно учитывать интенсивность движения, особенности состояния авто и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна позволять водителю сохранять контроль над автомобиля. Если возникла опасность, которую лицо в состоянии обнаружить, оно должно принять меры для снижения скорости вплоть до остановки.

Принимая итоговое решение об определении виновника аварии в ДТП при гололеде, представители уполномоченных органов учитывают все сопутствующие обстоятельства.

Можно ли обвинить дорожную службу?

В статье 3 ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года в качестве основного принципа обеспечения безопасности движения зафиксирован приоритет ответственности государства над ответственностью граждан, передвигающихся по дорогам. Статья 12 закрепляет потребность в своевременном проведении ремонта и грамотном содержании дорог. Ответственность возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится территория.

В статье 14 говорится, что уполномоченные должностные лица имеют право ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности. Граждане могут рассчитывать на безопасные условия передвижения (ст. 24 ФЗ №196).

Правила выполнения процедуры строго регламентированы. Они закреплены в Порядке временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (утв. Приказом Минтранса РФ №41 от 10 апреля 2007 года). В пункте 15 говорится, что в случае гололеда может вводиться временное ограничение движения путём установки соответствующих знаков.

Если вышеуказанных обозначений не было, можно попробовать взыскать ущерб от ДТП при гололеде с инстанции, отвечающей за состояние дороги. В этой ситуации процесс оформления аварии несколько меняется:

Водитель вызывает сотрудников ГИБДД на место происшествия.
Пока инспектор едет, нужно сделать несколько фотографий с места аварии, попытавшись передать все подробности. Необходимо найти свидетелей, записать их телефоны, имена, адреса.
Когда сотрудник ГИБДД прибудет на место аварии и начнёт заполнять протокол, нужно попросить отразить информацию о состоянии дорожного полотна, отсутствии обработки специальными веществами, скользкой поверхности. Необходимо обратить внимание на дорожные знаки. Если ограничение скорости не стояло, нужно внести информацию в протокол об этом факте.
Настоять на вызове дорожной службы и сообщить о произошедшем.
Потребовать проведения экспертизы. Этап считается максимально важным. Самостоятельно измерить тормозной путь по льду не получится. На покрытии не остается качественных следов. Экспертиза позволяет выявить коэффициент сцепления шин с покрытием участка дороги. Для этого используются специализированные приборы.
Выдвинуть досудебную претензию в адрес инстанции, отвечающей за состояние дороги.
Составить исковое заявление, дополнить его результатами экспертизы, протоколом, задокументированными свидетельскими показаниями и передать в суд.

Порядок возмещения ущерба в случае ДТП при гололеде

Процесс напрямую зависит от особенностей сложившейся ситуации. Если столкнулись 2 автомобиля, и одного из водителей признали виновным, возмещение ущерба пройдет по следующей схеме:

Если страховая компания занижает выплату или вовсе отказывается предоставлять её в случае с ДТП при гололеде, допустимо выдвижение претензии. Когда документ остался без внимания, или ответ не удовлетворил заявителя, оформляется исковое заявление в суд.

Возмещение ущерба с дорожной службы

Если человек хочет взыскать выплату с дорожной службы, не обеспечившей надлежащее состояние полотна в гололёд, процедура меняется. Получить выплату по страховке не удастся. Возмещение возможно лишь через суд. В случае ДТП при гололеде, действовать нужно по следующей схеме:

Судебная практика ДТП в случае гололеда

Судебная практика по вопросу ДТП при гололеде неоднозначна. Всё зависит от особенностей сложившейся ситуации. Присутствуют примеры, когда водителям удалось доказать вину дорожников. В результате уполномоченный орган соглашался удовлетворить требования и выплатить компенсацию.

Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании 120000 руб. с дорожной службы. Лицо двигалось по трассе, соблюдая правила движения. На одном из участков дороги автомобиль занесло. В результате он врезался в дерево. Пострадало лишь имущество. Пострадавший оформил ДТП и провел экспертизу. К разбирательству были привлечены свидетели. В результате судебных тяжб суд обязал дорожную службу возместить ущерб в полном объёме.

Однако довольно много случаев, когда отстоять свои права не получалось. Истец обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства о возмещении материального ущерба. Он составлял 200000 руб. Авария произошла на трассе, когда шёл снег. Автомобиль занесло, и он врезался в ограждение. Изучая дело, суд счел, что истец выбрал не соответствующую погодным условиям скорость движения. Требования были отклонены.

Нюансы

Основные конфликтные ситуации происходят из-за того, что автомобилисту, оказавшемуся в аварии из-за гололеда, сразу вменяют нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Однако несоблюдение правила имеет место быть не всегда. Не стоит сразу соглашаться с подобным и признавать свою вину.

Если нанесен серьезный ущерб при ДТП в гололед, нужно настаивать на невиновности. Затем необходимо собрать доказательную базу и попытаться истребовать денежные средства с дорожной службы. Стоит нанять грамотного юриста. Это повысит вероятность вынесения положительного решения.

Читайте также: