Как доказать кто был за рулем во время дтп

Обновлено: 28.03.2024

Ложь участника или свидетеля аварии может быть выгодна виновнику ДТП. Это помогает избежать наказания или получить выплату от страховой компании. Бывает, что инспекторы ГИБДД и сами страховщики заинтересованы в нечестных показаниях. Рассказываем, как распознать такие ситуации и какая ответственность за ложные показания.

Проверка и оплата штрафов ГИБДД Скидка 50%

Проверяем информацию о штрафах,
пожалуйста, подождите несколько секунд

Что будет, если солгал участник аварии

Когда инспектор опрашивает участников после ДТП, один из них может соврать. Он попытается описать аварию так, как выгодно ему.

Зачем врать. Ложь может быть выгодна тому, кто хочет уйти от ответственности — административной и уголовной. А еще страховая может выставить виновнику регрессный иск, то есть потребовать возмещение по страховой выплате. Такой иск страховая вправе подать на виновника, если, например, тот причинил вред здоровью потерпевшего и не был вписан в полис.

Ответственность. По словам юриста Игоря Мирзоева , нарушителю ПДД, который говорит неправду, ничего не грозит, так как это можно расценивать как защитную позицию. Виновнику ДТП это сойдет с рук, если у потерпевшего не было регистратора и он не смог найти свидетелей.

Что будет, если солгал свидетель аварии

Кто считается свидетелем. Свидетелем Административный кодекс называет человека, знакомого с обстоятельствами дела, которые устанавливают правоохранители. В Уголовном кодексе формулировка похожая: тот, кому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования.

В качестве свидетеля ДТП водитель привлекает прохожих и других водителей. Сотрудник ГИБДД, который опрашивает свидетелей, обязан зафиксировать показания всех свидетелей и приобщить к материалам административного расследования.

За вранье при опросе на месте ДТП — штраф. Если свидетель при опросе сообщил недостоверные сведения и впоследствии это будет доказано, он получит штраф — до 1 500 рублей. Ложь такого свидетеля можно обнаружить, если показания других свидетелей отличаются.

Опросить свидетелей сотрудник ГИБДД может уже и после того, как участники ДТП разъехались. Если при опросе участников и свидетелей не остается спорных моментов или возражений, все данные заносятся в протокол — расследование можно считать завершенным. Длится такое расследование до месяца.

Административное расследование ДТП и опрос свидетелей нужны чаще всего, если в аварии люди получили легкий или средний вред здоровью, например, пострадавший сломал палец.

За вранье в суде — уголовная ответственность. Если в аварии люди получили тяжкий вред здоровью или погибли, дело будет рассматривать суд. Ложь свидетеля при опросе инспектором на месте, следователю при расследовании или при показаниях в суде может стоить ему штрафа до 80 000 рублей либо ареста до 3 месяцев.

Если ложь свидетеля носит обвинительный характер, наказание строже — до 5 лет заключения. Например, свидетель сообщил инспектору или следователю, что погибший при лобовом столкновении сам выехал на встречную полосу. В действительности было наоборот — на встречную полосу выехал выживший виновник. Если это установят, свидетель станет обвиняемым по новому Уголовному делу.

Если до вынесения приговора по Уголовному делу свидетель признает свои показания неверными, ответственность с него снимается. Сделать он может это в любой момент — назначить встречу со следователем или признаться на судебном заседании.

Ответственность за фальсификацию документов при ДТП

Если участник ДТП или должностное лицо, которое расследует дело, сумели изменить обличительный документ, например схему ДТП или признания свидетеля, положено наказание. В Уголовном кодексе предусмотрено четыре вида.

Участнику дела или инспектору ГИБДД — до 4 месяцев ареста. Такое наказание предусмотрено по гражданским или административным делам, для следующих лиц:

  • участники дела;
  • лица, которым поручено рассматривать дело. Например, инспектор ГИБДД;
  • те, кто составляют протоколы, например, инспектор ГИБДД на месте ДТП.

Административное дело рассматривает сотрудник ГИБДД, принимая решение — выписывать ли штраф. Гражданские дела рассматриваются в суде.

Следователю, прокурору или защитнику — до 5 лет заключения. Реальный срок за фальсификацию могут получить следователь, адвокат или прокурор по Уголовному делу. Такое может произойти, если, например, родственники обвиняемого сумели заинтересовать следователя и тот привлек подставных свидетелей, использовал их лживые показания и так добился свободы для обвиняемого.

Если дело тяжкое — до 7 лет заключения. Такой срок получают те, кто пытался изменить доказательства вины за тяжкое или особо тяжкое преступление. Например, следователь может надавить на сотрудников технической экспертизы и те составят заключение об исправности машины. А в реальности авария произошла по причине, например, заведомо неисправных стеклоомывателей. В результате погиб человек.

Такое же наказание получит участник процесса, чьи действия привели к тяжким последствиям. Это могут быть:

  • длительное содержание лица под стражей,
  • незаконное осуждение,
  • необоснованное оправдание виновного.

Махинации со страховкой и ответственность за них

Фиктивное ДТП. Нечестный водитель заявляет повреждения машины как полученные при ДТП. Водитель и все, кто принимают решение о сумме выплат — в сговоре. Например, оценщик фальсифицирует документы о повреждениях, а менеджер их подписывает и направляет все бумаги в отдел по выплатам. Штраф за такое — до 500 000 рублей или срок до шести лет плюс штраф до 80 000 рублей.

Фиктивный угон. Машину продают на запчасти и получают компенсацию за угон. Доказать факт мошенничества в таких ситуациях бывает сложно. Штраф за такую аферу — до 120 000 рублей либо срок до двух лет.

Подставной водитель. После ДТП вместо водителя за руль садится владелец авто — тот, чьи данные в полисе ОСАГО. Если обнаружится, что владелец авто передал управление машиной тому, у кого нет прав, он получит штраф — 30 000 рублей.

А если водитель был еще и пьян, владельца оштрафуют на 30 000 рублей и аннулируют права на два года. Доказать это поможет только видеозапись.

Сотрудники ГАИ утверждают, что видели, кто был за рулём.Должны ли они подтверждать это технической видеозаписью, которая должна быть в автомобиле ГАИ.

Ответы на вопрос:

Да, обязаны доказать, поскольку бремя доказывания по делам об административных правонарушениях возлагатается на ГИБДД.

Конечно, видеозапись будет объективным и не предвзятым доказательством нахождения за рулем конкретного лица.

Уважаемый Гость, конечно же должны подтвердить кто был за рулем и где если водитель сам не согласен.

Всего хорошего, удачи вам.

пояснения сотрудников гибдд являются свидетельскими показаниям, то есть самостоятельным видом доказательств, поэтому оцениваются вместе с остальными доказательствами. Закон не требует, чтобы показания подтверждались видеозаписью в любом случае.

Удачи вам и всего наилучшего

подтверждать это видеозаписью они не должны, их могут вызвать в суд в качестве свидетелей, суд предупредит их за дачу ложных показаний и в случае дачи им показаний о том, что они утверждают без сомнений, что видели за рулем такого то водителя их показания берут как правило за основу, так как не доверять сотрудникам полиции находившихся при исполнении своих служебных обязанностей у суда не имеется оснований. Но все конечно зависит от обстоятельств дела, какое дело рассматривается, имеются ли другие свидетели, объяснения самого водителя.

Безусловно видеозапись будет объективным доказательством в том числе в суде. Удачи вам и всего наилучшего.

Не обязательно, если записи нет. Показания сотрудников ГИБДД так же являются доказательствами в суде, и как правило, суд их принимает без сомнений.

Но,я могу ходатайствовать в прокуратуре, в суде для полного уточнения?

Ответы на уточнение:

Если вы имеете процессуальный статус по делу вы имеется право заявлять ходатайства как на досудебной стадии так и в суде. Что за дело уголовное, административное?

Да, вы можете заявлять любое ходатайства, связанные с рассмотрением вашего дела. В любом случае суд принимает решение, основываясь на совокупности доказательств.

Если у вас есть процессуальный статус Вы имеете полное право заявлять любые ходатайства. Удачи вам и всего наилучшего.

КоАП РФ, Статья 1.5. Презумпция невиновности

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Похожие вопросы

На стоянке предприятия сотрудник данной компании повредил автомобиль бывшего сотрудника данной компании. Все это зафиксировано камерой видеонаблюдения. Сотрудник охраны сказал бывшему сотруднику о том, что зафиксировано на видеозаписи. Можно ли привлечь сотрудника охраны за разглашение интелектуальной собственности компании (т.е. содержания видеозаписи)?

Лишили водительских прав по статья 12.15 часть 4.

Ситуация следующая: сотрудники гаи остановили, сказали что нарушила ПДД. На предоставленной ими видеозаписи нарушения не обнаружено. Права изъяли. Сегодня был суд, лишили прав на 4 месяца. В суд не предоставлена видеозапись. Что можно сделать в данной ситуации. Судья предложила найти и предоставить видеозапись сделанную сотрудниками гаи. Разве не они должны делать этот запрос?

К стоящему автомобилю по записи с видеорегистратора ДПС подъезжает машина ДПС. На записи видно срабатывание стоп сингналов припаркованного автомобиля. Судья по этой видеоз аписи делает вывод что автомобиль двигался. Можно ли просить суд назначит экспертизу видеозаписи на наличие движения припаркованного автомобиля?

Машина ДПС на этом видео паркуется параллельно рядом с моим стоящим автомобилем. При этом камера видеорегистратора не захватывает тот факт, что я выхожу из своего автомобиля с места водителя. Я появляюсь на ней выходя с заднего плана камеры. Можно ли утверждать, что данная видеозапись никак не является доказательством управления мной автомобилем. Буду ООчень Вам признателен за подробный ответ.

Имеется видеозапись, в котором сотрудник ГАИ еле держится на ногах, садится в служебный автомобиль, из которого спустя какое-то время вылетает пустая бутылка из-под водки. Проведенная служебная проверка установила, что сотрудник, якобы, устал, а, вылетающую из машины бутылку, объяснили тем, что сотрудник ГАИ после смены, якобы, прибирался в салоне, и пустая бутылка, возможно, была оставлена правонарушителем. Служебную проверку проводил коллега данного сотрудника.

Можно ли привлечь к ответственности данного сотрудника?

P.s.: я то знаю, что он был пьян.

Сотрудники ГАИ составили на меня постановление, а потом протокол о нарушении, за не пристегнутый ремень, могу ли в письменной форме попросить истребовать записи видеорегистратора из автомобиля сотрудника ГАИ, для изучения видеозаписи и защиты своих прав?

Сотрудники ГАИ составили на меня постановление, а потом протокол о нарушении, за не пристегнутый ремень, могу ли в письменной форме попросить истребовать записи видеорегистратора из автомобиля сотрудника ГАИ, для изучения видеозаписи и защиты своих прав?

Сотрудники ГАИ составили на меня постановление, а потом протокол о нарушении, за не пристегнутый ремень, могу ли в письменной форме попросить истребовать записи видеорегистратора из автомобиля сотрудника ГАИ, для изучения видеозаписи и защиты своих прав?

Если нарушение правил дорожного движения фиксируется камерами скрытого наблюдения ГИБДД, к ответственности привлекается владелец автомобиля, независимо от того, находился он за рулем в момент совершения правонарушения или нет. Таково общее правило, закрепленное в ч 1 ст 2.6.1 КоАП РФ. Исключение составляют только те случаи, когда (согласно ч 2 ст 2.6.1 КоАП) автовладелец в состоянии доказательно подтвердить, что в момент нарушения ПДД за рулем его машины находился другой водитель или имеются доказательства того, что автомобиль на момент фиксации нарушения выбыл из обладания собственника в результате преступления, совершенного третьими лицами.

Правда, законом не определено, какие именно доказательства должен предоставить владелец авто, дабы подтвердить вышеперечисленное. Да и судебная практика по таким делам разнится. Практически одни и те же документы, предоставленные истцами, разные суды разных инстанций расценивают по-разному.

Для примера можно рассмотреть одно показательное дело. В 2016 году (20.01) машина, принадлежащая Н, пересекла регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. И это было зафиксировано камерами дорожного наблюдения (согласно п 1.3, п 6.2 и п 6.13 ПДД, а также ч 1 ст 12.12 КоАП РФ). Поскольку Н уже совершала аналогичное правонарушение в июне 2015, ее оштрафовали на 5 000 рублей (согласно ч 3 ст 12.12 КоАП РФ). Но Н со штрафом и фактом правонарушения не согласилась, поэтому обжаловала постановление ГИБДД в городском суде.

Позиция нижестоящих судов

В жалобе Н заявила, что не управляла принадлежащим ей транспортным средством в день, указанный в постановлении ГИБДД. Она находилась на рабочем месте, а за рулем машины была ее дочь. В качестве доказательств суду были представлены два документа:

  • справка с места работы истицы, в которой было указано, что на момент совершения правонарушения та находилась на своем рабочем месте;
  • и полис ОСАГО, в котором была указана дочь Н, как лицо, допущенное к управлению данным ТС.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции оставил постановление ГИБДД без изменений (см. решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.02.2016 г по делу 12-75/2016). Не принесло Н желаемых результатов и обжалование вынесенного решения в апелляционных инстанциях (см. решение Пермского краевого суда от 22.03.2016 г по делу 21-312/2016 и постановление Пермского краевого суда (заместителя председателя) от 14.07.2016 г по делу 4А-834/2016). И каждый из судов мотивировал свое решение тем, что истица, якобы, не предоставила убедительных доказательств, которые исключали бы факт ее нахождения за рулем автомобиля в интересующий день и час.

Все нижестоящие суды сделали отметку о том, что справка с работы, которую Н предоставила на рассмотрение в заседаниях, не исключает возможности управления Н принадлежащим ей транспортным средством в дату и время фиксации нарушения видеокамерами. А полис ОСАГО и вовсе нельзя считать доказательством того, что управляла машиной дочь Н.

Не убедили судей и показания дочери истца, которая была допрошена в качестве свидетеля на всех состоявшихся процессах. По мнению рассматривавших дело судов, дочь — близкое матери лицо, заинтересованное в благоприятном исходе дела для одной из его сторон, поэтому ее показания также нельзя включить в число допустимых доказательств.

Позиция Верховного Суда РФ

Не получив удовлетворения своих претензий, Н обратилась в Верховный суд РФ с требованием отменить вынесенные:

  • решения нижестоящих судов;
  • и первоначального постановления ГИБДД.

И ВС РФ удовлетворил данные требования (см. Постановление ВС РФ от 02.12.2016 г по делу 44-АД16-31).

Данное решение было принято, основываясь на следующих моментах:

1. По закону лицо несет административную ответственность только в тех случаях, когда его вина полностью доказана (ч 1 ст 1.5 КоАП РФ).

К числу таких фактов относятся:

  • полис ОСАГО, в котором отмечено иное (кроме владельца) лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством;
  • договоры аренды или лизинга на автомобиль;
  • свидетельские показания или показания лица, которое управляло автомобилем в момент совершения (и соответственно, фиксации камерой) нарушения ПДД.

2. В своем постановлении Верховный суд отдельно остановился на той самой справке с работы, которая была предоставлена Н.

Согласно этому официальному документу истица выполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте в том режиме, что установлен для данной категории сотрудников ПВР (правилами внутреннего распорядка предприятия). И это подтверждается табелем учета рабочего времени (тоже официально документом, кстати сказать).

Отношения Н, как работника, с ее работодателем были также подтверждены заверенной копией соглашения к трудовому договору, заключенному 13.07.2011 г. Так что непонятно, какие у предыдущих судей нашлись основания в этих документах сомневаться. А факт наличия справки и копии трудового договора с места работы истца также лег в основание отмены Верховным судом решений судов нижестоящих.

3. ВС РФ отметил, что доказательства, представленные Н в судебных заседаниях, в совокупности свидетельствуют о невиновности истицы в совершении зафиксированного дорожными видеокамерами правонарушения.

Она (истица) 20.01.2016 года в указанное время, согласно предоставленным документам, находилась на рабочем месте, и значит невиновна. А управляла принадлежащим Н автомобилем ее дочь, которая имела на это законное право согласно записи в полисе ОСАГО.

В результате изучения всех представленных доказательств, Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов, а также постановление о наложении штрафа ГИБДД. Кроме того, решением ВС РФ было прекращено производство по делу Н.

Что же касается ответственности за совершенный проезд на красный сигнал светофора, зафиксированный дорожными камерами видеонаблюдения, ее за это нарушение ПДД должна нести дочь Н, если, конечно, за время тянувшегося многоинстанционного судопроизводства не истекли сроки привлечения данного лица к административной ответственности.

Как доказать свою правоту при ДТП (статья 264 УК РФ)

Для этого необходимо выяснить механизм ДТП, а также другие вопросы, требующие специальных знаний. Наиболее часты случаи, когда путем проведения расчетов требуется выяснить, имел ли водитель, совершивший наезд, возможность избежать его путем торможения. Иногда участники и очевидцы аварии дают противоречивые показания, а следы на дороге по какой-то причине не являются достаточно информативными. В таких случаях без применения специальных знаний и сложных вычислений невозможно точно определить, где именно произошло столкновение или кто из водителей выехал на встречную полосу.

В таких случаях дознаватель ГАИ или следователь обязан назначить соответствующую экспертизу. В роли участника ДТП может оказаться каждый водитель (застраховаться можно только от финансовых последствий, увы, не от самой аварии), поэтому знать о своих правах и о том, как обратить специальные знания, которые следователь применяет как оружие против водителя, в свою пользу, весьма полезно.

Начнем с наиболее распространенного случая — судебно-автотехнической экспертизы, которая отвечает на вопрос, мог ли водитель избежать наезда на препятствие путем торможения.

В подобном случае чрезвычайно важным являются исходные данные, которые определяет по материалам дела следователь, а эксперт на их основании производит необходимые вычисления. И здесь есть несколько моментов, зависящих, прежде всего, от самого водителя.

Степень замедления, которую способны обеспечить тормоза данной модели автомобиля, легко определяется по специальным справочникам, имеющимся у экспертов. Приблизительно известно и время реакции водителя (об этом чуть ниже). Поэтому имеют важное значение два параметра, влияющих на ситуацию: скорость движения и дальность, на которой водитель мог заметить препятствие (таковым часто бывает пешеход).

Многие водители в своих показаниях склонны чрезмерно занижать скорость своего движения. И это их губит, потому что вполне может выясниться, что на скорости, которую водитель назвал, он мог бы избежать наезда, тогда как на большей (но разрешенной на данном участке), с которой он двигался в действительности, такой возможности у него не было. Мог, но не избежал — за это его привлекают к ответственности. Поэтому, если водитель явно не превышал скорости или не ехал слишком быстро, к примеру, в гололед, отступать от истины в своих показаниях не стоит.

Кстати, если правдивость показаний водителя относительно скорости вызывает сомнения, это тоже можно проверить экспертным путем — по длине тормозного пути или по повреждениям разбитого транспортного средства.

С дистанцией, на которой водитель мог обнаружить препятствие, дело обстоит сложнее — слишком от многих факторов зависит этот параметр.

Бывает, что за дальность обнаружения следователь в постановлении о назначении экспертизы принимает обозначенную в протоколе видимость в направлении движения. Это не только неправильно — это грубейшая техническая ошибка! Согласно ПДД, видимость в направлении движения — это дальность, на которой можно различить элементы дороги (например, проезжую часть от разделительной полосы). Дальность же, на которой заметно, особенно в темноте, конкретное препятствие, может быть, как больше, так и меньше. Увидеть светоотражающий знак аварийной остановки можно на куда большем расстоянии, чем пешехода в серой одежде.

Чаще всего расстояние видимости конкретного препятствия в темноте или в условиях недостаточной видимости определяется путем следственного эксперимента. И здесь очень важно, чтобы условия его проведения точно соответствовали условиям ДТП. Эксперимент должен проводиться с автомобилем той же модели, что и участвовавший в ДТП (идеально — с тем же, но это часто невозможно из-за его повреждения). Того же типа должны быть световые приборы и лампы в них, такой же, как во время аварии, погода, освещенность, степень загрязнения фар, величина оборотов двигателя (от нее зависит напряжение в сети, а значит и яркость света). При этом фары должны быть аналогичным образом отрегулированы — это особенно важно, если речь идет о ближнем свете фар с европейской системой распределения света, у которых луч резко ограничен сверху. Если на дороге были встречные транспортные средства, то при эксперименте нужно сымитировать свет их фар, причем тоже использовать автомобиль той же марки и с такими же фарами, как и встречный, включить на нем те же световые приборы. Ведь встречный свет, даже если он не ослепил полностью водителя, мог в значительной степени повлиять на его способность увидеть препятствие на дороге.

Время реакции водителя

Остановимся на случаях, когда нужно выяснить механизм причинения человеку травм при ДТП.

Самыми распространенными являются две ситуации. Первая — когда нужно определить, каким автомобилем был сбит пешеход. Конкретным, водитель которого подозревается в наезде, или неизвестным транспортным средством, тип которого еще только предстоит установить. Вторая ситуация — когда хозяин наехавшего на препятствие автомобиля утверждает, что за рулем сидел кто-то другой, и нужно либо доказать это, либо опровергнуть.

В обоих случаях на подобные вопросы должна отвечать комплексная медико-автотехническая экспертиза. В случае наезда на пешехода эксперты проанализируют, какие именно травмы были нанесены потерпевшему, и определят, какими частями и какого транспортного средства они могли быть нанесены. Если же автомобиль известен, то повреждения на нем будут проверены на соответствие с травмами пешехода.

В случае, когда нужно определить, кто из находящихся в автомобиле сидел за рулем, это тоже может быть выяснено по телесным повреждениям. При ударе (характер которого обычно известен) пассажиры, сидящие на переднем и заднем сиденьях, слева и справа, получат разные травмы, по которым можно точно установить, кто в каком месте находился. У водителя обычно бывают характерные телесные повреждения — от руля, приборной панели…

Что делать, чтобы экспертиза принесла нужные результаты?

Если Вы считаете, что по делу необходимо установить какие-то обстоятельства, для выяснения которых нужны специальные знания, нужно заявить об этом в письменном виде следователю или дознавателю. Если в удовлетворении ходатайства вам отказано, такой ответ должен быть мотивирован, и по уголовным делам его можно обжаловать в прокуратуру.

Обвиняемого по уголовному делу следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы. При этом обвиняемый может заявить ходатайство, например, о том, чтобы перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы. Если исходные данные, изложенные следователем в постановлении (именно ими будет руководствоваться эксперт, он не имеет права изменять эти параметры), не соответствуют действительным обстоятельствам ДТП или эти обстоятельства точно не установлены (например, не выдержаны условия проведения следственного эксперимента), нужно заявить ходатайство об изменении этих данных или проведении дополнительных следственных действий для того, чтобы их установить.

Правда, часто бывает, что это уже невозможно. Например, экспертиза назначается спустя полгода после аварии, и установить, какой встречный транспорт был на дороге, с каким освещением он ехал, уже нельзя — свидетели многое забыли, а сразу их никто по этому поводу не допрашивал.

Читайте также: