Исковое заявление об определении порядка пользования автомобилем
Обновлено: 25.04.2024
Если собственники земельного участка не могут достичь по нему согласия, остается иск определение порядка пользования земельным участком. Можно подать и исковое заявление о разделе земельного участка, но это не всегда возможно. И споры по определению порядка пользования земельным участком часто встречаются в судебной практике. Эта публикация поможет составить свой иск, сформулировать требования, а также осветит основные нюансы рассмотрения такой категории дел.
Пример иска определение порядка пользования земельным участком
Исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Реальный раздел участка невозможен, поскольку с учетом долей истца и ответчика часть земельного участка ответчика не будет соответствовать требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (заключение кадастрового инженера прилагается). Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактический порядок пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ,
04.06.2022 г. Воропаев Воропаев В.И.
Основания подать иск определение порядка пользования земельным участком
Согласно ст. 247, 253 Гражданского кодекса РФ собственники земельного участка (общая долевая, совместная) сообща владеют и пользуются принадлежащим им имуществом. Это же правило в равной мере распространяется на земельный участок. Поэтому когда землей владеет несколько собственников, то они пользуются землей сообща. Они могут заключить соглашение о порядке пользования землей. А если между с ними спор — определить порядок необходимо в судебном порядке. При этом сам земельный участок остается неделимым, продолжает существовать в первоначальном виде.
Таким образом, иск может предъявить только один из собственников земельного участка. К другому собственнику. Как доказательство используйте Выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок. Если есть право на соседний (смежный) участок, иск определение порядка пользования земельным участком не подходит. В таких случаях используйте иск об установлении сервитута.
Мы рекомендуем еще до обращения в суд обратиться к специалисту и провести исследование — какой порядок пользования с учетом требований законодательства мог бы быть. Также рекомендуем попробовать заключить со вторым собственником соглашение. Хотя и прямо закон не предусмотрел обязательный досудебный порядок, невозможность достичь соглашения о порядке пользования доказать каким-то образом придется.
Помимо определения порядка пользования земельным участком существует еще один способ решить вопрос. Это определить порядок пользования при переходе права на недвижимость, расположенной на земельном участке (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).
Подача иска и рассмотрение дела
Истец руководствуется общими правилами подачи искового заявления. Дело будет рассматривать районный суд. И по месту нахождения земельного участка. Размер госпошлины составляет 300 руб. До подачи документов ответчику необходимо отправит (вручить под роспись) второй комплект иска и документов к нему.
Суд рассматривает дело в общем порядке. Проводит предварительное и основное судебное заседание. Часто по делу может проходить землеустроительная экспертиза. При этом часто применяется абзац 2 п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. Рассматривая иск определение порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает:
- фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
14 вопросов по теме
Совладелец подал иск об определении порядка пользования земельным участком по фактическому, т.е в границах общего забора. При этом забор заходит частично на земли соседей. На участке имеется общий фундамент. Могу ли я подать встречный иск об определении порядка пользования фундаментом. Считаю что если этот порядок не установлен то первоначальный иск преждевременен
При рассмотрении иска об определении порядка пользования земельным участком суд учитывает все находящиеся постройки на участке. Поэтому Вы можете представить суд отзыв на иск, в котором описать, какой вариант Вам кажется более приемлемым. Не обязательно оформлять такой документ в виде встречного иска.
как узаконить личные постройки на своей доле земельного участка, выделенной по договоренности сторон.
Наталья, в зависимости от того, что это за постройки. Если необходимо было получать разрешение на их строительство, то подойдет исковое заявление о самовольной постройке. Если разрешение на строительство не нужно, обратитесь к кадастровому инженеру за подготовкой плана, а затем в Росреестр за регистрацией объекта.
какие документы необходимо собрать для выдела доли в натуре на землю и дом из общей долевой собственности (входы отдельные, доли поделены по договоренности, имеется собственность в общем пользовании)
Воспользуйтесь исковым заявление о выделении доли в земельном участке и жилом доме. Или заключите письменное соглашение о разделе.
в доме с общей долевою собственностью у собственников отдельные входы, в адресе номера квартир не фиксируются, куда обратиться чтобы в адресе указывалось кв.1 или кв.2
могут ли некоторые участники общей долевой собственности выйти из доли минуя других собственников. т.е. что у некоторых общая долевая собственность, а у иных просто собственность будучи ранее общей.
Можно выделить долю из общего имущества и тогда на выделенную долю будет индивидуальная собственность. А у остальных будет общая долевая собственность на имущество, но за вычетом индивидуальной доли.
чтобы выделить долю из общей долевой собственности на имущество за вычетом индивидуальной доли нужно изначально обратиться в суд с исковым заявлением?
Можно заключить соглашение (решить вопрос добровольно) или обратиться в суд
составить исковое заявление в суд о защите земельных прав (об определении порядка пользования земельным участком)
Воспользуйтесь размещенным на сайте образцом, наполнив его своим содержанием. Обязательно укажите, почему возникло право пользования. И тот порядок, который хотел бы установить истец.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Касаткиной Марии Анатольевны к Малошенковой Надежде Павловне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, взыскании оплаченных коммунальных платежей и судебных расходов по кассационной жалобе Малошенковой Надежды Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Малошенкову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, Гаврюшину Е.В., представляющую интересы Касаткиной М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Касаткина М.А. обратилась в суд с названным иском к Малошенковой Н.П., указав, что ей и ответчику принадлежат 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N по адресу: область, . С момента приобретения права собственности истец не может использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ей препятствия, не допуская в квартиру, хотя она несет расходы по оплате коммунальных платежей. С учетом изложенного просила суд взыскать с Малошенковой Н.П. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в размере 588 000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 28 340 руб. 23 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке, в данной части иск удовлетворен.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 12 марта 2019 г. Малошенковой Н.П. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения в части.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска.
При рассмотрении дела судом установлено, что Малошенковой Н.П. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру N , расположенную по адресу: область, , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2000 г.
По договору дарения доли квартиры от 24 октября 2013 г. Касаткиной М.А. приобретены 2/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.
Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривалось.
Судом также установлено, что квартира находится в пользовании Малошенковой Н.П., Касаткина М.А. снимает комнату в квартире в г. Москве.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Касаткиной М.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.
При этом суд учел, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности и расходов на проведение экспертизы.
Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и стоимости оплаченных коммунальных услуг, поскольку они не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в праве на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.
Приходя к выводу о взыскании с Малошенковой Н.П. компенсации за пользование долей квартиры за заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения в г. Реутове Московской области в размере 21 000 руб., указав, что расчет компенсации арифметически верен, а потому расходы по оплате услуг специалиста 5 000 руб. также подлежат возмещению в пользу Касаткиной М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение частично принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями однокомнатной квартиры.
Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции не учел, что, приобретая в 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, Касаткина М.А. знала о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Малошенковой Н.П.), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.
Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 21 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 2/3 долей в размере 2/3 от стоимости.
Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли Малошенкова Н.П., в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством частичной отмены апелляционного определения.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. нельзя признать законным в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска, в этой части оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2009 г., я являюсь собственником земельного участка площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 15.
Земельный участок состоит на кадастровом учете в условных границах под кадастровым номером 36:25:360000:213.
В 2012 г. я обратилась за проведением кадастровых работ для межевания и установления границ моего земельного участка, с последующей его постановкой на кадастровый учет. В ходе выполнения работ, выяснилось, что на мой участок произошло наложение границ смежного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, 17, площадью 592 кв.м., который принадлежит Петрову Василию Васильевичу. Участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.05.2010 г. под номером 36:25:3600003:189.
В 2010 г. Петров В.В. не обращался ко мне за согласованием границ земельного участка, в связи с чем я не знала о проводимых межевых работах.
Участок ответчика забором не огорожен, он им не пользуется и не возделывает, строительных работ не проводит.
В силу пункта седьмого статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона).
Из приведенных правовых положений следует, что на кадастровом учете должны находится индивидуализированные объекты недвижимости.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (пункт 6 части 2 статьи 27 Закона).
В результате имеющихся нарушений земельного законодательства участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с нарушениями, что выражается в несоответствии расположения земельного участка на местности. Наложение границ участка № 17, принадлежащего Петрову В.В., на мой участок приводит к незаконному лишению меня права собственности на землю, является препятствием в осуществлении прав и законных интересов как собственника земельного участка, в т.ч. в оформлении кадастрового паспорта.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе судебного разбирательства я намерена обратиться с ходатайством о проведении судебной землеустроительной экспертизы.
Обязать Петрова Василия Васильевича снять с кадастрового учета земельный участок расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, 17, кадастровый номер 36:25:3600003:189.
Установить границы земельного участка площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 15 по границам фактического пользования.
Копия искового заявления
Копия свидетельства о праве собственности на землю
Кадастровый паспорт земельного участка
Копия выписки из ЕГРПН
Копия кадастровой выписки о земельном участке ответчика
Мировому судье судебного участка №3
Железнодорожного района г. Воронежа
394033, г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174
Истец: Иванов Иван Иванович, проживает:
394015, г. Воронеж, ул.Ольховая, д.12
Ответчик: : Петров Петр Петрович,
394015г. Воронеж, ул.Ольховая, д.12
Об определении порядка пользования
Я, Иванов Иван Иванович, приобрел право собственности на ½ долю индивидуального жилого дом площадью 155 кв.м., литер А № 12 по ул. Ольховая, г. Воронежа на основании договора купли-продажи от 31.01.2008 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Воронежа Сидоровой В.И.
В соответствии с данным договором дом лит. А расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.
Вторым совладельцем жилого дома является Петров П.П.
В ст. 1 п. 5 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона я приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В настоящее время порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился, что подтверждалось наличием заборов, возведенных прежними собственниками и разделяющих земельный участок на два самостоятельных участка.
В связи с этим полагаю необходимым определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, поскольку в соответствии с ним площади выделяемых участков соответствуют размеру долей сособственников дома, предусматривает отдельный выход на участок каждого совладельца из своей части дома с возможностью технического обслуживания своей части дома.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 5, 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ
Определить порядок пользования земельным участком №12 по ул. Ольховая г. Воронежа по сложившемуся порядку пользования, а именно: выделить в пользование мне земельный участок площадью 301 кв.м., Петрову П.П. выделить в пользование земельный участок площадью 299 кв.м.
копия искового заявления
квитанция об уплате госпошлины
копии свидетельств о праве собственности
копия договора купли-продажи
кадастровый план земельного участка
копия плана границ земельного участка
копия технического паспорта
01 марта 2013 г.
Обращаем Ваше внимание, что документ, который Вы сейчас смотрите, может быть юридически не актуальным, не подходить к Вашей ситуации и представлен в качестве примера из реальной практики наших адвокатов.
В ______________ районный суд города ______
___________________________
Истец: ___________________________
Адрес: ___________________________
Представитель истца по
доверенности: ___________________________
Адрес: ___________________________
Ответчица: ___________________________
Адрес: ___________________________
действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего сына, ____________________, 30.04.2004 года рождения,
проживающего по месту жительства ответчицы
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об определении порядка пользования жилым помещением
Истец, ____________________, является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: ____________________________, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии _____ номер __________, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве _______________ года.
Ответчица также является собственником ½ доли указанной квартиры.
Рассматриваемое жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью _____ кв. м., жилой площадью _____ кв. м., состоящую из трех изолированных комнат площадью _____ кв. м., ____ кв. м., ____ кв. м
В настоящее время между мной и ответчицей возник спор относительно порядка пользования указанным жилым помещением, достичь соглашения о порядке пользования квартирой у нас не получается.
В силу п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В cоответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Соглашение между собственниками в части определения порядка пользования спорным жилым помещением не достигнуто.
Я полагаю возможным установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением:
1. за мной, _______________________, закрепить право пользования изолированной комнатой площадью ____ кв. м.;
2. за ответчицей, ___________________________, и ее несовершеннолетним сыном, __________________________, __________ г. р., закрепить право пользования изолированными комнатами площадью ____ кв. м. и ____ кв. м.
Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела
В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского Кодекса Российской федерации, а также ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации,
1. Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ___________________________
- за мной, __________________________, закрепить право пользования изолированной комнатой площадью ____ кв. м.;
- за ответчицей, ________________________________, и ее несовершеннолетним сыном, _____________________________, _____________ г. р., закрепить право пользования изолированными комнатами площадью ____ кв. м. и ____ кв. м.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Копия настоящего искового заявления – 1 экз.;
Копия свидетельства о собственности на квартиру – 2 экз.;
Копия выписки из домовой книги – 2 экз.;
Копия экспликации жилого помещения – 2 экз.;
Копия кадастрового паспорта жилого помещения – 2 экз.;
Копия доверенности на ведение дела – 2 экз.;
Квитанция об оплате госпошлины.
Читайте также: