Исковое заявление о компенсации морального вреда причиненного в результате дтп

Обновлено: 23.04.2024

Верховный Суд подтвердил правомерность взыскания компенсации морального вреда в 3 млн руб. в пользу девочки, ставшей инвалидом в результате наезда тепловоза, а также отдельной компенсации в пользу ее родственников

По мнению одного из адвокатов, в данном деле ВС разъяснил ряд противоречивых вопросов судебной практики. Второй считает, что серьезной преградой для укрепления позиции ВС послужат экономические факторы. Третий призывает суды тщательно исследовать обстоятельства таких дел, отбросив формальный подход.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 8 июля № 56-КГПР19-7, в котором указал на правомерность взыскания компенсации морального вреда не только в пользу несовершеннолетней, пострадавшей от тепловоза, но и ее родственников.

Нахождение на железнодорожных путях повлекло инвалидность ребенка

Александр Нестеренко является дядей, а с 16 января 2015 г. и опекуном несовершеннолетних потерпевшей Анны Хватовой и ее родного брата. Дети проживали в семье Александра Нестеренко и его супруги.

Позиции судов в отношении компенсации морального вреда и ее размера

Александр Нестеренко обратился в суд с исками о компенсации морального вреда как от своего имени, так и в интересах подопечных. С самостоятельными требованиями обратились также супруга опекуна и Владимир Виноградов – дядя пострадавшей и ее брата.

Первая инстанция также взыскала компенсацию морального вреда в пользу брата Анны, а также опекуна девочки и его супруги. Суд решил, что им также были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого человека. Также суд учел, что состояние девочки требует пристального внимания и заботы родственников, которые также испытывают стресс и переживания из-за случившегося и лишены возможности вести обычный образ жизни. С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей родственников суд взыскал в пользу брата Анны компенсацию в 200 тыс. руб., а в пользу опекуна и его супруги – по 500 тыс. руб. каждому, пояснив, что супруги совместно воспитывают и содержат пострадавшую. Опекун также просил взыскать расходы на лекарства, однако не смог подтвердить их.

Требования второго дяди девочки – Владимира Виноградова – не были удовлетворены. Суд указал, что он являлся неполнородным братом Александра Нестеренко, не является членом семьи пострадавшей и не проживал совместно с ней.

Кроме того, апелляционная инстанция более чем вдвое снизила размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу пострадавшей. Так, суд указал, что сумма в 3 млн руб. не отвечает принципу разумности и обстоятельствам дела. По его мнению, необходимо было учесть, что девочка, находясь на железнодорожных путях, нарушила правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

ВС поддержал выводы первой инстанции

Не согласившись с позицией суда апелляционной инстанции, супруги Нестеренко обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд. В интересах указанных лиц в ВС также поступило кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ Леонида Коржинека.

Рассмотрев материалы дела, ВС напомнил, что ранее в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 он разъяснял, что отсутствие в законе прямого указания на возможность компенсации морального вреда в рамках конкретных правоотношений не всегда означает, что потерпевший не имеет права на такое возмещение.

ВС подчеркнул, что требования о компенсации морального вреда родственникам потерпевшей связаны с причинением страданий лично им в связи с травмированием девочки – их родственницы и члена семьи. Как указано в определении, их нравственные и физические страдания выразились в утрате здоровья близким человеком, требующим постоянного ухода. По мнению Суда, в результате происшествия было нарушено психологическое благополучие всех членов семьи, потерявших возможность продолжать активную общественную жизнь. Более того, у них возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние пострадавшего ребенка, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В обоснование свой позиции ВС сослался на ст. 30 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ряд норм СК РФ. Верховный Суд напомнил, что опекун фактически принимает на себя функции родителя, несет ответственность за ребенка, обязан его воспитывать, заботиться о его физическом, психическом здоровье, духовном и нравственном развитии – то есть ребенок фактически становится членом семьи опекуна.

Как отмечается в определении, нравственные и физические страдания опекуна и его супруги обусловлены тем, что они приняли на себя обязанности по воспитанию и содержанию потерпевшей. Указанное обстоятельство предполагает, что именно они обязаны заботиться о состоянии ее здоровья и его восстановлении после травм, об обеспечении лечения и последующей адаптации. Нравственные страдания младшего брата пострадавшей, как указал ВС, также обусловлены переживаниями за состояние сестры как самого близкого родственника.

При этом Верховный Суд напомнил, что в Постановлении Пленума от 26 января 2010 г. № 1 указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния). Усмотрев в действиях девочки грубую неосторожность, апелляционная инстанция, как отмечается в определении, не учла, что Анна Хватова в силу малолетнего возраста не могла осознавать опасность своих действий и предвидеть их последствия.

Исходя из этого, Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Адвокаты считают определение ВС важным и знаковым

Ирина Фаст добавила, что ВС также подтвердил правомерность взыскания компенсации морального вреда в пользу родственников пострадавшего. По ее словам, ранее этот вопрос по-разному решался судами. Как указала адвокат, ВС подчеркнул недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Она сообщила, что зачастую суды снижают размер компенсации в пользу несовершеннолетнего именно по причине наличия его вины.

Кирилл Данилов отметил, что в данном деле суд апелляционной инстанции необоснованно не применил позиции, сформулированные ВС достаточно давно.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 41-КГ14-6 Суд направил дело о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, кто являлся владельцем источника повышенной опасности, а также в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялись эксплуатация и техническое обслуживание автомобиля

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 41-КГ14-6 Суд направил дело о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, кто являлся владельцем источника повышенной опасности, а также в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялись эксплуатация и техническое обслуживание автомобиля

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что кассационная жалоба Толстова А.В. подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ответчики иск не признали.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 г. исковые требования Вайкока А.Ш. удовлетворены частично. С Бигари А.А. в пользу Вайкока А.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере . руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Толстова А.В. в пользу Вайкока А.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере . руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Толстов А.В. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 августа 2012 г. Толстов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека) по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия находит приведённые выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, Толстова А.В. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с собственника автомобиля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о взыскании компенсации морального вреда с водителя автомобиля нельзя признать законными.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. в части вынесения нового решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме . с Толстова А.В. в пользу Вайкока А.Ш. и в части отказа в удовлетворения иска в остальной части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. в части вынесения нового решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме . руб. с Толстова A.В. в пользу Вайкока А.Ш. и в части отказа в удовлетворении остальной части иска отменить.

Председательствующий:

Горохов Б.А.

Судьи:

Корчашкина Т.Е.

Гуляева Г.А.

Обзор документа

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля.

Районный суд взыскал компенсацию с собственника автомобиля как с владельца источника повышенной опасности. Апелляционная инстанция сочла, что компенсацию должен выплатить водитель, виновный в ДТП. Он управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. Причина - не выяснены все существенные обстоятельства. При этом она обратила внимание на следующее.

Тот, кому оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Другое дело, когда он управляет транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за что получает вознаграждение (водительские услуги). В этом случае указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не отвечает за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем (водитель, машинист, оператор и др.).

Водителя можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспорт передан ему для использования по своему усмотрению. Между тем автомобиль использовался не по усмотрению водителя и не в его личных целях, а по указанию должностных лиц организации, с которой он находился в фактических трудовых отношениях без оформления трудового договора.

Однако суды не установили фактически имевшие место правоотношения между этой организацией и водителем, между ним и собственником автомобиля.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Очень часто потерпевшие и пострадавшие в ДТП злобно пугают виновников, что засудят их, что взыщут с них миллионы рублей морального вреда и тем придется продавать всё своё имущество, только чтобы рассчитаться с ними. Но так ли обстоят дела на самом деле, сколько и за что могут взыскать пострадавшие в ДТП, чего ждать виновнику аварии, что говорит судебная практика 2021 года по взысканию такой компенсации, расскажем в этой статье, а также приведём образец иска и примеры судебных решений.

Как работает возмещение морального вреда?

Компенсацию за причиненный вред здоровью после ДТП платит виновник аварии, в денежной форме и в размере, который был установлен либо решением суда, либо соглашением между потерпевшими и причинителем вреда.

За что его назначают?

Выплату назначает суд на основании 151 статьи ГК РФ. В ней указано, что моральный вред полагается за причинение физических или нравственных страданий, при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ.

В нашем с вами случае потерпевшему в ДТП причиняется вред здоровью, а это и физические и в некоторых случаях нравственные страдания.

Но просто так взыскание морального ущерба тоже не происходит, придётся обращаться в суд с иском к виновнику и, главное, доказывать причинение страданий.

Можно ли взыскать, если ДТП без пострадавших?

Если здоровье ни одного участника ДТП не пострадало, то мы имеем дело с обычным ДТП. И вторая сторона считается потерпевшей, а не пострадавшей. Когда вред причинен только имуществу, то никакие личные неимущественные права потерпевших не нарушаются, а, значит, и моральную компенсацию им не за что получать.

Многие автолюбители заблуждаются и полагают, что их переживания по поводу разбитой машины или муки в общественном транспорте при передвижении без машины подпадают под моральный вред, и они смогут предъявить это всё виновнику ДТП, но это не так.

Единственная компенсация, которую можно получить в такой ситуации – это выплата за нарушение страховщиком прав потерпевшего (потребителя) при осуществлении страхового возмещения ОСАГО. Например, когда страховая не вовремя выплатила или отремонтировала машину. Однако, в этом случае сумма компенсации будет несоизмерима меньше, чем при причинении в ДТП вреда жизни и здоровью.

Вместе с тем, Верховный суд (пункт 45 Постановления Пленума №17) указал, что размер такого вреда должен устанавливаться судами вне зависимости от размера основных требований по материальному ущербу. Но выплата "моралки" должна быть обязательной.

Сколько суммы морального вреда в судебной практике 2021 года?

Пострадавшие в дорожно-транспортных происшествиях должны понимать, что определение суммы морального вреда целиком и полностью отдано на усмотрение судьи. Нет никаких средних или нормированных выплат в таких случаях и в зависимости от региона и даже судьи в одном и том же суде размеры моралки могут сильно различаться.

Если нет пострадавших

Как мы уже говорили выше, без вреда здоровью не видать нормальной компенсации морального вреда. Просудившись со страховщиком, в случае нарушения ваших прав по возмещению ущерба за разбитую машину вы сможете претендовать на компенсацию в размере 5-10 тысяч рублей. Если присудят больше, считайте, что вам крупно повезло.

И пару примеров из судебной практики.

В Самаре суд отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда с виновника, что полностью соответствует сложившейся практике в судах.
Зато со страховых компаний, как мы указали выше, взыскать его достаточно просто; и вот пример суда, когда такое требование удовлетворено полностью в размере 5 000 рублей, и даже сумма не снижена.
А вот суд в Кемеровской области снизил сумму морального вреда с 5 до одной тысячи рублей.

За причинённый при ДТП лёгкий вред здоровью

Лёгкий вред здоровью характеризуется:

кратковременным расстройством здоровья, временной нетрудоспособностью из-за полученного ущерба здоровью (менее 21 дня),
небольшой утратой трудоспособности (менее 10%).

Тяжесть вреда здоровью устанавливается исключительно медицинской экспертизой.

В 2021 году для этого есть Постановление Правительства, которым утверждены Правила определения степени тяжести вреда.

В соответствии с этим правовым актом был издан соответствующий Приказ Минздрава, в котором отражены критерии для отнесения тех или иных повреждений к определенной степени вреда здоровью.

Итак, перейдем к главному вопросу, кому и сколько морального вреда присуждают в 2021 году на примерах:

Нижегородский областной суд по делу №33-1795/2020 взыскал в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей,
Саратовское дело также с лёгким вредом здоровью – 60 000 рублей,
решение из Санкт-Петербурга 2020 года – выплата моральной компенсации составила 250 000 (беременной женщине),
Ещё одно дело в Санкт-Петербурге с взысканием ущерба за вред здоровью в сумме 50 000 рублей,
Верховный Суд Республики Башкортостан – 15 000,
решение из Свердловска – 35 000 рублей.

Проанализировав такие дела в судебной практике, прослеживается связь: присуждаемые суммы морального вреда различаются из-за обстоятельств конкретного ДТП и личностей виновника и пострадавшего. А ещё это существенно зависит от региона, в котором рассматривается спор.

За среднюю тяжесть

Про критерии определения среднего вреда здоровью вы сможете прочитать в пункте 7 Приказа Министерства здравоохранения.

Они схожи с лёгким вредом здоровью, вот только цифры уже другие:

утрата трудоспособности от 10 до 30%,
длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Посмотрим как отличаются цифры в присуждаемых суммах компенсаций.

Ленинградский областной суд присудил моральный ущерб пострадавшему после ДТП в размере 150 000 рублей,
в Санкт-Петербурге решением №33-8789/2020 взыскана сумма в 80 000 рублей,
Верховный суд Республики Татарстан по делу №33-11163/2020 – 80 000,
Верховный суд Республики Башкортостан по делу №33-5847/2020 за средний вред здоровью взыскал с виновника ДТП 150 000 рублей,
Верховный суд Республики Тыва по делу №33-287/2020 при оспаривании размера моральной компенсации истцом увеличил сумму до 100 000,
в Свердловске в результате искового заявления со средней тяжестью при ДТП получилась сумма 200 000 рублей.

За тяжкий вред здоровью

Критериев, по которым квалифицируют вред здоровью, полученный в ДТП как тяжкий, очень много, все их можно прочитать в пункте 6 Приказа Министерства здравоохранения. Там есть:

травмы, создающие опасность для жизни пострадавшего,
потеря или сильное ухудшение зрения, слуха, речи и подобные,
потеря конечностей, органов или утрата их функций,
и много другое.

Кажется, что с учетом такого серьезного вреда здоровью суммы моральной компенсации должны возрастать многократно, так ли это в судебной практике 2021 года. И снова примеры:

Саратовский областной суд по делу №33-1062/2020 удовлетворил сумму морального вреда всего 70 000 рублей (посмотрите ещё раз размеры взысканий выше за средний и лёгкий вред),
зато в Петербурге судья вынес несколько иное решение, где стоимость морального ущерба составила 500 тысяч,
и ещё одно дело в Санкт-Петербурге – 1 миллион рублей,
Ростовский областной суд по делу №33-5165/2020 – 300 000,
Верховный Суд Республики Башкортостан по делу №33-3997/2020 взыскал моральный вред в размере 100 000 рублей
Верховный Суд Республики Татарстан по делу №33-11089/2020 – 250 000 р.

Как вы видите, разброс присуждаемых сумм колоссальный, поэтому с уверенностью можно сказать только одно – без компенсации пострадавший не останется, но назвать точную сумму, которую вам выплатят, увы, нельзя.

За смерть человека

За гибель человека в ДТП моральную компенсацию могут взыскивать его родственники. Здесь тонкость в том, что истцов может быть несколько, соответственно, и компенсация будет выплачиваться каждому из них. Поэтому в примерах свежей судебной практики мы будем указывать количество истцов и суммы.

Санкт-Петербургский городской суд по делу №33-11039/2020 решил, что виновник в ДТП обязан выплатить 2 родственникам по 600 000 рублей,
между тем, другой судья в Санкт-Петербурге взыскал гораздо меньший размер компенсации – 80 000 рублей в пользу одного истца,
Верховный Суд Республики Башкортостан по делу №33-9927/2020 – 1 х 100 000 + 250 000 добровольно,
Верховный Суд Республики Татарстан по делу №33-8534/2020 взыскал наименьшую сумму в наших примерах судебной практики – всего 60 000 рублей,
По делу №33-7505/2020 в Ростове виновнику пришлось заплатить моральный вред 2 человекам по 350 000 рублей каждому,
Смоленский областной суд по делу №33-2479/2020 – 1 х 100 000 рублей.

Особенности определения размера морального ущерба пешеходу и пассажиру

Размер компенсации всегда определяется на усмотрение судьи с учетом обстоятельств конкретного ДТП, личностей виновника и потерпевшего, степени родства с погибшим, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Если пострадал ребёнок

Причиненный в ДТП вред здоровью ребёнка, как правило, больше, чем взрослым, ввиду того, что дети маленькие и неокрепшие. В случае смерти ребёнка, за компенсацией могут обратиться оба родителя, что увеличивает общую сумму компенсации.

Давайте снова вернёмся к судебной практике

Свердловский областной суд по делу №33-2822/2020 взыскал моральный ущерб в размере 200 000 рублей,
Верховный Суд республики Башкортостан по делу №33-4444/2020 – 2 х 50 000, 1 х 25 000, 2 х 5 000,
Свердловский областной суд по делу №33-4320/2020 – 1 х 150 000, 1 х 200 000 р,
Владимирский областной суд по делу №33-223/2020 – во взыскании морального вреда было отказано.

Что лучше для виновника: возместить добровольно до суда или после?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понимать, о каком суде идет речь. Может быть судебное разбирательство по уголовной статье 264 УК РФ за причинение вреда жизни и здоровью или же гражданский иск о взыскании моралки.

В первом случае, естественно, лучше платить до суда мировым соглашением, так как данная выплата в добровольном порядке будет учитываться судьёй при вынесении приговора.
С гражданским иском всё немного сложнее. До судебного спора можно обсудить с потерпевшим сумму и, если она реальная, то заплатить. Но если потерпевший заявит какой-то нереальный размер моральной компенсации, тогда можно не платить, пусть пробует взыскать с вас эти деньги через суд.

Граждане, никогда не сталкивавшиеся с судами и принудительным взысканием, не понимают, что после судебного разбирательства получить деньги иногда крайне сложно, поэтому они так легкомысленно относятся к предложениям по мировым соглашениям и выплату меньшей суммы, но сразу.

Я виновник – можно ли и как уменьшить размер морального вреда?

Об этом я как раз упомянул выше. Один из самых рабочих способов в 2021 году, как уменьшить требуемую с вас сумму – так это заключить мировое соглашение на меньшую сумму. Правда придется её сразу же и выплатить. Иначе такой вариант станет совсем неинтересен пострадавшей стороне.

Уменьшить размер моралки может еще суд. Именно ему надо доказать, что страданий и переживаний не было, или были, но не такие сильные. Может быть, у истца много денег, и он живет в достатке, а у виновника дети, жена, кредиты и прочее, и денег нет. Тогда суд учтет этот факт и, возможно, снизит размер выплаты морального ущерба.

Какой срок выплаты?

После решения суда платить можно сразу, но лучше ждать вступления в силу решения. Оно вступит в силу через месяц, если не будет обжаловано в вышестоящий судебный орган.

Истец может просить суд о немедленном исполнении решения, но такую просьбу необходимо будет подкрепить доказательствами того, что промедление в исполнении может иметь неблагоприятные последствия для истца.

Ну и, если вы решили не платить как можно дольше, то никаких сроков нет, все будет зависеть от вашего имущественного и финансового положения, приставов и действий взыскателя.

Какой срок обращения в суд для потерпевшего?

Хорошая новость для потерпевших – никакого срока нет. Абзац 2 статьи 208 Гражданского Кодекса РФ предусматривает бессрочное обращение в суд с иском о данной компенсации.

Как подать исковое заявление за моральный ущерб?

Поскольку вам будет требоваться защита ваших неимущественных прав, а именно компенсация морального вреда, то исковое заявление необходимо будет подавать в районный суд. Он может быть выбран истцом либо по месту жительства (нахождения) ответчика, либо по месту своего жительства, либо по месту причинения вреда.

Данные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1:

Иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

При этом, от уплаты государственной пошлины истец будет освобожден.

Само исковое заявление нужно писать внимательно, и в нём последовательно изложить свою позицию – желательно со ссылками на законодательные акты.

По мнению одного адвоката, Верховый Суд исходил из того, что размер компенсации, с учетом отсутствия вины водителя и грубой неосторожности самого пешехода, является чрезмерным. Другая в целом согласилась с правовой позицией ВС, отметив, что право помимо справедливости должно восстанавливать нарушенный материальный баланс и в любом случае прежде всего работать на предупреждение любых противоправных действий, в том числе причинения морального вреда.

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ21-94-К2 от 11 октября, в котором рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда близким родственникам погибшего пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте и находился в состоянии опьянения.

20 марта 2018 г. Ибрагим Халилов, находясь за рулем автомобиля, совершил наезд на пешехода Дмитрия Забродина, который впоследствии через несколько дней скончался от полученных травм в больнице.

Постановлением следователя от 15 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Ибрагима Халилова было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что Дмитрий Забродин находился в состоянии алкогольного опьянения и в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта, без предметов со светоотражающими элементами стал переходить проезжую часть вне пешеходного перехода. Также было выяснено, что пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части и не обратил внимания на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства под управлением Ибрагима Халилова.

В июне 2019 г. члены семьи Дмитрия Забродина – его родители, супруга и сын обратились в суд с иском к Ибрагиму Халилову о компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. каждому из истцов, а также о взыскании расходов на погребение в общей сумме 104 тыс. руб. Обосновывая свои требования, истцы указали, что смерть их родственника причинила им физические и нравственные страдания.

В письменных возражениях на иск Ибрагим Халилов, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку он находится в тяжелом имущественном положении. Он также указывал на то, что Дмитрий Забродин с 2005 г. проживал с истцами раздельно, виделся с ними крайне редко, доказательств тесных семейных взаимоотношений и поддержки родственниками друг друга не представлено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, при этом взыскал в пользу родителей и сына компенсацию морального вреда больше, чем в пользу супруги, указав на то, что она длительное время не интересовалась отсутствием супруга после произошедшего ДТП. Суд взыскал с Ибрагима Халилова в пользу родственников умершего компенсацию морального вреда в общей сумме 950 тыс. руб., расходы на погребение в размере 100 тыс. руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 августа 2020 г. решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы Ибрагима Халилова о снижении взысканной с него суммы компенсации с учетом его имущественного положения и действий пешехода, послуживших причиной ДТП, отметив, что оснований для изменения данной суммы не усматривается. Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 8 декабря 2020 г. согласился с доводами нижестоящих инстанций, не установив нарушения либо неправильного применения ими норм материального права или норм процессуального права.

Впоследствии Ибрагим Халилов подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления судов как незаконные. Изучив материалы дела, Суд напомнил, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ВС указал, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий. Обращаясь к п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, Суд указал, что важно учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд указал, что при взыскании компенсации морального вреда суд не может ограничиться лишь ссылкой на общие принципы определения его размера, закрепленные в ГК, не применив их к спорным отношениям

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер компенсации морального вреда, не приняли во внимание нормативные положения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК и разъяснения постановления Пленума ВС РФ об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения.

Суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции, указывая о прекращении уголовного дела в отношении Ибрагима Халилова, не дали правовую оценку важным обстоятельствам. Так, ВС отметил: суды не учли, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что он переходил проезжую часть в неположенном месте в темное время суток, не обращая внимания на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд. Тем самым суды нарушили право Ибрагима Халилова на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, добавил Суд.

Кроме того, ВС обратил внимание, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГК не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились обстоятельства, касающиеся имущественного положения Ибрагима Халилова, которые просил принять во внимание его представитель: отсутствие у него дохода, проживание в сельском доме, наличие в собственности только старого автомобиля, ввиду чего взыскание с него денежных средств в значительной для него с учетом его имущественного положения сумме негативно отразится на уровне его жизни.

Судебная коллегия ВС указала, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы Ибрагима Халилова об отсутствии достаточного дохода не могут повлечь снижение взысканных сумм компенсации, а могут быть указаны в заявлении о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда, свидетельствует об уклонении суда от рассмотрения названных доводов вопреки требованиям процессуального закона.

Кроме того, ВС установил, что суды первой и апелляционной инстанций, процитировав в судебных постановлениях нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привели мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенных к взысканию с Ибрагима Халилова в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, что не отвечает предписаниям ст. 195 ГК о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, Верховный Суд посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Ибрагима Халилова компенсации морального вреда в общей сумме 950 тыс. руб. в пользу членов семьи неправомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения. Кассационный суд, проверяя законность судебных постановлений, допущенные ими нарушения не выявил и не устранил, указал ВС. С учетом изложенного Судебная коллегия ВС отменила решения трех судебных инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд заметил, что первая инстанция удовлетворила иск, сославшись на доказательства, которых нет в материалах дела

Читайте также: