Дтп на обочине кто виноват

Обновлено: 23.04.2024

Громкий скандал последней недели предоставил нам хорошую возможность разобрать кейс из российских ПДД. Мы всегда писали, что ряд положений в них очень спорные, а трактовки неоднозначные. Ситуации, когда происходят ДТП с тем, кто сам нарушает правила – из таких. Хотя вроде бы даже Верховный суд высказался на тему, что, мол, двигающиеся вне дороги не имеют преимущества проезда, но в реальной практике бывает по-разному.

В чем суть истории. Некто Андреев на Kia Sportage ехал по узкому двухполосному шоссе. На нерегулируемом перекрестке он решил повернуть налево. Встречный поток практически не двигался из-за пробки, и стоящие в заторе расступились, чтобы пропустить Андреева. Когда автомобилист начал выполнять маневр в его Kia справа врезалась Toyota RAV4 под управлением гражданки Николаевой. Toyota двигалась на высокой скорости, объезжая по обочине стоявший в пробке поток. Того, что все расступились, чтобы пропустить поворачивающего, она не заметила.

Гражданка Николаева в своих показаниях заявила, что ПДД не нарушала, а просто решила свернуть на парковку, предварительно убедившись в безопасности маневра. По словам автомобилистки, она ехала на скорости около 30 км/ч с включенным поворотником в направлении заправки, когда в нее слева въехал автомобиль Kia. Автомобилистка указала, что именно Андреев должен был убедиться в безопасности своего маневра и проверить, что справа отсутствует помеха движению.

Инспекторы ГИБДД на месте ДТП пришли к выводу, что именно Андреев виноват в произошедшем. В протоколе они написали, что автомобилист не выполнил требования пункта 13.12 ПДД и не уступил дорогу Toyota, которая ехала по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и имела преимущество в движении. Группа разбора тоже вынесла такой же вердикт.

Несогласный с выводами инспекторов ГИБДД Андреев написал жалобу, где еще раз указал, что автомобиль, с которым он столкнулся, ехал по обочине. На этом основании мужчина потребовал признать его невиновным, а в качестве доказательства приложил видеозапись с регистратора. Жалобу в полиции рассмотрели и отклонили. Единственное, чего автомобилисту удалось добиться, — это оформление штрафа на Николаеву за езду по обочине в размере тысячи рублей. Водителю пришлось написать еще несколько жалоб, чтобы в полиции наконец отменили свое решение и отправили дело в суд. Теперь вопрос решается в судебном порядке. Кто выиграет – еще вопрос.

Это дело хорошо тем, что есть запись с регистратора и можно точно понимать, что случилось в тот день, поэтому говорить о деле можно без кривотолков и допущений что кто-то врет. И вот первый вывод из всей этой истории – в ГИБДД считают водителей на обочине полноправным участником движения даже несмотря на то, что они нарушают ПДД. Максимум, выпишут штраф за езду по обочине, но не больше. Проблема в том, что в ПДД нет четкой формулировки, кто прав и кто виноват в подобной ситуации, поэтому каждый инспектор ГИБДД может трактовать ее по собственному усмотрению. Действительно, двигаться по обочине запрещено, но при этом и участникам движения нужно убедиться в безопасности маневра и пропустить всех, кто едет прямо.

Вывод второй, доказывать свою правоту придется в суде, но тут, как говорится, возможны варианты. И все из-за тех же расплывчатых формулировок. Адвокаты, которые занимаются транспортными вопросами вспоминают, что разные суды по таким делам выносят совершенно противоположные решения. Причем можно встретить даже не два, а три возможных вердикта – встречаются варианты не только возложить вину на выполняющего маневр или на обочечника, но и поделить между двумя участниками, мол, оба дураки. Судя по практике, никакой особой логики в таких решения нет, каждый судья выносит приговор исходя из того, как кажется лично ему и как лично он прочел и трактовал ПДД.

А как же решение Верховного суда, о котором мы упомянули в начале статьи, спросит внимательный читатель? Да, было дело: в 2016 году главная судебная инстанция страны поддержала в аналогичном разбирательстве водителя, выполнявшего маневр, и всю вину за ДТП возложила на обочечника (в том деле был поворот направо, но суть это не меняет). Вот только в России право не прецедентное – решения ВС носят рекомендательный, но не обязательный характер. Ссылаться на него можно, но победу это не гарантирует.

Что можно порекомендовать законопослушным водителям. Всем, кто попал в подобную ситуацию, нужно подробно отразить свою позицию в письменных объяснениях, указывать данные очевидцев, в случае наличия видеозаписи обязательно прописывать этот момент и четко формулировать свои возражения как в протоколе, так и на группе разбора. Если не помогло – не стесняться идти в суд. Если грамотно изложить свою позицию, то шансы на победу велики.

Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.

Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?

Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.

Другая схожая ситуация - на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.

Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.

В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так. В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков как ни в чем не бывало уехал.

Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения. То есть его лишили прав совершенно законно.

По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.2 Правил "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-"провокатора", отсутствует в определении понятия "дорожно-транспортное происшествие".

Помимо этого раз повреждений на автомобиле "провокатора" нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, - утверждает Лев Воропаев. - Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также, приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получения этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда - такое решение, на которое будут ориентироваться все суды. На него стоит обратить внимание и министерствам. В конце концов, раз понятие "дорожно-транспортное происшествие" в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.

Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя. Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам. Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности - всеми силами ее избежать. Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И, хорошо, если обходилось без жертв. Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?

К сожалению, пробки на наших дорогах – не редкость, и не у всех хватает нервов тянуться в потоке несколько часов. Следовательно, кто-то пытается схитрить и проехать быстрее по краю дороги, что в итоге может привести к аварии. Разбор такого ДТП может стать спорным.

Суть проблемы при ДТП с обочечниками

Сложность проблемы заключается в том, что при аварии обочечники могут быть признаны сотрудниками ГИБДД правыми, поскольку, согласно правилам, нужно убедиться в безопасности движения и предоставить приоритет помехе справа.

Однако вместе с тем согласно части 1 ст.12.15 КоАП ход по обочине запрещен и карается штрафом в 1500 рублей, поэтому никто не должен предоставлять им приоритет и пропускать.

Суд в 2018 г.

Два года назад в Подмосковье произошла авария, суть которой заключалась в том, что столкнулись Hyundai Solaris и Mitsubishi Lancer. Первое авто спокойно ехало в своем ряду крайней правой полосы в пробке, а второе – по обочине. В какой-то момент первое начало съезжать направо на прилегающую дорогу и в этот момент в него въехала вторая машина.

Собственника Hyundai Solaris такое решение суда не удовлетворило, поскольку это грозило минимальными выплатами со стороны страховой компании да и действовал он по всем правилам, не ожидая помехи там, где ее быть не могло. Водитель обратился в Мытищинский городской суд Московской области, который в итоге отменил решение мирового судьи. Было постановлено, что виновником является исключительно транспортное средство Mitsubishi Lancer, потому что оно ехало по обочине, что вообще запрещено правилами дорожного движения и, следовательно, Hyundai Solaris не должен был его пропускать.

Что изменилось в 2019 г.

25 июня 2019 года Пленум Верховного Суда РФ № 20 постановил, что в случаях ДТП, связанных с нарушениями из части 2 статьи 12.13 и части 3 статьи 12.14 КоАП, которые предусматривают наказание за непредоставление приоритета при проезде перекрестков и маневрировании, эти водители являются невиновными.

Поскольку если водитель машины едет по траектории, движение по которой запрещено правилами (например, обочина), то этот автомобилист не имеет никаких привилегий и ему не обязаны уступать дорогу даже как помехе справа.

Наши действия в спорной ситуации

По сути действия водителей не изменились:

Главное при фиксации аварии отметить на схеме и в объяснениях, что второй автомобилист ехал по траектории, которая является запрещенной правилами дорожного движения.
И обязательно необходимо делать ссылку на новое постановление, которое очень четко все разъяснило.

Помните, что движение по обочине запрещено правилами дорожного движения, но это не может вас уберечь от столкновения с водителями, которые пренебрегают этим пунктом и пытаются всех объехать побыстрее. Поэтому необходимо быть очень внимательным на дороге, особенно в пробках, когда некоторые автомобилисты пытаются воспользоваться положением. Так как даже будучи невиновным, вам придется ремонтировать свое авто.

дорога в подмосковье..одна полоса туда, одна обратно. ехал мотоцикл по обочине (там около полу метра обочины заасфальтировано,дальше земля, те мотоцикл едит спокойно. машины двигались медленно,поэтом у мотоциклист решил двигаться по обочине.
один автомобиль решил повернуть направо, без поворотника повернул (говорит что с поворотником, но был бы поворотник, парень на моте остановился бы, ибо не дурак лезить под машину), в итоге парень ему в бок приехал (передняя правая дверь и крыло повреждены у машины)

кто тут виновный? в группе разбора виновным признали мотоциклиста.
Да, он нарушил, ехал по обочине, но другой повернул, не убедившись в безопасности своего маневра..мне кажется тут можно было бы сделать обоюдку.
объясните какие тут варианты (чтоб на будущее знать)
спасибо

небольшая схема и вопрос

как я понимаю тогда имеет значение где мотоциклист ударил автомобиль? те если ЗА линией, обозначаюзей край проезжей части, те на перекрестке, то это одно.
а если ДО (например автомобиль решил срезать траекторию в повороте, и ударил мотоциклист его ДО линии - то тут уже какбы не перекресток..

однозначно сказать где был удар мотоциклист не может, не помнит, фотографий нету..

Тут только лукавить и говорить что поворачивал из крайнего правого ряда, а водитель авто не учел помехи справа и поворачивал не из крайнего ряда

Т.е. 2 машины физически до разделительной не поместя тся ? опять же, если сказать, что мотоциклист ехал по обочине - он однозначно виноват, если по проезжей части, то виноват авто.

если ударил на перекрестке,то слова Ex-Major (КЗПА) [em]Тот, кто едет по обочине, перед съездом с МКАДа производит выезд с обочины на проезжую часть, пересекая сплошную линию разметку.
Т.е. обязан уступить поворачивающему с правого ряда.[/em]

уместны и к этому ДТП получается?
те он выехал с обочины и не уступил тому, кто поворачивал из крайнего ряда?

нарушили правила оба, но в ДТП виновна машина 100% надо писать заяву в ГИБДД чтобы возбудили административное дело на водителя автомобиля. А свое постановление обжаловать в суде!

не всё так однозначно что скажете на пример:
мкад, грузовик в 3 ряду.
если при перестроении легковой в этот же ряд грузовик боданёт её -кто виноват?

Не так. МКАД, толпы летящих по обочине. Как я смогу повернуть направо из правого ряда, если правее меня толпы по обочине едут прямо!?

Повернули. ДТП. Кто "отвечает" за ДТП? Виноваты оба (как я считаю). Но ДТП на ком "повиснет"?

перекрёсток. но на этот перекрёсток ты выезжаешь с обочины, а это эквивалент начала движения - должен убедится в безопасности и должен уступить..

так какие проблемы съехать со мкад или выехать при наличии на обочине таких как я??
периодически езжу по обочине, НО при возвращении в ряд НЕ подрезаю, если перед съездом включают поворотник, то пропускаю, возвращаюсь вряд ТОЛЬКО когда меня пропускают или могу это сделать безопасно для всех. если сам еду в ряду, то пропускаю ездюков по обочине, т.к. ему, видемо, надо + ДДД

вы написали какие проблемы я написал что создание аварийной ситуации. - пример в корне, я думаю у мотоцикла тормоза получше чем у машины - и то впилился.

согласен, повернуть безопасно нельзя я этот пример привёл к тому, что правила написаны криво (ну как обычно :) )и изза неокончательности формулировок как хочешь - так и повернёшь оглобли. велик и могуч русский язык.

Правила написаны нормально. Идиоты только их не читали.
Тот, кто едет по обочине, перед съездом с МКАДа производит выезд с обочины на проезжую часть, пересекая сплошную линию разметку.
Т.е. обязан уступить поворачивающему с правого ряда.

это одна из частностей есть же куча ещё многих других разных случаев связанных с "уступить дорогу". один из примеров - грузовик в 3 ряду, я вот недавно задумался по этому поводу.

Про третий ряд никаких неясностей нет. Не нужно выдумать то, чего нет. Ты еще скажи, что не прошедший ТО всегда виноват в ДТП.

извини алексей, но это вещи разных порядков запрещена езда по обочинам, по встречке (условно с ограничениями), грузовикам дальше второго ряда: - вот это всё одна логика - месторасположение тс на дороге.
а уж то, права и всё подобное - это величины другого измерения.

Тем не менее, от того, в каком ряду едет грузовик, не зависит определение приоритета. Это все проезжая часть.

встречка тоже проезжая часть факт тот, что тс находится там где его не должно быть на дороге.
как звучит один из аргументов - ему там запрещено быть - почему тогда он имеет приоритет?
и это величины одного порядка для всех этих случаев.

Вот еду я на лисапеде, там, где и должен ехать. Слева, положим, пробка, но мне справа от сплошной ничто не мешает ехать. И тут из пробки машина поворачивает, я в нее влетаю - тут кто виноват?

Читайте также: