Должен ли эксперт техник проводить анализ сведений зафиксированных в документах о дтп

Обновлено: 04.05.2024

Что такое автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП

Дорожно-транспортные происшествия (ДТП) редко обходятся без серьезных последствий, и в зависимости от их вида и тяжести встает вопрос о привлечении виновного лица к гражданской, административной или уголовной ответственности, а также выплаты возмещения. В рамках расследований и судебных разбирательств по делам о ДТП назначаются разные экспертизы, одна из ключевых и, можно сказать, обязательных – автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие – сложное событие, которому предшествуют и на которое влияют многочисленные и разнообразные факторы. Для установления всех обстоятельств ДТП крайне важно выявить эти факторы, определить степень влияния каждого на возникновение и развитие происшествия, а также соотнести все это с действиями участников аварии. Это дает получение ясной, объективной, реальной картины произошедшего, что является основной целью расследований и судебных разбирательств по делам о дорожных авариях.

Несмотря на то, что в современных условиях большое значение имеют средства видеофиксации, они не в силах помочь установить абсолютно все причины, механизм и последствия ДТП. Иначе обстоит дело с автотехнической экспертизой – это всестороннее исследование обстоятельств дорожной аварии, которое позволяет выявлять неочевидные факты и явления, устранять противоречия и разрешать спорные ситуации, делая категоричное заключение.

Назначение автотехнической экспертизы обязательно по всем уголовным делам о ДТП. В гражданских делах назначение судебной автотехнической экспертизы судом , в том числе по ходатайству участника процесса, также считается обязательным для установления всех обстоятельств ДТП, но прежде всего неясных и спорных. Для этого, в частности, проводятся следующие исследования:

экспертиза механизма ДТП ;
экспертиза действий участников аварии;
экспертиза нарушений ПДД .

Проблемы и ошибки при назначении экспертизы

Как правило, следователи и суды знают, когда, как и для чего нужно назначить автотехническую экспертизу. Сказывается профессиональный уровень и опыт. Аналогичное можно сказать об адвокатах и юристах, которые специализируются на делах о ДТП и представляют интересы клиентов на следствии и в суде. Но вот непосредственные участники аварий, в подавляющем большинстве, абсолютно не знают, какое значение может иметь в их деле автотехническая экспертиза.

Многие думают: назначил следователь или суд экспертизу, походатайствовал об этом адвокат – значит это для чего-то нужно, значит так положено. Такая позиция – недопустима. Никто не заинтересован в исходе дела больше, чем непосредственный участник ДТП. Да, у вас, скорее всего, не хватает нужных знаний, у вас стрессовое состояние и вам не до активного участия в процессе. Но у вас есть, должен быть профессиональный представитель – юрист или адвокат. И необходимо активно с ним контактировать и взаимодействовать, задавать вопросы и вникать в ход расследования или судебного разбирательства, настаивать на производстве экспертизы, которая, возможно, станет вашим единственным козырем для выигрыша дела или смягчения ответственности. Ваша судьба – в ваших руках.

Вторая проблема и ошибка – излишняя самоуверенность. Этим страдают как участники аварии, так и их представители. Вы можете быть трижды правы, но пока не докажете свою правоту в суде, ваша правда ничего не стоит. И как здесь не напомнить, что автотехническая экспертиза – одно из ключевых, а нередко – единственное доказательство в делах о ДТП. В судебных процессах важна каждая мелочь. Один судья посмотрит на дело так, другой – иначе. Один посчитает нужным самому назначить экспертизу, а другой – будет ждать от участников дела активных действий. Автотехническая экспертиза не бывает лишней, поэтому если есть хоть единственный шанс с ее помощью доказать вашу невиновность или, напротив, привлечь виновного к ответственности – воспользуйтесь им.

И, наконец, третья серьезная ошибка – назначение автотехнической экспертизы без должной подготовки. Это проявляется в следующем:

Первое. Экспертиза назначается ради экспертизы, как формальность, без четких целей и задач. В этой ситуации вы получите либо некий безотносительный к конкретике дела результат, либо заключение, которое не станет сильным доказательством, либо, того хуже, доказательство против вас. Впрочем, возможно, и угадаете, но не факт. Формальный подход к экспертизе – это всегда непредсказуемый результат. Правильный подход – понимание, зачем проводится экспертиза, что она может дать, как потом использовать ее результаты в доказывании. Назначение экспертизы – тактический прием в стратегии ведения дела, ее результат – мощное оружие в цепочке доказательств. Нужно относиться к этому именно так.

Второе. Формулировка типовых вопросов. Это может быть следствием первой ошибки, но может быть и следствием отсутствия нужных знаний. Сегодня не составляет труда найти нужную информацию по вопросам для автотехнической экспертизы или сразу образцы постановлений о назначении автотехнической экспертизы . Проблема в том, что массовое распространение получили именно типовые вопросы, и вы рискуете попасться на них. Результат – может, угадаете с содержанием и формулировкой вопросов, но, может, и нет. Не бывает абсолютно одинаковых ДТП, любая автотехническая экспертиза исследует конкретную, а не некую типовую ситуацию, поэтому вопросы при назначении автотехнической экспертизы определяются в индивидуальном порядке исходя из целей и задач назначаемого исследования.

Четвертое. Неготовность материалов для исследования, ошибки, неполнота. Этим страдают те, кто плохо разбирается в автотехнических экспертизах и особенностях их назначения, и те, кто формально или невнимательно подошел к предстоящему исследованию. Как правило, материалами для исследований выступают документы из материалов дела: протоколы осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол осмотра/проверки транспортного средства и его технического состояния, справки по ДТП, видео, фотоматериалы, объяснения, допросы, заключения других экспертиз, например, судебно-медицинской или трассологической, которые, среди прочего, определяют механизмы образования телесных повреждений и повреждений на транспортном средстве или иных объектах. Необходимые к представлению материалы определяются лицом, которое назначает экспертизу. Но участники процесса вправе в своем ходатайстве указать на перечень материалов, которые они считают необходимыми к направлению на исследование. Избежать ошибок помогает следование простому правилу: не знаете или не уверены, что нужно отправлять на экспертизу, обсудите этот вопрос с экспертом.

Порядок действий при назначении автотехнической экспертизы

Экспертизы назначаются и производятся по следующей схеме:

Изучение, в том числе повторное, обстоятельств и материалов дела. Определение целей и задач производства экспертизы.
Постановка вопросов для эксперта.
Определения перечня и содержания материалов, которые будут предоставлены для производства экспертизы. Проверка отобранных материалов на предмет их достоверности, законности получения и достаточности для исследования и дачи заключения в соответствии с поставленными вопросами.
Подготовка ходатайства в суд (следователю) о назначении автотехнической экспертизы (если инициатор исследования – участник процесса или его представитель).
Вынесение определения суда (постановления следователя) о назначении автотехнической экспертизы .
Ознакомление участников процесса с определением/постановлением о назначении автотехнической экспертизы , в рамках которого можно заявлять ходатайства, возражения на ходатайство другой стороны, делать иного рода заявления по существу вопроса. Здесь также допустимо ставить свои вопросы перед экспертом, дополняя перечень, сформулированный судом или следствием.
Если следователь/суд сочтет возможным удовлетворить ходатайства сторон, заявленные при ознакомлении с постановлением/определением о назначении экспертизы, в него вносятся необходимые изменения/дополнения.
Передача постановления/определения и материалов на экспертизу.
Производство экспертизы.
Ознакомление участников процесса с заключением эксперта, если необходимо – заявление ходатайств по результатам ознакомления. Возможна постановка вопроса о производстве повторной экспертизы.

В принципе, порядок действий практически идентичен процедуре назначения экспертиз другого вида. Поэтому остановимся на важных специфических деталях.

Анализируем ситуацию, определяем вопросы для эксперта

Вряд ли рядовой участник ДТП сможет самостоятельно полноценно разобраться во всех юридических тонкостях, особенностях, целях и задачах назначения автотехнической экспертизы. Поэтому, если вы – предполагаемый виновник ДТП или потерпевшая сторона, воспользуйтесь помощью своего юриста или адвоката. Решение о назначение экспертизы должно быть совместным. Вы должны понимать, что это даст, какие вопросы поставить, как действовать дальше. Необходимо и определиться с назначением экспертизы: кто будет инициатором.

Мы рекомендуем занимать активную позицию, и вот почему:

Для суда и следствия экспертиза – конечно, важное доказательство, но не такое, как для вас. Поэтому с назначением экспертизы могут тянуть, а в итоге – поставить не те вопросы или не так, как нужно было бы в ваших интересах.
Пока вы медлите, дело в свои руки может взять вторая сторона. И тогда не вы, а ваш, по сути, соперник, будет определять, как и для чего проводить экспертизу. Соответственно, и заключение, вполне вероятно, будет в его интересах. По гражданским делам критически важно взять инициативу в свои руки. В уголовном процессе многое зависит от опыта, квалификации, порядочности следователя, но если ходатайство заявит другая сторона, она явно постарается включить в перечень вопросов такие, ответы на которые будут доказывать ее правоту.
Исследования делают относительно долго, эксперт может быть загружен, поэтому быстрое назначение экспертизы – залог быстрого получения заключения, которое способно снять с вас обвинение, послужить окончательным доводом для разрешения спора и выигрыша дела. Любой процесс, будь то уголовный или гражданский, сказывается и на нервах, и на расходах – не забываем об этом.

Вопросы для экспертизы необходимо формулировать четко, конкретно, исходя из целей производства исследования, его предмета, и понимая, что эксперт должен дать на них категоричный, а не предположительный ответ.

Как правило, базовые вопросы автотехнической экспертизы после ДТП берутся из типовых, которые соответствуют авариям, имеющим схожие обстоятельства. Например, есть типовые вопросы автотехнической экспертизы при наезде на пешехода , столкновении двух транспортных средств и по другим категориям ДТП. Но такие вопросы нужно брать из научной, методической литературы, но никак не с форумов и соцсетей. И в любом случае необходимо внимательно смотреть, подходят ли типовые вопросы к вашей ситуации, все ли они требуются, нужно ли их редактировать или дополнять другими вопросами исходя из специфики вашего дела.

Для примера список типовых вопросов при столкновении двух транспортных средств:

Соответствуют ли объяснения водителей А. и Б. развитию дорожно-транспортной ситуации?
Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители А. и Б.?
Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители А. и Б.?
Какие пункты правил дорожного движения нарушили водители А. и Б.?
Имели ли водители А. и Б. техническую возможность избежать столкновения/наезда?

Бессмысленно задавать вопросы, на которые эксперт ответить не сможет. Например, о виновнике ДТП или степени вины. Эксперты дают ответы в пределах своей компетенции, не подменяя собой следствие или суд. Лишними будут и вопросы, не касающиеся задач конкретной экспертизы – это лишь усложнит исследование, затянет сроки и повысит стоимость.

При любых сложностях или сомнениях – смело консультируемся непосредственно с экспертами. Правильные вопросы при назначении автотехнической экспертизы лучше определять совместными усилиями.

Подготовка материалов для экспертизы

Зачастую стороны процесса, суд и следствие не усложняют себе задачу – присылают на экспертизу все материалы уголовного или гражданского дела. Это не является ошибкой, но нужно исходить из разумности и целесообразности.

В рамках анализа определяется:

Какие материалы есть в деле, какие из них соответствуют предмету экспертизы, позволят дать заключение и ответить на поставленные вопросы.
Будут ли предоставляемые материалы достаточны для исследования и выводов либо нужно позаботиться о получении дополнительных материалов и доказательств.

Эксперт не вправе сам собирать материалы, образцы для исследований. Поэтому будет проводить исследование на основании того, что представлено. Вместе с тем, эксперт вправе затребовать дополнительные материалы, только делают это далеко не все, не проявляя заинтересованности в качестве заключения.

Представленные материалы должны:

иметь отношение к предмету исследования;
как можно более подробно, детально и достоверно описывать обстоятельства ДТП, фиксировать их;
быть достаточными, чтобы дать ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме.

Назначение экспертизы

Окончательное решение о назначение автотехнической экспертизы принимает следователь или суд. Но стороны процесса, их представители вправе и должны настаивать на производстве экспертизы, если считают ее необходимой.

Стороны, их адвокаты (юристы) могут:

Подготовить ходатайство в суд (следователю) о назначении автотехнической экспертизы . При этом необходимо обосновать свою просьбу и крайне желательно сразу перечислить вопросы, а также указать эксперта (экспертную организацию), которому следует поручить производство исследования. Кроме того, можно указать экспертов (организации), производство экспертизы у которых нежелательно.
Подготовить возражение на ходатайство о проведении автотехнической экспертизы , если вы не согласны с вопросами, экспертной организацией (экспертами) или другими заявлениями. Помимо обоснования возражений, если вы не против самой экспертизы, целесообразно указать свой перечень вопросов и определиться с экспертом (экспертной организацией).
Обжаловать частичный или полный отказ в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы.

Постановление (определение) о назначении экспертизы

Следователи и судьи на практике используют для этого процессуальные образцы постановлений (определений) о назначении автотехнической экспертизы или переделывают под конкретную ситуацию постановления (определения) по предыдущим автотехническим экспертизам.

Определение суда о назначении автотехнической экспертизе или аналогичное постановление следователя:

является основанием для производства экспертизы;
готовится в соответствии с процессуальными требованиями (УПК, ГПК);
должно четко и полно отражать установленные к текущему моменту обстоятельства дела, содержать обоснование назначения экспертизы;
должно определять предмет исследования, представляемые материалы и вопросы для экспертизы;
направляется эксперту вместе с материалами для исследования.

С постановлением знакомятся стороны процесса. Они вправе делать заявления и ходатайства. Если что-то не так, обязательно необходимо выражать свое несогласие. Стороны, их представители могут корректировать и дополнять список вопросов, но окончательное решение – за судом или следователем.

Если экспертиза не в вашу пользу (повторная экспертиза)

Автотехническая экспертиза – независимое, объективное исследование, ограниченное предметом, представленными материалами и поставленными вопросами. Поскольку у сторон процесса интересы, как правило, противоположные, понятно, что и отношение к заключению эксперта будет различаться.

Нередко и сам инициатор исследования не согласен с выводами. Что-то не рассчитал, допустил ошибку при назначении экспертизы, переоценил ее возможности и т.д. – самые разные факторы могут оказать влияние. Чего греха таить, ошибаются и эксперты, а иногда и идут на поводу каких-то своих личных выгод и интересов.

При несогласии с экспертизой возможно назначение повторной экспертизы. Правда, это считается исключительной мерой. Отсюда – сложности с достижением поставленной цели, если речь идет о стороне процесса.

Если следствие или суд согласятся с вашими доводами, будет назначена повторная экспертиза. Порядок ее назначения схож с назначением первичной экспертизы, но, по понятным причинам, требует более ответственного и внимательного подхода. Повторное исследование может быть проведено либо другим экспертом, либо в другой экспертной организации.

В ДТП лучше не попадать, но, увы, это самые распространенные происшествия. Если уж так случилось, что вы оказались возможным виновником аварии или потерпевшим, главное – не опускать руки, готовить план действий и всеми законными средствами добиваться справедливости. Автотехническая экспертиза – очень весомое доказательство, которое используется чуть ли не в каждом деле о ДТП с причинением вреда здоровью, серьезным материальным вредом или со смертельным исходом. Чем весомее доказательство, тем ответственнее нужно подходить к его получению. Задействуйте хорошего юриста (адвоката), совместно с ним, привлекая для консультаций экспертов-автотехников, подготовьтесь к назначению экспертизы и внимательно, шаг за шагом выполните указанные выше рекомендации. Это не так сложно, как кажется. А если у вас есть какие-то вопросы, которые мы не смогли рассмотреть, вы всегда можете задать их и получить профессиональные ответы от наших экспертов.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Что в первую очередь должны сделать участники дорожно-транспортного происшествия?

Остановитесь, включите аварийную сигнализацию и выставите знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения. Не перемещайте предметы, имеющие отношение к происшествию.

Наденьте куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала в случае, если ДТП имело место вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости.

Окажите первую медицинскую помощь пострадавшим. В экстренных случаях примите меры для скорейшего доставления их в медучреждения.

Правила дорожного движения предписывают освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При этом предварительно необходимо зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Далее независимо от того, возник ли спор относительно виновника происшествия и перечня повреждений, обязательно установите свидетелей ДТП и возьмите их контактные данные. Сфотографируйте место ДТП, расположение транспортных средств, повреждения, тормозной путь, зафиксируйте иные обстоятельства, имеющие отношение к событию происшествия.

Нужно ли вызывать ГИБДД, если у участников ДТП нет разногласий?

ГИБДД вызывать не требуется, если:

причиненный ущерб оценивается в сумму меньше 100 тыс. руб.;
нет разногласий относительно виновника и перечня ущерба;
ДТП произошло с участием двух застрахованных транспортных средств;
участники ДТП готовы подписать извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В иных случаях сотрудников ГИБДД нужно вызывать обязательно, например если есть сомнения относительно перечня повреждений или стоимости восстановительного ремонта.

Можно заполнить документы самостоятельно?

Участники происшествия могут самостоятельно совместно заполнить извещение о ДТП, если ущерб составляет менее 100 тыс. руб., нет пострадавших и отсутствует спор о виновнике и ущербе. Указанная информация должна быть полной и максимально корректной. При этом заполненное участниками ДТП без вызова ГИБДД извещение о ДТП, так называемый европротокол, должно содержать следующие сведения:

о дате и месте ДТП;
о свидетелях, если они есть;
об ущербе (подробно опишите все повреждения);
о месте первоначального удара обоих ТС;
о страховых полисах;
об обстоятельствах происшествия: кто в какую сторону двигался, что послужило причиной ДТП;
об отсутствии разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда.

У пострадавшей стороны остается оригинал извещения о ДТП, у виновника – копия, которую также должны подписать оба участника дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение этого требования дает право страховщику осуществить страховую выплату в пределах 100 тыс. руб., а не 400 тыс.

Надо иметь в виду, что предоставление страховщику на электронном носителе данных фото- и видеофиксации, в том числе с геометкой, не признается выполнением требования о фиксации ДТП в автоматизированной системе, в результате чего страховщик выплатит не более 100 тыс. руб. (п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Могут ли возникнуть сложности с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования?

Поэтому, если ДТП произошло на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Московской или Ленинградской области и примерная стоимость восстановительного ремонта превышает 100 тыс. руб., следует все же вызвать сотрудников ГИБДД, объяснив, что зафиксировать ДТП согласно последним нововведениям у вас нет возможности.

Что делать, если у участников ДТП есть разногласия по поводу виновника происшествия или ущерба?

В этом случае согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО вы также можете оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должны быть зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием средств ГЛОНАСС и сопутствующих программ в порядке, указанном выше.

Вместе с тем сегодня оформление ДТП при условии наличия разногласий фактически происходит с участием сотрудников ГИБДД независимо от суммы причиненного ущерба. В этом случае каждый из участников происшествия заполняет свой бланк извещения о ДТП самостоятельно, а прибывшие сотрудники ГИБДД оформляют необходимые административные документы, устанавливая виновного и перечень повреждений.

Кто должен сообщить страховой о ДТП?

Экспертное заключение – одно из важнейших доказательств в суде. Об этом должны помнить стороны, участвующие в судебном процессе. Особое внимание этому виду доказательства должны уделять защитники. Это значит, что адвокаты должны руководствоваться определённой методикой работы с заключениями экспертов, правильно оценивать их достоверность, то есть устанавливать их соответствие и действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта (адвокаты должны использовать их в сочетании):

анализ условий и методов проведенных исследований;
сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, то есть анализ заключения эксперта в частной системе доказательств.

1. Компетентен ли эксперт? Правомочен ли отвечать на поставленные вопросы? Не было ли фальсифицировано заключение?

Большинство судебных экспертиз в России проводят специально подготовленные эксперты. Как правило, это – сотрудники государственных учреждений судебной экспертизы. При изучении заключения экспертизы защитнику необходимо в первую очередь обращать внимание на компетентность эксперта.

Как это выяснить?

Эти данные адвокат может почерпнуть из вводной части заключения.

Пример из судебной практики

Гражданина А. признали виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей с потерпевшим Б. ссоры на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес удары руками и ногами в различные части тела потерпевшего. Потерпевший в результате получил легкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и подмышечной области справа, а также у него возникла субдуральная гематома височно-теменной области, которая относится к тяжким телесным повреждениям, что привело к смерти потерпевшего.

Защитник подал надзорную жалобу, в которой поставил под сомнение это утверждение суда и указал, что суд не учел, что К. судмедэкспертом не является и никогда им не был, а являлся хирургом ЦРБ. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, имело большое значение. Надзорная инстанция согласилась с мнением защиты, и приговор по делу С. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение и впоследствии по делу вынесен оправдательный приговор.

Правомочен ли эксперт отвечать на поставленные перед ним вопросы?

Другая разновидность некомпетентности эксперта вытекает еще и из неправомерных вопросов к эксперту, когда тот не только неправомочен отвечать на конкретный вопрос, но и попросту некомпетентен в этой области.

Пример из судебной практики

В описанном выше деле следователем был поставлен вопрос: мог ли потерпевший нормально жить и мыслить после получения черепно-мозговой травмы? Судебно-медицинский эксперт ответил на поставленный вопрос следователя, хотя ответ на данный вопрос выходил за пределы компетенции судмедэксперта и требовал привлечения экспертов других специальностей. Защита обратила внимание в надзорной жалобе на это обстоятельство, что послужило одним из оснований для отмены приговора.

2. Предупреждали ли эксперта об ответственности?

На практике это простое и легко выполнимое требование закона выполняется далеко не всегда.

Пример из судебной практики

Верховный Суд РФ согласился с этими доводами защиты и отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.

Практика показывает, что по дополнительным экспертизам (чаще всего СМЭ) экспертов, проводящих исследование, почему-то не предупреждают об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им не разъясняют требования ст. 57 УПК РФ.

3. Были ли подвергнуты исследованию подлинные объекты?

Защитник должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с места происшествия, что не произошло смешения вещественных доказательств с образцами и т. п.

Как это сделать? Следует сопоставить индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколах их изъятия, осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта.

Пример из судебной практики

При этом ссылка на это доказательство была сделана при отсутствии достоверных данных о том, что предметом исследования эксперта действительно явилось вещество, изъятое из автомобиля, которым управлял В.

Несмотря на существенное различие в описании упаковок, в которых находилось вещество, изъятое в автомашине В., а также существенное расхождение в весе изъятого вещества до направления его на исследование эксперту и при поступлении на исследование, суд эти противоречия не устранил, что впоследствии лишило доказательственного значения результаты двух химических экспертиз, проведенных по делу.

В дальнейшем по надзорной жалобе адвоката приговор по делу В. был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого В. был оправдан.

4. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям?

Адвокат должен убедиться, что образцы, представленные на экспертизу, удовлетворяют требованиям несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости.

Пример из судебной практики

По делу А. была проведена судебно-баллистическая экспертиза. Согласно постановлению о назначении указанной экспертизы, пулю изъяли с места происшествия. В то же время из протокола осмотра места происшествия следовало, что никаких пуль с места происшествия не изымалось. О том, что пуля была изъята именно с места происшествия, свидетельствовали и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В материалах уголовного дела имелся протокол изъятия пули в морге при осмотре одежды умершего А. работниками милиции. Однако, как впоследствии пуля попала к следователю прокуратуры, который расследовал данное уголовное дело, было неясно. В материалах уголовного дела не было никаких сведений об этом. Кроме этого, такое следственное действие, как изъятие, вообще не предусмотрено нормами УПК РФ.

Из заключения СМЭ следовало, что при исследовании джемпера убитого А. выпала пуля оболочечная диаметром 0,7 см, длиной 1,3 см. В то же время по заключению баллистической экспертизы размеры пули были совсем другие.

Все эти обстоятельства были указаны защитой в надзорной жалобе и послужили основанием для признания судебно-баллистической экспертизы незаконной.

5. Обоснованы ли научно выводы эксперта?

Выводы эксперта могут не признать научно достоверными, если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы.

Защитник должен выяснить, не собирал ли эксперт самостоятельно материалы и объекты для производства экспертизы.

Пример из судебной практики

По одному из уголовных дел судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Из материалов дела следовало, что 02.12.2008 следователь Е. А. вынес постановление о назначении по делу СМЭ. Согласно данному постановлению, в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного Б. Р. и материалы уголовного дела.

Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следовало, что Б. Р. был осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику № 1. Затем судмедэксперт сослался на сведения, изложенные в амбулаторной карте поликлиники № 1 на имя Б. Р., и сделал вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика. Однако данных о том, что амбулаторная карта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имелось.

Каким образом медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представилось возможным.

Исходя из этого, судебная коллегия сочла, что заключение СМЭ было основано на необъективных, недостоверных данных, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Поскольку заключение эксперта было признано недопустимым доказательством, оснований для утверждения, что потерпевшему Б. Р. в результате действий подсудимых было причинено насилие, опасное для жизни и здоровья, не имелось.

6. Являются ли проведенные экспертами исследования полными?

Защитник может проанализировать выполненные экспертами исследования с точки зрения известной ему методики соответствия действующим ведомственным инструкциям и правилам.

Как это сделать? Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Пример из судебной практики

Признавая К., Н. и М. виновными в умышленном причинении потерпевшему П. вреда здоровью средней тяжести, а также К. и Н. – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., суд сослался на дополнительное заключение эксперта от 07.07.2010 № 977доп.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ, дополнительная экспертиза может быть проведена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Исходя из толкования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, если при производстве первичной экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание этого заключения недопустимым доказательством, то проводится повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, эксперт, вместо проведения исследования, сослался на предыдущее заключение эксперта от 01.12.–24.12.2009 № 977, которое было проведено до возбуждения уголовного дела, следовательно, в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом при оценке заключения эксперта от 07.07.2010 как доказательства не было принято во внимание, что в нарушение требований ст.ст. 204, 207 УПК РФ по делу была проведена дополнительная экспертиза, в которой отсутствует описательная часть исследования. Допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.

7. Не противоречат ли друг другу выводы эксперта?

Выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков.

Пример из судебной практики

Суд сослался на выводы судебно-медицинского эксперта С. и заключение, изложенное в акте комиссионной СМЭ, как на доказательство виновности К. в причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего смерть последнего.

Согласно заключению эксперта С., все имевшиеся у потерпевшего А. телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком. В акте комиссионной СМЭ содержался вывод, что имевшиеся у А. телесные повреждения могли образоваться в результате удара кулаком, и приводились данные, подтверждающие указанное заключение комиссии.

В судебном заседании допросили экспертов С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком. Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.

Таким образом, имеющиеся в деле акты СМЭ содержали прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений А.

Между тем, суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими, и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную СМЭ, оставив без надлежащей оценки вывод эксперта С. По жалобе защиты, данный приговор суда был отменен в надзорном порядке по вышеизложенным причинам.

8. В какой форме представляются выводы эксперта?

Выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения.

Когда эксперт делает категорический вывод? Если в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса.
Когда эксперт даёт предположительное заключение? Если обнаруженные признаки не обеспечивают достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности.

Независимо от формы вывода эксперта, он должен быть оценен по существу с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Защитник должен сопоставить информацию о факте, полученную в результате экспертизы, со сведениями о том же факте, полученными из других источников. Это обеспечит всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда.

После установления факта – к оценке доказательственного значения

После достоверного установления факта переходят к оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе оценки следует определить значение установленного экспертизой факта.

Каков общий метод оценки?

Так, внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц.

Алгоритм оценки на примере дел о ДТП

Трассологическая экспертиза помогает по следам протектора установить автомобиль их оставивший. Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, то можно говорить об установлении транспортного средства, на котором совершен наезд. Следующая задача: установить водителя, степень и характер его вины.

Алгоритм оценки на примере проведения СМЭ

Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливают причину смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые её вызвали (например, разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом). Защитник должен установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только при избиении, являющемся предметом расследования.

Смысл такой что в г. Шарыпово, Красноярского края, осматривает машины по направлению страховой компании господин Курлович В. Составляет безграмотные акты осмотра и отправляет на расчет в ООО Фортуна Эксперт, Сюрвей-сервис, Автолайт и еже с ними. Людям не хватает на ремонт. Не хватило и мне когда коснулось. Помогите установить истину. Ведь как сказано в 40 ФЗ об ОСАГО, осматривать может машины организация имеющая в штате эксперта техника, а в положении ЕМ П-432 Банка России расписаны полномочия эксперта-техника, к которым относятся определение характера, количества и состава ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля в исходное состояние. Заранее благодарен.

Если вопрос о выплате ущерба рассматривается в рамках ОСАГО, то осмотр транспоитного средства равно как расчет размера ущерба обязан проводить эксперт-техник состоящий в государственном реестре экспертов техников.

на основании каких документов? Сколько искал — не могу найти.

Здравствуйте. Произошло ДТП, с пострадавшими. Я потерпевший. Мне причинён вред здоровью средней тяжести. Был суд, выдано постановление. Назначен осмотр авто экспертом от страховой компании " СОГАЗ". Вопрос: 1) После осмотра авто, в течении какого срока мне сообщат сумму ущерба + выплаты по вреду здоровью ? 2) Будет ли мне предложен выбор между ремонтом в СТО от СК или выплата средств? 3) имею ли я право отказаться от ремонта в условиях СТО "СОГАЗ". 4) Какие у меня есть доводы для отказа от ремонта в условиях СТО (возраст авто и.т.п)? 5) Стоит ли мне заранее выполнить оценку ущерба независимым экспертом? 6) СК производит осмотр авто единожды? 7) Есть ли смысл судится со СК если выплата будет меньше ожидаемой или по сравнению с независимой экспертизой (я имею ввиду разница не более 40-50 тыс.) 8) Стоит ли вообще рассчитывать на солидную выплату при условии что авто 2004 года выпуска, подушки целы, ремни целы?

Здравствуйте. Вчера попала в ДТП, как потерпевшая. Пострадали две двери, основной удар пришёлся на переднее правое колесо, колесо стоит криво. Если постараться доехать до эксперта по страховой то это 10-15 вкм/ч, так как машину виляет. При визуальном осмотре зафиксировали две двери, стойку колеса. Но я предполагаю после удара в колесо есть много скрытых дефектов: стакан стойки, подвеска, бочок омывателя потек и ещё что не видно мне. Подскажите пожалуйста как эксперт страховой будет производить осмотр этих скрытых дефектов? Он же не будет снимать колесо и проверять стойки и подвеску. Как быть в такой ситуации? Заранее благодарна за ответ

Возможно ли при подачи иска ходатайствлвать о привлечении эксперта,который производил осмотр после залива квартиры?

Добрый день! Подскажите пожалуйста, что делать в данной ситуации: машина застрахована по осаго в Великом Устюге (по месту постоянного проживания владельца), а офис в Вологде, авария была в Великом устюге, после уведомления страховой об аварии, страховая предложила пригнать машину из Великого Устюга на осмотр в Вологду (расстояние 450 км.). У владельца машины нет такой возможности. Без осмотра машины страховой нет возмещения ущерба. Что делать?

Не могу застраховать автомобиль по осаго. предлагают ждать месяц что бы пройти осмотр машины. Ссылаются на пункт правил 19 по осаго. В интернете нашел бланк заявления - собрал все нужные документы и вернулся в офис. Мне предложили заполнить бланк самому. Далее заполнил но девушка ушла (в офисе их две)Вторая девушка которая непосредственно занимается оформлением полюсов сказала что у них есть специально отведенный человек который принимать заявления и это ( первая девушка) как оказалось она там секретарь . нашел в страховой зам директора . которая приняла мое заявление сканировала его - копию отдала мне и сказала что нужно ждать рассмотрения до 5 дней.Тех осмотр есть. Им надо сфотографировать и осмотреть автомобиль . Что делать в такой ситуации?Они ссылаются на пунк 19 правил осаго.19. При заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства по месту жительства страхователя (по месту нахождения юридического лица), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Читайте также: